Введение или снова к проблеме понятных договоров

Ни раз, и не два я говорил о важности договоров и расчета рисков по договору. Договорная работа ошибок не прощает и сурово вместе с Законом наказывает небрежных контрагентов. Описанные ниже 2 спора о взыскании подрядчиком с заказчика стоимости выполненных работ по монтажу стендов ярко подтверждают эти тезисы.

Фабула спора выставочников

Имеем  договор подряда с предметом «изготовление, монтаж и демонтаж выставочного стенда». Оплата по схеме 80% — аванс и 20% по результату. Договор подписан и успешно исполнен (так думал подрядчик). После исполнения у заказчика возникает кассовый разрыв и за оставшимися 20% от стоимости работ + пенями подрядчик обратился в Арбитражный суд Москвы. Основанием иска подрядчик указал «факт исполнения договора и сдачи результата работ». Эти тезисы подрядчика подтверждались…фотографиями созданного стенда и вот таким «хитрошедевральным» пунктом договора:

«Фактическое использование заказчиком результата работ означает приемку результата работ и отсутствие претензий по договору».

Юрист подрядчика перед заседанием бравировал этой «инновацией» и уверял, что такой пункт: «Защитит от  любых проблем». Коллега также искренне считал, что фотографии стенда ДОКАЗЫВАЮТ, что стенд СОЗДАН и ИСПОЛЬЗУЕТСЯ именно заказчиком.

Применение ст. 753 ГК РФ к спору

Во-первых, ГК РФ императивно предусматривает, что на подрядчике лежит два главных обязательства перед Заказчиком: (1) выполнить работы и (2) сдать их результат. Сдача осуществляется  путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ согласно ст. 753 ГК РФ. Если заказчик таковой отказывается подписать, то подрядчик направляет заказчику односторонне составленный акт приемки работ.

Во-вторых, спорный договор предусматривал формирование двух документов: акта приема-передачи стенда, подтверждающего факт передачи стенда заказчику и акта приема-передачи работ, подписываемого после демонтажа. Подрядчик умудрился данные акты представить только …. в суде первой инстанции (что было весьма негативно оценено судьей).

В-третьих, площадка, на которой выполнялись работы, была закрытым объектом, т.е. попасть на нее можно было только при наличии у подрядчика аккредитации и допусков его сотрудников. Стоит ли говорить, что компания — подрядчик на площадке аккредитацию не получала.

Доверитель согласился погасить долг, но попросил осадить немного пыл подрядчика в части взыскания пеней в полном объеме и сроков погашения долга, поэтому позиция свелась к простой формуле: «Работы вообще не выполнили, а стенд не сдавали».  Спорный пункт договора, увы, не мог затмить позиции ни ВАС РФ[1], ни ВС РФ[2] о том, что именно направленный подрядчиком акт приемки работ доказывает факт выполнения работ. 

Мог ли что-то предпринять в такой ситуации подрядчик? Конечно, мог. Он мог привлечь в дело третьим лицом конечного пользователя стенда и доказать, что работы сданы конечному пользователю (что позволяет нивелировать отсутствие КС 2 между подрядчиком и заказчиком согласно практике ВС РФ[3]). Мог представить переписку сторон по вопросу исполнения договора. Но не сделал этого и процесс проиграл.

Жизнь спорного пункта или движение правовой глупости в обороте

Подрядчик сделал выводы: бездарного штатника выгнал, нанял грамотного «вольнонаемного» юриста и наладил договорную работу. Спустя год после описанного выше спора пункт о «фактическом использовании» снова прозвучал в споре. В этот раз, бывший подрядчик уже стал заказчиком и взыскивал с нерадивого подрядчика выплаченный аванс на создание и монтаж выставочного стенда: «Между тем, 29 августа 2018г. Исполнитель не передал результат Договора -стенды, как это установлено пунктом 2.1.2 Договора, результат работ не сдан Заказчику, Договор со стороны Исполнителя надлежащим образом не исполнен».

Подрядчик, он же Ответчик (он же Гоша, он же Гога), заявил встречный иск и утверждал, что работы выполнены, сданы и использованы истцом: «В обоснование требований по встречному иску ООО «ЛИДЕРГРУП ...» ссылается на то, что на основании п. 3.2 договора Фактическое принятие и использование  результата работ заказчиком означает приемку результата работ, что ответчиком по встречному иску результаты работ были приняты и использованы, после демонтажа всё оборудование и материалы были вывезены на склад ответчика по встречному иску»

Странно, но новый подрядчик односторонний акт приемки заказчику не направлял, а только «неоднократно обращался по вопросу подписания акта приемки работ, который подписан не был». В доказательство факта исполнения договора представил…фотографии и переписку сторон по вопросу монтажа стенда (где-то мы это уже слышали).

Суд, руководствуясь ст.ст. 702, 711, п.4 ст. 753 ГК РФ, взыскал с ответчика 10,5 млн. рублей, а во встречном иске отказал в полном объеме.

Резюме: доверяйте составление договоров профессионалам и не жалейте на собственную безопасность. 

P.S. По первому спору пришли к мирному решению и погасили долг в полном объеме.

 

[1] Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010

[2] Определение  Верховного Суда РФ от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018

[3] Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-5546 по делу N А56-73805/201

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.A40-28-2017_20170714​_Reshenija_i_postano​vlenija_page-0001 (1​)694.8 KB
2.A40-257-2018_2019032​9_Reshenija_i_postan​ovlenija_page-00011.4 MB

Автор публикации

Адвокат Васюков Иван Геннадьевич
Москва, Россия
Правовое сопровождение строительных компаний, event-компаний, онлайн-школ. Помощь в составлении договоров, оферт, политик конфиденциальности. Судебное представительство по договорным спорам.

Да 17 17

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Васюков Иван, Изосимов Станислав

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «На заметку подрядчику: о важности сдачи-приемки работ согласно ст. 753 ГК РФ» 3 звезд из 5 на основе 17 оценок.

Похожие публикации