Моих доверителей органы, осуществляющие уголовное преследование уговаривали дать показания против должностного лица о получении им взятки.

Доверители оказались крепкими людьми дать показания отказались, за что стали подвергаться преследованию за незаконную рубку леса по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Однако, поскольку доказательств явно не хватало материал проверки был заволокичен и в последствии в отношении доверителей было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ — за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. То есть не осуждены, но виновны.

Данное постановление по мнению прокурора и органов осуществляющих уголовное преследование давало им основание предъявить гражданский иск к моим доверителям, что прокурор и сделал, как процессуальный истец.  Внимательно прочитав иск Вы убедитесь, что иных убедительных доказательств, кроме как самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении моих доверителей у прокурора не было, именно поэтому иск прокурора в целом не отвечает требованиям, предьявляемым законом к исковым заявлениям (ст. 131 ГПК РФ, и ст. 132 ГПК РФ).

Суд длился более шести месяцев предоставляя прокурору возможность устранить нарушения закона и предоставить доказательства в обоснование заявленных исковых требований, что им сделано не было, прокурор все ссылался на материалы проверки в отношении моих доверителей и материалы уголовного дела в отношении другого ответчика. Поскольку суд так и не дохдался от процессуального истца доказательств, вынес решение согласно которого иск прокурора к моим доверителям и еще к одному ответчику о взыскании ущерба, причиненнного незаконной рубкой леса оставить без удовлетворения.

При этом суд указал, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, в связи с чем суд находит требования прокурора о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса необоснованными.

Кроме того суд указал прокурору, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пусть даже по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 99 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ мои  доверители имеют возможность возместить понесенные ими по делу судебные расходы, получить компенсацию за потерю времени, возместить расходы на оплату представителя (кстати за счет кого — процессуального или материального истца?).

Документы

1.Исковое заявление
2.Решение суда

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 41 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Дмитрий Николаевич, Козырев Денис, Alians-G, Кулаков Константин, +еще 5
  • 22 Января 2011, 11:48 #

    Хороший пример того, что доказывание в гражданском и уголовном процессе имеют существенные различия, и отличная иллюстрация того, что прокурорское «шашкомахательство» в гражданском деле, не более, чем сотрясение воздуха.
    Прокурор — процессуальный истец — лишь представитель стороны (материального истца), действующий в его интересах, так что взыскание судебных издержек, в данном случае, должно быть произведено с ГУ «Якшур-Бодьинское лесничество», у которого появится право на ответное «спасибо» прокурору в порядке регресса :)

    +12
  • 22 Января 2011, 17:47 #

    Действительно в иске иных убедительных доказательств, кроме как самого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ваших доверителей у прокурора не было. В общем, процессуальный истец потратил не только свое время, но и время других людей да еще и «остался с носом».))

    +7
  • 22 Января 2011, 18:44 #

    за счет материального истца)

    +2
  • 22 Января 2011, 18:49 #

    Вот вам еще один наглядный пример как наши доблестные органы правопорядка поступают с теми кто не хочет участвовать в подобного рода аферах следствия. Это хорошо, что для этих людей так все закончилось благополучно.  Хотя, может и не закончилось?

    +7
  • 23 Января 2011, 06:40 #

    Исковое больше похоже на постановление следователя… бредовое. Но это не удивительно — прокурор в своем амплуа. Удивительно другое — суд не пошел на поводу у прокуратуры, а вынес законное решение.

    +8
  • 23 Января 2011, 10:01 #

    Удивительно то, что суд вынес положительное и законное решение. У нас же нынче чаще встречается то, что все покупается. Даже свобода. Часто смотрю разные дела, и часто прокуроры не правы. Очевидно что не виновны, а прокуроры так и хотят посадить. Не всегда у них это получается. Мы в этом убедились.

    +9
  • 23 Января 2011, 21:15 #

    Насколько я понимаю, несчастному прокурору все же часть добычи досталась)  Но еще можно обжаловать.

    +4
  • 24 Мая 2013, 21:34 #

    Не понял почему в иске и в решении указаны разные ответчики — Дитятьева в решении, в иске такого ответчика не значиться? Значить потом привлекли в качестве соответчика?

    +1

Да 41 42

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, согласно ст. 60 ГПК РФ» 5 звезд из 5 на основе 42 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации