Найти юриста / адвоката / эксперта
Памяти Марии Сумбатовны Шакарян посвящается.
«Судьба, проказница-злодейка, определила так сама: Всем глупым счастье об безумья, А умным — горе от ума».
А.С. Грибоедов.
«Проблема этого мира в том, что воспитанные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности».
Чарльз Буковски.
Бывает, очень трудно писать о простом. Особенно, если это простое – есть неотъемлемый этап личностного и профессионального становления. Никому и никогда не придет в голову пытаться объяснить сущность таблицы умножения алгебраисту или понятие валентности химику...
Мир естественных наук естественен, как сказал один мой знакомый доктор: «У нас всё просто, смешал не те реактивы и глаза повылетали, а в Вашей юриспруденции…».
В нашей юриспруденции есть вершины юридической пирамиды, знающие законы.
Между тем существуют теоретическое положения, без которых невозможно ни применение права, ни его понимание.
Понятие «состав преступления», например, широко используется в Уголовном, в Уголовно-процессуальном кодексах РФ. Однако его определение, элементы, признаки, виды нормативные правовые акты не содержат. То же самое касается, например, и понятия «собственности», понятия «законности», «идеальной совокупности преступления» и т.д.
Данные категории познаются во время получения юридического образования в соответствующих учебных заведениях, по окончании которых, предполагается, что лицо, коим является выпускник, владеет базовыми знаниями, без которых практическая деятельность немыслима.
Бумага стерпит, а глаза? Глаза могут и не стерпеть.
Не могут стерпеть мои глаза или уши, когда Я порой читаю, слышу, правильнее будет назвать читаемое, слышимое бредом или ахинеей (называю вещи своими именами), про полномочия адвоката, действующего на основании ордера в качестве представителя, в гражданском процессе.
Ситуация, как вариант, может заключаться в следующем. Действующему на основании ордера адвокату-представителю суд может отказать в выдаче копии судебного решения либо в ознакомлении с материалами гражданского дела, в допуске к участию в процессе при отсутствии Доверителя, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и, как говорил профессор Преображенский в Великом произведении М. Булгакова «Собачье сердце», «чёрт знает еще в чем».
В качестве основания подобного отказа будет звучать приблизительно следующая фраза: «Объем (перечень) Ваших полномочий в ордере не определен, Вы можете лишь выступать в суде качестве представителя».
А на вопрос: «Это как?».
Последует приблизительно следующий ответ: «Ну, в прениях выступить». Причем, частица, «ну» будет присутствовать в большинстве ответов.
Подобное грамматическое толкование ч.5 ст. 53 ГПК РФ можно было бы считать гениальным, если бы оно не было… Здесь Я приношу свой пардон, но рамки цензурной лексики весьма ограничены для придания смыслового окраса приведенному выше грамматическому толкованию ч.5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку, как Мы убедимся ниже используемое законодателем слово «выступать» имеет свое смысловое значение участвовать, а не говорить (произносить слова).
Глубокое чувство печали испытываю Я по тому поводу что, спустя более десяти лет с момента вступления в силу ГПК РФ, приходится сталкиваться с обозначенной проблемой и писать по этому поводу публикацию, одновременно испытывая чувство тошноты от повторения прописных истин, что ордер адвоката — есть средство оформления общих полномочий адвоката-представителя в гражданском процессе.
Чувствую, что при упоминании об общих полномочиях у некоторых представителей некоторых сообществ может возникнуть коллапс мыслительной деятельности, поскольку лично и неоднократно наблюдал… Неполиткорректно будет звучать, что именно Я наблюдал и с чьей стороны, и какие вопросы Я слышал при упоминании об общих полномочиях…
Обойдем этот момент стороной.
Гораздо продуктивнее, затронуть крутящий момент теории гражданского процесса, обратившись для этого, нет, не к брошюркам «ГПК РФ за ночь» или «ГПК в ста вопросах и ответах», а к фундаментальному академическому учебнику по гражданскому процессуальному праву под редакцией Марии Сумбатовны Шакарян, издательства «Проспект», 2004 г.
Почему именно под редакцией Марии Сумбатовны? Полагаюсь на мнение авторитета, стоящего у истоков творения законодательных норм.
В течение тридцати двух лет Мария Сумбатовна была заведующей кафедрой гражданского процесса ВЮЗИ-МГЮА и входила в рабочие группы по разработке ГПК 1964 г. и ГПК 2002 г.
За участие в разработке ГПК 2002 г. удостоена премии «Фемида». На протяжении многих лет являлась членом научно-консультативных советов при Верховном Суде РФ и при Высшем Суде РФ.
Такой послужной список задавит авторитетом мнение любого как из новоиспеченных судей, так и сторожил судебных коридоров. Это в том числе и Она, М.С. Шакарян, для нас ГПК РФ писала.
Так вот, в учебнике упомянутом выше, оказывается, пишут, что все полномочия добровольного представителя можно разделить на общие и специальные.
Наличие у представителя общих полномочий на ведение конкретного дела означает, что представитель вправе совершать от имени и в интересах представляемого подавляющее большинство тех процессуальных действий, котореы вправе совершать сам представляемый, как лицо участвующее в деле (см. ст. 35, 54 ГПК РФ). Например, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства, получать копии судебных постановлений, знакомиться с материалами дела и т.д.
Специальные полномочия — это действия распорядительного характера, перечисленные во втором предложении ст. 54 ГПК РФ: «Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом».
Поскольку специальные полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности, то на основании ордера адвокат-представитель вправе осуществлять лишь общие полномочия.
К сожалению, описанная в публикации проблема толкования ч.5 ст. 53 ГПК РФ, существовала, существует и, похоже, будет существовать в будущем.
Так, в 2009 г. на автора публикации судьей Заводского районного суда г. Кемерово Уфимцевой Н.А. в адвокатскую палату Кемеровской области было направлено представление, поводом для написания которого послужила явка в судебное заседание на основании ордера при отсутствии Доверителя.
После заслушивания косноязычного мнения представителя коллектора о недопустимости участия в судебном процессе адвоката, действующего на основании ордера, без доверенности, в отсутствие доверителя, суд предложил мне покинуть кабинет судебного заседания.
Тогда произошедшая ситуация получила некоторый резонанс на уровне областного суда и, может быть, поэтому через три месяца справкой Кемеровского областного суда от 15.07.2009 N 01-26/659 «О причинах отмены в порядке надзора в 1 полугодии 2009 года судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области» было ясно и недвусмысленно разъяснено, что дословно:«Адвокат, полномочия которого оформлены одним лишь ордером, вправе участвовать в судебном заседании (в том числе и в отсутствие представляемого им лица), а также совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, для совершения которых требуется оформление доверенности».
Тогда и сейчас Я бы мог закрыть глаза на ошибку правоприменителя, поскольку не ошибается только тот, кто ничего не делает, а трудные ошибки готовит нам непременно дух просвещенья, если бы это был действительно единичный или редкий случай.
Но. Но сее явление, подобно вирусу сознания, время от времени проявляет себя в той или иной форме.
Так, адвоката Чебыкина Н.В., которого " судья не допустила меня к участию в деле (не впустила в зал), заявив, что суд сам решает, кому присутствовать, и это не смотря на то, что судебное заседание открытое". Публикация здесь.
Около двух месяцев назад в Беловском городском суде при заявлении мною ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы со стороны суда были предприняты попытки поведать «о праве на выступление по ордеру».
08 декабря 2015 г. мною получено обстоятельное уведомление за подписью судьи Кировского районного суда г. Иркутска Тимофеевой А.М., согласно которому мне, как представителю ответчика адвокату, действующему на основании ордера, отказано в удовлетворении заявления о предоставлении копии судебного постановления по гражданскому делу.
Аналогичных примеров Я бы мог еще привести массу.
Казалось бы, справка Кемеровского областного суда от 15.07.2009 N 01-26/659 стала той «бумагой-броней», которую ни один Швондер...
Но… Но… Но...
На всё есть свое но.
Ранее, лет восемь назад, описанные выше нарушения процессуальных прав вызывали словно коррозию коры головного мозга, становилось как-то не по себе от допускаемых судом явных нарушений закона, не знания и полного непонимания азов процессуалистики. Ныне же описанное выше вызывает неведомую ранее эйфорию, заставляющую уже сомневаться в собственной адекватности.
P.S. С принятием КАС РФ на ровном месте и без всякого повода была создана проблема: адвокатов, не предоставивших суду копию документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, суд не допускал к участию в административном процессе в качестве представителя. Не понятно, правда, то ли законодатель использовал неудачные формулировки, то ли это правоприменитель не удачно начал толковать новые нормы права. Однако решение проблемы последовало посредством разъяснения Президиумом ВС РФ того, что адвокату нет никакой надобности предоставлять суду документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.
Не пора ли ВС РФ очередной раз уделить внимание ордеру адвоката, поскольку ответа судебной коллегии по гражданским делам ВС ФР, данного в далеком 2004 году, похоже, явно недостаточно.
К сожалению, подготовка разъяснений и обзоров ВС РФ осуществляется в соответствии с полугодовыми планами работы ВС РФ в связи с вопросами судов о применении законодательства, которые вызывают у них затруднения при рассмотрении дел. Поступившие в ВС РФ обращения граждан с целью дачи ВС РФ разъяснений по вопросам, явно вызывающим затруднения у судей, возвращаются консультантами ВС РФ без рассмотрения, что подтверждает ответ главного консультанта ВС РФ от 07 сентября 2015 г. № 8-ВС-5789/15 на мое заявление, направленное на имя Председателя ВС РФ по иной правовой проблеме.
Так и живем…
«Судьба, проказница-злодейка, определила так сама: Всем глупым счастье об безумья, А умным — горе от ума».
А.С. Грибоедов.
«Проблема этого мира в том, что воспитанные люди полны сомнений, а идиоты полны уверенности».
Чарльз Буковски.
Бывает, очень трудно писать о простом. Особенно, если это простое – есть неотъемлемый этап личностного и профессионального становления. Никому и никогда не придет в голову пытаться объяснить сущность таблицы умножения алгебраисту или понятие валентности химику...
Мир естественных наук естественен, как сказал один мой знакомый доктор: «У нас всё просто, смешал не те реактивы и глаза повылетали, а в Вашей юриспруденции…».
В нашей юриспруденции есть вершины юридической пирамиды, знающие законы.
Между тем существуют теоретическое положения, без которых невозможно ни применение права, ни его понимание.
Понятие «состав преступления», например, широко используется в Уголовном, в Уголовно-процессуальном кодексах РФ. Однако его определение, элементы, признаки, виды нормативные правовые акты не содержат. То же самое касается, например, и понятия «собственности», понятия «законности», «идеальной совокупности преступления» и т.д.
Данные категории познаются во время получения юридического образования в соответствующих учебных заведениях, по окончании которых, предполагается, что лицо, коим является выпускник, владеет базовыми знаниями, без которых практическая деятельность немыслима.
Бумага стерпит, а глаза? Глаза могут и не стерпеть.
Не могут стерпеть мои глаза или уши, когда Я порой читаю, слышу, правильнее будет назвать читаемое, слышимое бредом или ахинеей (называю вещи своими именами), про полномочия адвоката, действующего на основании ордера в качестве представителя, в гражданском процессе.
Ситуация, как вариант, может заключаться в следующем. Действующему на основании ордера адвокату-представителю суд может отказать в выдаче копии судебного решения либо в ознакомлении с материалами гражданского дела, в допуске к участию в процессе при отсутствии Доверителя, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и, как говорил профессор Преображенский в Великом произведении М. Булгакова «Собачье сердце», «чёрт знает еще в чем».
В качестве основания подобного отказа будет звучать приблизительно следующая фраза: «Объем (перечень) Ваших полномочий в ордере не определен, Вы можете лишь выступать в суде качестве представителя».
А на вопрос: «Это как?».
Последует приблизительно следующий ответ: «Ну, в прениях выступить». Причем, частица, «ну» будет присутствовать в большинстве ответов.
Подобное грамматическое толкование ч.5 ст. 53 ГПК РФ можно было бы считать гениальным, если бы оно не было… Здесь Я приношу свой пардон, но рамки цензурной лексики весьма ограничены для придания смыслового окраса приведенному выше грамматическому толкованию ч.5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку, как Мы убедимся ниже используемое законодателем слово «выступать» имеет свое смысловое значение участвовать, а не говорить (произносить слова).
Глубокое чувство печали испытываю Я по тому поводу что, спустя более десяти лет с момента вступления в силу ГПК РФ, приходится сталкиваться с обозначенной проблемой и писать по этому поводу публикацию, одновременно испытывая чувство тошноты от повторения прописных истин, что ордер адвоката — есть средство оформления общих полномочий адвоката-представителя в гражданском процессе.
Чувствую, что при упоминании об общих полномочиях у некоторых представителей некоторых сообществ может возникнуть коллапс мыслительной деятельности, поскольку лично и неоднократно наблюдал… Неполиткорректно будет звучать, что именно Я наблюдал и с чьей стороны, и какие вопросы Я слышал при упоминании об общих полномочиях…
Обойдем этот момент стороной.
Гораздо продуктивнее, затронуть крутящий момент теории гражданского процесса, обратившись для этого, нет, не к брошюркам «ГПК РФ за ночь» или «ГПК в ста вопросах и ответах», а к фундаментальному академическому учебнику по гражданскому процессуальному праву под редакцией Марии Сумбатовны Шакарян, издательства «Проспект», 2004 г.
Почему именно под редакцией Марии Сумбатовны? Полагаюсь на мнение авторитета, стоящего у истоков творения законодательных норм.
В течение тридцати двух лет Мария Сумбатовна была заведующей кафедрой гражданского процесса ВЮЗИ-МГЮА и входила в рабочие группы по разработке ГПК 1964 г. и ГПК 2002 г.
За участие в разработке ГПК 2002 г. удостоена премии «Фемида». На протяжении многих лет являлась членом научно-консультативных советов при Верховном Суде РФ и при Высшем Суде РФ.
Такой послужной список задавит авторитетом мнение любого как из новоиспеченных судей, так и сторожил судебных коридоров. Это в том числе и Она, М.С. Шакарян, для нас ГПК РФ писала.
Так вот, в учебнике упомянутом выше, оказывается, пишут, что все полномочия добровольного представителя можно разделить на общие и специальные.
Наличие у представителя общих полномочий на ведение конкретного дела означает, что представитель вправе совершать от имени и в интересах представляемого подавляющее большинство тех процессуальных действий, котореы вправе совершать сам представляемый, как лицо участвующее в деле (см. ст. 35, 54 ГПК РФ). Например, давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, предоставлять доказательства, получать копии судебных постановлений, знакомиться с материалами дела и т.д.
Специальные полномочия — это действия распорядительного характера, перечисленные во втором предложении ст. 54 ГПК РФ: «Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом».
Поскольку специальные полномочия представителя должны быть специально оговорены в доверенности, то на основании ордера адвокат-представитель вправе осуществлять лишь общие полномочия.
К сожалению, описанная в публикации проблема толкования ч.5 ст. 53 ГПК РФ, существовала, существует и, похоже, будет существовать в будущем.
Так, в 2009 г. на автора публикации судьей Заводского районного суда г. Кемерово Уфимцевой Н.А. в адвокатскую палату Кемеровской области было направлено представление, поводом для написания которого послужила явка в судебное заседание на основании ордера при отсутствии Доверителя.
После заслушивания косноязычного мнения представителя коллектора о недопустимости участия в судебном процессе адвоката, действующего на основании ордера, без доверенности, в отсутствие доверителя, суд предложил мне покинуть кабинет судебного заседания.
Тогда произошедшая ситуация получила некоторый резонанс на уровне областного суда и, может быть, поэтому через три месяца справкой Кемеровского областного суда от 15.07.2009 N 01-26/659 «О причинах отмены в порядке надзора в 1 полугодии 2009 года судебных постановлений мировых судей судебных участков Кемеровской области» было ясно и недвусмысленно разъяснено, что дословно:«Адвокат, полномочия которого оформлены одним лишь ордером, вправе участвовать в судебном заседании (в том числе и в отсутствие представляемого им лица), а также совершать все процессуальные действия, кроме перечисленных в ст. 54 ГПК РФ, для совершения которых требуется оформление доверенности».
Тогда и сейчас Я бы мог закрыть глаза на ошибку правоприменителя, поскольку не ошибается только тот, кто ничего не делает, а трудные ошибки готовит нам непременно дух просвещенья, если бы это был действительно единичный или редкий случай.
Но. Но сее явление, подобно вирусу сознания, время от времени проявляет себя в той или иной форме.
Так, адвоката Чебыкина Н.В., которого " судья не допустила меня к участию в деле (не впустила в зал), заявив, что суд сам решает, кому присутствовать, и это не смотря на то, что судебное заседание открытое". Публикация здесь.
Около двух месяцев назад в Беловском городском суде при заявлении мною ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы со стороны суда были предприняты попытки поведать «о праве на выступление по ордеру».
08 декабря 2015 г. мною получено обстоятельное уведомление за подписью судьи Кировского районного суда г. Иркутска Тимофеевой А.М., согласно которому мне, как представителю ответчика адвокату, действующему на основании ордера, отказано в удовлетворении заявления о предоставлении копии судебного постановления по гражданскому делу.
Аналогичных примеров Я бы мог еще привести массу.
Казалось бы, справка Кемеровского областного суда от 15.07.2009 N 01-26/659 стала той «бумагой-броней», которую ни один Швондер...
Но… Но… Но...
На всё есть свое но.
Ранее, лет восемь назад, описанные выше нарушения процессуальных прав вызывали словно коррозию коры головного мозга, становилось как-то не по себе от допускаемых судом явных нарушений закона, не знания и полного непонимания азов процессуалистики. Ныне же описанное выше вызывает неведомую ранее эйфорию, заставляющую уже сомневаться в собственной адекватности.
P.S. С принятием КАС РФ на ровном месте и без всякого повода была создана проблема: адвокатов, не предоставивших суду копию документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, суд не допускал к участию в административном процессе в качестве представителя. Не понятно, правда, то ли законодатель использовал неудачные формулировки, то ли это правоприменитель не удачно начал толковать новые нормы права. Однако решение проблемы последовало посредством разъяснения Президиумом ВС РФ того, что адвокату нет никакой надобности предоставлять суду документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования.
Не пора ли ВС РФ очередной раз уделить внимание ордеру адвоката, поскольку ответа судебной коллегии по гражданским делам ВС ФР, данного в далеком 2004 году, похоже, явно недостаточно.
К сожалению, подготовка разъяснений и обзоров ВС РФ осуществляется в соответствии с полугодовыми планами работы ВС РФ в связи с вопросами судов о применении законодательства, которые вызывают у них затруднения при рассмотрении дел. Поступившие в ВС РФ обращения граждан с целью дачи ВС РФ разъяснений по вопросам, явно вызывающим затруднения у судей, возвращаются консультантами ВС РФ без рассмотрения, что подтверждает ответ главного консультанта ВС РФ от 07 сентября 2015 г. № 8-ВС-5789/15 на мое заявление, направленное на имя Председателя ВС РФ по иной правовой проблеме.
Так и живем…
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за столь обстоятельное и аргументированное исследование. Всё «в ёлочку». Жаль только, что судьи вряд ли это прочтут, а если и прочтут, то захотят понять и принять — не тот контингент… не тот менталитет...
Уважаемый Иван Николаевич, главное, чтобы Наши прочли, а там дело техники.
Уважаемый Андрей Валерьевич, увы.нам, всем.Даже не будучи юристом-у меня первый вопрос поКАС возник-если заявитель не имеет средствна юриста по соглашению, то иск вернут, а где соответствие ст.45,46,47 Конституции РФ??? При этом КАС не предусматривает защитника по назначению??? Очень больной -антиконституционный вопрос..
Далее-мне на сайте юрист прямо написал, что я балбес, я писал про частную апелляционную жалобу. Но судья Вологодской военной коллегии Ладный В.В.-написал, можно подать частную жалобу, председатель этой же коллегиии, на заявление о проведении служебной проверки, ответил, что можно подать апелляционную жалобу.из двух вариантов, я выбрал третий, теперь ждем что ответит окружная военная коллегия.
Уважаемый Игорь Александрович, спасибо за комментарий, но в данной публикации проблема КАСа не затрагивалась.
Относительно КАСа можно прочитать здесь.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за столь четкое, внятное и понятное, и с интересом мной прочитанное разъяснение прав адвоката, участвующего в деле по ордеру. Исходя из своего опыта могу сказать, что читающих и запоминающих право много, а вот умеющих его понять и дать ему толкование — совсем мало. Не в обиду многим будет сказано, но все судьи, адвокаты и консультанты Верховного Суда РФ выходят из обычных юристов, которые либо умеют читать и запоминать право, либо из юристов умеющих понимать и толковать право. Так что я ничему не удивляюсь.
Меня, например, больше волнует ситуация, когда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда допустила к участию в деле адвоката по… его удостоверению. Вот это совсем плохо. Председатель Московского городского суда Ольга Егорова через «Российскую газету» в ноябре 2015 года рассказывает о том, как у них все хорошо в плане с законностью, а в декабре 2015 года в этом же суде случается вот такая оказия.
… а в декабре 2015 года в этом же суде случается вот такая оказия.Уважаемый Евгений Алексеевич, разное бывало, бывает и будет бывать. Разумность прежде всего должна быть компасом применения права. Да, об чём это Я… Снова об утопиях.
Уважаемый Андрей Валерьевич, правильно все.
Привет от Швондера.:
https://youtu.be/TrxPifYjaSY
Уважаемый Владимир Михайлович, отдельное спасибо за эту вставку!
Уважаемый Андрей Валерьевич, реакция бушует вовсю, и, казалось бы ранее адекватные люди в черных масхалатах начинают вытворять такие вещи, от которых коробит по-полной. см: http://histerl.ru/...aia_politicheskaia_sistema.htm
Уважаемый Андрей Валерьевич, очень хорошая и познавательная статья! Действительно ордеру адвоката в гражданском процессе уделяют небольшое значение и зачастую в рамках гражданского процесса он является некой «лишней деталью», особенно когда есть доверенность. Однако в ГПК РФ, на мой взгляд понятно прописано, какие полномочия дает ордер адвоката, и именно про эти полномочия Вы написали в своей статье. Еще раз спасибо за интересную статью!
Действительно ордеру адвоката в гражданском процессе уделяют небольшое значение и зачастую в рамках гражданского процесса он является некой «лишней деталью».Уважаемый Михаил Владимирович, адвокатам уделяют небольшое значение, адвокаты всё больше и больше становятся «лишней деталью».
Уважаемый Андрей Валерьевич, таков путь адвоката — «вся жизнь борьба».
Уважаемый Андрей Валерьевич, хорошая статья и слог прекрасный, но если по сути… Адвокат вправе выписать ордер и представить его в суд на основании заключенного соглашения, которое может быть заключено не только с человеком чьи интересы он представляет, но и с любым другим, кто действует в интересах доверителя. Или вопреки его интересам… полагаю именно поэтому полномочия защитника по ордеру более ограничены нежеле чем по доверенности. Согласна с вами- получать решения, заявлять те или иные ходатайства -для этого доверенность не нужна. А вот принимать изменения исковых требований, отказ от иска или что подобное, без подтвержденных на это специальных полномочий рискованно. Лично я и сама предпочитаю, что бы по гражданским делам доверитель самостоятельно подписывал такие процессуальные документы, во избежании дальнейших недоразумений.
Согласна с вами- получать решения, заявлять те или иные ходатайства -для этого доверенность не нужна. Уважаемая Юлия Александровна, да, это не Я. Это закон и теория так говорят.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за информативную статью
Уважаемый Андрей Валерьевич, в своих чаяниях Вы не одиноки… меня недавно в административное судопроизводство не допустили. Позже я нашла разъяснения ВС, где он говорит о доверенности на полномочия для адвокатов. С такой позицией институт адвокатуры сойдет на нет и будет лишь «обязательным приложением к журналу „Мурзилка“. „Мурзилкой“, конечно, будут органы и суды. Но пока нам надо работать, поэтому я теперь оформляю доверенности от доверителей, кроме уголовного процесса))
Уважаемый Андрей Валерьевич, читаю Вашу публикацию и понимаю — это крик души! Что называется, накопилось.:@
А ведь и правда, судьи часто хотят всеми возможными способами «отбиться» от адвокатов в процессе, то им диплом покажи, то вот доверенность нужна, то из зала суда выносят.:?
Причем, стоит заметить, что для каждого процесса свои методы. Может быть у судей появилась какая-нибудь инструкция «по борьбе с адвокатами»?(bandit)
Уважаемая Алёна Александровна, у меня удивление в последнее время вызывают вопросы некоторых судей при установлении личности представителя — адвоката — о дате и месте рождения:D Зачем им это, когда есть регистрационный номер в реестре адвокатов????
Уважаемая Ольга Витальевна, у меня недавно судья спросил про семейное положение, шутил наверно?
Уважаемая Наталья Михайловна, а может, из личных побуждений?(giggle)
Уважаемая Наталья Михайловна, а мне разъяснили право пользоваться юридической помощью и подписку отобрали, что разъяснено.
Уважаемая Алёна Александровна, помните фильм, «Трасса 60» называется? В нём единственный вразумительный аргумент: «Судья, сунь в нос палец». К сожалению, наша действительность находится на том же уровне.
Уважаемый Андрей Валерьевич, очень эмоциональная публикация, видимо Вас это крепко задело,
хотя лично я не вижу особых проблем по предъявлению доверенности в суд совместно с адвокатским ордером, поскольку всегда предъявляю в суд доверенность.
Уважаемый Алексей Александрович, когда-то в подтверждение того, что я являюсь адвокатом, пыталась предоставить в суд доверенность+ордер, на что получила ответ: а нам без разницы, что Вы — адвокат, доверенности достаточно:D Зато не так давно, когда решался вопрос о взыскании судебных расходов на представителя (я участвовала в деле по доверенности) и в подтверждение доводов я ходатайствовала о приобщении рекомендаций Совета палаты о размере вознаграждения, суд спросил — а в деле ордер есть?:D
Уважаемая Ольга Витальевна,))))) удивляться, к сожалению, не чему, хорошо, что справку от нарколога и психиатра от Вас не запросили))))
Уважаемый Алексей Александрович, подозреваю, что в ближайшем будущем, возможно, и попросят:D И даже этому не удивлюсь!(rofl)
а нам без разницы, что Вы — адвокат, доверенности достаточносуд спросил — а в деле ордер есть? «Палата № 6» Чехова с юридическим уклоном?
Уважаемый Андрей Валерьевич, удивлена, что по этому вопросу у судей нет единого мнения.
Уважаемая Ольга Витальевна, у судей вообще нет единого мнения по абсолютному большинству вопросов.
Скажу более, у судей вообще нет своего мнения.
Казалось бы, что может быть проще:
Гражданину разрешено всё, кроме запрещеного законом.
Государству (чиновнику) запрещено всё, кроме прямо разрешённого законом.
То есть:
Адвокату по ордеру разрешено всё, кроме того, что перечислено в ст. 54 ГПК РФ.
Судье запрещено отказывать адвокату по ордеру, в совершении любых действий, кроме прямо указанных в части 2 ст. 54 ГПК РФ
Человек не может носить мантию, если ему на первом курсе не удалось освоить даже самые базовые понятия ТГП.
Уважаемый Сергей Леонидович, очень приятно прочесть Ваш комментарий!
Спасибо! (handshake)
Жаль, что должностные лица всё меньше и меньше руководствуются этими принципами в применении и толковании права.
Уважаемый Андрей Валерьевич, (handshake)
Уважаемый Андрей Валерьевич, я Вас понимаю.
Изредка наблюдаю в своих гражданских процессах, как мой оппонент (адвокат) подаёт частную жалобу на отказ суда в чём — нибудь из — за отсутствия доверенности и Верховный суд РК её удовлетворяет. Ну это правда, странновато, учитывая содержание ст. 54 ГПК РФ.
Уважаемый Андрей Валерьевич, спасибо за интересную «географию». Абсолютно согласен с аксиомой Пашнева С.Л. Однако, как же всё просто, говоря словами А.Миронова: «Простым движением руки» нотариуса адвокат превращается в «шорты» клиента. (handshake)
Уважаемый Андрей Валерьевич, разделяю ваше негодование! Вы еще не были в в одном из районных судов г. Пропьевска… Когда я туда иду, даже вместе (!) с доверителем, помимо ордера запасаюсь письменным ходатайством о наделении меня общими полномочиях, которое в точности воспроизводит ст. 35 ГПК РФ, составленное специально для одного уважаемого судьи, и которое при этом выдерживает критику только на грани отвода судьи)))
помимо ордера запасаюсь письменным ходатайством о наделении меня общими полномочиях, которое в точности воспроизводит ст. 35 ГПК РФ, составленное специально для одного уважаемого судьиУважаемая Евгения Александровна, зря Вы это делаете. Самодурство нужно плавно и аккуратно давить на корню. Законодатель специально предусмотрел для нас, адвокатов, особое средство оформления полномочий, имеющее ряд преимуществ перед доверенностью, устным ходатайством, письменным заявлением доверителя в суде. Не можем отстоять свое право на ордер, что мы сможем при более серьезном натиске? Ничего!
Вы еще не были в в одном из районных судов г. ПропьевскаУважаемая Евгения Александровна, уж, не на судью Зазулина из Рудничного районного суда г. Прокопьевска Вы намекаете? Бывал! Впечатлило.
Уважаемый Андрей Валерьевич, нет, не на него)) Зверева, Зенковский суд. Хотя Ваш вариант тоже подходит ))) А содержание Вашей публикации приму на вооружение!
Хорошая публикация, были у меня вопросы на счет некоторых упомянутых статей, получила ответы почти на все вопросы. :)
Рад помочь.
Уважаемый Андрей Валерьевич, хотелось бы в рамках Вашей публикации поделиться и своей проблемой, у нас в Ставропольском крае, прогрессирует не менее (бредовая) болезнь у судей. Так, представляя интересы в рамках нотариальной доверенности, и являясь в суд без доверителя, предоставляя от последнего собственноручно написанное заявление в рамках ст. 167 ГПК РФ, Судьи просят лично прийти до процесса доверителей и написать заявление в присутствии помошника судьи, мотивируя это тем, что цитирую — «Ну, Я же не вижу кто писал заявление и, понимал ли доверитель, что пишет...»
Уважаемый Сергей Александрович, боритесь! В Кемерово давно, лет 10 назад, этот маразм практиковался в некоторых редких судах. Ссылался на ст. 35 ГПК РФ — «Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами» добросовестность предполагается. Отступали.
Кроме того, заявление можно вообще не приносить, нет обязывающей нормы. И, напротив, есть норма, что не явка стороны в суд при ее надлежащем извещении не является основаниям для отложения.
Передать же повестку Вас могут просить лишь с Вашего согласия — ст. 115 ГПК РФ.