Несмотря на мировое соглашение, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ

Как то я уже писал в своих комментариях, что право на примирение, это конкретная реализация конституционного права граждан на непосредственное осуществление своей власти (ч.2 ст.3 Конституции РФ), в частности власти судебной. Другими словами, люди — потерпевшие от преступления, имеют право простить преступника (помиловать), и это их право, которое не может быть кем либо ограничено без предусмотренных на то законных оснований.

Из этого следует, что прокурор и судья совершили преступление против конституционного права граждан даровать обидчику прощение и освобождать от уголовного преследования по не тяжким статьям.

Странный вывод суда о необходимости привлечения к уголовной ответственности с целью исправления. Фактически суд не дает никаких шансов на исправление, а наоборот своей жесткостью показывает не желание дать гражданину шанс на исправление.

Прекратить дело за примирением — это право, но не обязанность суда.

Эдуард Анатольевич, Ваша фраза напоминает выдержку из постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства например об УДО. Суд, когда видит что не имеется законных оснований в отказе, всегда пишет что УДО (замена неотбытой части, изменение вида ИУ) это право суда а не обязанность, поэтому суд, отказывает в удовлетворении ходатайства несмотря на положительные характеристики и поддержу администрации!

У меня совсем недавно был похожий случай, отец избил дочь (116 УК РФ) Прокурор возражал против прекращения дела за примирением сторон из соображений защиты прав несовершеннолетней. Суд учел мнение не только подсудимого, не возражавшего против прекращения уголовного дела, но и самой потерпевшей, несовершеннолетней девочки, которая заявила, что отца простила, отношения с ним наладились и претензий она не имеет. Дело прекращено.

Надо обжаловать приговор в кассационном порядке.
↓ Читать полностью ↓

В УПК РФ содержится противоречие между разными статьями закона, а именно между 25, 254 и 381-й.
Статья 25. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.  
Суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. То есть как бы вправе прекратить и вправе не прекратить.
Статья 254. Прекращение уголовного дела в судебном заседании.
Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: 3) в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. Здесь уже говорится без вариантов, что он прекращает, то есть должен прекратить.
Статья 381. Нарушение уголовно-процессуального закона
1. Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 
2. Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:
1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса;
Тут уже сказано, что непрекращение дела в случае примирения сторон, является основанием для отмены приговора, поскольку представляет собой нарушение уголовно-процессуального закона.

Пример из судебной практики Верховного Суда РФ по аналогичной ситуации: Бюллетень № 6 от 30.06.2006
2. В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от   уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим  и загладило причиненный ему вред.

Определение Судебной коллегии  по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 г. N 57-Д05-9
Октябрьским  районным   судом  г. Белгорода  19 июля   2004 г. Исаков А.И. осужден по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По этому же  делу  осужден  Исаков А.Н.  по  пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158   УК  РФ,  надзорная  жалоба  которым  не  подана,  и  дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ. Исаков А.И.  и Исаков А.Н. признаны виновными в тайном хищении чужого  имущества  группой  лиц  по  предварительному  сговору,   с причинением значительного ущерба Мамишову. Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского  областного суда приговор в отношении Исакова А.И. оставила без изменения. Президиум Белгородского  областного  суда  отказал  в удовлетворении надзорной жалобы Исакова А.И. о пересмотре приговора и кассационного определения. В надзорной  жалобе  осужденный  просил  об  отмене  судебных решений и прекращении уголовного дела на основании ст.  25 УПК  РФ, так как   допущены   нарушения   норм   уголовно-процессуальногозаконодательства и в связи с примирением с потерпевшим. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 мая 2005 г.  судебные решения отменила и  уголовное  дело  в  отношении обоих  осужденных  прекратила за примирением с потерпевшим,  указав следующее. Исаков А.И. и Исаков А.Н. обвинялись в совершении преступления средней  тяжести.  Причиненный  ущерб  они  полностью   возместили. Потерпевший Мамишов в своем ходатайстве просил прекратить уголовное дело в отношении обоих виновных в связи  с  примирением,  поскольку ущерб они возместили добровольно и претензий к ним он не имеет. В приговоре указано,  что осужденные  привлечены  к  уголовной ответственности впервые, Исаков А.Н. совершил преступление, являясь несовершеннолетним,  оба чистосердечно  раскаялись  в  содеянном  и добровольно полностью возместили потерпевшему материальный ущерб. Тем не  менее  явки  осужденных  с  повинной  были   незаконно отвергнуты.  В приговоре указано,  что причастность Исакова А.И.  и Исакова А.Н.  к краже имущества,  запчастей из автомашины  Мамишова уже была установлена до написания заявлений о явках с повинной. Между тем согласно ст.  25  УПК  РФ  суд,  прокурор,  а  также следователь  и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного  представителя  прекратить уголовное  дело в отношении лица,  подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести,  в  случаях, предусмотренных   ст.  75  УК  РФ,  если  это  лицо  примирилось  спотерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как видно из ст.  254 УПК РФ,  суд прекращает уголовное дело в судебном  заседании  в  отношении  лица  в случае,  предусмотренном ст. 25 УПК РФ. Согласно требованиям ст.  381 УПК  РФ  основанием  отмены  или изменения  судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ. Вопреки этим  требованиям вопрос о прекращении уголовного делав связи с примирением осужденных с  потерпевшим  не  обсуждался  ни первой, ни последующими судебными инстанциями. В приговоре даже не обсуждался вопрос о наличии оснований,  покоторым было бы возможно прекратить уголовное дело, что повлияло назаконность и обоснованность принятых по  настоящему  делу  судебных решений. Ссылка кассационной инстанции на то,  что Исаков А.И. совершил преступление  не  впервые,  противоречит  содержанию приговора и не подтверждается материалами дела.  Установлено,  что он и на  момент совершения преступления судимостей не имел и под следствием по иным уголовным делам не находился. Президиум  областного суда,   отказывая   Исакову А.И.   в удовлетворении надзорной жалобы,  в обоснование  принятого  решения сослался  в  постановлении на обстоятельства,  которые противоречат материалам дела,  в частности,  на то,  что потерпевший  не  просил прекратить  уголовное дело в отношении Исакова А.И.  за примирением сторон,  а  имеющееся  в  деле  заявление   написано   по   просьбе родственников   осужденного   и   не   свидетельствует  о  реальном примирении  потерпевшего  и  осужденного;  что  в  материалах  дела отсутствуют  объективные  данные  о  полном возмещении ущерба;  что отсутствие в уголовном деле гражданского иска потерпевшего не может свидетельствовать о полном возмещении ущерба осужденными. Между тем именно в своем ходатайстве,  представленном  суду  и приобщенном   к  материалам  дела,  Мамишов  просил  о  прекращении уголовного дела в отношении Исакова А.И.  и Исакова А.Н.  в связи с примирением с ними. Законом написание такого ходатайства по просьбе  родственников осужденного или из иных побуждений не запрещено. Более того,  о реальном примирении  осужденных  с  потерпевшим свидетельствует и то, что потерпевший Мамишов поддерживал просьбу о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Исакова А.И. за примирением  сторон  в судебных заседаниях кассационной и надзорной инстанций. В материалах   дела   имеются   объективные  данные  о  полном возмещении потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. Так, из  показаний  Мамишова на предварительном следствии,  накоторые суд сослался в  приговоре,  следует,  что  причиненный  ему ущерб  в  полном  объеме  возмещен,  и  потому  он  от предъявления гражданского иска отказывается. При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы осужденного Исакова А.И.  основаны  на  материалах  дела  и  жалоба подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.  76  УК  РФ  лицо,  впервые  совершившее преступление небольшой или средней тяжести,  может быть освобождено от уголовной ответственности,  если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ состоявшиеся  по  делу судебные решения отменила и уголовное дело в отношении  осужденных  Исакова А.И.  и  Исакова А.Н.  на  основании ст. 25 УПК РФ прекратила в связи с примирением с потерпевшим.

Даже не знакомясь с материалами уголовного дела на Ваш вопрос можно ответить следующее: суд вынес законный приговор. Для этого достаточно повнимательней прочитать положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. В указанных нормах сказано, что следователь, суд (МОГУТ, ВПРАВЕ) прекратить уголовное дело за примирением сторон. То есть, если подсудимый добровольно загладил причиненный вред и потерпевший соответственно желает прекратить уголовное дело, никто НЕ может обязать суд прекратить уголовное дело. В Москве например, такая практика прослеживается в восточном округе, судьи в открытую говорят, что им запрещено прекращать дела председателями судов.

Я думаю, что Вы с адвокатом неправильно поступили, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и прекращении дела за примирением сторон. Вам достаточно было заявить ходатайство о проведении предварительного слушания по делу и там рассмотреть заявление о прекращении дела за примирением сторон. Вы помогли суду рассмотреть уголовное дело в особом порядке и вынесении обвинительного приговора, а все остальное смягчающие обстоятельства.

В моей практике ранее были дела о прекращении уголовного дела в суде, вследствие, примирения сторон и даже несколько дел в случае смерти потерпевшего по ст.264 УК РФ. Ссылался я в своем ходатайство и подсудимого на ст. 76 УК РФ, а также на ст. 25, 254; п.2подп.1ст. 381 УПК РФ. Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: -непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований предусмотренных ст. 254 настоящего кодекса. Далее пошли дела, я имею ввиду связанные со смертью потерпевшего и примирением сторон, с вынесением приговора условно, суды при этом ссылались в мотивировочной части приговора, на то, что это право суда, а не обязанность. Есть судебная практика ВС РФ по данной статье.

Вот именно, в соответствии со ст.254 и 381 УПК РФ непрекращение уголовного дела при наличии оснований для прекращения дела за примирением сторон является основанием для отмены или изменения приговора.Несколько лет назад в моем производстве было аналогичное дело, правда, наезд был совершен на девочку 8 лет, которая шла по правой обочине по ходу движения автомобиля, и моему клиенту вменяли в вину управление ТС в состоянии алкогольного опьянения (ч.2 ст.264 УК РФ).Дело рассматривалось в общем порядке.Ущерб был возмещен, мама девочки заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон.Суд не прекратил дело, указав, что это является правом, а не обязанностью суда. Правда, мне удалось добиться переквалификации действий моего клиента на ч.1 ст.264 УК РФ, и условной меры наказания. Мы обращались с жалобой в областной суд, однако наша жалоба со ссылкой на п.3 ст.254 и п.1 ч.2 ст. 381 УК РФ осталась без внимания. По одному из недавних дел (ч.4 ст.264 УК РФ )потерпевший просил прекратить дело за примирением с подсудимым, а защита просила прекратить дело за отсутствием в действиях состава преступления.Суд вынес обвинительный приговор.Все мы, в том числе, и прокурор, обжаловали приговор (прокурор-по тем же основаниям, что и мы).Месяц назад кассационная инстанция отменила приговор суда.По каким основаниям, нам пока неизвестно, поскольку дело в суд первой инстанции еще не поступило.

Нотариус совсем не нужен. Это лишние расходы.
Достаточно простых заявлений, написанных собственноручно потерпевшим и обвиняемым.
Заявления можно подать в самом судебном заседании, в начале его.
Знакомиться с материалами дела можно и нужно до судебного заседания, можно фотографировать.
Для этого обращаются к судье с заявлением, в котором изложена просьба об ознакомлении.

Выкладывайте, интересно все по этому делу