Хочу рассказать о том, как своевременное вмешательство адвоката позволило доверителю избежать необоснованного привлечения не только к административной ответственности по ст. 12.33 КОАП РФ, но и к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ за участие в дорожно-транспортном происшествии, с причинением тяжкого вреда здоровью.

В ноябре 2019 года ко мне обратился старый знакомый, ныне работающий начальником службы безопасности одного из подмосковных автотранспортных предприятий и попросил помочь водителю автобуса, ставшему участником дорожно-транспортного происшествия.

Со слов было известно, что водитель автобуса «ПАЗ» рано утром, следуя в колонне первым, проезжал нерегулируемый перекресток и в этот момент в левую часть автобуса врезался автомобиль «Вольво», водитель которого был госпитализирован с множественными переломами.

Ознакомившись с материалами разбора ДТП я усомнился в жизнеспособности версии инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что ДТП произошло по причине того, что мой доверитель, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка Долгопрудненского шоссе с дублером Дмитровского шоссе не уступил дорогу транспортному средству приближающимся по главной, допустил столкновение с автомобилем «Вольво».

Объяснения от доверителя и очевидцев ДТП, сотрудники группы разбора, как всегда, получили предельно краткие.

Побеседовав с доверителем, а также с двумя водителями автобусов, которые двигались с ним в одной колонне ранним утром на маршрут, я узнал, что что при проезде нерегулируемого перекрестка мой доверитель уступил дорогу транспортным средствам, приближавшимся по главной дороге. Появление автомобиля Вольво для всех указанных лиц было внезапным.

Обращал на себя тот факт, что в результате столкновения многотонный автобус был отброшен от края проезжей части на расстояние не менее 8 метров, что свидетельствует о возможном несоблюдении водителем автомобиля «Вольво» скоростного режима.

Внезапность появления «Вольво» могла свидетельствовать о неисправности системы освещения или о её намеренном отключении, наконец водитель «Вольво» мог уснуть за рулем.

На имеющейся у доверителя сделанной на мобильный телефон видеозаписи с места ДТП был виден туман, при этом в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 08.11.2019 туман указан не был.

При таких обстоятельствах первое, что я сделал, это позвонил в ГКУ г. Москвы – Центр организации дорожного движения с просьбой о резервировании в архиве видеозаписи с места происшествия и записал номер своей заявки.

На следующий день я с доверителем, прихватив с собой двоих очевидцев, поехали в группу разбора ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, где лично моему, защитника, появлению, были, если сказать мягко, не очень рады.

Первое, что выслушал мой доверитель, было: «А зачем Вам адвокат, если Вы не виновны? Вы бы лучше деньги, что на адвоката тратите, пострадавшему в счет возмещения ущерба отдали, он, между прочим, сотрудник полиции!».

Вот это было уже интересно… Версию о том, что водитель «Вольво» мог находиться в состоянии опьянения, можно было отметать сразу, не бывает у нас сотрудников полиции, поступающих в больницы в состоянии опьянения».

Хочу отметить, что доверитель – человек добрый и внушаемый, все норовил навестить пострадавшего в больнице с апельсинами. Запуган он был сотрудниками полиции еще на месте ДТП во время оформления, практически его позиция была пораженческая: «мы ничего не докажем, это статья, прав меня лишат, семью кормить будет нечем»… Стоило немалого труда убедить его не сдаваться и никоим образом не демонстрировать своего «пораженчества» и ни в какие переговоры с пострадавшим не вступать.

После того, как доверитель и два очевидца дали подробные объяснения об обстоятельствах ДТП, я заявил заранее заготовленные ходатайства: об истребовании ранее заказанной мной видеозаписи из архива ЦОДД; об истребовании сведений о погодных условиях, в том числе о видимости на дорогах на месте ДТП в период времени с 05 час. 30 мин. по 06 час. 00 мин.

Читая указанные ходатайства, инспектор хмурился, его настроение стремительно падало. «Не возьму!», сказал он, «Сдавайте в канцелярию». Ну, как скажете, мне на вторых экземплярах штампы о получении не повредят, я можно сказать люблю эти штампы…

И вот тут я чуть не опростоволосился, черт меня дернул оставить доверителя на скамеечке у канцелярии. Выхожу, а доверителя нет… Хорошо, что два его «коллеги» указали на один из кабинетов, куда его завели. Врываюсь туда и вижу, что он уже с ручкой в руке собирается что-то подписывать в местах, указываемых пальцем другим сотрудником ГИБДД.

Опрометчивое действие я успел предотвратить, оказалось, что подсовывают ему протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КОАП РФ, поскольку вылетевшим на газон автобусом был напрочь снесен светофор. В глазах доверителя читалось недоумение: «А чего такого? Я же снес светофор?». После того, как я на ухо шепнул ему о том, сколько стоит этот светофор, доверитель испуганно положил ручку. Протокол мы подписывать вежливо отказались до установления виновника ДТП и покинули группу разбора.

Конечно я всерьез не рассчитывал, что инспектор бросится удовлетворять заявленные ходатайства, задача была – четко выразить нашу позицию: «В этом деле все неочевидно, сознаваться и каяться мы не собираемся». Также было важно оставить о себе четкий след, я понимал, что инспектора уговаривать установить все обстоятельства бессмысленно – его интересовал лишь вопрос получения заключения СМЭ и направления материала в следственный орган.

С ноября по апрель нас не беспокоили, и вдруг звонок инспектора: «получено заключение СМЭ – тяжкий вред здоровью!». Как будто мы не ожидали этого, несколько месяцев на растяжках в больнице, кто же спорит? Но вот кто виноват в этом? 

Приехали мы к инспектору снова, ходатайства мои так и остались нерассмотренными, к материалу приобщены не были. Инспектор торопил нас, заявив, что завтра будет передавать материал в следствие.

В ознакомлении с объяснением пострадавшего нам было отказано под предлогом «не получили, очень сильно он болеет» (уверен, что было оно у инспектора припрятано, с открытой датой), но зато ознакомление с заключением СМЭ, любезно предоставленным нам торжествующим инспектором, принесло неожиданный «подарок». Очень уж я люблю читать вводную и исследовательскую части, привычка у меня такая, много полезного там можно найти.

Вот и здесь, черным по белому: «История настоящего заболевания: ДТП. Водитель легкового автомобиля пострадал от столкновения с газелью».

Именно с газелью, с маленькой буквы и без кавычек, что в моем представлении должно ассоциироваться не с изделием отечественного автопрома, а с симпатичным парнокопытным млекопитающим из семейства полорогих. Не водятся они в наших местах, но всякое бывает, в экспертизе же написано, что газель…

Мое ходатайство о получении объяснений от медработников, относительно их осведомленности об обстоятельствах наезда «Вольво» на несчастное животное, а также о назначении в целях установления всех обстоятельств произошедшего комплексной экспертизы (поискать на автомашине шерсть и кровь газели), выглядело, как издевательство, но оно все равно было заявлено.

Два месяца нас никто не беспокоил, и вдруг 15 июня 2020 года мне позвонил встревоженный доверитель: «Нас вызывают завтра к следователю, он собирается дело возбуждать!».

Звоню следователю, представляюсь. Общение началось неконструктивно: «Вы почему за все время ни разу не связались с потерпевшим, не предложили компенсацию за причиненный материальный и моральный вред?». На это я посоветовал следователю ориентировать потерпевшего на обращение с подобными вопросами к автотранспортному предприятию, как к владельцу автобуса. Заодно я поинтересовался, какое заключение дали эксперты? Нашли ли на «Вольво» кровь и шерсть несчастного животного?

«Какого животного?», удивился следователь. «Из семейства полорогих», спокойно ответил я.

В общем, следователь оказался не в курсе, мои ходатайства из материала благополучно «испарились», и я отправил ему на «WhatsApp» их копии.  Через пару часов пришло сообщение: «Не нужно завтра приезжать»…

Конечно следователь не дурак, он понял, что дело предстоит «неудобное», наличие тумана защита докажет видеозаписью и справкой о погоде, видеозапись с места в архиве ЦОДД зарезервирована и непредсказуемо, какие сюрпризы она принесет. «Косяк» с газелью в истории болезни «не вырубишь топором», водитель «Вольво» или действительно спал за рулем и не видел, во что он въехал, или соврал медикам, а если соврал – то зачем?

Многотонный автобус — не футбольный мячик, на 8 метров при столкновении при движении «Вольво» без превышения скорости отлететь вряд ли мог. В общем очередной «геморрой», а оно ему надо? Проще вернуть материал в группу разбора, как преждевременно направленный «для устранения недостатков».

Больше нас не беспокоили… Материал где-то тихонечко «умер».

8 ноября 2021 года я позвонил доверителю и сказал, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ у него истек, и он может дальше жить спокойно.

Мне искренне жаль водителя, пострадавшего в этом ДТП, но что поделать, такова жизнь…Желаю ему здоровья!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.несостоявшийся прото​кол по 12.33 КоАП1.4 MB
2.выдержка из заключен​ия СМЭ_данные_удален​ы2.9 MB
3.ходатайства_данные_у​далены242.5 KB

Автор публикации

Адвокат Безуглов Александр Александрович
Москва, Россия
Эффективная помощь по уголовным делам, исправление ранее допущенных ошибок защиты. Помощь потерпевшим и свидетелям. Проверенная методика, 22 года опыта по уголовным делам.
МОСКВА И СЕВЕР ОБЛАСТИ.

Да 41 41

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Семячков Анатолий, Матвеев Олег, Сергеев Евгений, Костюшев Владимир, Ширшов Игорь, Шмелев Евгений, Скажухина Анастасия, Саидалиев Курбан, Безуглов Александр, Ларин Олег
  • 20 Ноября, 08:20 #

    Уважаемый Александр Александрович!
    Просто сказка!

    +10
    • 20 Ноября, 08:42 #

      Уважаемый Анатолий Кириллович, здравствуйте! Спасибо Вам за интерес к моей публикации! Главное, что сказка со счастливым концом. Все эти два года доверитель жил в постоянном напряжении, не менял место работы и боялся.

      +7
  • 20 Ноября, 12:03 #

    Уважаемый Александр Александрович, полорогая газель! Вы сделали мой день! Представляю себе их лица! :D:D:D

    +7
    • 20 Ноября, 12:09 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, приветствую Вас! Рад, что Вам понравилась моя публикация! Я бы тоже с удовольствием посмотрел за процессом обсуждения материала в следствии после моей «мелкой пакости», но, увы, всё решили кулуарно, по-тихому… Ну и слава Богу!

      +5
      • 20 Ноября, 12:51 #

        Уважаемый Александр Александрович, когда в 1999 году меня к себе вызвал председатель 235 военного суда, как оказалось, лишь только для того, чтобы посмотреть на человека, который сумел поставить на уши военные суды Московского округа, то я вначале обиделся, а потом вдруг понял, вот оно признание!

        Так и газелью! Не важно, что они решили по тихому. Результат получен!(Y):)

        +7
        • 20 Ноября, 13:03 #

          Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо!
          Не важно, что они решили по тихому. Результат получен!Тяжелее всего было заставить доверителя сидеть ровно и не дёргаться.

          +4
          • 20 Ноября, 15:06 #

            Тяжелее всего было заставить доверителя сидеть ровно и не дёргаться. Уважаемый Александр Александрович, особенно, если он смотрит программу «Час суда», верит президенту, у него или у его знакомого (знакомой) знакомый юрист, в интернете написано!(giggle)

            +5
            • 20 Ноября, 19:09 #

              Уважаемый Евгений Алексеевич, он и пытался мимо меня обращаться к знакомому юристу, что ему делать? Он ему предлагал написать жалобу в прокуратуру на бездействие… Многие доверители хотят прсоветоваться с кем-нибудь ещё… Хорошо, что мне рассказал.

              +4
    • 20 Ноября, 13:25 #

      Уважаемый Александр Александрович, поздравляю! Отличная работа!

      +6
    • 20 Ноября, 15:23 #

      Уважаемый Александр Александрович, отличная работа и интересная публикация!(Y) Водитель и находящиеся в автобусе люди не сильно пострадали? А кровь и шерсть полорогого нужно было искать не на машине, а внутри;)

      +3
    • 20 Ноября, 15:26 #

      Уважаемый Александр Александрович, как же своевременно к Вам за помощью обратились!
      Вы молодец — обеспечили круговую оборону при одновременном наступлении по всем фронтам! Пусть терпят, клацают и скрежещут — доля у них такая, раз по уму делать ничего не умеют!
      (handshake)(muscle)

      +6
      • 20 Ноября, 15:40 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич, здравствуйте! Спасибо Вам огромное за интерес к моей публикации, и за хороший отзыв о моей работе!

        +4
        • 20 Ноября, 15:52 #

          Уважаемый Александр Александрович, это не просто работа, а наглядное пособие о защите по делам об административных правонарушениях в органах внутренних дел. 
          К сожалению, даже близкие люди не всегда уделяют внимание своевременности обращения за помощью к адвокату. В одном деле мне приходится пыхтеть до сих пор. А ведь всё бы могло положительно и достаточно быстро разрешиться, если хотя бы sms своевременно отправил.

          +5
          • 20 Ноября, 16:45 #

            Уважаемый Курбан Саидалиевич, я совершенно с Вами согласен! Своевременное обращение — залог успеха. Легче не допустить, чем исправлять. Вот сознался бы мой доверитель в повреждении светофора и всё — он уже на крючке… А он, не понимая этого, собирался сознаваться, и логика вроде чисто обывательская в этом есть: сшиб же светофор его автобус.

            +6
    • 21 Ноября, 10:01 #

      Уважаемый Александр Александрович, просто шикарная работа защитника и отличный результат — аплодирую стоя! (handshake) 
      При изложенных обстоятельствах, «проскочить» мимо возбуждения уголовного дела и «навешивания всех собак» — просто невероятный успех! (Y)

      +8
      • 21 Ноября, 11:05 #

        Уважаемый Иван Николаевич, здравствуйте! Благодарю Вас за интерес к моей публикации и за положительный отзыв о моей работе! Иногда действительно стоит после поднятия волны «затихариться» и ждать, когда проблема рассосется сама собой.

        +4
    • 22 Ноября, 01:48 #

      Уважаемый Александр Александрович, интересная публикация из серии «такова жизнь».

      Ибо, если в деле замешан сотрудник полиции, то:

      1) он всегда потерпевший (если же вина очевидна, то он уже «бывший сотрудник полиции»);

      2) автомобиль сотрудника полиции не является средством повышенной опасности. ))

      А в результате давления люди не используют все возможные способы своей защиты, забывая о том, что при признании вины их потом ещё ждет и возмещение убытков страховой компании на страховое возмещение в порядке регресса. А если при этом автомобиль признаётся «тотал»?.. Это же в итоге может и на всю жизнь распространиться, пока расплатишься.

      +5
      • 22 Ноября, 07:21 #

        Уважаемый Олег Юрьевич, благодарю Вас за интерес к моей публикации и за развернутый комментарий! Наши доверители действительно зачастую не понимают, что поддаваясь давлению, они обрекают себя, порою, на многолетние выплаты.

        +2
    • 22 Ноября, 13:53 #

      Уважаемый Александр Александрович, профессиональная работа! Спасибо за интересную публикацию.

      +1
    • 22 Ноября, 23:58 #

      Уважаемый Александр Александрович, здорово (Y) Кстати, газель даже в кавычках — это по-моему совсем не «ПАЗ». И даже не похожа. Не только Ваш подзащитный не заметил этого спиди-гонщика, но и тот не видел, в кого влетел в тумане. Хорошо ли осматривалось место происшествия? Может, там и газель в кустах подальше найдется, в кавычках или без. А может, вторая половина лося, первая половина которой обнаружена в багажнике Рашкина. Туман — он и есть туман, дело мутное.

      +5
      • 23 Ноября, 00:19 #

        Уважаемый Олег Витальевич, приветствую! Между газелью в кавычках и ПАЗом разница невелика, около пяти тонн всего..  Как тут не перепутать? И если у страха глаза велики, то у отваги они возможно как-то наоборот зажмуриваются… А учитывая полное отсутствие следов торможения, у водителя Вольво был именно отважный стиль вождения — глаза закрыть и педаль в пол.:)

        +4
    • 23 Ноября, 06:25 #

      Уважаемый Александр Александрович, Вы большой молодец! отличная работа! У меня есть тоже пара-тройка дел оДТП, прекращенных за давностью, надо о них рассказать)

      +3
      • 23 Ноября, 08:37 #

        Здравствуйте, Уважаемый Владимир Юрьевич! Спасибо Вам за интерес к публикации и за положительный отзыв! Иногда дождаться истечения срока давности предпочтительнее, чем доказывать отсутствие состава преступления.

        0
    • 23 Ноября, 10:30 #

      Уважаемый Александр Александрович, спасибо за интересную статью и хороший результат! а жалоб не было от потерпевшего как я понимаю?? у меня сейчас тоже так одно дело подвисло, не дтп, потерпевший жаловаться не будет мы решили с ней, но подозреваемая успокоиться не может:) я уж устала ей объяснять, что прекращать следствие вряд ли захочет там тяжкая статья, а потихоньку спустить на тормозах, приостановить это как раз наш вариант. Поэтому уговорила не высовываться:x. Год уже прошел.

      +2
      • 23 Ноября, 10:36 #

        Уважаемая Анастасия Юрьевна, здравствуйте! Спасибо за Ваш положительный отзыв о публикации! Жалоб пострадавшего действительно не было, по крайней мере нам об этом неизвестно, были лишь два прозрачных намека начать возмещать ущерб, но поскольку мой доверитель не владелец автобуса, выпрашивать деньги с автоколонны пострадавший видимо счел не перспективным. Вы правы, порой заставить доверителя «не отсвечивать» очень сложно!

        +2

    Да 41 41

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «О том, как водитель автобуса избежал уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, или нужны ли газели кавычки?» 5 звезд из 5 на основе 41 оценок.

    Похожие публикации

    Продвигаемые публикации