Найти юриста / адвоката / эксперта
Преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ являются немногими исключениями в уголовном кодексе, поскольку относятся к совершаемым по неосторожности, и на фоне умышленных преступлений выглядят относительно «безобидными» и простыми, но тем не менее, имеют свою специфику и широкое распространение, поскольку попасть в такую неприятную ситуацию может каждый, либо в качестве потерпевшего, либо подсудимого.
В этом деле я представлял интересы потерпевшего пешехода, и моим оппонентом был водитель — виновник ДТП, произошедшего средь бела дня, на одной из улиц г. Кемерово.
И потерпевшему и водителю уже за 70 лет, что придавало дополнительный драматизм ситуации, но в то же время давало надежду на взаимопонимание сторон, и по рекомендации одного из праворубцев, я принял поручение на представление интересов потерпевшего.
Мой доверитель изначально хотел не «крови», а возможности спокойного лечения, полноценного отдыха и минимизации контактов со следствием, судом, да и виновником ДТП тоже, и на мой взгляд, мне это удалось — один допрос потерпевшего проведён по месту жительства, и одно судебное заседание, наверное это действительно минимально возможный уровень беспокойства в подобной ситуации.
Попытки виновника самостоятельно договориться с потерпевшим как-то сразу не заладились, но после моего вступления в дело, контакт был установлен и дальнейшие переговоры были уже более конструктивными, хотя и очень непростыми — стороны долго не могли прийти к единому мнению о размере компенсации морального вреда, что вполне естественно, но при достаточном уровне конструктивности, компромисс вполне достижим.
Безусловно положительную роль в достижении компромисса сыграли и адвокат виновника ДТП, и достаточное время на раздумья, ну и мои доводы тоже оказались не бесполезными — стороны сошлись на достаточной для потерпевшего и посильной для подсудимого сумме компенсации морального вреда.
После того, как согласованная сумма поступила на банковский счёт потерпевшего, было подготовлено заявление в суд о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а так же об отказе от гражданского иска в соответствии со ст. 44 УПК РФ.
Неожиданно (или нет?), и непонятно зачем, но против примирения и прекращения уголовного дела выступил прокурор, привычно заявивший, что преступление посягает не только на жизнь и здоровье, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Однако, в своём постановлении, судья Гостев А.В., мотивировал своё решение тем, что степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также учитывая личность последнего, раскаяние подсудимого в содеянном, приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, с учетом наличия всех необходимых условий и соответствующих закону оснований для этого, отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В итоге, уголовное дело было прекращено, подсудимый освобождён от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и все разошлись довольные друг-другом.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Иван Николаевич, худой мир всегда лучше доброй ссоры. И это правило работает везде.
Уважаемый Олег Юрьевич, да, конечно согласен, но к сожалению, не все и не всегда это понимают...
Уважаемый Иван Николаевич, хорошо, что в этом деле все живы и относительно здоровы и закончилось оно с хорошим итогом. Прокурор свои «5 копеек» не забыл вставить, зато сон и аппетит у него хороший. Поздравляю
!
Уважаемая Ольга Николаевна, да, в этом деле всё закончилось хорошо, хотя бы потому, что потерпевшая получила реальную (а не гипотетическую) возможность отдохнуть и поправить своё здоровье, а виновник ДТП остался с правами и без судимости
Уважаемый Иван Николаевич, хотя данная категория дел со стороны и кажется несложной, но все же, сложность заключается в том, чтобы выстроить диалог так, чтобы обе стороны смогли договориться, потому важной задачей юриста и/или адвоката — найти «золотую середину» по возмещению компенсации, чтобы стороны могли прийти к примирению! И вы с этой задачей справились отлично!
Поздравляю Вас! 
Уважаемая Елена Анатольевна, в этом деле наверное самым важным было объяснить сторонам, что их амбиции и представления о справедливости не отвечают их собственным интересам, и направить их в нужное, конструктивное русло, что и привело к положительному для всех итогу, и наверное немаловажную роль тут сыграл возраст участников, поскольку двум пенсионерам было проще понять друг-друга
Уважаемый Иван Николаевич, да, удачное стечение всех обстоятельств и Ваша работа привели к отличному результату!
Уважаемый Иван Николаевич, я думаю, что лучшего итога по делу и быть не могло. Каждый остался при своём!
Уважаемый Иван Николаевич, рада, что удалось преодолеть разногласия и достигнуть компромисса!
Судимость, хоть и в пенсионном возрасте, может отразиться на детях и внуках, а это никому не надо.
А человеку, пострадавшему в ДТП, тем более нет нужды «наказывать злодея» (конечно, если ДТП было случайным стечением обстоятельств, как в случае, описанном Вами), гораздо важнее сосредоточиться на своем здоровье и получить компенсацию за свои моральные страдания.
Судимость, хоть и в пенсионном возрасте, может отразиться на детях и внукахУважаемая Алёна Александровна, вот именно этот аргумент, на мой взгляд, сыграл очень важную роль в достижении согласия и в конечном счёте привёл к нужному результату
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю Вас с прекрасным результатом по делу, знаю как тяжело дается примирение по делам о ДТП. Есть много трюков, как примирить водителя с потерпевшим. Но вот мнение прокуратуры с годами не меняется, они все видят попрание каких-то мифических общественных интересов. А при такой политике ни один из потерпевших не получит компенсацию. И только относительно самостоятельные судьи принимают правильные, с точки зрения разумности- решения! У меня есть дело по ч.2 ст. 264 УК РФ, где водитель и потерпевший уже несколько лет умоляют судебные инстанции прекратить злополучное дело, с фундаментальнейшими нарушениями УПК РФ, при расследовании, но воз и ныне там. 29.04.25 будет третье рассмотрение этого безобразного дела в суде Кассационной инстанции. Поэтому еще раз вас поздравляю!
мнение прокуратуры с годами не меняется, они все видят попрание каких-то мифических общественных интересовУважаемый Владимир Юрьевич, проблема в том, что вопросы статистики и пресловутых общественных интересов, в таких делах почему-то ставятся выше интересов конкретных людей, а в результате страдают именно простые люди...
Уважаемый Иван Николаевич, да, к сожалению — это так!
мнение прокуратуры с годами не меняется, они все видят попрание каких-то мифических общественных интересовУважаемый Владимир Юрьевич, еще про какую-то социальную справедливость любят рассуждать.
Потерпевший, образно говоря, весь в навозе, а преступнику условно! И социальная справедливость. Торжествует.
Уважаемый Андрей Валерьевич, совершенно правильно! Помню в начале моей адвокатской карьеры судьи тогда кассационных судов прямо отчитывали прокуроров и говорили: зачем вы лезете не в свое дело, видите люди примирились и вас это не касается. Затем прокуратура как-то продавила, что они могут по этим глупым основаниям обжаловать. Цинизм прокуратуры просто зашкаливает. Вот иду сегодня к ним с директором музыкальной школы. Возбуждают дело по ст. 5.27 КОАП РФ за задержку на 4 дня выдачи заработной платы в новогодние праздники. А то, что деньги вовремя из бюджета не пришли-им наплевать! И не смущает, что это казенное предприятие и директор тоже не получил свои копейки…
Неожиданно (или нет?), и непонятно зачем, но против примирения и прекращения уголовного дела выступил прокурор, привычно заявивший, что преступление посягает не только на жизнь и здоровье, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.Уважаемый Иван Николаевич, ооо, сколько копий сломано с этими примирениями, где два объекта.
Что еще ожидать от прокурора… Конечно, того, что будет вредить.
Кто, кому и когда задул в мозг, что по двух объектным составам нельзя примиряться, загадка.
Но! Есть справка Кемеровского областного суда от 2004 или 2006 года, а может 2008 г. Но точно есть! В общем те года...
Где расписано относительно возможности примирения, что никакого запрета в законе нет. Также выражена надежда в этой справке, что появятся руководящие разъяснения ВС РФ. Ждем до сих пор. А как иначе...
В пятницу на этой неделе в Руднике предстоит примириться с потерпевшим по ч. 1 ст. УК РФ. Направления подготовки взял на вооружение.
Уважаемый Андрей Валерьевич, в том-то и дело, что большинство прокуроров, да и судей, не умеют и не хотят думать сами, а ориентируются на какие-то «разъяснялки» и среднестатистические показатели
Уважаемый Иван Николаевич, своего мнения, своей позиции у них не только нет, они ее боятся больше, чем смерти.
Уважаемый Андрей Валерьевич, совсем недавно, в ходе предварительного с/з по ст. 264 УК РФ (по другому делу) я предлагал стороне обвинения и суду исключить из числа доказательств, «заключение автотехнической экспертизы» в котором вообще нет НИКАКИХ расчётов или исследований, вместо которых эксперт втиснул чьи-то комментарии к ПДД, но реакция была прогнозируемой — «преждевременно, мы же ещё не дошли до исследования этого доказательства»
Уважаемый Иван Николаевич, точно. А потом будет: «Так поздно, мы уже исследовали».
Уважаемый Иван Николаевич,
некоторые хотели бы подумать, но боятся пойти против устоявшейся системы и стать «вольнодумцами»…
Уважаемый Иван Николаевич, главное, что судья оказалось человеком, а не роботом в отличии от прокурора.
Как я тоскую по временам милиционера дяди Степы, который не по алгоритму действовал, а исходя из житейской мудрости при разбирательстве подобных дел.
Уважаемый Алексей Вячеславович, к сожалению, сама нынешняя система поощряет использование не житейской мудрости и непосредственного правоприменения, а следования чьим-то затёртым шаблонам...
Уважаемый Иван Николаевич, отличное разрешение дела! Было аналогичное дело, где я представлял потерпевшего, суд 1ой инстанции дело прекратил в связи с примирением с потерпевшим, однако такое решение обжаловал прокурор, ссылаясь в частности на невозможность прекращения дела ввиду двухобъектности состава, но апелляцией судебный акт был оставлен без изменения )
Уважаемый Иван Николаевич, действительно ситуация неоднозначная. Примирение с потерпевшим к сожалению не решает вопрос с лишением права управления ТС таким водителем.
По сути — виновник ДТП остался с водительским удостоверением, избежал «периода охлаждения» на подумать о стиле своего вождения и пересдачи экзамена.
Насколько это в интересах общества, что такой водитель остался безнаказанным?
Уважаемый Сергей Валерьевич, каждый случай индивидуален и в этом, конкретном деле, водитель точно не относится к категории лихачей, а трагическое стечение обстоятельств, которое может случиться с любым водителем, на мой взгляд, совсем не обязательно свидетельствует о его опасности для окружающих.
Уважаемый Иван Николаевич, модерация это искусство, но прокурор внес свои пять копеек)
Уважаемый Иван Николаевич!
Отличный результат разрешения подобного уголовного дела.
Особенно в последнее время, когда идёт практически повальный отказ в этом, со ссылкой на пресловутую «двухобъектность» таких преступлений.
Поздравляю
идёт практически повальный отказ в этом, со ссылкой на пресловутую «двухобъектность» таких преступленийУважаемый Максим Борисович, я надеюсь, что всё-таки разум победит и эта нехорошая тенденция уйдёт в прошлое.
Прекрасный результат! В этом и есть мастерство защитника- помочь договориться и всё решить миром! И как сказали выше-хорошо, что все живы!
Уважаемый Иван Николаевич, особенно печально, когда в такую ситуацию попадают люди в почтенном возрасте.
Очень рада, что у Вас получилось договориться и в наших реалиях сделать почти невозможное.
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю с достойным результатом Вас и вашего доверителя.
Мне не так давно пришлось оказывать помощь в деле, с гораздо более печальными последствиями. Потерпевшая скончалась в больнице.
Виновник не был привлечен к уголовной ответственности, поскольку после повторной экспертизы было установлено отсутствие состава. Эксперт не смог установить значимые для дела обстоятельства, поскольку (на мой взгляд), ДПС-ники, оформлявшие данный случай на месте, весьма небрежно и неполно зафиксировали результаты. Кроме того, к моему удивлению, мы не нашли никаких видеозаписей с местных и городских камер, не смотря на то, что случай произошел непосредственно перед воротами местного военкомата (оказалось, что у них камеры не записывают, а лишь транслируют в реальном времени на монитор).
При этом, в отличие от Вашего случая, привлеченный в качестве потерпевшего супруг погибшей сразу занял активную негативно-непримиримую позицию. Ни на какие переговоры не выходил принципиально, в местных чатах начал разгонять тему, что у водителя в ГИБДД «все схвачено» и инспекция его активно «отмазывает» от ответственности.
То, что на оперативников не оказывалось никакое давление я знал вполне определенно, поскольку фактически сопровождал процесс доследственной проверки. На нападки в сетях, по моей рекомендации, мой доверитель отвечать не стал и волна постепенно сошла на нет, поскольку каких-либо фактов установить никому не удалось. Не удалось никого привлечь и из числа очевидцев этого случая, несмотря на то, что подобного рода призывы звучали неоднократно.
В результате, потерпевшая погибла, дело закрыто, а виновник никакой ответственности не понес, включая какие-либо материальные компенсации. По-крайней мере, мне о подобных договоренностях не известно. При таких обстоятельствах, как ни парадоксально, для виновника — исход наиболее безболезненный (не учитывая моральных терзаний), а для потерпевшей стороны — наиболее неприятный. Ваш компромисс, хоть и непростой, но оставляет итоговое чувство удовлетворенности. Наш результат (вполне благоприятный для доверителя) чувства удовлетворенности не вызывает.
привлеченный в качестве потерпевшего супруг погибшей сразу занял активную негативно-непримиримую позициюУважаемый Сергей Валерьевич, у меня сейчас есть очень похожее дело по ч.3 ст. 264 УК РФ, с точно такой же позицией потерпевшего, отвергающего все попытки примирения, и даже возвращающего денежные переводы, сделанные семьёй виновника (моего подзащитного), но выставившего условие о сумме компенсации, заведомо невыполнимое для моего доверителя.
Я конечно не буду гадать о вероятном исходе дела, но пытаюсь довести до стороны потерпевших, что мой доверитель готов отдать им всё, что у него есть, но в случае его реального осуждения, шансы на какие-то компенсации у потерпевших становятся совсем призрачными, т.к. непосредственно у моего доверителя никакого имущества нет, а его семья, в случае реальной посадки, скорее потратит имеющиеся у них (хотя и весьма скромные) ресурсы на его поддержание и обжалование приговора.
Наверное всё-таки людям нужно больше времени, чтобы понять эту грустную арифметику, и я надеюсь, что к окончанию судебного следствия, позиция потерпевшей стороны станет более конструктивной.
Уважаемый Иван Николаевич, и подсудимый и потерпевший советские люди, в хорошем понимании этого слова, что свело переговорный процесс добровольного возмещения вреда здоровью в более-менее конструктивный лад.
Это в определенной степени облегчило Вашу задачу поиска компромиссов, тем более люди в возрасте, им обоим чем меньше внешнее напряжение, тем лучше состояние.
Поздравляю Вас!
Тем более, что обвинение не смотря на желание примирения, что по данному составу, что по другим, до упора стоит на своем, ни о каком примирении знать не хочет.
и подсудимый и потерпевший советские люди, в хорошем понимании этого словаУважаемый Вадим Иванович, да, конечно согласен — и возраст, и менталитет участников были близки, и это очень существенно облегчило взаимопонимание.
Ну а что касается позиции прокурора, то у меня не хватает приличных слов для выражения своего отношения к такой «позиции»
P.S. Любой из нас, в т.ч. и прокурор, и следователь, и судья, может оказаться в такой же ситуации, причем как в качестве водителя, так и пешехода, и мне очень интересно, как же тогда они будут воспринимать упёртую «позицию» прокурора, но уже в своём, личном деле?
Уважаемый Иван Николаевич, поздравляю! Дело интересно прежде всего тем что сейчас активная тенденция отказа в примирении. Что-то прокурорские на уровне ВС РФ сделали, потому что сначала сам ВС писал (при рассмотрении по правилам второй кассации), мол, почему не примиряете если все условия четко соблюдены? И все отменял, потом пошли другие определения мол, как можете примерять если жизнь человека это доп объект, а основной это машины и транспорт, ну и что, что человек доволен, а как быть обществу (вдруг поцарапается забор или на пешеходе краска повредиться…).
у меня была часть 4 статьи 264. Явка, ребенок, сестра умершего хочет примириться, мы хотим, со всеми договорился, все довольны. Думаю нет, пойду дальше (прочитал эту проблему на Праворубе и уследил тенденцию отказа в судебной практике), переслали в фонд (название не помню) «по защите трасс и безопасности на дорогах» (30 000 рублей), думал все отыграл основной объект из двух, НО прокурорский встает — это все ерунда, это не доказывает исправление человека и понижение общественной опасности для общества, тем более что организация НКО, а не государственная, да и 30 000₽ маленькие деньги….
Судья отказал (куда ему еще деваться, сейчас мантия давно не черного цвета, а синего), иду в апелляцию — отказ, иду в нашу 4 кассацию- отказ (прокурор проходит и говорит- у вас хорошие прения, но ваша ошибка что апелляционную жалобу написали вы, а не потерпевшая. Не верю!). Написал в ВС, отказали в принятии — ведь все законно и обосновано….
Уважаемый Михаил Меликович, я выше уже ответил Вадиму Ивановичу, что бесчеловечная позиция прокуроров, на самом деле только мешает восстановлению справедливости, которую нельзя путать со строгостью наказания, и мне очень хотелось бы просто посмотреть, как ведут себя прокурору и судьи, оказавшиеся в такой же ситуации, когда их бывшие коллеги заявляют о невозможности примирения в связи с «двухобъектностью» состава