Ненадлежащее описание в протоколе об административном правонарушении события правонарушения повлекло нарушение права на защиту  Водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за то, что в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2 и 6.13 ПДД РФ, совершил на запрещающий сигн...

Почему из экспертных формул расчёта столкновений пропала энергия деформации — и к чему это приводит на практике

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, в случае причинения вреда только имуществу привлекаемого лица не влечет административной ответственности Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате так...

Доброго времени, коллеги! Хочу поделиться судебной практикой о возврате водительского удостоверения участнику СВО.Ко мне обратился участник СВО, лишённый права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он проходил военную службу по контракту в должности помощника водителя-механика....

Доброго всем дня, коллеги! Хотелось бы поделиться личной практикой по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доброго всем дня коллеги! Хотелось бы показать, как мировой судья не хотела рассматривать дело с моим участием.

 Большинство наиболее тяжёлых ДТП на загородных дорогах связано с выездом на полосу встречного движения. Именно такие ДТП чаще всего заканчиваются тяжелыми последствиями или гибелью людей.Но после трагедии возникает главный вопрос: кто действительно выехал на встречную полосу? Если на месте происшес...

Электросамокаты и электровелосипеды в современной правовой реальности окончательно признаны источниками повышенной опасности, что коренным образом меняет правила игры для всех участников дорожного движения (см., например, Решение от 30 марта 2022 г. № АКПИ22-66 Верховного Суда РФ).
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и устоявшейся практике Верховного Суда РФ, владелец такого устройства несет ответственность за причиненный вред здоровью пешехода независимо от своей вины. Это означает, что для взыскания компенсации потерпевшему достаточно доказать факт наезда и наличие ущерба, а доказывать «неаккуратность» водителя не требуется, так как риск использования опасного механизма законодатель возлагает на того, кто им управляет.

Исследуем дорожную ситуацию, при которой в черте города, в ясную летнюю погоду один автомобиль движется прямолинейно в левом ряду со скоростью 80 км/ч. Из правого ряда, движущийся впереди попутно второй автомобиль замедляет движение и на скорости 18 км/ч совершает маневр левого поворота с целью разворота. По классике, столкновение ТС происходит на полосе встречного движения фронтальной частью первого в переднюю левую часть второго. Разлет и конечное положение ТС — типичны. Дорожное происшествие из реальной практики и наглядное ее отражение представлено на моем канале в MAX https://max.ru/id7448175528_biz и Telegram https://t.me/pro_dvizhenie_CCI. Представленная видео реконструкция — итог проведенного исследования механизма ДТП, но данная статья не об этом. Примечательно в данном столкновении другое: действия кого из водителей находится в причинно-следственной связи с ДТП? Взглянем на развитие ДТП подробнее. Красный автомобиль — Toyota, как указано ранее, движется со скоростью 80 км/ч,

При исследовании обстоятельств ДТП закономерно возникает вопрос: что первично — выполнение расчётов или создание виртуальной модели реконструкции с использованием программного комплекса? Распространён подход, при котором специалист ограничивается только расчётной частью. Другой метод — более прогрес...