•  
• Статьи
•  →
• Административные дела
•  →
• ГИБДД, ПДД, ДТП

Верховный Суд РФ признал отсутствие сурдопереводчика при производстве по делу об административном правонарушении существенным процессуальным нарушением, вследствие которого доказательства были признаны недопустимыми.

Ранее, в бытность работы судьей, ко мне на рассмотрение поступило административное дело, о совершении лицом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

История о том, как Верховный Суд РФ защитил "виновника" ДТП и прекратил производство по делу!

В данной заметке рассмотрено постановление Верховного Суда РФ от 08 октября 2019 года № 50-АД19-3, которым отменены решения нижестоящих судов по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.к. в материалах дела отсутствовали доказательства наличия состояния опьянения.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов по факту привлечения водителя за размещение автомобиля на платной парковке, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства данного события (постановление ВС РФ от 12.08.2019 г. № 5-АД19-86).

В постановлении Верховного Суда РФ от 09.08.2019 г. № 46-АД19-14, суд занял позицию водителя, т.к. наличие листьев на номере автомобиля могло быть вызвано погодными условиями и процессом движения!

В рассмотренном постановлении Верховного Суда РФ от 26.07.2019 г. № 9-АД19-26 лицо, привлеченное к административной ответственности смогло убедить суд в том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности иного лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
В случае, если по делу будет установлено, что Дорожный знак (3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Знак 3.1 ПДД) установлен с нарушением закона (не включен в схему дорожного движения соответствующего муниципалитета), то водитель не может быть привлечен к административной ответственности.

В данном кейсе мировой судья рассмотрел дело не в отношении лица, указанного в протоколе об административном правонарушении, а в отношении иного гражданина!