Мать давала деньги дочери и решила их взыскать как неосновательное обогащение

История эта началась в марте 2021-го года. В коридоре нашей коллегии стояла растерянная красивая светловолосая девушка, она только что получила консультацию от одного из наших адвокатов и была явно не в духе. Чуть позже меня попросила подойти секретарь нашей коллегии, представила эту девушку как хорошую знакомую, попросила помочь ей.

Оказалось, что девушку зовут Светлана, её мама с победным именем Виктория, маститый юрист, прошедшая многие судебные баталии, имеющая два высших образования, требует вернуть 3 000 000 рублей. В связи с этим мама обратилась в полицию, указала в заявлении, что Светлана и её муж Артём совершили мошенничество.

По мнению Виктории, дети попросили у неё денег, которые тратили на строительство личного дома, обещали Виктории вернуть эти деньги, а ещё отдать половину права собственности в новом построенном загородном доме. В связи с этим Виктория и обратилась в полицию. Светлану уже проконсультировал коллега (член нашей коллегии адвокатов) и разъяснил, что деньги придётся вернуть.

По мнению Светланы ситуация была другая. Её мама в очередной раз развелась и в очередной раз после развода ей досталась недвижимость, квартира в Таганроге (до этого таким же образом осталась недвижимость в Донбассе). Сама мама осталась одна, проживала в одном из городов Сибири и Светлана с Артёмом уговорили её переехать в Тамбов, чтобы жили рядом, чтобы мама была с детьми, помогала и общалась с внуком.

В общем, надеялись на нормальную семейную жизнь. Квартира в Таганроге была продана, мама перечислила часть денег от этой продажи Светлане и её брату. На деньги мамы и по её поручению была куплена квартира в городе Тамбове. Так как в этой квартире не было ничего (голые кирпичные стены) Артём нанял ремонтную бригаду, контролировал работы, закупал материалы, возил их, закупал мебель, электрику и т.п.

Виктория передала молодым супругам банковскую карту, чтобы нести расходы по этому ремонту квартиры. Артём снимал деньги с этой карты в целях ремонта квартиры, которая была куплена и стала собственностью Виктории. Светлана и Артём проживали у родителей Артёма в стеснённых условиях, потому взяли в аренду земельный участок и решили строить свой дом.

Первоначально деньги на строительство дали родители Артёма, часть средств молодые супруги вложили сами, часть средств дала мама, на приобретение окон, забора и просто на строительство. При этом говорила, что ей ничего не нужно, что помогает молодым. Однако, все документы о расходах Виктория стребовала со своих детей и забрала.

После ремонта приобретённой в Тамбове для мамы квартиры супруги стали проживать там, вместе с мамой. Пошли разговоры о том, что Светлана должна развестись с Артёмом. В итоге случился скандал — Виктория сказала, что взяла деньги в кредит, что их нужно вернуть, выдворила молодых.

Пришлось им обосновываться в ещё не готовом до конца для проживания построенном доме. Впоследствии Виктория обратилась в полицию. Грозилась обратиться в суд. Ситуация была ясная — маститый юрист своих «неразумных детей» учит уму-разуму.

Решила провести их через все круги правоохранительной системы, чтобы «сломать» и любым путём повернуть ситуацию в свою пользу. Я помог составить объяснения для полиции и вспомнил о публикациях на «Праворубе» коллеги Изосимова Станислава Всеволодовича о применении в подобных случаях ст. 1109 ГК РФ, дал консультацию о том, что высока вероятность отказа в исковых требованиях, в случае, если Виктория обратиться в суд.

После этого Светлана с Артёмом получили претензию от Виктории, а потом было ожидаемое исковое заявление в суд. По результатам первых судебных заседаний и ознакомления с материалами дела стало понятно, что позиция истца (Виктории), хотя и страдает рядом недостатков, тем не менее, может оказаться продуктивной.

Виктория, мало того, что сама опытный юрист, привлекла молодых и талантливых представителей, которые под внешней подачей иска, о том, что деньги были даны взаймы и были даны под обещание отдать половину в праве собственности на строящийся дом, скрывали другую позицию — они быстренько могли перейти на требование из неосновательного обогащения.

То есть, предполагалось, что с нашей стороны будет «поднято на щита» факт отсутствия договоров, а представители истца скажут: «Ну хорошо, договоров нет, но деньги перечислялись, а это неосновательное обогащение!». И тут они, ожидаемо, приведут распространённую на практике позицию о том, что «истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения».

Когда указанные обстоятельства доказаны, по мнению истца, суд должен взыскать с ответчика неосновательное обогащение. Применяя эту позицию, суды, зачастую, полагают, что любое перечисление денег без сделки следует вернуть как неосновательное обогащение. Так или иначе, манёвр истца в указанную сторону был ясен изначально.

Чтобы противостоять этому манёвру нужно было доказать, что денежные средства переданы как «денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Но тут возникла тактическая заковыка. Если вывалить эти аргументы сразу, то противники, обладающие явными значительными знаниями и опытом в области юриспруденции, могут быстро выправить свою позицию и заявить, что истец надеялась на заключение договора, но её обманули, заявить, что истец доверяла в силу родственных отношений, что её обманули.

В общем, «злая дочка обманул добродушную маму», но «никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения» (п. 4 ст. 1 ГК РФ), а потому нужно удовлетворить иск. Этого допустить было нельзя. Истец должен был настаивать на своей ошибочной позиции о том, что дал денег взаймы, что был договор о передаче ему половины собственности в строящемся доме — должен был настаивать на этом, оставаясь в своём заблуждении.

Игра становилась тонкой, допустить изменения позиции истца в ходе рассмотрения дела было смерти подобно. Потому пришлось запретить клиентам (Артёму и Светлане) высказываться по существу правоотношений. Они должны были говорить только о том, как фактически всё происходило. Какие-то оценки были им запрещены. Сторона истца ожидаемо стала настаивать на том, что деньги были даны взаймы, что обещали половину дома.

Этим они «рыли свою могилу», так как уже было видно противоречие, поскольку, если деньги были даны взаймы, то их надо вернуть, а половину дома уже передавать не надо. Суд, конечно, стал задавать вопросы о том, как ответчик оценивал эти перечисления. Артём и Светлана говорили, что мама всегда высказывалась, что хочет помочь деньгами, что самой ей уже ничего не нужно. Что родители Артёма тоже давали деньги.

Они оценивали это как родительскую помощь. Меня суд в конце концов спросил: «Вы оцениваете эти деньги как благотворительность?». Я честно ответил: «Родители всегда помогают детям, это обычно и понятно». В процессе рассмотрения дела, для того, чтобы истец оставался в своих заблуждениях и диспут не входил в нежелательное русло, мы постоянно собирали и представляли документы о том, как продавали квартиру мамы, какие были затраты в связи с уборкой, вывозом мебели, представительством. Как покупали новую квартиру для неё. Как ремонтировали.

Мы выставили встречный счёт, намекая на то, что тоже можем потребовать взыскания неосновательного обогащения уже со стороны детей, которые тоже многое делали для мамы. Тут хочу поблагодарить коллегу Матлис Софью Ароновну, которая в Ростове на Дону опросила свидетеля и прислала объяснения о том, как продавалась квартира и какие были денежные расчёты в связи с этим. Объяснения эти легли в дело и сыграли свою роль.

Постепенно возникал массив документов, который доказывал, что не всё так просто, что отношения были сложными, что дети тоже тратились на маму. По нашим расчётам всё более и более выходило, что это мама должна детям. Тут подоспела позиция судов о том, что переписка в WhatsApp тоже является доказательством, а из этой переписки следовал ещё ряд затрат и расходов в пользу ответчиков.

Кроме того, там были высказывания о добровольной помощи детям. Так, «туман войны» позволил дойти до стадии прений. В прениях же я полностью воспользовался и ошибками истца, и судебной практикой, которую любезно опубликовал коллега Изосимов Станислав Всеволодович. В итоге в иске было отказано. Светлана и Артём вздохнули с облегчением.

Суд первой инстанции основал свою позицию на ст. 1109 ГК РФ. Я также настаивал на этом, так как надёжнее было ссылаться на норму права. Но, на мой взгляд тут важнее факт родственных отношений. То есть, мы имеем дело с обычаем. Родители помогают детям, все это знают, все это делают. Для юриста это кажется странным, но в силу ст. 5 ГК РФ этот обычай должен признаваться правом.

Об этом же говорит и п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд кассационной инстанции в своём определении по делу сделал упор именно на обычай, акцентировал внимание на том, что суд первой инстанции указал, что перечисление денежных средств ответчикам было вызвано «добровольным стремлением оказать материальную поддержку дочери и ее семье на безвозмездных началах».

Применение обычая кажется необычным для правоведа — вот Вам пример. В заключение хочу поблагодарить коллегу Изосимова Станислава Всеволодовича из города Санкт Петербург за приведённую им обширную судебную практику по ст. 1109 ГК РФ, которой я полностью воспользовался. Также хочу поблагодарить коллегу Матлис Софью Ароновну из города Ростов на Дону за оказанную поддержку, проведённый опрос свидетеля и пересылку документов, которые были приобщены в дело.

Благодарен всем коллегам с нашего сайта «Праворуб» за взаимную поддержку и постоянный обмен опытом. Хочу при этом выразить сожаление в связи с тем, что коллеги не всегда сотрудничают с сайтом, их данные для связи пропадают из публичного доступа, и это мешает сотрудничеству, которое столь продуктивно!

Особую благодарность хочу высказать процессуальным противникам. Мне противостояли молодые юристы, однако, работали они по делу с отдачей и в полную силу. Противостоять им было непросто, но это и позволило в споре найти истину. Разрешение доверителей на публикацию прилагается. Изображение для заставки публикации взято из Яндекс карт — это космический снимок огромных болот в районе Нижневартовска.

Даже из космоса видно, как по этим болотам проложили дороги и насыпали острова в целях добычи нефти. Мощь человеческая велика. Почему же мы не можем проложить дороги друг к другу?

Опубликовано адвокатом Климушкиным Владиславом Александровичем, город Тамбов, регистрационный номер 68/92 в реестре адвокатов Тамбовской области ©