Неосновательное обогащение (ст. 1102, 1109 ГК РФ). Задаток (ст. 380,381 ГК РФ). Требование о взыскании денежных средств по этим основаниям суд оставил без удовлетворения.

Истец обратился в Ленинский районный суд города Мурманска с иском к моему доверителю о взыскании денежных средств в виде двойной суммы задатка в размере 3 миллиона рублей, а так же неосновательное обогащение в размере 1 миллиона рублей.

Наша позиция заключалась в следующем: исковые требования мой доверитель не признал. Действительно 14 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли- продажи доли квартиры, расположенной в г. Санкт- Петербурге. Стоимость доли была определена сторонами в 6 миллионов рублей.

Покупатель, он же истец внес задаток в размере 1,5 миллиона рублей. При этом стороны определили, что основной договор должен быть заключен не позднее 22 июня 2018 года. Однако после заключения договора истец пропал, на связь не выходил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению ответчика.

Предвидя в отношении себя мошеннические действия, он обратился в полицию с заявлением о пропаже задаткодателя и уклонении последнего от сделки купли- продажи. После появления истца 17 сентября 2018 года, мой доверитель вернул ему задаток в размере 1,5 миллиона рублей, о чем истцом была составлена расписка о получении денежных средств. Данный документ имеется в материалах дела.

Таким образом, основной договор купли- продажи доли в названной выше квартире не был заключён по вине покупателя- истца, а вовсе не ответчика, как хотел убедить в этом суд истец. Мой доверитель вернул истцу задаток из только из человеческих побуждений, так как сумма была значительной. Предварительный договор был прекращен по воле сторон.

Было обращено внимание суда на то, что свидетельские показания при совершении, либо расторжении сделки, которая должна быть совершена в письменной форме в соответствии со ст. 162 ГК РФ не могут относится к допустимым доказательствам.

В связи с этим мы просили исключить показания свидетеля Базанова Ю.Ю. из доказательств по настоящему спору. К тому же последний является лицом заинтересованным, так как сам заключил сделку купли- продажи с моим доверителем на указанную квартиру, кроме того тот является собственником остальной доли.

По неосновательному обогащению мы просили суд принять во внимание следующее: каких – либо свидетельств о том, что деньги в размере 1 миллиона рублей истец перевел ответчику в счет указанной выше сделки материалы дела не содержат. Расписка о получении истцом суммы задатка была составлена 17 сентября 2018 года, а деньги в размере 1 миллиона рублей переведены двумя платежами по 500 тысяч рублей каждый 17 и 19 сентября 2018 года, то есть после прекращения предварительного договора купли- продажи.

Иных оснований передачи денежных средств истец в исковых требованиях не приводит. При таких обстоятельствах истец был обязан доказать суду не только факт передачи денежных средств в размере 1 миллиона рублей, но и то, что ему не было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком.

Поскольку предварительный договор между ними был прекращен, каких- либо дополнительных соглашений к нему не заключалось (такие соглашения должны быть в письменной форме), то истец при передаче денег ответчику в размере 1 миллиона рублей не мог не знать об отсутствии обязательств перед ним. Данные обстоятельства исключали возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Суд полностью встал на нашу сторону и отказал в иске. Мораль в этой истории такова, что прежде чем идти в суд с иском необходимо уметь анализировать доказательства.