Деньги, уплаченные заказчиком на карту директора организации-подрядчика: неосновательное обогащение, убытки или что-либо другое

Правовая реальность не всегда совпадает с обыденными представлениями граждан. Например, перевел один гражданин деньги на карту другого, но далеко не всегда, как при наивном восприятии отношений, этот платеж можно рассматривать, как платеж именно получателю. Именно о споре, в котором столкнулись наивное и правовое видение отношений по поводу платежа, я и хочу рассказать.

На самом деле, конечно же, споры о платежах, поступающих на карточки граждан бывают порой не столь простые в определении их правовой квалификации, и я о некоторых проблемных моментах уже писал здесь и здесь. В данной публикации анализируется несколько иная правовая ситуация, чем та, где можно применить ст. 1109 ГК РФ.

Краткая фабула дела

 Гражданка Сидорова захотела построить в пригороде Санкт-Петербурга жилой дом и для воплощения своего желания в жизнь заключила договор подряда с ООО «Строитель». Оплату по договору подряда осуществляла, как сама Сидорова, так и ее сын, Иванов, а также ООО, директором которого являлся Иванов.

По договору вся сумма должна была быть уплачена подрядчику, ООО «Строитель». Тем не менее, сумму в размере более 3 000 000 рублей Иванов перевел на банковскую карту директора ООО «Строитель», Петрова. И все бы было хорошо, если бы после постройки дома не возникли разногласия по поводу  качества постройки.

В итоге состоялось судебное решение одного из районных судов Санкт-Петербурга, которым договор подряда был расторгнут, а в пользу Сидоровой с ООО «Строитель» были взысканы все уплаченные деньги за минусом суммы, которую заплатил Иванов на карту директора организации-подрядчика, а также неустойка и штраф по ЗоЗПП. Решения вступили в законную силу.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с директора

Спустя почти три года после перечисления Ивановым денег несколькими платежами на карту Петрова последний получил иск, в котором Иванов писал, что он без наличия обязательств перевел более 3 000 000 рублей Петрову и просил взыскать их с последнего, как неосновательное обогащение.

Такой иск при наличии утверждения о том, что лицо сознательно, зная об отсутствии обязательства, переводило другому лицу деньги, опасений не вызывал. Кто читал мои публикации о защите от исков о неосновательном обогащении, поймет, что здесь как раз был бы случай о применении ст. 1109 ГК РФ.

Мной были подготовлены возражения с учетом данного основания. Истец после получения возражений понял, что при таком обосновании требований ему точно ничего не светит.  Он обратился за помощью к представителю, доктору юридических наук, профессору юридического факультета СПбГУ. Естественно, последовали изменения основания исковых требований, мы увидели многостраничное уточненное заявление.

Исковые требований после изменения оснований

Есть у некоторых юристов  мода формулировать основания требований максимально расплывчато, видимо, чтобы можно было варьировать свою позицию на протяжении спора. В нашем деле истец именно так и поступил. Вместо четких и ясных оснований появилась некая пестрая смесь из убытков, неосновательного обогащения и прочего.

Из уточненного иска и объяснений представителя следовало, что они рассматривают денежные средства, полученные директором ООО «Строитель», в качестве неосновательного обогащения Петрова, в качестве убытков Иванова, а также, как требование, полученное Ивановым от Сидоровой по договору цессии.

Вот так вот, одновременно три фактически взаимоисключающих основания иска. Истец утверждал, что Петров присвоил деньги себе, а, следовательно, вся сумма является его неосновательным обогащением.

Также, по мнению истца, Петров причинил ему убытки в размере полученной Петровым суммы. Кроме того, истец указывал, что вообще это требование более 3 миллионов рублей, на самом деле, было требованием Сидоровой, которая уступила его Иванову.

Когда я спросил у представителя истца, а все же какие правовые основания иска, так как в зависимости от этих оснований меняется предмет доказывания, он отказался ответить, сказав, что в пункте таком-то уточненного иска все написано. Мне пришлось суду пояснить, что, например, для взыскания убытков необходимо нарушить право истца, но если истец сам добровольно перечислял деньги, то как ответчик мог нарушить право истца.

Для защиты же от взыскания неосновательного обогащения необходимо устанавливать иные обстоятельства. Без понимания основания требований трудно строить защиту от них. Я сказал суду, что правовые основания, которые приводит истец являются взаимоисключающими. Суд согласился и предложил истцу все же определиться с позицией.

В итоге позиция истца все же сместилась в сторону того, что деньги то причитались ООО «Строитель» по договору подряда, а Петров их якобы присвоил, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца.

Позиция ответчика: перечисленные на карточку деньги не являются неосновательным обогащением

Мы просили привлечь в качестве соответчика ООО «Строитель» и полагали, что да, раз с ООО «Строитель» сумма, уплаченная Ивановым не была взыскана по спору о расторжении договора подряда, то ее и следует взыскать именно с подрядчика.

Мы в качестве возражений относительно требований истца ссылались на следующие обстоятельства:

1. Обращаясь с иском о расторжении договора подряда Сидорова ссылалась не на то, что часть каких-либо работ не была выполнена или отсутствие материалов, которые были предусмотрены сметой. никаких претензий относительно объема выполненных работ заказчик не предъявлял. Более того, судебной экспертизой, проведенной в рамках вышеназванного дела было установлено, что дом был построен и эксперты исследовали именно дом. Претензии заказчика касались лишь качества построенного дома и нарушения сроков строительства, а не того, что на уплаченные им суммы не были выполнены работы.
2. Сидорова представила в ранее рассмотренное дело акт сверки расчетов по договору подряда, из которого также следует, что платежи Иванова на счет Петрова и подрядчик и заказчик рассматривали, как исполнение обязательства Сидоровой по оплате договора подряда.
3. Из справки Сидоровой, представленной в  ранее рассмотренное дело, можно установить, что подрядчик выполнил весь объем работ, за исключением тех, которые были указаны в справке. А в справке указаны те работы, которые не предусматривались договором подряда.
4. Вступившим в законную силу решением … районного суда города Санкт-Петербурга по делу № … было установлено, что в счет оплаты подряда ООО  «Строитель» было уплачено лично Сидоровой, ООО «Василек» и Ивановым.

Кроме того, мы указали, что даже если бы в договоре подряда было бы предусмотрено, что заказчик уплачивает деньги не подрядчику, а иному указанному подрядчиком третьему лицу, то платеж такому лицу считался бы надлежащим исполнением заказчика по оплате по договору подряда.

И в случае расторжение такого договора заказчик имел бы право требовать возврата исполнения не с третьего лица, а с подрядчика. Мы полагали, что так как дом был построен и, более того, право собственности на него было зарегистрировано Росреестром, то ссылка на то, что якобы директор присвоил деньги является несостоятельной.

В итоге суд согласился с нашими доводами и отказал в удовлетворении требований к Петрову, а взыскал сумму с ООО «Строитель». В решении суд указал следующее:

Суд приходит к выводу, что поскольку, указанные истцом денежные средства принимались не физическим лицом Петровым, а как генеральным директором ООО «Строитель» по исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Петрову  не имеется.
То обстоятельство, что денежные средства по договору подряда истец перечислял на личный счет ответчика Петрова, с которым у него, как с физическим лицом не возникло никаких отношений, приведены без учета того, что Петров являлся генеральным директором ООО «Строитель», выступал от его имени и полученные им денежные средства использовал на проектирование и строительство жилого дома.
Поскольку, установлен факт выполнения обществом работ по договору подряда, факт невнесения денежных средств в кассу общества не имеет правового значения.
Таким образом, действия генерального директора ООО «Строитель» по получению денежных средств от истца, не является обстоятельством, обуславливающим возникновение у него обязательств в рамках ст. 1102 ГК РФ, поскольку на момент возникновения правоотношений между сторонами ООО «Строитель» обладало правоспособностью, а Петров был наделен полномочиями, действовать от имени общества как его исполнительный орган. Тогда как ответственность за исполнение обязательств по договору подряда несут исключительно стороны данной сделки, в рамках обязательств, принятых по ней.

В суде апелляционной инстанции оппоненты, как всегда пытались воздействовать на суд заявлениями о том, что якобы дом необходимо разобрать, так как он просто рушится, но суд апелляционной инстанции не поддался на подобные трюки с подменой тезисов и оставил решение без изменений, кстати, дополнительно сославшись и на мою любимую ст. 1109 ГК РФ, о применении которой я уже не раз писал.