Неосновательное обогащение и упущенная выгода: практика в имущественных спорах

Позвонил мне позавчера Коробов Евгений Алексеевич и задал ряд вопросов по публикации «Как с администрации Богородского городского округа взыскали 20000 рублей в день за неисполнение судебного акта. Судебная неустойка (астрент) в действии»

Учитывая, что ответы на эти вопросы могут быть интересны неограниченному кругу профессионалов, а также того факта, что в деле присутствует как детективная, так и чисто правовая история, участвует ряд весьма интересных лиц, то решил опубликовать материалы в свободном доступе.

Тексты процессуальных документов уже попали в судебные акты, поэтому секретов нет. Дела не простые, длительные, финал ряда историй еще не очевиден. Чтобы погрузится в эту историю, потребуется время, поэтому надеюсь, что материал будет полезен с сугубо практической точки зрения.

Речь пойдет об имущественных спорах, судебной практике по неосновательному обогащению и упущенной выгоде, в свете резко изменившейся позиции Верховного суда.

Действующие лица:

1. ООО «Маркс» 
2. ГУП «Московской области  Коммунальные системы Московской области» 
3. Самарин Александр Юрьевич — бывший руководитель ГУП МО «КСМО», министр энергетики Правительства Московской области
4. Сухин Игорь Васильевич — глава Администрации Богородского городского округа Московской области
5. Воробьев Андрей Юрьевич — губернатор Московской области
6.  Забатурин Сергей Владимирович — прокурор Московской области

Причина спора:

Принципиальное не желание отдельных лиц оплачивать пользование чужим имуществом (сетями водоснабжения п. Рыбхоз и города Старая Купавна Московской области). И, нужно отдать должное — принципы не платить за чужое подкреплены серьезными ресурсами

Предмет судебных споров:

Взыскание неосновательного обогащения и упущенной выгоды за использование имущества ООО «МАРКС» и сопутствующие имущественные споры

Неосновательное обогащение и упущенная выгода: проблема разграничения требований

Для удобства и большей полезности материала небольшой экскурс в основы гражданского права:

Убытки — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ)

Основание для взыскания убытков — гражданское правонарушение, включающее факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба

Неосновательное обогащение - отдельный вид обязательств, носящий внедоговорный характер, для возникновения которых необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения. Для возникновения данного обязательства не имеет значения является ли оно последствием поведения потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц, а также наличие их воли (ст. 1102 ГК РФ)

Как известно, любой спор между хозяйствующими субъектами всегда имеет под собой две причины — деньги и принципы (или деньги и амбиции).

Если у спорящей стороны больше власти, больше ресурсов, больше денег, то, как правило, включается принцип не платить, затянуть судебные заседания с тем, чтобы сторона с меньшим количеством ресурсов попросту выдохлась в судебной войне.

Когда в дело можно привлечь «чужие» деньги, которые никто не считает, нести юридические расходы, которые никто не лимитирует, количество судебных тяжб достигает весьма и весьма солидных значений. Большое значение имеет легенда — когда собственник имущества изображается злым рэкетиром, негодяем, который осмелился что-то там просить за что-то там, что ему видите ли принадлежит. 

ГУП МО «КСМО» предложил порядка 150 тысяч рублей в месяц за аренду чужого имущества при установленной экспертизой рыночной стоимости аренды в восемь раз больше.  Но, раз собственник отказался, решил что это проблемы последнего. Нормальная тактика ведения бизнеса. С одним «но» — статус «государственное унитарное предприятие» не только дает определенные преимущества хозяйствующему субъекту, но и связывает должностных лиц определенными обязательствами перед государством.

А что остается собственнику? Только защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

И, пошло-поехало. Краткое содержание «сопутствующих» споров в Арбитражном суде Московской области

А41-75752/16 - по иску ГУП МО «КСМО» к ООО «МАРКС» о понуждении к заключению договора аренды.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что является гарантирующей организацией услуг водоснабжения на территории г. Старая Купавна, в связи с чем вынужден использовать принадлежащее ответчику на праве собственности имущество.

Результат: В иске отказано полностью

А41-48793/17 - по иску ООО «МАРКС» к ГУП МО «КСМО» о понуждении вернуть имущество

Суд указал, что нахождение имущества в незаконном пользовании ответчика подтверждено в том числе перепиской сторон по вопросу оформления арендных отношений по спорному имуществу, а также судебными актами по делам № А41-75752/2016 (иск ГУП КСМО к ООО «МАРКС» об обязании заключить договор аренды имущества) и № А41-85672/2016 (иск ООО «МАРКС» к ГУП КСМО о взыскании неосновательного обогащения).

Результат: Обязать ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» вернуть ООО «МАРКС» Имущество (10 позиций)

А41-6967/18 — по иску ООО «ЖЭК» к ООО «МАРКС» о взыскании задолженности по Договору аренды, расторжении Договора взыскании штрафа в размере 3 100 000 руб

Между ООО «ЖЭК»(Арендатор) и ООО «Маркс»(Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Маркс» обязалось передать в аренду за плату  ООО «ЖЭК» недвижимое имущество

Результат: Расторгнуть договор аренды от 01.02.17, заключенный между ООО «ЖЭК» и ООО «МАРКС». Взыскать с ООО «МАРКС» в пользу ООО «ЖЭК» штраф в размере 3 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 44 500 руб.

А41-42814/2018  — по иску ГУП МО «КСМО» к ООО «Маркс» о признании договора аренды недвижимого имущества от 01 февраля 2017 года, заключенного между
ООО «Маркс» и ООО «ЖЭК» мнимой сделкой и о применении последствий
недействительности сделки

Истец указал, что ООО «Маркс», зная, что фактическая передача имущества невозможна, заключил спорный договор аренды этого имущества, причём по цене, намного превосходящей цену этого имущества.

При этом, условиями договора было предусмотрено, что передача имущества должна быть осуществлена до 28 февраля 2017г., то есть в течение месяца с момента заключения договора. То есть все действия по передаче имущества должны быть произведены в то время, когда шло судебное разбирательство по делу А41-75752/16, что на тот момент являлось неосуществимым.
Истец полагает, что реальной целью данной сделки было формальное
подтверждение упущенной выгоды. То есть указанная сделка является мнимой.
Результат: в иске отказано

А41-36102/2019  — по иску ООО «Маркс» к Администрации Богородского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в объектов

Суд указал, что объекты являются объектами централизованной системы холодного водоснабжения г. Старая Купавна Ногинского района Московской
области и эксплуатируются для целей водоснабжения.

ООО «Маркс», как законный владелец объектов (собственник), 05.07.2018
обратилось в Администрацию г. Старая Купавна Ногинского района Московской
области с уведомлением о выводе вышеуказанных объектов, включенных в
централизованную систему водоснабжения г. Старая Купавна Московской области, из эксплуатации.

Результат: Признать незаконным бездействие Администрации Богородского городского округа выразившееся в непринятии решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов водоснабжения: Обязать Администрацию Богородского городского округа принять решение о согласовании вывода из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды в отношении объектов водоснабжения

Неосновательное обогащение и упущенная выгода: позиция Арбитражного суда Московского округа

ДО ГУП МО «КСМО» статусом гарантирующего поставщика обладал преднамеренно обанкроченное ООО «Фаворит», с которым у ООО «Маркс» также было судебное разбирательство по использованию спорного имущества

А40-23690/2016  — по иску ООО «Маркс» к ООО «Фаворит» о взыскании неосновательного обогащения

Результат: исковые требования удовлетворены

 Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции,
руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского
кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик с использованием
имущества истца оказывал услуги по виду деятельности — оказание услуги в
сфере водоснабжения, договор аренды имущества сторонами не был заключен
ввиду несогласия ООО «Фаворит» с размером арендной платы, принял во
внимание заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости пользования имуществом

В силу ст.1102 и пункта 2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший — лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребо- 4 А40-23690/16 вать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям. Данная правовая позиция означает, что собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении 

 Небольшая ремарка: ГУП МО «КСМО» получен тариф на использование имущества ООО «Маркс», предприятие собирает с абонентов плату за водоснабжение, подключение, осуществляет ремонт и эксплуатацию объектов.

Неосновательное обогащение и упущенная выгода: противоречивость судебной практики

Казалось бы, есть нормы гражданского кодекса, есть сложившаяся правоприменительная практика, есть ряд необходимых обстоятельств, установленных в ходе судебных разбирательств, но… В дело, неожиданно вмешался Верховный суд. Обо всем по-порядку.

Упущенная выгода

А41-12232/2018 — по иску ООО «Маркс» к ГУП МО «КСМО» о взыскании упущенной выгоды о взыскании упущенной выгоды в размере 17 050 000,00 руб

 Первый круг: в иске отказано

Апелляция — без изменения. Арбитражный суд Московского округа  судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение.

Кассация указала, что при новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие оснований для применения к ответчику мер гражданско-правой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды) на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25, пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7; учесть обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А41-48793/17.

Второй круг: иск удовлетворен. С ответчика взыскано 17050 млн рублей упущенной выгоды

Апелляция, кассация — без изменения

ГУП МО «КСМО» направляет очередную жалобу в Верховный суд.

02 июня 2020 года Верховный суд, после ряда ранее вынесенных определений об отказах в передаче рассмотрения жалоб ГУП МО «КСМО» в заседании судебной коллегии по экономическим спорам, выносит достаточно неожиданное определение об отмене всех судебных актов по делу, давая судам следующие рекомендации:

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное;
определяя правовую квалификацию и размер убытков общества «Маркс» (плата за пользование принадлежащими ему объектами или неполученный доход) суду следует также учесть наличие в Арбитражном суде Московской области
другого спора (дело № А41-1579/2020) о взыскании с Предприятия по иску общества «Маркс» 36 485 481 руб. 29 коп. неосновательного обогащения за
пользование спорными объектами водоснабжения в период с 25.10.2016 по 31.05.2019 и 5 421 325 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 13.01.2020; исследовать и дать оценку всем представленным в дело доказательствам и доводом сторон;
правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение

Текущее состояние:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора:
— Администрацию городского округа Богородское,
— ООО «ТВС»,
— Прокуратуру Московской области

Спор продолжается.

Неосновательное обогащение

А41-85672/2016 — по иску ООО «Маркс» к ГУП МО «КСМО» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 01.04.2016 по 24.10.2016

Позиция истца:

Ответчик с 01.04.2016 по настоящее время использует принадлежащие истцу указанные объекты без оформления договора, без внесения какой-либо платы за неправомерное пользование имуществом

Позиция ответчика:
Истец не предпринимает никаких усилий по возврату своего имущества из чужого незаконного владения; не предпринимал никаких усилий по установлению тарифа на холодную воду; не собирался и не может быть гарантирующим поставщиком водоснабжения Истец хочет произвольно установленную сумму за пользование имуществом, тогда как ответчик связан тарифом

 В ходе судебного разбирательства было произведено три экспертизы «в пользу» истца.

В том числе, как следует из выводов, к которым пришел эксперт в судебной экспертизе № А41-85672/2016, рыночная стоимость месячной арендной платы пользования имущественного комплекса, состоящего из зданий, оборудования, сооружений, сетей, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, принадлежащего истцу, за период 01.04.2016 по 24.10.2016, составляет 5 806 949, 26 (Пять миллионов восемьсот шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей. (л. 83, 86 отчета эксперта).

Решение суда: в иске отказать полностью

Судья, назначивший по делу повторную экспертизу, неожиданно пришел к выводу о ее недопустимости.

Позиция суда стала следующей:

Суд отмечает недопустимость расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе установленным в экспертном заключении, выполненном экспертом Жильцовой Е.В., поскольку законодательством о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водооснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке энергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Исходя из изложенного, доставка энергоресурсов до потребителя, оказание услуг водоснабжения с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена ст. 1105 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

Учитывая приведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, в том числе, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 №305-ЭС19-1957, основной вид деятельности ответчика по оказанию услуг водоснабжения, который автоматически не предполагает пользование водопроводными сетями, находящимися в собственности истца, отсутствие доказательств фактического использования имущества истцом и несения соответствующих расходов на его содержание, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной части и по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется

 Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Позиция апелляции: 

 ждет решения суда по делу о взыскании упущенной выгоды

А41-17757/2020 — по иску ООО «Маркс» к ГУП МО «КСМО» о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 25.10.2016 по 31.05.2019

Позиция истца:

Согласно экспертному заключению от 28.08.2017 №51/Э, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10044/2017-ГК от 17 ноября 2017 года по делу № А40-23690/2016, экспертами определена стоимость использования спорного имущества

Позиция ответчика:

Ответчик не отрицает факт использования чужого имущества, т.к. является гарантирующим поставщиком. Истец не обращался за установлением тарифа, в в связи с чем обязанность оплаты у ответчика не возникает

Позиция суда:

Судебное заседание отложено

История продолжается. 

В приложении к материалу ряд процессуальных документов по наиболее интересным точкам споров.