Когда переводы на карточку не взыскиваются в качестве неосновательного обогащения. Защита доверителя от требований о возврате неосновательного обогащения

Эта публикация является продолжением темы, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, и показывает положительное применение п.4 ст. 1109 ГК РФ на примере конкретного дела. В этом споре мы, я и коллега Иван Михайлов, защитили интересы нашего доверителя от иска о взыскании более 1 700 000 рублей неосновательного обогащения, переведенных ему истцом на банковскую карту.

Не секрет, что по применению ст. 1109 ГК РФ существует разная, диаметрально противоположная практика относительно распределения бремени доказывания. Об этом свидетельствуют и публикации коллег на Праворубе. Тем не менее, в тех спорах, в которых я участвовал на стороне ответчиков, суды правильно распределяли бремя доказывания и дела были выиграны. Эта публикация рассказывает о самом последнем деле, в котором нам удалось убедить Санкт-Петербургский городской суд правильно применить п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Краткая фабула дела

Истец, назовем его условно Хапкин, определенный период времени перечислял на карту ответчика, назовем его Ивановым, различные суммы, которые в итоге составили более 1 700 000 рублей.

Истец решил не обременять себя какими-либо правовыми изысками, а просто по нашему, по-российски, тупо составил некий договор займа, который якобы был заключен с ответчиком уже после поступления на его крату 1 700 000 рублей. Кроме того, в липовом договоре была предусмотрена договорная подсудность, чтобы не рассматривать спор по месту регистрации ответчика.

Далее Хапкин сделал выписки с банковского счета о реально перечисленных Иванову суммах, приобщил копию  договора займа и отправил иск в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга, где и проходило рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела Василеостровским районным судом: разоблачение попытки выдать копию договора за оригинал

Изначально Хапкин обратился с иском о взыскании долга по договору займа. Естественно, так как Иванов никогда не заключал с Хапкиным никакого договора займа, мы заявили ходатайство о назначении технической экспертизы документа и почерковедческой экспертизы.

Не знаю, на что рассчитывал Хапкин, но, как оказалось представленный в суд якобы оригинал договора займа являлся просто хорошей копией некоего договора займа, который никогда не подписывался нашим доверителем.

К сожалению, в этом случае невозможно привлечь Хапкина за фальсификацию доказательств, так как представитель истца пояснил, что скорее всего, копия была перепутана с оригиналом и истец утратил оригинал. А копия не является доказательством и поэтому ст. 303 УК РФ здесь не может применяться.

Кроме того, представитель Хапкина представил нотариально заверенную копию договора займа, но и она не могла быть доказательством существования договора. Мы обратили внимание суда на то, что ни стороны, ни суд не смогли определить, копия или оригинал документа был представлен в суд, а как же это мог сделать нотариус, если ему была дана такая же качественная копия. Суд согласился с нами.

После того, как попытка представить отношения сторон, как заемные, провалилась, представитель Хапкина стал настаивать на том, чтобы суд взыскал эту сумму в качестве неосновательного обогащения. При этом истец не менял основания иска, а ссылался на то, что суд сам может квалифицировать правоотношения сторон вне зависимости от того, какова их правовая оценка со стороны истца.

После проведения экспертизы наша позиция состояла в следующем:

• так как отсутствует договор, то и дело не подсудно территориально Василеостровскому районному суду в связи с отсутствием доказательств установления договорной подсудности;
• мы просили применить к части требований, если исходить из неосновательного обогащения срок исковой давности (половина суммы была уже задавнена);
• мы ссылались на п.4 ст. 1109 ГК РФ, говоря, что истец добровольно переводил деньги, зная о том, что у него нет никакого обязательства по их уплате Иванову.

Василеостровский районный суд в удовлетворении иска отказал, а требования из неосновательного обогащения не стал рассматривать, указав на то, что спор по этому требованию должен рассматриваться по месту жительства ответчика, а не по месту договорной подсудности.

Рассмотрение апелляционной жалобы истца Санкт-Петербургским городским судом. Не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения то, что было добровольно передано при отсутствии обязательства по передаче имущества. 

Санкт-Петербургский городской суд счел, что суд первой инстанции был не прав в том, что не рассмотрел требования истца о взыскании неосновательного обогащения и решил рассмотреть дело с учетом данного нарушения.

Мы, понимая, что существует не совсем однозначная практика относительно того, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату сформулировали нашу позицию на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, о которой я более подробно напишу в обзоре судебной практики, который опубликую немного позже, чтобы публикация не была слишком объемной.

Отмечу, что первоначально было видно, что судьи, рассматривающие апелляционную жалобу, не очень улавливали в чем состоит тонкая суть исключения из неосновательного обогащения имущества, которое было сознательно передано ответчику при знании об отсутствии наличия какого-либо обязательства, предусматривающего такую передачу. Поэтому в возражения на апелляционную жалобу были включены примеры судебной практики, подтверждающий наши тезисы.

Кроме того, ни истец, ни его представитель не смогли привести никаких вразумительных пояснений, а для чего столь длительный период Хапкин переводил деньги Иванову. 

А суть наших доводов сводилась к следующему:

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к доказательствам. Истец в своих пояснениях, данных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, не смог пояснить в рамках каких-обязательств истца перед ответчиком производилось перечисление денежных средств.  Из данных объяснений истца следует, что он сам говорит о том, что никакого обязательства по перечислению мне денег у него не было, т.е. он знал об отсутствии какого-либо обязательства и сознательно перечислял деньги. Таким образом, доказано, что ситуация подпадает под диспозицию ст. 1109 ГК РФ.

Можно приводить примеры судебной практики, но это не имеет смысла, так как их объединяет одно: при установлении того обстоятельства, что истец, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, сознательно и добровольно передавал ему имущество, такое имущество не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения. Оплатил ли истец за ответчика коммунальные услуги, платил ли аренду при заведомом отсутствии договора аренды, переводил ли деньги на счет для погашения ответчиком кредита и в счет заработной платы в отсутствие трудового договора и так далее – все это случаи исключения из правил о неосновательном обогащении. 

В нашем споре сам истец утверждает следующие факты: между нами не было никаких денежных обязательств; истец знал об этом; истец не говорит, что платежи были ошибочными. Иначе говоря, истец сам ссылается на факты, необходимые для отказа в иске на основании ст. 1109 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции было три судебных заседания. На последнее мы не пошли, отправив возражения на апелляционную жалобу.

В итоге решение суда было оставлено без изменений и вступило в законную силу.

Таким образом, все замыслы Хапкина рухнули: не помогла ни фабрикация договора займа с договорной подсудностью и нотариальной копией; не помогли и ссылки на неосновательное обогащение.

To be continued в публикации с обзором судебной практики.