В настоящей статье я хотел бы рассказать об одном нестандартном и достаточно интересном случае из моей юридической практики. Дело обстояло следующим образом: однажды ко мне обратился мой знакомый, который работал в страховой компании на должности техника эксперта, а также имел документы необходимые для занятия оценочной деятельностью, дабы соблюсти требования об адвокатской тайне назовем моего клиента Иван.

Иван поведал, что к нему как лицу, обладающему необходимыми знаниями и документами для занятия оценочной деятельностью, обратился директор оценочной фирмы и пояснил, что подыскивает себе работника на должность штатного оценщика компании. При этом с целью проверки наличия у Ивана необходимых документов на проведение работ по оценке имущества, Ивану было предложено предоставить документы, подтверждающие его квалификацию, а также документы, дающие право на занятия оценочной деятельностью. Во исполнение данной просьбы Иван передал директору оценочной фирмы копии документов, подтверждающих его квалификацию и право на занятие оценочной деятельностью.

Далее директор оценочной фирмы сказал Ивану, что указанная компания была организована им недавно, а также пояснил, что созданная компания будет заниматься предоставлением услуг в области проведения оценки имущества по запросам физических, юридических лиц, а также по направлениям судебных и иных правоохранительных органов, однако в настоящее время компания лишена возможности осуществлять указанные виды деятельности, ввиду того, что не отвечает обязательным условиям, оговоренным в ст. 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (наличие в штате не менее двух оценщиков), а соответственно не имеет право заключать с заказчиками договора на проведение оценки.

В частности, как пояснил Ивану директор оценочной фирмы, в штате компании отсутствует необходимое количество специалистов-оценщиков, отвечающих требованиям ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», т.е. обладающих профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, а также являющимися членами Саморегулируемых организации оценщиков.

Ввиду наличия указанных препятствий, оценочная компания, фактический лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в области предоставления услуг по оценке имущества, а соответственно, не получает ожидаемой прибыли. Далее директор оценочной фирмы пояснил: для того чтобы преодолеть вышеобозначенные барьеры для осуществления предпринимательской деятельности, его компании просто необходим такой специалист как Иван, обладающий необходимым правовым статусом в области проведения оценки имущества.

После проведенной беседы и получения документов, подтверждающих квалификацию и правомочия Ивана, директор оценочной фирмы пояснил, что Иван его полностью устраивает как специалист-оценщик, а также сообщил Ивану, что через небольшой промежуток времени он свяжется с ним и укажет дату, с которой Иван может приступать к выполнению своих профессиональных обязанностей оценщика, и в этот же день, дабы не терять времени, будет составлен и подписан трудовой договор. На прощание Иван оставил свой номер телефона, по которому и должен был позвонить директор потенциального работодателя.

По истечении определенного промежутка времени, которое прошло после встречи с директором оценочной фирмы, ни каких звонков от директора компании в адрес Ивана не поступало, иным способом директор на контакт также не выходил. Выждав пару дней Иван решил самостоятельно позвонить директору оценочной фирмы и выяснить когда можно будет приступать к работе. Созвонившись с директором, Ивану было пояснено, что оценочная фирма не нуждается в его услугах. На просьбу Ивана вернуть копии переданных потенциальному работодателю документов, подтверждающих его квалификацию и полномочия, директор пояснил, что указанные документы за ненадобностью были выброшены, а соответственно, отдавать нечего.

Прошло еще немного времени и Иван устроился на работу в страховую компанию, на должность главного специалиста отдела урегулирования убытков. В январе 20…г. в страховую компанию, в которой работал Иван, обратилась гражданка (назовем её Иванова) с заявлением о наступлении события, подпадающего под признаки страхового случая, по факту повреждения её автомобиля, застрахованного в компании, в которой работал Иван. В обоснование размера ущерба причиненного её автомобилю, Иванова предоставила экспертное заключение, выполненное как раз той оценочной фирмой в которую устраивался на работу Иван.

При изучении указанного экспертного заключения и принятии решения о выплате страхового возмещения в адрес потерпевшего лица, Иван обнаружил невероятную вещь: оценку поврежденного транспортного средства произвел, согласно сведениям экспертного заключения, никто иной, как сам Иван, о чем имеется подпись на стр. 19 указанного экспертного заключения, а также к указанному экспертному заключению в качестве документов подтверждающих квалификацию оценщика, приложены документы на имя Ивана, которые он передавал в оценочную фирму, когда имел намерения поступить на работу в указанную организацию.

Вот тут Иван понял, что директор оценочной фирмы вовсе не выбросил указанные документы, как пояснил при телефонном разговоре, а начал использовать их в целях извлечения прибыли путем составления на их основе отчетов об оценке, которые подписывались якобы самим Иваном.

Выслушав такую интересную историю, я начал думать, как юридическим способом помочь Ивану, и какой способ защиты выбрать.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, я мотивировал требования тем, что в результате указанных действий нарушаются личные неимущественные и имущественные права Ивана, неправомерно используется имя истца, а также подвергаются угрозе публичные интересы государства и правосудия. Ведь не исключено, что созданные таким образом отчеты об оценке используются в качестве доказательств в судебных инстанциях, при этом не ясно кем составлены указанные отчеты, имеет ли лицо составляющие отчеты об оценке, необходимые познания, а, соответственно, стоит большой вопрос относительно достоверности сведений, содержащихся в указанных отчетах, что является недопустимым нарушением публичных интересов государства и частных интересов личности.

Кроме всего прочего, в результате совершения указанных действий без должных на то основании обогащается и сама оценочная компания. Неосновательное обогащение, как было мотивировано мною в иске, выражается в следующем.

Фирма, предоставляя услуги по оценке имущества, подписывает оценочные заключения от имени Ивана и прикладывает необходимые документы на имя истца, дабы указанный отчет соответствовал требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, без согласия правообладателя названных документов, т.е. без должных на то основании, фирма предоставляет заказчикам услуги по оценке имущества путем оформления отчетов и получает от заказчиков оплату за оказанные услуги. В случае, если бы директор (учредитель) компании изъявил желание иным образом (правомерным) осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области оценки имущества, ему необходимо было выполнить следующие мероприятия:

1. Осуществить затраты на свое обучение как специалиста оценщика – (около … рублей).
2. Застраховать в обязательном порядке свою гражданскую ответственность как оценщика – (около … рублей).
3. Внести взносы в компенсационный фонд Саморегулируемой организации оценщиков – (около … рублей).
4. Оплатить ежегодный взнос в фонд СРО – (около … рублей).

Тем самым, понести расходы на общую сумму около … рублей, а также определенные временные затраты.

Либо, чтобы избежать указанных денежных и временных затрат, директор (учредитель) оценочной компании, мог поступить иным способом, а именно нанять в качестве штатного оценщика лицо, обладающее вышеперечисленными данными (наличие образования, членство в СРО и т.д.), при этом оценочная компания была бы обязана ежемесячно уплачивать работнику заработную плату в размере не ниже … рублей в соответствии с «Региональным соглашением о минимальной заработной плате в НСО» установленной Администрацией НСО в 20…г. Кроме того, работодатель в случае приема на работу оценщика, обязан будет уплачивать в обязательный ежегодный взнос в СРО.

Однако, оценочная компания не изъявила желание каким-либо из перечисленных способов осуществить расходы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности в области оценки имущества. В свою очередь, для того, чтобы начать извлекать прибыль от предоставления услуг по оценке, фирма решила обойти указанные правовые процедуры и воспользоваться документами Ивана, который понес обозначенные выше расходы, при этом не получив согласие данного лица и более того, не поставив Ивана в известность о том, что благодаря его документам оценочная компания извлекает прибыль от оказания услуг.

Таким образом, компания не имела необходимых правовых основании для проведения оценки имущества. Указанной организацией используются документы и имя Ивана, дающие право на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в области оценки имущества, соответственно, пользуясь документами и именем Ивана, компания без должных на то основании обогащается на сумму рыночной стоимости права пользования свидетельством о членстве СРО Оценщиков и иными необходимыми документами. Указанным образом, мною была определена имущественная сторона иска.

Также, я решил заявить требования о защите личных неимущественных прав Ивана, а именно, в иске было указано, что в результате неправомерного использования имени Ивана нарушаются его личные неимущественные права, в том числе право на доброе имя. Моральный вред, причиненный Ивану в данном случае выражается в том, что в результате неправомерного использования имени истца, последнему причиняются нравственные страдания, вызванные самоуправством ответчика, извлекающего прибыль, от предоставления услуг гражданам и юридическим лицам от имени истца, при этом не ставя его в известность, тем самым подрывая его деловую репутацию и доброе имя.

В конечном итоге требования были сформулированы в виде взыскания с оценочной фирмы в пользу Ивана суммы неосновательного обогащения в результате неправомерного использования свидетельства о членстве в СРО Оценщиков, а также иных документов, дающих право на осуществление деятельности по оценке имущества, взыскания морального вреда и запрещении оценочной фирме использовать документы на имя Ивана.

В результате судебного разбирательства требования Ивана были удовлетворены и справедливость восторжествовала.

Документы

1.Решение суда (обезли​ченное)90.9 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович
Новосибирск, Россия
Специализация:
Уголовные дела (необходимая оборона, преступления против личности, преступления в сфере экономики, ДТП, компьютерные преступления)
Гражданские дела (ДТП, возмещение вреда)
Ссылка на оригинал

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бесунова Алёна, Спиридонов Михаил, Морохин Иван, Васильев Александр, Ермоленко Андрей, Ротов Владимир, Климушкин Владислав, Панкратов Сергей
  • 01 Июля 2015, 12:16 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, поздравляю Вас с победой!
    Директор этой оценочной фирмы нашёл таки выход из ситуации, когда не хочется никому платить! Жаль, что незаконный.(giggle)
    Интересно сколько ещё оценок он успел сделать от имени Ивана…

    +6
  • 01 Июля 2015, 12:40 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за пример интереснейшего дела — однозначно в копилку (избранное и личные заметки) (handshake) 

    P.S. Было бы всё-таки интересно сравнить размеры испрашиваемых и присужденных сумм не помешало бы приложить и исковое заявление.

    P.P.S. Зря Вы скрыли данные об ответчике — таких «хитросделанных» оценщиков должна знать вся страна.
    O tempora! O mores!

    +10
    • 01 Июля 2015, 14:16 #

      Уважаемый Иван Николаевич, данные предпочитаю скрывать, так как адвокатская этика. А решение для практики многим может быть полезно. Еще интересен тот факт, что когда я занимался подготовкой к данному делу совместно с истцом, то нам удалось сделать оценку (оценочное заключение) стоимости использования документов оценщика, в котором имелся и затратный и сравнительный подходы к определению данной суммы, само что интересно, стоимость использования по двум подходам, была примерно одинаковая. До этого и не думал, что можно оценить, что то подобное. Еще раз спасибо за Ваш отзыв!

      +4
      • 06 Июля 2015, 01:53 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, КПЭА требует испросить согласие у доверителя в любом случае публикации, скрываете Вы при этом данные или нет.

        +2
        • 06 Июля 2015, 14:10 #

          Уважаемый Владислав Александрович, разумеется так и должно быть, в данном деле, нами заявлялось ходатайство об опубликовании решения суда по данному делу на официальном сайте суда, с целью огласки допущенного ответчиком нарушения, личных неимущественных прав истца, пресечения дальнейшего использования правоустанавливающих документов на осуществление оценочной деятельности, данное ходатайство было удовлетворено, решение было опубликовано. Что касается правовой основы дела, решение устоялось в апелляционной инстанции.

          +2
  • 01 Июля 2015, 21:06 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, Плюсую интересной публикации. Кстати, а в действиях директора никакой уголовщины не усмотрено? Например статьи 159 УК РФ?

    +2
    • 02 Июля 2015, 17:38 #

      Уважаемый Александр Витальевич, спасибо за Ваш комментарий! По поводу уголовщины мы не обращались в органы, цель моего клиента была запретить использовать его документы, этой цели мы достигли.


      +2
  • 02 Июля 2015, 17:55 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, дело очень интересное, но не мешало бы к публикации добавить иск. Какие же тупые пошли директора оценочных организаций…

    +3
  • 02 Июля 2015, 20:19 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, дело очень интересное, спасибо за публикацию. Такого способа получения прибыли я еще не встречал…

    +2
  • 02 Июля 2015, 20:56 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, спасибо за Ваш комментарий! Приятно, что Вам понравилось дело, я очень люблю нестандартные споры, данный спор был как раз таким. Еще раз спасибо!

    +3
  • 06 Июля 2015, 01:56 #

    Уважаемый Михаил Владимирович, так же благодарю за интересную публикацию.
    Не могу удержаться, мне представляется, что тут всё же нормы о неосновательном обогащении неприменимы, так как использование средств индивидуализации требует взыскания убытков и только. Конечно, имеется субсидиарность норм о неосновательном обогащении и о взыскании убытков, но тут действуют иные нормы прямого действия. 
    Впрочем, это только размышления. В данном случае прибыль извлекалась и убыток вполне можно приравнять к обогащению.
    Но вот стоимость использования личных разрешительных документов оцененная оценщиком как-то нефентикультяписто выглядит. Скорее тут надо говорить о незаконном использовании личных данных, а не о использовании «рыночного средства индивидуализации». Индивидуализировали они себя всё таки как юрлицо, а не как «Иван».
    В общем, дело интересное и заставляет «шевелить тараканами». Спасибо!

    +3
  • 07 Июля 2015, 10:05 #

    «Самое дорогое на свете — глупость, потому что за неё дороже всего приходится платить.»
    х/ф «Место встречи изменить нельзя» Володя Шарапов.
    Чтобы так себя подставить необходимо быть ну очень одарённым. А порядок цифр удовлетворённых судом требований конечно, интересен.

    +2

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в результате неправомерного использования чужих документов на право занятия оценочной деятельностью» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.

Похожие публикации