Найти юриста / адвоката / эксперта
Вопросы возмещения вреда, причиненного преступлением, не всегда правильно разрешаются судами первой и вышестоящих инстанций, зачастую суды не отделяют «мух от котлет» и сваливают в одну кучу как вопросы возмещения материального ущерба, так и морального вреда.
Мой доверитель осужден по п. «в» ч.3 ст. 163 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь лет без дополнительных наказаний, этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, суд постановил взыскать солидарно с моего доверителя и двоих других осужденных 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
На досудебной стадии был наложен арест на имущество только моего доверителя, поэтому было совершенно ясно, что моральный вред потерпевшему будет возмещен только моим подзащитным за счет арестованного имущества.
При этом из положений ст. ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ следует, что при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном.
Солидарный порядок взыскания предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, а в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке с учетом конкретных действий каждого из причинителей вреда.
Такая правовая позиция сформулирована в частности в Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 11-УД22-24.
Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание указанные положения ГК РФ, более того апелляционная инстанция также встала на его сторону, указав, что гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; решение суда о солидарном взыскании с осужденных 600 000 рублей в счет возмещения морального вреда надлежащим образом мотивировано; размер компенсации материального и морального вреда судом определен с учетом требований ст. 151, 1099 — 1101, 1064 ГК РФ, является правильным, разумным и справедливым.
Указанное решение, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13.10.2020 № 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций фактически поставили знак равенства между имущественным и моральным вредом.
При рассмотрении моей кассационной жалобы суд отметил, что в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» разъяснено, что в силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени вины в содеянном.
В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых, указанное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции судебные решения в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда признаны подлежащими отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Рейтинг публикации:
«
более того апелляционная инстанция также встала на его сторону, указав, что гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен в соответствии с положениями уголовно-процессуального законаИнтересно, в каком месте УПК судебная коллегия нашла как надо делить гражданскую ответственность. Вот так они и дела пересматривают.
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за Ваш опыт.
Уважаемый Вадим Иванович, здравствуйте! Спасибо Вам за интерес к публикации! В данном случае судебная коллегия руководствовалась видимо не УПК, а тем обстоятельством, что выносившая приговор судья переходила в Мособлсуд, где теперь видимо прекрасно себя чувствует.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за отличный пример и напоминание, в т.ч. и судьям, что компенсация морального вреда может быть только персонально-индивидуальной, но не «одной на всех», т.е. солидарной, а то ведь некоторые как и знать не знали, та благополучно и забыли ;)
Уважаемый Иван Николаевич, здравствуйте! Никак не могу привыкнуть к упорству, с которым апелляционная инстанция игнорирует не только правовую позицию вышестоящих судов, но и сам здравый смысл. Я уже все апелляционные жалобы с картинками делаю, чтобы им понятно было.
Я уже все апелляционные жалобы с картинками делаю, чтобы им понятно былоУважаемый Александр Александрович, да, да, да! (Y)
Я тоже уже несколько раз подавал иски и жалобы с картинками, но тоже не все и не всегда могут их понять :x
Уважаемый Иван Николаевич,
но тоже не все и не всегда могут их понятьСовершенно верно, для того чтобы наши иллюстрации сработали, необходимо, чтобы на основе их мысленного анализа и синтеза сформировался зрительный образ, который должен сличаться с образом-эталоном, сформированным в предыдущем опыте и хранящимся в памяти. А вот если в этой самой памяти ничего нет, и опыта как такового нет, все наши умные тезисы — синхрофазотрон для обезьяны…
Вот именно об этом я и говорил на Конференции: судьи-криминалисты в упор не знают цивилистику.
Уважаемый Михаил Михайлович, приветствую!
судьи-криминалисты в упор не знают цивилистику … они и в криминалистике не слишком сильны… С огромным удовольствием посмотрел Ваше выступление, среди прочего Вами затрагивалась тема наложения ареста на имущество, в том числе третьих лиц...
Доходит до смешного, Тверской районный суд пять раз продлевал несуществующий арест на имущество, просто следователь за 9 месяцев так и не удосужился составить протокол наложения ареста на имущество в соответствии с требованиями ч.8 ст. 115 УПК РФ. Следовательно, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, ввиду не проведенного следственного действия о наложении этого ареста, отсутствовал предмет судебного контроля. Вышестоящими судами, в частности Вторым кассационным судом общей юрисдикции, неоднократно подчеркивалось, что суд, при отсутствии процессуального действия, произведенного следователем о наложении ареста на имущество, не может продлить несуществующий арест (например Постановление 2 КСОЮ от 18 августа 2021 г. N 77-2817/2021).
И ничего, из раза в раз продлеваем несуществующий арест, апелляционная инстанция с этим соглашается… Мнение 2 КСОЮ побоку...
Уважаемый Александр Александрович, весьма знакомая ситуация)))) аж до боли. Только у меня было смешнее — сначала прошли апелляции по продлениям сроков ареста (и, естественно, крайсуд все продления засилил), а последним действием тот же крайсуд рассмотрел АЖ на само признание ареста законным, и отменил его, в том числе по тому основанию, что арест наложен не был :)
Уважаемый Александр Александрович, насколько Вы правы. Тезис «До смешного доходит», уверен-только смеха мало. На днях знакомился с делом по ст. 264.1 УК РФ, как положено арестовано транспортное средство, а затем ходатайство дознания продлить срок наложения ареста на авто. В ходатайстве даже не указано на какой срок продлить арест просят, но суд продлил посчитав исходя из сроков дознания. А какие у суда сроки запрашивались не понятно — вот и до смешного доходит. Спасибо за публикацию, однозначно пригодится в практике.
Уважаемый Александр Евгеньевич, благодарю Вас за внимание к публикации!
На мой взгляд, одной из причин судебной неразберихи в этом вопросе является отсутствие четкой правовой позиции ВС РФ, поскольку такие решения и в первой, и в апелляционной инстанции принимаются единолично, никто ни с кем не советуется, а в кассацию такие материалы попадают редко.
Уважаемый Александр Александрович, спасибо за интересную публикацию и ценный опыт!!!
Уважаемый Владимир Юрьевич, благодарю Вас за внимание к публикации!
Уважаемый Александр Александрович, уважаемые коллеги! Вопрос в действительности имеет ряд побочек (особенно в отношении недвижимости). N-ским районным судом города Омска, было рассмотено уголовное дело в рамках которого накладывался арест на НЕДВИЖИМОЕ имущество «третьих» лиц. Непосредственно в приговоре судья указывает, что вопрос о снятии ареста не стоит т.к. он уже длительное время не продлялся. НО в росреестре арест как стоял так и стоит и то что он был срочный их вообще не волнует. Принесите документ о снятии ареста! (headbang)
Уважаемый Василий Николаевич, к сожалению Росреестру действительно нужна бумажка, в которой «черным по-белому»… Можно попробовать обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 397 УПК о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, приложив письменный ответ Росреестра, боюсь, что суд этих неясностей не усмотрит, но с высокой долей вероятности укажет алгоритм дальнейших действий.
Уважаемый Александр Александрович, мы уже ходим по этому кругу…
Уважаемый Александр Александрович, спасибо, что поделились практикой!(handshake)
Уважаемый Валерий Юрьевич, Вам спасибо за интерес к публикации!(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, спасибо Вам за интересное
Уважаемая Наталья Викторовна, спасибо Вам за интерес к публикации!
Уважаемый Александр Александрович, Данная ситуация поднимает важные аспекты в осуществлении правосудия, касающиеся возмещения морального вреда в контексте уголовного судопроизводства. Существующая практика свидетельствует о нарушениях, которые могут возникать при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда, предъявленных к соучастникам преступления.
↓ Читать полностью ↓
Основной проблемой является отсутствие должного учета степени вины каждого из осужденных. Суд первой инстанции, а затем и апелляционный, допустили ошибку, применив солидарный порядок взыскания. Такой подход приводит к смешению имущественного и морального вреда, что противоречит положению Гражданского кодекса, о чем и упоминалось в Кассационном определении Верховного Суда. Суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом индивидуальных действий каждого из участников преступления, что отражает принцип справедливости и справедливого разрешения споров.
Примечательно, что в процессе рассмотрения дела высшими судебными инстанциями было сделано акцент на необходимость учета степени вины в рамках гражданского иска, что подтверждает необходимость индивидуализированного подхода. Это подчеркивает важность правовых разъяснений и установленных позиций, касающихся возмещения морального вреда, и обращает внимание на необходимость их строгого применения судами.
Также стоит отметить, что кассационная инстанция грамотно указала на недостатки в рассмотрении иска и сделала правильные выводы о необходимости нового рассмотрения дела с целью соблюдения прав потерпевшего и осужденных в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, ситуация подчеркивает важность должного применения норм гражданского и уголовного права, что в конечном итоге влияет на защиту прав как потерпевших, так и осужденных. Судебная практика должна служить не только инструментом наказания, но и механизмом справедливости, и здесь имеется возможность для значительных улучшений.
жму руку, хорошая работа!
Уважаемый Михаил Меликович, благодарю Вас за развёрнутый отзыв и за внимание к публикации!
Уважаемый Александр Александрович, благодарю за интересную практику! Удивляет, на что рассчитывал суд второй инстанции, оставляя приговор без изменений, игнорируя прямые разъяснения Пленума ВС РФ «о судебном приговоре».
Уважаемый Дмитрий Александрович, благодарю Вас за интерес к моей публикации.(handshake)