Адвокат в Рязанской области Склямина О.Н. делится судебной практикой: возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением. За легкий вред здоровью в счет компенсации морального вреда суд взыскал 200 000 рублей

 Ранее я поделилась с вами успехом в  удовлетворении судом гражданского иска потерпевшей к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда: Решением районного суда  исковые требования моей доверительницы были частично удовлетворены, и в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей (см. тут).

В настоящее время решение суда  вступило в законную силу,  и я могу подробно изложить суть дела. Это дело началось с того, что молодой человек в мае 2019 года без какого-либо повода  причинил моей доверительнице  телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных отломков с травматическим отеком мягких тканей области носа.

По данному факту  МО МВД России «Ряжский» была проведена проверка. В ходе проверки была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой указанное телесное повреждение относится либо к категории легкого  вреда, причиненного здоровью человека, либо к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Материал проверки был передан мировому судье, как уголовное  дело частного обвинения. Именно с этого момента я стала представлять интересы потерпевшей, мама которой обратилась ко мне за помощью.

При рассмотрении дела в суде мировым судьей было установлено, что в действиях обвиняемого лица усматривается либо признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, либо признаки преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, которые не относятся к делам частного обвинения, а относятся к уголовным делам публичного обвинения.

15.05.2020 года  было  вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, материалы дела направлены  начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

После возвращения материалов дела была проведена дополнительная проверка, по результатам которой было  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление было мной  обжаловано в порядке ст. 124 УПК РФ и 28.08.2020 года прокуратурой Ряжского района Рязанской области отменено, а материал направлен на дополнительную проверку.

Несмотря на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело после моих  неоднократных жалоб было возбуждено только в декабре 2020 года, то есть спустя полтора года после происшествия. Однако и после возбуждения уголовного дела его расследование почти не продвигалось, в связи с чем приходилось писать новые жалобы, как в прокуратуру, так и в областное управление МВД.

При этом, пока шло дознание я настоятельно рекомендовала потерпевшей как можно чаще ходить по врачам,  и основания для этого имелись. В последующем это и повлияло на размер компенсации морального вреда. Не буду вдаваться в подробности самого дознания, которое шло отвратительно и из-за волокиты итогом стало  вынесение постановления о прекращении  уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, с которым согласился виновное лицо.

После этого постановления мы обратились в суд с гражданским иском, в обосновании которого ссылались на то, что полученные повреждения нарушили целостность организма потерпевшей, вследствие чего она испытывала и продолжает испытывать сильные боли, и, поскольку, полученные повреждения до настоящего времени не зажили, истица вынуждена продолжать наблюдаться и лечиться у невролога и отоларинголога. 

Из-за полученных травм ее образ жизни значительно изменился: вследствие полученных травм появились проблемы с дыханием, было диагностировано посттравматическое расстройство, после очередного обследования возникла необходимость в хирургической операции для исправления последствий полученной травмы в виде искривления носовой перегородки, что из-за проблем с носовым дыханием, а также из-за посттравматического стрессового расстройства потерпевшая, будучи беременной, была отнесена к высокой группе риска.

Размер компенсации  морального вреда мы оценили в 450 000 рублей. Также мы просили взыскать с ответчика материальный ущерб, который состоял из затрат на медицинскую помощь и стоимости поврежденного телефона. Я понимала, что размер компенсации чрезвычайно завышен, и что по практике за легкий вред суды  взыскивают в среднем в пределах  50 000 рублей, но потерпевшая была непоколебима.

Ответчик, конечно же, с иском был не согласен. При этом в суде он вел себя очень некорректно, говорил, что истец вообще не понесла никаких страданий, а что касается суммы, то посчитал, что 15 000 рублей будет достаточно для полного возмещения морального вреда. К нашему удивлению помощник прокурора с ним согласилась, тогда как обычно в таких делах государство встает на сторону потерпевших.

 Отдать должное судье. Она не побоялась выйти за пределы усредненного размера компенсации и взыскала с ответчика в счет компенсации морального вреда  200 000 рублей, и расходы на медицинскую помощь. Во взыскании стоимости поврежденного телефона было отказано. Мы были очень довольны решением суда и не стали его обжаловать.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части суммы морального вреда, подлежащего возмещению, ссылался на то, что  суд не учел баланс интересов сторон, материальное положение ответчика, нарушив тем самым индивидуальный подход при разрешении вопроса о компенсации морального вреда.

Я переживала за исход дела в апелляции, и в возражениях попыталась более подробно остановиться на всех диагнозах, которые были установлены потерпевшей после перенесенной травмы. Судебная коллегия по гражданским делам апелляционным определением оставила решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, указав, что:

 Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Материальное положение ответчика нельзя признать объективным препятствием к совершению им действий по возмещению причиненного им вреда.

 После апелляционного определения в суд и МО МВД России «Ряжский» были также направлены заявления о взыскании процессуальных издержек. Подводя итог, скажу, что основными факторами, повлиявшими на размер компенсации морального вреда стали медицинские документы, подтверждающие последствия перенесенных повреждений, длительность лечения и т.д.

 Очень часто потерпевшие (речь идет о легком вреде) ограничиваются лишь первоначальным выписным эпикризом, или справкой о телесных повреждениях, и,  несмотря на возникшие осложнения, болевые ощущения,  не обращаются в больницу, лечатся сами.

 Конечно, потом в суде с единственной справкой о синяке, ушибе  или о переломе ребра трудно добиться разумной суммы компенсации. Поэтому по такой категории дел я настоятельно рекомендую как можно чаще ходить на прием к врачам, жаловаться на боли и т.д., чтобы потом хоть как-то обосновать размер компенсации.

Также  частое обращение за медицинской помощью после получения того или иного телесного повреждения, с жалобами на боли, может повлиять в последующем и на определение степени тяжести полученных повреждений, как у меня было в одном деле — причинение легкого вреда здоровью – стоит ли добиваться обвинительного приговора по ст. 115 УК РФ?

В этом же конкретном случае у потерпевшей действительно появились серьезные проблемы со здоровьем, несмотря на квалификацию вреда как легкий. Прилагаю документы только по гражданскому делу: уточненный иск, решение суда, возражения на апелляционную жалобу и апелляционное определение.

 Адвокат Склямина Ольга Николаевна

 тел.: +7-906-545-72-83, +7-951-103-06-47

 эл.почта:  al_olga_83@mail.ru

 http://ryazan-advokat.ru/