Причинение легкого вреда здоровью – стоит ли добиваться обвинительного приговора по ст. 115 УК РФ?

Уважаемые коллеги, друзья!

Хочу Вам рассказать одну историю, которая длилась почти два года, но мы (я и моя доверительница) довели дело до победного конца.

Коллеги знают, и я не буду объяснять, как тернист бывает путь по делам частного обвинения, когда ты и твой доверитель выступают в роли частного обвинителя.

Честно говоря, не люблю эту категорию дел, но в моем маленьком поселке выбирать не приходиться, иначе можно остаться без работы.

В июне 2016 года обратилась ко мне одна женщина за помощью, пожаловавшись на то, что ее сосед несколько раз ударил ее черенком от лопаты, причинив телесные повреждения.

Обстоятельства дела были следующие:

Моя доверительница  (Р.Н.) проживала  по соседству с К.Г., который  проживал  со своей матерью и сестрой. Смежная граница приусадебных участков была огорожена пластмассовой сеткой.

10 июня 2016 года примерно в 11:00 Р.Н. вышла  на свой приусадебный участок возле дома  и стала выкапывать цветы.

Через 5-10 минут она  услышала голос К.Г.,  находящегося на своем приусадебном участке, который что-то крикнул ей и у них началась словесная перепалка, в ходе которой К.Г. неожиданно для Р.Н.  сделал несколько шагов вперед, перегнулся через ограждение и предметом, похожим на черенок, начал наносить по ней удары. Пока она  была в замешательстве,  он успел нанести два удара, один по левому плечу, один по левой лопатке.

Его сестра на шум вышла из дома  и начала успокаивать К.Г., который был очень возбужден, после чего увела своего брата в дом.

Р.Н.  зашла в дом и решила посмотреть, что у нее  с рукой и лопаткой, так как после нанесенных ударов рука  у нее онемела, но разглядеть повреждения она  не смогла, так как еще сильно болела левая сторона спины.

Тогда она пошла к своей знакомой,  которая проживает на соседней улице.  Она осмотрела Р.Н.  и сказала, что у нее  на левом плече и левой лопатке все красное и припухшее. При этом она посоветовала обратиться ей  в полицию.

В тот же день Р.Н.  обратилась в ЦРБ за тем, чтобы зафиксировали причиненные повреждения, откуда ее  отправили за направлением в отделение полиции.

В отделении полиции Р.Н.  рассказала о случившемся и вместе с участковым и заместителем начальника проехали к К.Г.,  но  дома его на застали.

При этом 10.06.2016 года Р.Н.  не стала писать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Г. в связи с тем, что в отделении полиции ей пояснили, что К.Г.  все равно ничего за это не будет, поскольку свидетелей нет и она ничего не докажет (!).

За выходные дни (11,12, 13 июня 2016 года) на поврежденных местах образовались большие гематомы и боли усилились.

С такой историей через несколько дней после происшествия она пришла ко мне.

Что делать она не знает, но прощать злодея соседа она не хочет.

То,  что  в отделении полиции ей сказали, что К.Г. ничего не будет, меня не удивило, однако в виду отсутствия свидетелей я была тоже не уверена в положительном исходе дела.

Я сразу же составила ей заявление о возбуждении уголовного дела в отношении К.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ, которое она отнесла в дежурную часть, где ей дали направление в больницу на предмет осмотра на наличие телесных повреждений (не знаю  как в других регионах,  у нас в  больнице без направления с полиции на наличие телесных повреждений справку не дадут).

Пока шла проверка по поступившему заявлению я рекомендовала Р.Н. почаще обращаться в больницу за медицинской помощью, поскольку рука у нее действительно сильно болела.

Участковым был сделан запрос на имя эксперта, который в письменном ответе указал, что  повреждения у Р.Н. не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. 

В итоге материал проверки был передан 24.06.2016 года в судебный участок № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Однако, 15 июля 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон  от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которому преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ,  было декриминализировано.

Результат – прекращение уголовного дела.

Моя доверительница расстроилась, но решили не опускать руки и действовать дальше.

После вступления постановления о прекращении уголовного дела в силу, Р.Н.обратилась в отделение полиции с заявлением о привлечении К.Г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ.

В рамках административного производства была назначена и проведена экспертиза, согласно которой, телесные повреждения, полученные Р.Н., относятся к легкому вреду здоровья. Выводам эксперта, мягко сказать, все удивились, потому что ранее  гематомы и кровоподтеки к легкому вреду здоровья не относили, но нам это было на руку.

То, что Р.Н. по моему совету часто обращалась за медицинской помощью и сыграло решающую роль при определении степени тяжести вреда здоровью. Поскольку рука длительное время болела, она не могла ее поднять, ей назначали уколы. После уколов ей назначали разные мази.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения повлекли за собой  кратковременное расстройство здоровья  сроком менее  трех недель (21 дня), в связи с чем расцениваются  как легкий вред, причиненный  здоровью человек.

В ноябре 2016 года материалы проверки вновь поступают  в судебный участок № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области уже по  ч.1 ст. 115 УК РФ.

Однако здесь я допустила непростительную ошибку, неправильно квалифицировав деяние, которую также не заметил судья. Поскольку телесные повреждения были причинены предметом, то действие К.Г. необходимо было квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а это уже дело публичного обвинения.

Эту ошибку обнаружил судья после удаления в совещательную комнату.

Итог – постановление суда о передачи дела по подведомственности.

С третьей попытки, после проведения дознавателем необходимых следственных действий, дело в отношении К.Г. по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ было направлено в тот же суд.

В суде К.Г. пытался оспорить заключение эксперта, опровергнуть показания свидетелей, убедить судью, что потерпевшая оговорила его из-за личной неприязни, вызванной обидой за то, что он, имея с ней близкие интимные отношения, потом  бросил ее.

Однако суд признал К.Г. виновным  и назначил ему наказание в виде 75 часов обязательных работ. Также с него были взысканы в пользу Р.Н.  денежная  компенсация  морального вреда в размере 30 000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 12 000 рублей.

Приговор был обжалован в апелляционном порядке К.Г. и оставлен без изменения.

 Моя доверительница была счастлива, несмотря на то, что добиваться справедливости нам пришлось почти два года. Женщина она одинокая и наказать обидчика для нее было делом чести, да и моральная компенсация ей была не лишняя.

 Ссылка на апелляционное постановление: https://riazhsky--riz.sudrf.ru/...&text_number=1&case_id=7224875