Адвокат в Рязанской области Склямина О.Н. делится судебной практикой: Отмена постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ 2КСОЮ и прекращение производств по ним

2022 год выдался для меня удачным по делам об административных правонарушениях. Ни для кого не секрет, а тем более для нас с Вами, уважаемые коллеги, как трудно добиться положительного решения по делам, связанным с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, даже тогда, когда все обстоятельства дела указывают на грубейшие нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

И как радуют положительные результаты, которых за мою адвокатскую практику в такой категории дел было не так уж и много, что здесь скрывать. Об этих двух дела и об абсурдности сложившейся ситуации  я уже писала в своей публикации: Курьез российских судов. В каких случаях дело доходит до маразма и кто в этом виноват.

 Повторю обстоятельства дела: 29.07.2021 года инспекторам ДПС поступило сообщение от дежурной части о ДТП без пострадавших в р.п. Александро-Невский, ул. Советская, д. 54, в котором одно из ТС (Форд Фокус) скрылось с места ДТП и было остановлено очевидцами ДТП на ул. Мира, д. 3. По приезду к месту остановки ТС Форд Фокус  инспекторы ДПС установили лицо, управлявшее ТС в момент ДТП,  со слов  очевидцев  ДТП, которые утверждали, что за рулем находился Зайцев В.А.

Зайцев В.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, которого сопровождала спутница, Карасева И.В., и которая утверждала, что за рулем была она, а Зайцев В.А. спал на заднем сиденье. Сотрудники ДПС не стали брать объяснения с Карасевой И.В., а составили два протокола в отношении Зайцева В.А. по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, и ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ по показаниям двух очевидцев.

 В последующем, как оказалось, ТС (Форд Фокус) был угнан у его владельца его же товарищем М., который доехал на нем до кафе Шанс вместе с Карасевой И.В. и Зайцевым В.А., который находился на заднем сиденье. Находясь у кафе Шанс, Карасева И.В., не дождавшись водителя, села за руль и поехала к своему брату на ул. Мира. В отношении товарища М. и Карасевой И.В. были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 166 УК РФ.

 Надо отметить, что время, вменяемое Зайцеву В.А., когда он покинул место ДТП и когда управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения (22:05),  соответствовало также времени угона Карасевой И.В. этого же ТС (с 22:00 до 22:14). На момент рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Зайцева В.А., мы имели возбуждение  двух уголовных дел в отношении М. и Карасевой И.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ. По моему ходатайству материалы проверок, по результатам которых были возбуждены уголовные дела по факту угона ТС, были истребованы мировым судьей.

Также были допрошены свидетели, в том числе Карасева И.В. Но суд показания Карасевой И.В., других свидетелей, видевших, как она пыталась развернуть ТС возле кафе,  факт возбуждения уголовных дел не убедили, и Зайцев В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, и ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ. Я была удивлена такой позиции суда, поскольку считала, что в такой спорной ситуации все таки есть шанс отменить постановления, и почему мировая судья пошла на этот риск, мне до сих пор не понятно.

 С постановлениями мы не согласились и обжаловали их в районный суд. На момент рассмотрения жалоб уголовное дело в отношении М по факту угона было уже рассмотрено, а в отношении Карасевой И.В. уголовное дело по факту угона было только  зарегистрировано в суде. В ходе рассмотрения жалоб я заявила ходатайство о приобщении к материалам дела  копии обвинительного акта, из которого следовало, что Карасева И.В. в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 14 минут подошла к ТС, села за руль и совершила поезду, проехав на нем от здания кафе Шанс до ул. Мира. Копия обвинительного акта была приобщена и исследована судом, но обвинительный акт также не убедил судью в невиновности Зайцева В.А. Из решения суда:

Обстоятельства, указанные в обвинительном акте, составленном 28.12.2021 года по уголовному делу, подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. Карасева И.В. судом не признана виновной в инкриминируемом ей преступлении.

 Параллельно в судебном участке также рассматривается гражданское дело по иску страховой компании в порядке регресса к Зайцеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В рамках данного гражданского дела нами поданы возражения с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика – надлежащим, но суд вынес решение в пользу страховой компании и взыскал с Зайцева В.А. ущерб. Карасева И.В. также была признана виновной в совершении угона. На выходе мы имели:

•   — постановление о привлечении Зайцева В.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 рублей и лишением водительских права на полтора года, засиленное решением районного суда.
• — постановление о привлечении Зайцева В.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ с лишением водительских права на один год, засиленное решением районного суда;
• — решение суда о взыскании с Зайцева В.А. в пользу СК в порядке регресса суммы ущерба;
• — приговор суда в отношении Карасевой И.В. по ч.1 ст. 166 УК РФ.

 Постановления о привлечении Зайцева В.А. к административной ответственности были обжалованы мной во Второй КСОЮ. При  составлении жалоб я не стала вникать в обстоятельства дела, основной упор сделала на вынесенный в отношении Карасевой И.В. приговор и на последовательность показаний Зайцева В.А. и Карасевой И.В. Второй КСОЮ меня услышал и вынес постановления об отмене судебных актов и прекращении производств по делам в связи с отсутствием состава правонарушения. Из постановления Второго КСОЮ: 

Как следует из вступившего в законную силу приговора судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2022 года К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно при следующих обстоятельствах: 29 июля 2021 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 14 минут, К., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения у кафе «Шанс» на <адрес>, незаконно, без цели хищения неправомерно завладела автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим В., стоявшим у кафе. К. вину в совершении вменяемого преступления признала и просила суд вынести приговор без проведения судебного разбирательства

Приведенные обстоятельства с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции З., который в ходе производства по делу утверждал, что он 29 июля 2021 года в 22 часа 05 минут в <адрес> транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управлял, за рулем указанного автомобиля находилась К., не позволяют признать обоснованными выводы судебных инстанций о виновности З. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

 В настоящее время мной подготовлены заявление о возврате штрафа и заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также подадим на судебные издержки и компенсацию морального вреда, но не все сразу, постепенно.

 Адвокат Склямина Ольга Николаевна

 тел.: +7-906-545-72-83, +7-951-103-06-47

 эл.почта:  al_olga_83@mail.ru

 http://ryazan-advokat.ru/