Найти юриста / адвоката / эксперта
Вопросу определения вины юридических лиц при привлечении к административной ответственности посвящено большое количество научных публикаций. По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного деяния.
Если противоправность является формальным признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, представляет определенную сложность.
Определение вины юридического лица является одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно установлена законодательно, в том числе в КоАП РФ.
В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно.
Для ответа на него целесообразно вспомнить предысторию проблемы. После распада СССР в процессе формирования отечественной правовой системы законодатель установил объективное вменение для организаций при назначении административных наказаний. Буквальное восприятие позиции государства повлекло серьезные недостатки в правоприменении.
-------------------------------
Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2000. С. 485.
Выходом стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. N 7-П. Суд сделал вывод о распространении основополагающих принципов юридической ответственности как на физических, так и на юридических лиц. Можно констатировать, что вина юридического лица, как конструктивный признак состава административного правонарушения, вошла в практический оборот, обозначились некоторые ее критерии, но понятие сформировано не было. И тем не менее правовую позицию о вине юридического лица следует оценивать позитивно.
-------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами ОАО «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Северникель», ООО «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», ТОО «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Экон» и гражданина А.Д. Чулкова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2409.
-------------------------------
Статья: К вопросу о вине юридического лица как конструктивном признаке состава административного правонарушения (Шерстобоев О.Н.) («Безопасность бизнеса», 2012, N 2) с. 2
Анализируя современные научные концепции вины юридических лиц, можно выделить следующие основные направления (концепции) по определению вины юридического лица.
Сторонники субъективного (психологического) направления как в гражданском, так и в административном праве вину юридических лиц определяют через вину его коллектива, должностных лиц. При этом вина понимается как отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией .
--------------------------------
См.: Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С. 345.
Данный подход в настоящее время нашел отражение в нормах НК РФ.
Поведенческая концепция считает вину субъективным основанием ответственности и пользуется объективными категориями поведения участников гражданского оборота. Вина юридического лица в данной концепции определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин. Данная концепция проявилась прежде всего в науке гражданского права.
--------------------------------------
Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013. с.21
Автор настоящей статьи придерживается поведенческой теории вины юридического лица, поскольку нельзя говорить об умысле или вине юридического лица в психологическом смысле, не являющимся мыслящим существом. Следуя этой логике, современное российское законодательство не признает юридическое лицо субъектом преступления, закрепляя, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста (ст. 19 УК РФ).
Устанавливая ответственность юридических лиц за административные правонарушения, законодатель обоснованно формулирует легальное понятие вины в поведенческом смысле. Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При этом, назначение административного наказания юридическому лицу, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, так же как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
Как видно из формулировки определения понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.
Согласно существующей дефиниции вины юридических лиц, вина юридического лица согласно КоАП РФ наступает в двух случаях:
Ниже приводится решение Арбитражного суда Московской области по заявлению юридического лица – строительной организации, оспорившей постановление органа Государственного строительного надзора по Московской области о привлечении к административной ответственности. Суд, рассмотревший заявление строительной организации, пришел к следующим выводам:
«В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «XXX» в рамках строительного контроля не приняло у генерального подрядчика исполнительную документацию на скрытые работы, в протоколе содержится требование о направлении в адрес ЗАО «XXX» полного комплекта документов по строительному песку, завезенному на объект (паспорт, сертификат, договор на поставку, копии платежных поручений, заключение специализированной организации и т.д.).
Данное требование генеральным подрядчиком исполнено не было, в связи с чем, ЗАО «ХХХ» заключило договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» на производство испытаний почвы на земельном участке, предназначенного для строительства объекта капитального строительства.
ЗАО «ХХХ» были получены протоколы испытаний, которые приобщены к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона…
Заявителем в ходе проверки предоставлены объяснения причин, послуживших возникновению выявленных нарушений, которые связаны со сменой генерального подрядчика и неисполнением им требований градостроительного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено».
С момента отказа законодателя от принципа объективного вменения при назначении административного наказания права организаций защищаются в большей мере, органам административной юрисдикции теперь приходится устанавливать обстоятельства, обусловившие неисполнение коллективным субъектом возложенных на него обязанностей, т.е., по сути, выявлять причины совершения административного правонарушения.
Если противоправность является формальным признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, представляет определенную сложность.
Определение вины юридического лица является одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно установлена законодательно, в том числе в КоАП РФ.
В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно.
Для ответа на него целесообразно вспомнить предысторию проблемы. После распада СССР в процессе формирования отечественной правовой системы законодатель установил объективное вменение для организаций при назначении административных наказаний. Буквальное восприятие позиции государства повлекло серьезные недостатки в правоприменении.
-------------------------------
Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2000. С. 485.
Выходом стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. N 7-П. Суд сделал вывод о распространении основополагающих принципов юридической ответственности как на физических, так и на юридических лиц. Можно констатировать, что вина юридического лица, как конструктивный признак состава административного правонарушения, вошла в практический оборот, обозначились некоторые ее критерии, но понятие сформировано не было. И тем не менее правовую позицию о вине юридического лица следует оценивать позитивно.
-------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами ОАО «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Северникель», ООО «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», ТОО «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Экон» и гражданина А.Д. Чулкова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2409.
-------------------------------
Статья: К вопросу о вине юридического лица как конструктивном признаке состава административного правонарушения (Шерстобоев О.Н.) («Безопасность бизнеса», 2012, N 2) с. 2
Анализируя современные научные концепции вины юридических лиц, можно выделить следующие основные направления (концепции) по определению вины юридического лица.
Сторонники субъективного (психологического) направления как в гражданском, так и в административном праве вину юридических лиц определяют через вину его коллектива, должностных лиц. При этом вина понимается как отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией .
--------------------------------
См.: Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С. 345.
Данный подход в настоящее время нашел отражение в нормах НК РФ.
Поведенческая концепция считает вину субъективным основанием ответственности и пользуется объективными категориями поведения участников гражданского оборота. Вина юридического лица в данной концепции определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин. Данная концепция проявилась прежде всего в науке гражданского права.
--------------------------------------
Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013. с.21
Автор настоящей статьи придерживается поведенческой теории вины юридического лица, поскольку нельзя говорить об умысле или вине юридического лица в психологическом смысле, не являющимся мыслящим существом. Следуя этой логике, современное российское законодательство не признает юридическое лицо субъектом преступления, закрепляя, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста (ст. 19 УК РФ).
Устанавливая ответственность юридических лиц за административные правонарушения, законодатель обоснованно формулирует легальное понятие вины в поведенческом смысле. Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При этом, назначение административного наказания юридическому лицу, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, так же как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
Как видно из формулировки определения понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.
Согласно существующей дефиниции вины юридических лиц, вина юридического лица согласно КоАП РФ наступает в двух случаях:
- если у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность;
- если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.
Ниже приводится решение Арбитражного суда Московской области по заявлению юридического лица – строительной организации, оспорившей постановление органа Государственного строительного надзора по Московской области о привлечении к административной ответственности. Суд, рассмотревший заявление строительной организации, пришел к следующим выводам:
«В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «XXX» в рамках строительного контроля не приняло у генерального подрядчика исполнительную документацию на скрытые работы, в протоколе содержится требование о направлении в адрес ЗАО «XXX» полного комплекта документов по строительному песку, завезенному на объект (паспорт, сертификат, договор на поставку, копии платежных поручений, заключение специализированной организации и т.д.).
Данное требование генеральным подрядчиком исполнено не было, в связи с чем, ЗАО «ХХХ» заключило договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» на производство испытаний почвы на земельном участке, предназначенного для строительства объекта капитального строительства.
ЗАО «ХХХ» были получены протоколы испытаний, которые приобщены к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона…
Заявителем в ходе проверки предоставлены объяснения причин, послуживших возникновению выявленных нарушений, которые связаны со сменой генерального подрядчика и неисполнением им требований градостроительного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено».
С момента отказа законодателя от принципа объективного вменения при назначении административного наказания права организаций защищаются в большей мере, органам административной юрисдикции теперь приходится устанавливать обстоятельства, обусловившие неисполнение коллективным субъектом возложенных на него обязанностей, т.е., по сути, выявлять причины совершения административного правонарушения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за публикацию.
Мы тут ранее уже обсуждали возможность привлечения юр.лиц к уголовной ответственности, полагаю, что по своей сути административная ответственность ничем не отличается от уголовной. Тогда я высказался за что бы в законе ликвидировать правовой институт юри.лица, что бы иметь дело только с лицами физическими, пусть и ведущими совместный бизнес.
Однако, раз уж КоАП допускает возможность привлечь к ответственности не только ответственных лиц юр.лица, но и само юр.лицо, причем при наличии вины юр.лица, то вот что я поэтому поводу думаю.
Юр.лицо это ведь фикция, так как у фикции может быть вина (волевой и интеллектуальный момент)!!! Это же извращение какое-то приписывать фикции волю и интеллект.
Отсюда следует, что юр.лицо только тогда должно быть признано виновным, когда доказано, что руководящие сотрудники компании вступили в сговор в целях защиты интересов юр.лица незаконным способом.
Если же речь идет о недоказанности сговора, либо сговор хоть и был, но целью были личные интересы руководства, то именно их и следует привлекать к ответственности.
Своего мнения я не навязываю, но предлагаю обсудить на предмет юридической логики.
Я не сторонник полной ликвидации института юридических лиц, но вот в вопросах привлечения этих субъектов правоотношений к какой-либо ответственности, полностью поддерживаю точку зрения Алексея Анатольевича.
Если уж у нас законодательно закреплёны принципы самостоятельности юридических лиц в гражданском обороте, и принцип привлечения к ответственности только виновного лица (в противовес объективному вменению), то совершенно не логично устанавливать виновность самого юрлица в зависимости от действий других лиц — его работников.
Свою точку зрения на сущность юридического лица я излагал здесь: Праворуб: Правовая природа юридического лица – юридическая фикция. Можно ...
Думаю, что вопрос об ответственности юр лиц в административном и уголовном законодательстве принят по разному совершенно без веских на то оснований.
Да и вообще, единого подхода у нашего законодателя нет.
В гражданском праве юр лицо может иметь умысел (п. 1 ст. 401 ГК РФ),
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
в НК вина устанавливается через вину лиц должностных лиц
4. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Тогда я высказался за что бы в законе ликвидировать правовой институт юри.лица, что бы иметь дело только с лицами физическими, пусть и ведущими совместный бизнес.В теории имеется давний спор — что первично, социальные и экономические отношения или право. Может ли право существовать отдельно от реалий и само формировать экономическую действительность?
Не пытаясь ответить на данный вопрос скажу лишь, что экономическая действительность и регулирующее ее право зашли так далеко, что ликвидировать институт юридического лица вряд ли возможно.
Назначением административного наказания для юридических лиц вижу следующее. Юридическое лицо в качестве одного из главных признаков называет его имущественную обособленность. Юридическое лицо формирует собственные активы, формирует прибыль, создавая доход для своих собственников — учредителей, акционеров и т.п. Совершая административное правонарушение, к примеру, в области привлечения иностранной рабочей силы, руководитель несомненно, действует в интересах организации, т.е. зарабатывает собственнику доход. Наказание юридического лица здесь направлено прежде всего в отношении имущества юридического лица.
Если исходить из посылки, что вина — это всегда волевой интеллектуальный момент — Вы, конечно, правы Алексей Анатольевич. Не может быть у юр лица желания нарушать закон. Здесь все логично. Вот и законодатель в КоАП вывернулся — если у юр лица имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Отсюда следует, что юр.лицо только тогда должно быть признано виновным, когда доказано, что руководящие сотрудники компании вступили в сговор в целях защиты интересов юр.лица незаконным способом. и наказанием будет персональная ответственность руководителя и имущественные санкции к имуществу юр лица.
Коллега, вы не находите, что формулировка п.2 ст.2.1 КоАП РФ маразмом попахивает. «У него имелась возможность», «лицом не были приняты» — это о ком? Как будто бы о человеке, но ведь прямо указано, что о фикции. Т.е. законодатель юр.лицу приписывает свойства человека — дееспособность!
Существующая модель регулирования это псевдоправо, от того и такая несуразица.
Ну, а что касаемо «базиса и надстройки», то я тут уже высказывал свою позицию, поскольку предыдущая дискуссия была острой, но к позитиву не привела.
Существующая модель регулирования это псевдоправо, от того и такая несуразица.
Алексей Анатольевич, а как по-вашему появилось право собственности? А государство?
Государства (полисы) появлялись по разному, где волей народа, а где и бандитами-захватчиками. Но для начала еще стоит поговорить о признаках государства, что бы отделить мух от котлет.
А что касаемо Права собственности, то оно не появилось, оно существовало вечно как «нравственный закон». Даже у животных есть понимание о собственности (примеры могу озвучить из научных источников основанных на непосредственном много летнем наблюдении).
Надеюсь что Вы со мной не согласитесь и мы продолжим обмен мнениями)
Спасибо за интересную беседу))
Уважаемый Максим Сергеевич, тут есть еще много что обсудить, помимо того о чем лишь немного обменялись мнениями. Вопрос то весьма дискуссионный.
P.S.: Плюсы за статью и каждый коммент я вам поставил, мы же коллеги. А подискутировать на правовые темы с коллегой ведь всегда не только приятно, но и полезно.
«У него имелась возможность», «лицом не были приняты»Ну вот здесь-то никаких проблем не вижу. Никакой одушевленности в этих действиях нет. Это и есть поведенческая теория, т.е. та которая не связывает вину с волевым и психологическим аспектами.
Следуя Вашей логике, уважаемый коллега, в момент вынесения приговора, от имени государства: «именем Российской Федерации, суд приговорил...», следует сказать, что суд - это фикция.
P.S. Есть еще теория договора. И юр лицо и государство могли создаваться на основании договора.
Уважаемый Максим Сергеевич, то есть Вы по прежнему настаиваете, что с законом все в порядке: двое пацанов создали ООО, кинули пол страны, но за все пусть ответит «лицо» (устав 10 т.р.), а не эти конкретные пацаны и их подельники в виде директоров, бухгалтеров и прочих соисполнителей?
Нормальную отмазку от персональной ответственности придумали буржуины. И вы с ними значит солидарны? Считаете что все в порядке?
Теперь об РФ и прочих общественных объединениях называемых себя государствами)))
Как вы предлагаете привлечь к административной ответственности РФ? Нет, я понимаю, что можно из казны взыскать, но как к административной ответственности привлечь РФ я не знаю, ибо это нонсенс.
Помнится один суд постановил что даже должностное лицо Администрации Президента РФ и то не подсуден, поскольку он представитель лица имеющего иммунитет!!!
Эта тема весьма забавная, предлагаю продолжить на благо истины.
Нормальную отмазку от персональной ответственности придумали буржуины. И вы с ними значит солидарны? Считаете что все в порядке?
Так ведь буржуины сами под себя законы и заказывают.
Теперь об РФ и прочих общественных объединениях называемых себя государствами)))
Как вы предлагаете привлечь к административной ответственности РФ?
Ответ тот же — выше — законы государство создает под себя. Так кто же себя любимого будет наказывать. Это только у Гоголя в «Ревизоре» унтер-офицерская жена сама себя высекла.
Как представлю себе, что Путин или Медведев сами себя секут розгами или друг друга по очереди, так и на душе чуть по приятней становится!(giggle)
двое пацанов создали ООО, кинули пол страны, но за все пусть ответит «лицо» (устав 10 т.р.)Привлечение к ответственности юридического лица не исключает ответственности должностных лиц этих юридических лиц.
К ответственности РФ я привлекать не предлагаю. Я лишь о том, что государство это то же ОАО — мы тут все с акционеры, деньги акции, а подписку на акции можно оформить у любого ГАИшника на дороге:D
Алексей Анатольевич, маразм этот во многом следует просто из человеческого средства коммуникации — языка. Сами посудите, дерево у нас «стоит», кирпич «лежит», облако «летит». При этом нет у них ни ног, ни спины, ни крыльев. (Не подумайте, что критикую, просто прошу рассмотреть и эту особенность, которая с учётом того, что наш язык один из корневых, древних, в индоевропейской семье, скорее благо, чем недостаток).
Мораль понял и принял, а теперь коллега хотелось бы услышать Ваши предложения по толкованию нерастолкуемого.
P.S.: Плюсы за статью и каждый коммент я вам поставил, мы же коллеги= «я с Вами не согласен, но...».
Уважаемый Алексей Анатольевич, я Вам тоже плюсы поставил...)))
Вот, значит общий знаменатель есть, следовательно задачка подлежит разрешению))
В числитель зрите!
Зрю, но числитель подлежит определению. Или у Вас созрело его решение?
Ниже расписал то, что созрело.
Уважаемый Максим Сергеевич!
Вопрос и на сегодняшний день остается насущным. Юридическое лицо должно нести ответственность исключительно через установление вины конкретного руководителя юр. лица. А так виноват не директор, а ООО за его безобразия, не президент, председатель правительства и министры, а государство и правительство, т. е. иными словами — никто.(headbang)(headbang) (headbang)
Так административная ответственность ООО не исключает ответственности руководителя.
Думаю, что административная ответственность юридических лиц государством установлена больше в фискальных целях. В уголовном праве этот механизм отсутствует — там задачи другие.
Так административная ответственность ООО не исключает ответственности руководителя.
Уважаемый Максим Сергеевич!
Давайте вместе ответим на мою мысль. Я исхожу из того, что административная ответственность юридического лица возможна исключительно через вину физического лица — его должностного(ых) лица(ц).
Привлечение юр. лица к административной ответственности — говорит о вине юр. лица, которая установлена в определенном законом порядке. Не привлечение при этом физического лица, говорит об отсутствии у такого физического лица либо вины, либо оснований привлеченя к административной ответственности, установленной также в определенном законом порядке.
Юр. лицо возможно привлечь исключительно через фикцию-вину физического лица. А мы получаем парадоксальную ситуацию, признаем вину юр. лица при отсутствии признания вины физического лица.
Вот такое у нас государство, законодательство, суд - на уровне «бреда сивой кобылы». (wasntme)
Уважаемый Евгений Алексеевич!
К одному выводу можно прийти, если исходить из одной и той же посылки. Но доктрина вины юр лиц в административном праве исходит из того, что вина возникает не из вины руководителя юр лица. — это т.н. поведенческий подход к определению вины юр лиц. В этом «соль» вопроса. Хотелось бы об этом увидеть Ваше мнение.
По большому счёту не вижу разницы между «психологическим» и «поведенческим» подходом. Дело в том, что как не крути, но пока не будем фиксировать конкретные процессы в мозге человека и абсолютно точно расшифровывать их, невозможно говорить о том, что мы действительно понимаем внутренние психологические факторы, такие как умысел, воля, представление и т.п.
↓ Читать полностью ↓
Потому, каким бы словом мы вину не обзывали «забота», «осмотрительность», «дерзость», «умысел», «направленность» и т.п. — всё-всё это будет лишь нашим домыслом, предположением, которые мы делаем на основе толкования внешнего и объективно нам доступного поведения.
В литературе был такой пример, когда человек пытается рассуждать о том, что происходит внутри радиоприёмника, ничего не зная об электричестве, передаче электромагнитных волн, радиодеталях и радиосхемах. Так и мы, рассуждая о внутреннем сознании человека, подобны дикарям, пытающимся понять радиоприёмник. Наши наблюдения верны на достаточно грубом уровне, типа «крутим кругляшок и звук громче», но почему звук радиоприёмника сам по себе может быть громче или глуше без всякого кругляшка, мы не знаем, так как не понимаем, что радиоволна сама по себе может затухать.
Итак, при любом подходе мы всего лишь «трясём радиоприёмник и тыкаем в него». Просто при «поведенческом» подходе мы говорим, что человек себя вёл нехорошо и это говорит о его нехорошем умысле, а при «психологическом» глубокомысленно заявляем, что нехороший умысел вёл человека к нехорошему поступку.
К слову сказать, эта проблема, а точнее дилемма, возникла в древности, посмотрите на термин VOLUNTAS в словаре Римского права. Понимание вины в Римском праве было сложным, так как формировалось постепенно. Достаточно посмотреть термины CULPA, DOLUS, AFFECTARE, MENS, SENSUS в том же словаре. Можно так же почитать вот тут, вот тут и вот тут.
Важно то, что для понимания вины в Риме использовался некий усреднённый субъект «хороший отец семейства», и мы сейчас мыслим некоего добропорядочного гражданина. В Риме уголовная вина была только со злым умыслом, неосторожные формы вины существовали только для гражданских деликтов, сейчас у нас понятие уголовной вины расширено, но всё одно злое намерение в том или ином виде необходимо. В Риме позыв, даже непроизвольное действие, ещё не трактовались как понимание вины, требовалось, чтобы воля была осознанной, а для этого действие должно быть достаточно сложным, человеческим, сознательным. — В общем, мы не далеко ушли от Древнего Рима, а жизнь, между тем, шагнула очень далеко.
Жизнь усложняется и всё более и более требует применения системного подхода. Как известно «система не есть сумма отдельных элементов, система есть целое и её качество превосходит сумму качеств отдельных элементов». Социальные системы ещё хлеще, так как они не есть сумма отдельных личностей и их воли, социальная система — это сверхволя. Полагаю этим и обусловлено то, что право всё более и более стремится к регулированию целых коллективов, поскольку злую волю проще обуздать, чем злую сверхволю.
В связи с этим хотел бы напомнить дискурс, который был в статье коллеги из Италии Musella Renato «Уголовное дело в отношении ThyssenKrupp: поправки в Законодательный декрет 231/2001». Для меня вывод из этой статьи был неожиданным, оказывается смысл привлечения к ответственности юридического лица состоит в том, чтобы наказать всю социальную систему в целом, поскольку наказание отдельных представителей оставит в силе внутреннюю целостность социальной системы и она продолжит действовать. Кроме того, просматривается чёткая юридическая логика: Если коллектив принял правила, последовательно применял их, проявляя должную заботу, то возникшее нарушение явно вызвано эксцессом исполнителя, нарушившего эти правила, нарушившего внутрисистемную целостность, и наказывать следует тогда конкретное лицо — это нарушителя. Если же имеется системный недостаток, то наказывать следует систему в целом, по принципу «раз коллективно занимаетесь глупостью и причиняете этим вред, то коллективно и отвечайте за свою безответственность».
Интересно то, что возможно наказание и коллектива и отдельных лиц, поскольку вредные последствия могут быть вызваны как недостатком внутрисистемного регулирования, так и эксцессом исполнителя (например, отсутствовала должная система внутреннего контроля, чем исполнитель и воспользовался).
Развернувшаяся дискуссия, на мой взгляд, выявила неразвитость законодательства:
— нужно наказывать не фикцию под названием «юридическое лицо», а именно систему, так как, например, дочерняя фирма может оказаться под давлением основного общества;
— нужно исходить из принципа имущественной обособленности, так как наказывая те же бюджетные учреждения просто будут изымать деньги из бюджета и передавать их обратно в бюджет, для таких случаев необходима усиленная индивидуальная ответственность;
— и, полагаю, необходимо пересмотреть вообще понимание собственности, так как понимание частной собственности либо государственной собственности, либо общественной собственности стало очень узким, по существу необходимо вычленять социальные системы контролирующие финансовые потоки (собственности там может не быть вовсе), соответственно нуждается в развитии и модификации система наказаний.
Кажется, мы ещё хлебнём горя с попытками наказывать и юридических лиц и отдельных граждан. Пока что соответствующий инструментарий сомнителен, а правоприменители некомпетентны.
Спасибо огромное автору за статью и размышления!
Спасибо Владислав Александрович, очень рад что наши позиции сошлись в главном, ну а частности будим мусолить и дальше, авось наши мысли где-то там услышат.
авось наши мысли где-то там услышат.
Не приведи Господи — это ж будут медведи в посудной лавке. Всё более и более, Алексей Анатольевич, убеждаюсь в том, что кризис в который мы попали не производственный, не финансовый, не структурный, не международный или межрегиональный, а он системный. Нужно просто менять всё, весь мир, все устои человеческого общежития.
Уважаемый Владислав Александрович, иной раз в попытках понять глубину Ваших рассуждений я приписываю Вам излишние смыслы. Вот и сейчас, зная о Вашей эрудиции, под словом «медведи» я начинаю подозревать скрытый смысл. Толи Вы Медведева имели в виду, толи это термин фондовых биржевиков обозначающий игру на продаже?
А что касаемо кризиса, то по моему скромному мнению, он несколько надуман, но безусловно системный, ведь иначе и не бывает.
Алексей Анатольевич, ну не продавай уж совсем меня-то! Вот взял и всю гроздь моих виновных умыслов публично и озвучил…
Уважаемый Владислав Александрович! Спасибо Вам за столь интересное мнение!
Насчет социальных систем — полностью с Вами согласен.Сложной является попытка вычленять социальные системы по внутренним психологическим связям и убеждениям. Лучшим, что можно было придумать в праве — это юридические лица, объединение граждан по внешним формальным признакам. Имущественная обособленность, как основной признак, в том числе.
Антимонополка имеет инструментарий для контроля взаимосвязанных лиц, раз есть инструментарий, то можно им пользоваться. В остальном да, согласен! (Y)
Думаю, что административная ответственность юридических лиц государством установлена больше в фискальных целяхА тут и думать особо не надо. Другой цели в данном случае у государства просто и быть не может. Чего там заморачиваться с гражданско-правовой ответственностью, мелкими сошками вроде должностных лиц. Выписал штраф, да побольше — государству прибыток.
Одна новосибирская история с наложением штрафа по 800 000 руб.на пять кинотеатров чего стоит. Т.е. Минкульт, выдав прокатное удостоверение, прокат разрешил, а некто из УФСКН в Новосибирске, подыскав одного (вдумайтесь, всего одного) потерпевшего, быстренько, с помощью неких «экспертов», сляпал экспертизу, при этом не уведомив о ее проведении ни Минкульт, ни, собственно, прокатчиков, состряпал протокол и, нате, 4 миллиона в казну. Идите, обжалуйте.
«Пыль глотайте».
Ну как же такой момент то пропустить. «Волк с Уолл-стрит» то 14 миллионов долларов в прокате получил на тот момент. Как не отщипнуть то всего лишь 120 тыр? Непорядок.
Пропаганда наркотиков? На какую аудиторию та пропаганда? На наших «крокодильщиков»? Нюхателей клея «Момент»?
Чего ж тогда с Ди Каприо штраф не взяли? Вообще главный пропагандист получается. Но с него нельзя, видимо. Он ведь и так 1 млн. на амурских тигров пожертвовал. Индульгенция, понимаешь…
УФСКН в Новосибирске, подыскав одного (вдумайтесь, всего одного) потерпевшего, быстренько, с помощью неких «экспертов», сляпал экспертизу, при этом не уведомив о ее проведении ни Минкульт, ни, собственно, прокатчиков, состряпал протокол и, нате, 4 миллиона в казну. Идите, обжалуйте.Вот так в борьбе добра со злом и должен сформироваться наш идеальный Закон и правоприменитель.
Вроде как здравый смысл победил http://pravo.ru/news/view/104458/
Какой интересный предмет вы затронули коллеги, а я тут опоздал к раздаче))Надо сказать огромное спасибо Максиму Сергеевичу за поднятую тему.
все же о юридических дефинициях можно говорить долго и нудно, но реальность такова: законодатель таки вел термин — вина юридического лица и с этим приходится считаться. Надо сказать, что я полностью разделяю позиции Алексея Анатольевича, Ивана Николаевича, и других коллег, которые говоря о вине, как о психическом явлении не связывают ее существование с коллективной ответственностью. (Об эгрегорах, думаю тут рассуждать не имеет смысла:)) Но что делать: вину то законодатель для юрлица обозначил, и можно сколько угодно ломать копья о ее несуществовании — написанное топором не вырубишь. Думается, что тут дело в подмене значения русского слова «вина», потому мне видится, расширяя мысль Владислава Александровича, что надо было просто подобрать иное слово, определяющее внутреннюю структуру юрлица, позволяющего вскрыть причины дефектного с точки зрения закона поведения коллектива. Вообще неизвестно судебная ли это забота — вскрывать такие дефекты, однако задача поставлена. А сейчас можно говорить о примирении позиций — если считать позицию Максима Мергеевича, что вина юридического лица — это совсем не то, что вина физического лица, то такую позицию с натяжкой можно было бы и принять. Осталось урегулировать один небольшой, но очень важный вопрос: как быть при этом с ответственностью физического лица, который входит в состав коллектива, составляющего юридическое лицо и который несет двойную отвественность и как часть коллектива и самостоятельно за одно и то же деяние?
Уважаемый Евгений Александрович! Я не высказывался о моем отношении к тому, что вина в нашем законодательстве установлена и в отношении юридических лиц. Как Вы верно заметили, законодатель ввел этот институт и принимаем мы это как данное.
Думается все же, что устанавливая принцип вины в отношении юр лиц, законодатель исходил из экономических категорий и критериев, совершенно не обращая внимания на существующую доктрину вины в публичном праве. Коль скоро юр лица являются субъектами экономических отношений, они вступая в правоотношения, создают экономические последствия от своих действий. Основными поводом для признания вины юр лица в настоящем случае скорее всего является необходимость создания механизма привлечения к ответственности капитала, который выражен в обособленных активах юр лица. Установить для юр лиц объективное вменение, как это было сделано вначале, КС посчитал неправильным.
Если рассматривать юр лицо, как субъект, созданный для участия капитала в экономическом обороте, то мотивы и цели собственника юридического лица (читай капитала) могут расходиться с мотивами и целями исполнительных органов управления этого юр лица.Этим и объясняется возможная ответственность юр лица и его руководителя одновременно. Но привлечением к ответственности дважды за одно правонарушение это считать нельзя, поскольку обязанности и полномочия руководителя и собственника имущества совершенно различны.
Можно поспорить о том, насколько оправдана такая легкая возможность отгородить себя от общества, созданием фактически пустышек в виде ОООО с уставным капиталом в 10 000 руб, не гарантирующих никакой ответственности по своим обязательствам.