Если противоправность является формальным признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта, представляет определенную сложность.
Определение вины юридического лица является одной из самых сложных практических проблем непосредственно в правоприменительной деятельности, особенно сейчас, когда административная ответственность юридических лиц окончательно установлена законодательно, в том числе в КоАП РФ.
В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно.
Для ответа на него целесообразно вспомнить предысторию проблемы. После распада СССР в процессе формирования отечественной правовой системы законодатель установил объективное вменение для организаций при назначении административных наказаний. Буквальное восприятие позиции государства повлекло серьезные недостатки в правоприменении.
-------------------------------
Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2000. С. 485.
Выходом стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 г. N 7-П. Суд сделал вывод о распространении основополагающих принципов юридической ответственности как на физических, так и на юридических лиц. Можно констатировать, что вина юридического лица, как конструктивный признак состава административного правонарушения, вошла в практический оборот, обозначились некоторые ее критерии, но понятие сформировано не было. И тем не менее правовую позицию о вине юридического лица следует оценивать позитивно.
-------------------------------
Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ в связи с запросами Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, жалобами ОАО «АвтоВАЗ» и «Комбинат «Северникель», ООО «Верность», «Вита-Плюс» и «Невско-Балтийская транспортная компания», ТОО «Совместное российско-южноафриканское предприятие «Экон» и гражданина А.Д. Чулкова» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 23. Ст. 2409.
-------------------------------
Статья: К вопросу о вине юридического лица как конструктивном признаке состава административного правонарушения (Шерстобоев О.Н.) («Безопасность бизнеса», 2012, N 2) с. 2
Анализируя современные научные концепции вины юридических лиц, можно выделить следующие основные направления (концепции) по определению вины юридического лица.
Сторонники субъективного (психологического) направления как в гражданском, так и в административном праве вину юридических лиц определяют через вину его коллектива, должностных лиц. При этом вина понимается как отношение организации в лице ее представителей (работников, администрации, должностных лиц и т.д.) к противоправному деянию, совершенному этой организацией .
--------------------------------
См.: Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999. С. 345.
Данный подход в настоящее время нашел отражение в нормах НК РФ.
Поведенческая концепция считает вину субъективным основанием ответственности и пользуется объективными категориями поведения участников гражданского оборота. Вина юридического лица в данной концепции определяется как комплекс негативных элементов, обусловленных дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин. Данная концепция проявилась прежде всего в науке гражданского права.
--------------------------------------
Панов А.Б. Административная ответственность юридических лиц: монография. М.: Норма, 2013. с.21
Автор настоящей статьи придерживается поведенческой теории вины юридического лица, поскольку нельзя говорить об умысле или вине юридического лица в психологическом смысле, не являющимся мыслящим существом. Следуя этой логике, современное российское законодательство не признает юридическое лицо субъектом преступления, закрепляя, что уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста (ст. 19 УК РФ).
Устанавливая ответственность юридических лиц за административные правонарушения, законодатель обоснованно формулирует легальное понятие вины в поведенческом смысле. Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
При этом, назначение административного наказания юридическому лицу, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, так же как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.
Как видно из формулировки определения понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.
Согласно существующей дефиниции вины юридических лиц, вина юридического лица согласно КоАП РФ наступает в двух случаях:
- если у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность;
- если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.
Ниже приводится решение Арбитражного суда Московской области по заявлению юридического лица – строительной организации, оспорившей постановление органа Государственного строительного надзора по Московской области о привлечении к административной ответственности. Суд, рассмотревший заявление строительной организации, пришел к следующим выводам:
«В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО «XXX» в рамках строительного контроля не приняло у генерального подрядчика исполнительную документацию на скрытые работы, в протоколе содержится требование о направлении в адрес ЗАО «XXX» полного комплекта документов по строительному песку, завезенному на объект (паспорт, сертификат, договор на поставку, копии платежных поручений, заключение специализированной организации и т.д.).
Данное требование генеральным подрядчиком исполнено не было, в связи с чем, ЗАО «ХХХ» заключило договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» на производство испытаний почвы на земельном участке, предназначенного для строительства объекта капитального строительства.
ЗАО «ХХХ» были получены протоколы испытаний, которые приобщены к материалам дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат доказательства принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона…
Заявителем в ходе проверки предоставлены объяснения причин, послуживших возникновению выявленных нарушений, которые связаны со сменой генерального подрядчика и неисполнением им требований градостроительного законодательства. Доказательств обратного суду не представлено».
С момента отказа законодателя от принципа объективного вменения при назначении административного наказания права организаций защищаются в большей мере, органам административной юрисдикции теперь приходится устанавливать обстоятельства, обусловившие неисполнение коллективным субъектом возложенных на него обязанностей, т.е., по сути, выявлять причины совершения административного правонарушения.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за публикацию.
Мы тут ранее уже обсуждали возможность привлечения юр.лиц к уголовной ответственности, полагаю, что по своей сути административная ответственность ничем не отличается от уголовной. Тогда я высказался за что бы в законе ликвидировать правовой институт юри.лица, что бы иметь дело только с лицами физическими, пусть и ведущими совместный бизнес.
Однако, раз уж КоАП допускает возможность привлечь к ответственности не только ответственных лиц юр.лица, но и само юр.лицо, причем при наличии вины юр.лица, то вот что я поэтому поводу думаю.
Юр.лицо это ведь фикция, так как у фикции может быть вина (волевой и интеллектуальный момент)!!! Это же извращение какое-то приписывать фикции волю и интеллект.
Отсюда следует, что юр.лицо только тогда должно быть признано виновным, когда доказано, что руководящие сотрудники компании вступили в сговор в целях защиты интересов юр.лица незаконным способом.
Если же речь идет о недоказанности сговора, либо сговор хоть и был, но целью были личные интересы руководства, то именно их и следует привлекать к ответственности.
Своего мнения я не навязываю, но предлагаю обсудить на предмет юридической логики.
Я не сторонник полной ликвидации института юридических лиц, но вот в вопросах привлечения этих субъектов правоотношений к какой-либо ответственности, полностью поддерживаю точку зрения Алексея Анатольевича.
Если уж у нас законодательно закреплёны принципы самостоятельности юридических лиц в гражданском обороте, и принцип привлечения к ответственности только виновного лица (в противовес объективному вменению), то совершенно не логично устанавливать виновность самого юрлица в зависимости от действий других лиц — его работников.
Свою точку зрения на сущность юридического лица я излагал здесь: Праворуб: Правовая природа юридического лица – юридическая фикция. Можно ...
Думаю, что вопрос об ответственности юр лиц в административном и уголовном законодательстве принят по разному совершенно без веских на то оснований.
Да и вообще, единого подхода у нашего законодателя нет.
В гражданском праве юр лицо может иметь умысел (п. 1 ст. 401 ГК РФ),
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
в НК вина устанавливается через вину лиц должностных лиц
4. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Тогда я высказался за что бы в законе ликвидировать правовой институт юри.лица, что бы иметь дело только с лицами физическими, пусть и ведущими совместный бизнес.В теории имеется давний спор — что первично, социальные и экономические отношения или право. Может ли право существовать отдельно от реалий и само формировать экономическую действительность?
Не пытаясь ответить на данный вопрос скажу лишь, что экономическая действительность и регулирующее ее право зашли так далеко, что ликвидировать институт юридического лица вряд ли возможно.
Назначением административного наказания для юридических лиц вижу следующее. Юридическое лицо в качестве одного из главных признаков называет его имущественную обособленность. Юридическое лицо формирует собственные активы, формирует прибыль, создавая доход для своих собственников — учредителей, акционеров и т.п. Совершая административное правонарушение, к примеру, в области привлечения иностранной рабочей силы, руководитель несомненно, действует в интересах организации, т.е. зарабатывает собственнику доход. Наказание юридического лица здесь направлено прежде всего в отношении имущества юридического лица.
Если исходить из посылки, что вина — это всегда волевой интеллектуальный момент — Вы, конечно, правы Алексей Анатольевич. Не может быть у юр лица желания нарушать закон. Здесь все логично. Вот и законодатель в КоАП вывернулся — если у юр лица имелась возможность для соблюдения правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Отсюда следует, что юр.лицо только тогда должно быть признано виновным, когда доказано, что руководящие сотрудники компании вступили в сговор в целях защиты интересов юр.лица незаконным способом. и наказанием будет персональная ответственность руководителя и имущественные санкции к имуществу юр лица.
Коллега, вы не находите, что формулировка п.2 ст.2.1 КоАП РФ маразмом попахивает. «У него имелась возможность», «лицом не были приняты» — это о ком? Как будто бы о человеке, но ведь прямо указано, что о фикции. Т.е. законодатель юр.лицу приписывает свойства человека — дееспособность!
Существующая модель регулирования это псевдоправо, от того и такая несуразица.
Ну, а что касаемо «базиса и надстройки», то я тут уже высказывал свою позицию, поскольку предыдущая дискуссия была острой, но к позитиву не привела.
Существующая модель регулирования это псевдоправо, от того и такая несуразица.
Алексей Анатольевич, а как по-вашему появилось право собственности? А государство?
Государства (полисы) появлялись по разному, где волей народа, а где и бандитами-захватчиками. Но для начала еще стоит поговорить о признаках государства, что бы отделить мух от котлет.
А что касаемо Права собственности, то оно не появилось, оно существовало вечно как «нравственный закон». Даже у животных есть понимание о собственности (примеры могу озвучить из научных источников основанных на непосредственном много летнем наблюдении).
Надеюсь что Вы со мной не согласитесь и мы продолжим обмен мнениями)
Спасибо за интересную беседу))
Уважаемый Максим Сергеевич, тут есть еще много что обсудить, помимо того о чем лишь немного обменялись мнениями. Вопрос то весьма дискуссионный.
P.S.: Плюсы за статью и каждый коммент я вам поставил, мы же коллеги. А подискутировать на правовые темы с коллегой ведь всегда не только приятно, но и полезно.
«У него имелась возможность», «лицом не были приняты»Ну вот здесь-то никаких проблем не вижу. Никакой одушевленности в этих действиях нет. Это и есть поведенческая теория, т.е. та которая не связывает вину с волевым и психологическим аспектами.
Следуя Вашей логике, уважаемый коллега, в момент вынесения приговора, от имени государства: «именем Российской Федерации, суд приговорил...», следует сказать, что суд - это фикция.
P.S. Есть еще теория договора. И юр лицо и государство могли создаваться на основании договора.
Уважаемый Максим Сергеевич, то есть Вы по прежнему настаиваете, что с законом все в порядке: двое пацанов создали ООО, кинули пол страны, но за все пусть ответит «лицо» (устав 10 т.р.), а не эти конкретные пацаны и их подельники в виде директоров, бухгалтеров и прочих соисполнителей?
Нормальную отмазку от персональной ответственности придумали буржуины. И вы с ними значит солидарны? Считаете что все в порядке?
Теперь об РФ и прочих общественных объединениях называемых себя государствами)))
Как вы предлагаете привлечь к административной ответственности РФ? Нет, я понимаю, что можно из казны взыскать, но как к административной ответственности привлечь РФ я не знаю, ибо это нонсенс.
Помнится один суд постановил что даже должностное лицо Администрации Президента РФ и то не подсуден, поскольку он представитель лица имеющего иммунитет!!!
Эта тема весьма забавная, предлагаю продолжить на благо истины.
Нормальную отмазку от персональной ответственности придумали буржуины. И вы с ними значит солидарны? Считаете что все в порядке?
Так ведь буржуины сами под себя законы и заказывают.
Теперь об РФ и прочих общественных объединениях называемых себя государствами)))
Как вы предлагаете привлечь к административной ответственности РФ?
Ответ тот же — выше — законы государство создает под себя. Так кто же себя любимого будет наказывать. Это только у Гоголя в «Ревизоре» унтер-офицерская жена сама себя высекла.
Как представлю себе, что Путин или Медведев сами себя секут розгами или друг друга по очереди, так и на душе чуть по приятней становится!(giggle)
двое пацанов создали ООО, кинули пол страны, но за все пусть ответит «лицо» (устав 10 т.р.)Привлечение к ответственности юридического лица не исключает ответственности должностных лиц этих юридических лиц.
К ответственности РФ я привлекать не предлагаю. Я лишь о том, что государство это то же ОАО — мы тут все с акционеры, деньги акции, а подписку на акции можно оформить у любого ГАИшника на дороге:D
Алексей Анатольевич, маразм этот во многом следует просто из человеческого средства коммуникации — языка. Сами посудите, дерево у нас «стоит», кирпич «лежит», облако «летит». При этом нет у них ни ног, ни спины, ни крыльев. (Не подумайте, что критикую, просто прошу рассмотреть и эту особенность, которая с учётом того, что наш язык один из корневых, древних, в индоевропейской семье, скорее благо, чем недостаток).
Мораль понял и принял, а теперь коллега хотелось бы услышать Ваши предложения по толкованию нерастолкуемого.