Найти юриста / адвоката / эксперта
На днях, стала перебирать папки со своей судебной практикой по делам об Административных правонарушениях, и обратила внимание на то, что по некоторым делам у меня есть «Вновь открывшиеся обстоятельства», задала себе вопрос: «что делать?».
Заново перечитала КРФобАП, все комментарии к нему, просмотрела в Интернете множество «Форумов» и вот к какому выводу пришла я в итоге:
КРФобАП не предусматривает возможности, подать Жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам по делам об административных правонарушениях.
Считаю, что отсутствие процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в КРФобАП означает лишь возможность применения подобной формы обжалования по аналогии, обратное считаю, что будет означать нарушение права на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.
Следует обратить внимание, что порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятелсьтвам предусмотрен как в арбитражном (гл. 37 АПК РФ), так и в гражданско-процессуальном (гл. 42 ГПК РФ), так и в УПК РФ (ст. 384 УПУ РФ) законодательстве. Только КРФобАП, ничего нам об этом не говорит.
Что же делать? Подавать жалобу по делу об административном правонарушении по вновь открывимся обстоятельствам? Или представлять доказательства в надзор?
Мнение на одном из форумов, где собираются юристы, по вопросу который мной рассматривается выше: «Конституционный суд РФ, указывая, что проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КРФобАП, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», далее: "Европейский суд по правам человека, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра дела по существу".
Получается, что в Надзоре, наши доводы о вновь открывшихся обстоятельствах учтены и приняты ко вниманию не будут, потому что в данном случае суд исправляет судебные ошибоки, а не пересматривает дела по существу.
Следует обратить внимание, что Конституционный суд в Определении от 04.04.2006 N 113-О, указал, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Получается: «Что полно обеспечить зашиту своих прав в рамках дела об административном правонарушении гражданин не сможет?? Как быть????».
Заново перечитала КРФобАП, все комментарии к нему, просмотрела в Интернете множество «Форумов» и вот к какому выводу пришла я в итоге:
КРФобАП не предусматривает возможности, подать Жалобу по вновь открывшимся обстоятельствам по делам об административных правонарушениях.
Считаю, что отсутствие процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в КРФобАП означает лишь возможность применения подобной формы обжалования по аналогии, обратное считаю, что будет означать нарушение права на судебную защиту, предусмотренную ст.46 Конституции РФ.
Следует обратить внимание, что порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятелсьтвам предусмотрен как в арбитражном (гл. 37 АПК РФ), так и в гражданско-процессуальном (гл. 42 ГПК РФ), так и в УПК РФ (ст. 384 УПУ РФ) законодательстве. Только КРФобАП, ничего нам об этом не говорит.
Что же делать? Подавать жалобу по делу об административном правонарушении по вновь открывимся обстоятельствам? Или представлять доказательства в надзор?
Мнение на одном из форумов, где собираются юристы, по вопросу который мной рассматривается выше: «Конституционный суд РФ, указывая, что проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений статьи 30.6 КРФобАП, регламентирующей порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении», далее: "Европейский суд по правам человека, полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, а не пересмотра дела по существу".
Получается, что в Надзоре, наши доводы о вновь открывшихся обстоятельствах учтены и приняты ко вниманию не будут, потому что в данном случае суд исправляет судебные ошибоки, а не пересматривает дела по существу.
Следует обратить внимание, что Конституционный суд в Определении от 04.04.2006 N 113-О, указал, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Получается: «Что полно обеспечить зашиту своих прав в рамках дела об административном правонарушении гражданин не сможет?? Как быть????».
↓ Читать полностью ↓
Был внесен Законопроект № 266732-5Дата внесения в ГД РФ: 15.10.2009Вид закона: Федеральный законСтатус: внесение законопроекта в ГДИнициаторы: Депутат ГД Саввиди Иван ИгнатьевичВнести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2003, № 27, ст. 2708; 2004, № 44, ст. 4266; 2005, № 19, ст. 1752; № 30, ст. 3104; 2007, №41, ст. 4845; 2008, №49, ст.5738; 2009, №29, ст.3597) следующие изменения: главу 30 дополнить статьями 30.20. — 30.22. следующего содержания: «Статья 30.20. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений, решений по делу об административном правонарушении. 1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела; 2) заведомо ложные показания потерпевшего свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой вынесения незаконного или необоснованного постановления, решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления лица, участвующего в производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена постановления, решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного при рассмотрении конкретного дела, в связи с принятием постановления, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 3. Вступившие в законную силу постановление, решение пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам должностным лицом, коллегиальным органом или судом, вынесшим эти постановление, решение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений, определений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на основании которых изменено постановление суда первой инстанции или принято новое постановление, решение, производится судом, изменившим постановление, решение суда или принявшим новое постановление, решение. Статья 30.21. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении. 1. О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, решения по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого рассмотрено дело, потерпевшим, другими лицами, участвующими в деле подается мотивированное заявление, а прокурором — представление, должностному лицу, в коллегиальный орган или в суд, вынесший данное постановление, решение. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. 2. Днем установления вновь открывшихся обстоятельств считается: 1) день вступления в законную силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в даче ложных показаний, представлении ложных доказательств, неправильном переводе или преступных действиях, совершенных в ходе производства по делу об административном правонарушении; 2) день вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии закона, примененного при рассмотрении данного дела. Статья 30.22.Рассмотрение заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановления, решения по делу об административном правонарушении. 1. Заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня поступления в открытом заседании. Лицо в отношении которого вынесено постановление, потерпевший, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления, представления. 2. Должностное лицо, коллегиальный орган, судья, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, или удовлетворяет заявление, представление и отменяет постановление, решение, или отказывает в их пересмотре. 3. В случае отмены постановления, решения по делу об административном правонарушении дело рассматривается по существу, по правилам, установленным настоящим Кодексом. Постановление должностного лица, коллегиального органа, судьи об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, решения обжалованию не подлежит. Постановление об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.1.-30.19. настоящего Кодекса.Однако, затем он был отозван, и 11.02.2010 г. Государственная Дума благополучно „похоронила“ его
↓ Читать полностью ↓
Данный законопроект «похоронили», а что делать с тем что, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений призван по своей сути служить механизмом, дополняющим все обычные способы обеспечения правосудности любых судебных актов, в том числе и по делам об административных правонарушениях и должен применяться тогда, когда не применимы или были исчерпаны другие средства процессуально правовой защиты.Такой институт предусмотрен в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (глава 49), в Гражданском процессуальном кодексе РФ (глава 42), в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (глава 37). Указанными нормами детально регламентированы основания возобновления производства по делам по вновь открывшимся обстоятельствам, процедура рассмотрения таких дел.В КоАП РФ до настоящего времени отсутствуют нормы, предусматривающие аналогичную процедуру по делам об административных правонарушениях.Государство обязано обеспечить каждому гражданину осуществление гарантированного Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.46) права на судебную защиту, которая должна быть компетентной, полной и эффективной. Поэтому, отсутствие в КРФобАП возможности пересмотра вступивших в законную силу судебных актов (а равно актов внесудебных органов) лишает граждан права на восстановление справедливости при установлении судебных ошибок.Такие факты имели место в прокурорско-следственной и судебной практике. Однако незаконные или необоснованные постановления, решения, даже при установлении фактов фальсификации вступившими в законную силу приговорами суда, невозможно отменить вследствие отсутствия института пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, Выявленные судебные ошибки, в результате которых невиновные лица были привлечены к административной ответственности также не могут быть исправлены. Этот институт должен стать еще одним действенным механизмом исправления судебных ошибок и соблюдения законности в административном производстве.Предложенные нормы восполняют имеющийся пробел.
Автор комментирует самого себя? Круто! Но вопрос об изменении законов нужно отправлять в госдуму, правительству или президенту :))
нет, просто дополняю умные мысли и все! Вступила в Партию «Единая Россия» )))
Ну все, значит скоро новый депутат приведет административный кодекс в идеальный вид )))
А Вас в помошники можно позвать??? Ваша добрАжилательсность меня пугает ) Гроза комментов так добр со мной )) я начинаю задумываться, а к чему бы это?? но тема то актуальная? согласны?????
Дело в том, что «административка» подобна тому, как мы наказываем ребёнка. Приходим домой, а там разбитая посуда. Ребёнок говорит «мама — это залетела птичка, я хотел её поймать, она стукнулась об стопку тарелок и разбила». Мама в ответ: «И где птичка?». Ребёнок: «Улетела». Мама: «Не ври!» и бьёт ребёнка ремнём. Через три дня подходит к маме соседка и говорит: «Ребёночек ваш ангелок прям, к нему голубок божий залетел в форточку, а он не стал птичку убивать, выпустил её обратно, я видела». И что делать? Наказание уже состоялось. В том и суть «административки», что наказание применяется быстро и немедленно. Обратно этого уже не вернуть. Тут правильнее говорить не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о реабилитации, отдельном производстве по признанию гражданина не совершавшим правонарушение. То есть до мамы нужно донести, что ребёнок прав и мама должна загладить перед ним свою вину…
Владислав Александрович, а как вы себе представляете данный институт «реабилитации»? Интересная мысль, думаю которую нужно развивать. Потому что, есть доказательства полученные после того как состоялось вынесение Постановление и оно вступило в законную силу, а сделать мы ничего не можем.
Много шума из ничего — овчинка не стоит выделки :)
Почему это овчинка не стоит выделки?? очень бы хотелось это знать!!! То есть пусть невиновных дальше к ответственности притягивают????
Моё мнение: ППВОО — в административке будет такая же мертвая норма, как в гражданке. За семь лет ниразу не использовал ни Я, ни мои коллеги, на сколько Я знаю.Владислав Александрович прав: нужна реабилитация. Опять таки вопрос по сумме.Какой размер денежной суммы может компенсировать, например, ошибочное лишение права управления транспортным средством на 1,5 года? Для меня не менее 1 миллиона — это в прямом смысле. Причем лишь моральный вред! А неполученная прибыль, размер которой Мы не докажем никогда, как быть с ней? Все Законы давно есть, органы все давно создны. Здесь ничего менять не надо. Менять нужно в головах и тогда всвё будет в порядке. Но это уже близко к утопии.
Андрей Валерьевич! Менять в головах! Вы сами то в это верите??? Административка — одна из самых сложных тем: 0.00 промилли, 3 месяца срок, нет теперь передачи по месту учета ТС!!! Все — узелок затянут.
Ну почему же, Андрей Валерьевич, я например считаю, что бесконечное внесение изменений в КОАП — уже не отвечает требованиям времени и общим принципам законности и справедливости. Будет ли возможность пересмотра административных дел мертворожденной, или напротив — широко применяемой, зависит от многих факторов. Свои взгляды на процедурные проблемы административного судопроизводства я уже высказывал здесь, и я считаю, что никакие ссылки на малозначительность и кратковременность административных взысканий (ст. 4.6 и 31.10) нельзя считать оправданием невозможности пересмотра неправосудных решений. В административном праве давно пора навести порядок, в т.ч. и в вопросах реабилитации, ППВОО, взыскания расходов на юрпомощь и т.п.
Вопросы на самом деле важные, но вот применение административного законодательства по аналогии, это перебор. Административные дела намного ближе к уголовным, а там аналогии запрещены!
Нда, никакой аналогии не можеть быть, я составляю жалобу и сочиняю как запутать судью, вроде и про исключение доказательств КРФобАП не содержит, а некоторые судьи, при желании могут исходя из личного мнения признать их полученными с нарушениями закона и т.д. и т.п… Может и тут рискнуть, дойти до ВС, посмотреть что ответят.
Почему бы и не сходить? на три буквы не пошлют, по лбу не дадут ))
Вот правильная статья, давно пора довести до ума административный кодекс, и списывать ошибки на невозможность их исправления, принципиально неправильно! Каждый человек должен быть уверен в том, что его не осудят незаконно!
да, сложно добиться, там где сам закон строит препятствия
Значит это хреновый закон, и его надо менять!
Что бы изменить нужна инициатива! А у нас народ безинициативный!
Где же их взять, инициативных?
думаю надо создавать в Городе движение «Закон»
Это смотря в каком городе…
Вы тут не заговор затеваете? (шучу, шучу!) Вопросы правильные, только вот депутатам на это плевать…
Уже устроили ) присоединяться будете??
Леди! Почту за честь, если внесете меня в списки под любым №по Вашему выбору.
Ни к кому «присоединяться» не буду, но идею поддерживаю!
Нужные поправки. Может быть о них еще и вспомнят, перед выборами :)
Поскольку я в праве — неуч, то не мучаясь накатал жалобу в Мособлсуд на решение районного суда. Вернули с отказом по существу, но не по причине отсутствия самой процессуальной возможности обжалования в порядке надзора.
Биться дальше не стал, интерес потерян, клиент не подогрел...
Так что, можно в надзор обращаться.
Автору + 5 за тему. Остались вопросы, т.к. надзор не выход, особенно если дело требует пересмотра с нуля.
↓ Читать полностью ↓
Вот реальная история: в прошлом году изъяты рег. знаки, вынесено постановление по ст. 12.1, ч. 2 КоАП. Назову это первым делом.
Затем человек лишён прав постановлением по ст. 12.2 ч. 2 КоАП, за управление т.с. без рег. знаков. Это будет вторым делом. Понимаю, что глупо, но подавал ходатайство об отложении дела по причине связанности 2х дел, где просил отложить рассмотрение второго дела до разрешения первого.
Далее по третьему делу применён административный арест, постановление по ст. 12.7, ч. 2 КоАП. Так же подавалось аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения, по причине связанности с вышеназванными делами по ст. 12.1, ч. 2 и по ст. 12.2, ч. 2.
Но на той неделе случилось чудо, судом отменено прошлогоднее постановление по первому делу, решением установлено снятие рег. знаков с т.с. незаконным.
Вроде как налицо ВОО, подумал было я об обжаловании 2го и 3го дел. Но прочитав тему понимаю что всё не так просто.
Вот, что я думаю по этому поводу:
Принцип правовой определённости является важнейшем аспектом верховенства права (плюс, минус где то так пишет ЕСПЧ). Стало быть этот принцип доминирует над принципом законности.
На момент рассмотрения 2го и 3го дел, суды в нарушении принципа правовой определённости вынесли окончательные решения, очевидно руководствуясь процедурными сроками рассмотрения (3 месяца), то есть принципом законности.
КоАП не предусматривает не только пересмотра по ВОО, но и отложения рассмотрения по причине невозможности рассмотрения данного до окончательного рассмотрения другого дела, неразрывно связанного. Тем более, что сроки рассмотрения дел об АПН, прямо препятствуют отложению рассмотрения. Уже только этим обстоятельством нарушается принцип правовой определённости, вынуждающим суд выносить окончательное решение, до принятия окончательного решения по неразрывно связанному другому делу, что лишь приумножает фундаментальные ошибки присущие делам об АПН. Где уж тут до предсказуемости законодательного регулирования, быстренько рассмотреть, что бы процедуру не нарушить. А ведь принцип правовой определённости предусматривает невозможность повторного пересмотра, а ля, за исключением устранения фундаментальных ошибок которые неизбежны без изменения КоАП.
Законопроект, на мой взгляд был немного сыроват и не доработан, но даже в таком виде упреждал бы возникновение множества фундаментальных ошибок, производимых в настоящее время судами.
Хотя сейчас множество императивных пробелов КоАП решается постановлениями ВС применительно аналогии ГПК, однако я такого постановления о пересмотре по ВОО чавойто не нашёл. Если есть таковое, выложите пожалуйста ссылочку, оч. нужно.
Не соглашусь с применением аналогии уголовных дел в делах об АПН относительно пересмотра по ВОО. Понимаю, что природа дел об АПН более схожа с уголовными, а тяжесть наказания порой в административных порой суровей уголовных и соответственно в административных делах должна быть применена аналогия пересмотра по ВОО из УПК. Но здесь считаю не приемлемым положение ст. 415 УПК, согласно которой с заявлением по ВОО может обратится тока прокурор, т.е. сторона обвинения и по соответствующей процедуре председатель ВС. Думаю, что здесь более приемлема гл. 42 ГПК.
… тема для меня актуальна. Я когда-то махнул рукой на административку, подумал что проще 500 р. заплатить, а теперь та административка одно из доказательств по уголвному дела против меня! При этом на сегодня «основания» вынесения той административки признаны судом подлежащими отмене. И как быть? Адмнистративку полугодовой давности вступления в законную силу никакой суд не воссстановит в сроке обжалования по «вновь открывшимся», напрочь исключающим основания и единственное доказательство привлечения и признания виновным по той административке… Кто даст хотя бы совет в каком направлении идти??? Реально, очень актуально для меня сейчас!!!
Где-то был еще материал на эту тему, там вновь открывшиеся обстоятельства стали реальностью. Адвокат Владислав Александрович Климушкин должен подсказать, он восхищался такой возможностью, я запомнила.
Праворуб: Административное производство. И всё-таки вновь открывшиеся.....
Конечно вопрос актуальный. Я в 2009 году отсидел трое суток за то, что якобы покинул место ДТП. Место ДТП я не покидал — уехала машина, а я при прибытии гайцов был на месте, но оформили, что покинул место ДТП. В результате сейчас выплачиваю 18000 рублей, т.к. страховая предъявила иск в порядке регреса из-за того, что покинул место ДТП.
Вот так мама нашлепала, а через три года говорит — заплати, сынок, за разбитую посуду. Ну и что же, что птичка залетела. Я ведь сразу определила, что это именно ты виноват. И ничего я пересматривать не буду. По закону.