Свою публикацию начну с постановления ВС РФ от 31 июля 2018 года № 31-АД18-8.

Обстоятельства дела: водитель был остановлен инспекторами ДПС. После чего, инспектор посчитал, что у водителя имеются следующие признаки опьянения — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с наличием указанных выше признаков опьянения, водителем было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у нее было установлено состояние алкогольного опьянения (0,595 мг/л).

Водитель категорически отрицала факт употребления алкоголя и настаивала на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, куда она впоследствии и была направлена.

По итогам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оно у водителя обнаружено не было, что и нашло свое отражение в соответствующем акте медицинского освидетельствования. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения был признан недопустимым доказательством, поскольку, по мнению суда он был получен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. К сожалению, ВС РФ в рассматриваемом постановлении не указал причины, по которым мировой судья счел акт медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения недопустимым доказательством.

А вот акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, оформленный инспектором ДПС, мировой судья расценил как допустимое и достаточное доказательство факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения и привлек ее к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ.

Вышестоящие судебные инстанции согласились с решением мирового судьи, несмотря на мягко скажем, противоречивые доказательства.

Например, в деле имелся акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения, в котором было указано, что водитель согласна с результатами освидетельствования.

Однако, она все же была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждалось как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в материалах дела имелась видеозапись, согласно которой водитель отрицала факт употребления спиртных напитков и не соглашалась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меня очень порадовал следующий вывод ВС РФ, положенный в основу решения об отмене актов нижестоящих судебных инстанций:

«Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 сентября 2017 года №… не может служить БЕЗУСЛОВНЫМ (выделено мной) доказательством нахождения Романовой М.А. в состоянии опьянения, учитывая несогласие последней с его результатами, обусловившее ее направление инспектором ДПС на медицинское освидетельствование».

И далее следует другой вывод, наглядно свидетельствующий о правильном и столь необходимом применении принципа презумпции невиновности:

«В данном случае при изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Романовой М.А. имеется состав вмененного ей административного правонарушения».  

Судебные решения нижестоящих судебных инстанций были отменены ВС РФ, а производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.  

Второй случай — постановление ВС РФ от 10 сентября 2018 года № 87-АД18-9.

Итак, постановлением мирового судьи водитель был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ. В постановлении, мировой судья в качестве доказательств вины водителя сослался на протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и это несмотря на то, что данные доказательства были получены с явными и существенными нарушениями законодательства, на которые и обратил внимание ВС РФ. Другие же судебные инстанции поддержали позицию мирового судьи.

Судья ВС РФ, рассматривавший жалобу водителя, в очередной  раз напомнил своим коллегам о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В чем же именно выразилось нарушение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом случае?

Так, в силу части 2 ст. 27.12 КОАП РФ отстранение от управления ТС соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Данное требование закона обеспечивает право лица, привлекаемого к административной ответственности на полноту, правильность и объективность фиксирования в документах (протоколах, акте освидетельствования) содержания и результатов определенных процессуальных действий.  

В материалах дела, как уже было сказано выше, имелись протокол об отстранении от управления ТС и акт освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Из содержания указанных процессуальных документов следовало, что данные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях были осуществлены с применением видеозаписи (понятые к участию не привлекались).

Однако, видеозапись отстранения водителя от управления транспортным средством и его последующего освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС к материалам дела приобщена не была. На запрос мирового судьи о предоставлении видеозаписи процедуры оформления протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица, начальник ОГИБДД дал ответ, о невозможности предоставления запрашиваемой видеозаписи ввиду технической неисправности базы видео архива.

Таким образом, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение инспектором ДПС требований части 2 ст. 27.12 КОАП РФ, обязывающей его осуществлять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении либо в присутствии понятых, либо с применением видеозаписи.

Несмотря на явную очевидность выявленного нарушения, мировой судья счел его несущественным и признал процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законной.

Вместе с тем, ВС РФ не согласился с этим мнением нижестоящих судов и расценил факт отсутствия видеозаписи, отражающей процедуру оформления административного материала, как несоблюдение инспектором ДПС, предусмотренного КоАП РФ порядка отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При изложенных выше обстоятельствах, ВС РФ признал протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, отменил состоявшиеся по делу судебные акты, а производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.  

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 40 40

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Субочева Нажия, Верхошанский Владимир, Щербинин Евгений, Бесунова Алёна, Савин Сергей, Ширшов Игорь, Яковлев Семен, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей
  • Адвокат Яковлев Семен Владимирович 21 Ноября, 20:35 #

    Уважаемый Евгений Викторович, по таким делам происходит полный беспредел. Мировые судьи даже при наличии очевидных нарушений все равно выносят постановление не в пользу водителя.

    +9
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 21 Ноября, 21:24 #

      Уважаемый Семен Владимирович, благодарю за проявленный к публикации интерес! Полностью солидарен с Вами, крайне мало судей, которые истолковывают неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности! Зачастую сталкиваюсь с обратным!

      +6
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 21 Ноября, 21:01 #

    Уважаемый Евгений Викторович, с победами и спасибо за публикацию!Печально конечно, когда суды не видят очевидных нарушений (как во 2м случае).А про первый — вообще удивительно — врач говорит что опьянения нет, но суд верит не врачу, а ИДПС (devil)

    +8
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 21 Ноября, 21:28 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, спасибо, но победы эти не мои, я всего лишь отслеживаю практику ВС РФ по делам об административных правонарушениях и интересные постановления освещаю на Праворубе. Что же касается рассмотренных случаев, то я не перестаю удивляться тому, что очень часто к позиции привлекаемого лица прислушивается только Верховный Суд РФ, а не нижестоящие судебные инстанции!

      +8
    • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 22 Ноября, 17:46 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич,
      А про первый — вообще удивительно — врач говорит что опьянения нет, но суд верит не врачу, а ИДПС В этом деле не все так однозначно.
      Как усматривается из материалов дела, 03 сентября 2017 года примерно в 08 час. 15 мин. на автодороге ..., Романова М.А., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
      ...
      Наличие в выдыхаемом воздухе Романовой М.А. в 10 час. 13 мин. в размере 0,595 мг/л и в 14 час. 26 мин. в размере 0,20 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в 14 час. 38 мин. 0,15 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе допустимо на стадии выведения.
      Если медицинское освидетельствование проводилось более чем через шесть часов после остановки Романовой (более чем через четыре часа после освидетельствования, проводимого ИДПС), и первое измерение показало алкогольное опьянение, а второе уже было чуть ниже показателя, свидетельствующего об АО, то я бы на месте судов тоже бы верил ИДПС, а не Романовой. Однозначно полагаю, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а ВС РФ освободил ее от ответственности по формальным основаниям.
      https://www.youtube.com/watch?v=HPsT6XOejps

      +4
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 21 Ноября, 21:34 #

    Уважаемый Евгений Викторович, не затруднит ли Вас назвать дату привлечения второго водителя по первой инстанции? 
    Есть кое какие соображения по этому поводу.
    Заодно и развеять пессимизм адвокатов, прокомментировавших статью, можно будет.

    +1
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 21 Ноября, 21:46 #

      Уважаемый Владимир Александрович, не затруднит!:) 13 февраля 2018 года.

      +2
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 21 Ноября, 22:31 #

        Уважаемый Евгений Викторович, ну что же, вполне в теорию укладывается. А если во втором случае дату составления протокола бы знать, то вообще бы хорошо было.

        +2
        • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 21 Ноября, 23:12 #

          Уважаемый Владимир Александрович, к сожалению, такая информация у меня отсутствует:).

          +2
        • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 22 Ноября, 17:58 #

          Уважаемый Владимир Александрович,  

          А если во втором случае дату составления протокола бы знать, то вообще бы хорошо было.
          Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Малышева В.В. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что 7 января 2018 года в 05 часов 10 минут по адресу: Костромская область, г. Нерехта, пл. 30-летия Победы у дома N 1, он управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

          Постановление Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 87-АД18-9

          +4
          • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 22 Ноября, 18:12 #

            Уважаемый Игорь Михайлович, благодарю за проявленный интерес и участие в дискуссии! И спасибо за то, что поправили меня относительно даты составления протокола!(handshake)

            +2
            • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 22 Ноября, 18:26 #

              Уважаемый Евгений Викторович, да не за что. Это Вам спасибо за то, что обращаете наше внимание на интересную судебную практику!(handshake)

              +3
            • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 22 Ноября, 19:00 #

              Уважаемый Евгений Викторович, может быть Вам будет интересно, какое неожиданное определение вынес Верховный суд по делу о незаконном увольнении ИДПС, якобы не вызвавшего скорую судье Иркутского областного суда, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

              +2
              • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 22 Ноября, 20:05 #

                Жевали-жевали 15 листов — в Москве теперь «рассмотрим».
                Надо было вообще в Калининград — еще «беспристрастнее» бы было.:D
                Бедный инспектор...
                Уважаемый Игорь Михайлович, а Вам бы наверное хотелось — «все отменить, жалобы удовлетворить, восстановить на работе»?
                Забыли, в какой стране живете?:)

                0
              • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 22 Ноября, 20:10 #

                Уважаемый Игорь Михайлович, ознакомился с определением и считаю его законным, обоснованным и справедливым!

                +2
          • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 22 Ноября, 18:56 #

            Уважаемый Игорь Михайлович, прекращение за недоказанностью — нереабилитирующее основание. 
            Могли бы в первом случае и за отсутствием состава — все равно сроки вышли.
            Мне вот только интересно — в/у сдавались и штрафы оплачивались при этом?
            расчёт именно на нехватку у людей сил, возможностей и желания обращаться вплоть до ВС РФДа нет, расчет на юридическую неграмотность и он полностью оправдался.

            0
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 22 Ноября, 11:36 #

    Уважаемый Евгений Викторович, интересная и пугающая практика. 

    Страшно становится от осознания того куда мы катимся. Судьи закрывают глаза на ТАКИЕ процессуальные нарушения.(headbang)

    Далеко не у каждого хватит сил и терпения идти в поисках справедливости до Верховного Суда. Видимо, на это всё и рассчитано.

    +2
    • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 22 Ноября, 13:01 #

      Уважаемая Алёна Александровна, конечно, на «это все и рассчитано».
      Но ведь в итоге довольны все, значит, «расчет» верен...

      +1
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 22 Ноября, 16:32 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за внимание к публикации! Вы абсолютно правы, что расчёт именно на нехватку у людей сил, возможностей и желания обращаться вплоть до ВС РФ. Часто сталкивался с ситуациями, в которых люди опускали руки и мы не подавали жалобу во вторую инстанцию!

      +2
  • Адвокат Савин Сергей Николаевич 23 Ноября, 12:04 #

    Уважаемый Евгений Викторович, номер Постановления правильно указали? Что то не могу найти. Если не трудно прикрепите здесь. У меня похожее дело сейчас в апеляшке
    Праворуб: Статья 12.8 КОАП РФ. Психотропы

    0
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 23 Ноября, 20:48 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за информацию. Печалька, если таковые нарушения замечает лишь ВС. Впрочем что есть, то и имеем.

    0
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 23 Ноября, 21:20 #

      Уважаемый Евгений Александрович, благодарю за проявленный интерес! Да, порой людям надо подавать жалобы вплоть до ВС РФ, чтобы доказать очевидные вещи!

      0
      • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 23 Ноября, 22:16 #

        Уважаемый Евгений Викторович, если «вещи очевидные», то разве надо кому то доказывать их очевидность...?

        +1
      • Адвокат Субочева Нажия Джафяровна 24 Ноября, 22:39 #

        Да, порой людям надо подавать жалобы вплоть до ВС РФ, чтобы доказать очевидные вещи! Уважаемый Евгений Викторович, мне много раз приходилось подавать жалобы в Верховный Суд РФ, однако ни одну из них  при очевидных нарушениях  не удовлетворили.

        +1
        • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 24 Ноября, 23:18 #

          Уважаемая Нажия Джафяровна, полностью соглашусь с Вами.
          И мои жалобы при очевидных нарушениях не удовлетворялись.

          Сейчас делаю «контрольный выстрел в голову» в Верховный Суд РФ на основании Определения Конституционного Суда РФ, признавшего, что арбитражными судами допущено! фундаментальное нарушение процессуальных норм заявителя. В пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано, осталась жалоба в порядке надзорного производства. Получив по привычке отказ… В общем жду ответа из Верховного Суда РФ! :)

          +1

    Да 40 40

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Презумпция невиновности по делам об административных правонарушениях в практике Верховного Суда РФ » 5 звезд из 5 на основе 40 оценок.

    Похожие публикации