Первое постановление ВС РФ, которое хочу рассмотреть, было вынесено 26 декабря 2018 года по делу № 33-АД18-9. 

Из протокола об административном правонарушении следовало, что водитель, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».  В силу повторности этого правонарушения, действия водителя были квалифицированы инспектором ДПС по части 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья, с которым согласились районный и областной суды, признал водителя виновным в совершении вменяемого правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

В качестве доказательств виновности водителя, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, рапорт-схему места совершения административного правонарушения, а также показания инспектора ДПС, оформившего протокол и дружинника, данные ими в судебном заседании.

Водитель отрицал факт совершения выезда на встречную полосу движения, т.к. дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», нарушение требований которого ему вменялось инспектором ДПС, на данном участке дороги отсутствовал. Аналогичная позиция была у водителя и в момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рапорта-схемы, о чем имелись соответствующие записи в этих документах.

Инспектор ДПС и дружинник, в свою очередь утверждали обратное, убеждая суд в том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен на интересующем суд участке дороги.

Дорожная разметка на исследуемом участке дороги отсутствовала и это обстоятельство никем не оспаривалось.

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на интересующем участке дороги, истребованная мировым судьей, подтверждала слова водителя об отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Вот это поворот!

Таким образом, выезд водителя, в отсутствие запрещающей дорожной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не может быть квалифицирован по части 5 ст. 12.15 КОАП РФ.  

Между тем, указанные противоречия надлежащей оценки нижестоящими судебными инстанциями не получили, а потому, ВС РФ, отменил их решения и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Постановление от 17 января 2019 года № 16-АД18-8. 

Итак, водитель был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за совершение повторного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 того же Кодекса. 

Для правильной квалификации действий водителя необходимо установить два обязательных обстоятельства, а именно:

1. Превышение водителем, установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КОАП РФ.

2. Повторность совершения рассматриваемого административного правонарушения. 

Факт превышения водителем, установленной скорости движения был зафиксирован техническим средством, работающим в автоматическом режиме. 

Что касается сведений о повторности совершения водителем правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.9 КОАП РФ, то таковые отсутствовали в материалах дела.

Несмотря на отсутствие в материалах дела вступившего в законную силу постановления, которым водитель был привлечен по части 3 ст. 12.9 КОАП РФ, должностные лица и судебные инстанции, обосновали повторность превышения установленной скорости движения более чем на 40, но не более чем на 60 км, постановлением должностного лица, которым водитель был привлечен незадолго до рассматриваемого события по части 6 ст. 12.9 КОАП РФ, что противоречит диспозиции части 6 указанной статьи КоАП РФ.  

ВС РФ отменил состоявшиеся решения должностных лиц и судебных инстанций, и направил дело на новое рассмотрение в городской суд. 

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Коробов Евгений, Крикун Роман, Щербинин Евгений, Гайнизаманов Эрик, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей
  • 29 Марта, 21:20 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за очередной обзор судебной практики!
    Делаете полезное дело, в сжатой и интересной форме передаете нужную информацию! (bow)

    +3
  • 30 Марта, 08:06 #

    Уважаемый Евгений Викторович, Спасибо!!!

    0
  • 30 Марта, 11:18 #

    Дорожная разметка на исследуемом участке дороги отсутствовала и это обстоятельство никем не оспаривалось. Уважаемый Евгений Викторович, в моём деле на фото отсутствовала разметка, но суд принял утверждение ответчика о том, что" там же должна быть разметка"! Т.е. суд нисколько не смутила разница в понятиях «есть разметка» и «должна быть, но нет»!

    +5
    • 30 Марта, 11:29 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за внимание!На самом деле очень печально, что некоторые судьи либо путают понятия, либо специально их подменяют. Из-за этого и получаются решения, похожие на первый кейс публикации.

      +3
  • 31 Марта, 09:37 #

    Уважаемый Евгений Викторович, печально, что Верховному суду приходится исправлять такие очевидные вещи.

    +1
  • 02 Апреля, 16:04 #

    Уважаемый Евгений Викторович, печальная практика. В угоду корпоративных интересов — право ничто. Спасибо за обзор)

    0
    • 02 Апреля, 16:20 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за проявленный к этому краткому обзору интерес! 
      К сожалению, часто, очень часто сталкиваюсь, я думаю как и Вы, с решениями некоторых представителей государственной власти ничего не имеющими общего с правом!

      0

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Немного о положительной практике Верховного Суда по делам об административных правонарушениях!» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Похожие публикации