Первый судебный акт, который хочу рассмотреть в данной заметке — это постановление ВС РФ от 10.09.2018 г. № 87-АД18-9.

Водитель, постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ. Мировой судья, к выводу о виновности водителя, пришел на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым подтверждалось состояние опьянения.  

Районный и областной суды, при всей очевидности допущенных при получении доказательств нарушений, оставили постановление мирового судьи без изменения, а жалобы водителя без удовлетворения.

ВС РФ не согласился с решениями нижестоящих судебных инстанций, вследствие чего они были отменены, а производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ, т.е. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. 

Почему ВС РФ не согласился с нижестоящими судебными инстанциями?

ВС РФ, в который раз, напомнил судам о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В результате каких нарушений федерального закона, доказательства имеющиеся в материалах дела, были признаны ВС РФ недопустимыми?

Так, в силу части 2 ст. 27.12 КОАП РФ отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.  

Применение таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, возможно и в отсутствие понятых с применением видеозаписи. О применении видеозаписи в ходе осуществления процессуальных действий, делается запись в соответствующем документе (протокол, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), которая в последующем приобщается к материалам дела.

Относительно этого ВС РФ подчеркнул:

«Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия». 

В материалах дела имелись, как уже было сказано выше, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых следовало, что эти процессуальные действия осуществлялись с применением видеозаписи, понятые к участию не привлекались.  

Однако, видеозапись инспектором ДПС к материалам дела приобщена не была. Более того, на запрос мирового судьи о предоставлении интересующей видеозаписи, начальником ОГИБДД был дан ответ о невозможности ее предоставления ввиду технической неисправности базы видео архива.

Мировой судья, несмотря на то обстоятельство, что понятые не привлекались, счел отсутствие видеозаписи несущественным нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

ВС РФ, в свою очередь посчитал, что выявленные в процессе рассмотрения дела нарушения, допущенные инспектором при сборе доказательств, позволяют прийти к выводу о том, что им не был соблюден порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный КоАП РФ.

В результате чего, ВС РФ указал следующее:

«При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона».  

В связи с отсутствием доказательств наличия у водителя состояния алкогольного опьянения, ВС РФ применил принцип презумпции невиновности, истолковав все неустранимые сомнения в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

Второй судебный акт — это постановление ВС РФ от 27.11.2015 г. № 45-АД15-8.

Мировой судья, по результатам рассмотрения дела, признал гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Районный и областной суды, рассматривая жалобы защитника гражданина, признали постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Доводы защиты: 

Водитель при рассмотрении дела последовательно пояснял о том, что транспортным средством он не управлял, т.к. оно на момент составления в отношении него протокола находилось в неисправном состоянии. В частности, с автомобиля за день до рассматриваемых событий была демонтирована корзина сцепления, диски сцепления и выжимной подшипник.

Это обстоятельство подтверждалось как копией договора возмездного оказания услуг, заключенного между собственником автомобиля и Исполнителем, так и показаниями собственника ТС, подтвердившего факт демонтажа корзины сцепления накануне дня составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, автомобиль был оснащен системой ГЛОНАСС, а потому, в материалы дела была приобщена выписка статистики работы автопарка за интересующую дату, из которой следовало, что за указанный период времени движение на автомобиле не осуществлялось, а время в движении и пробег по навигации равен 0.

Инспектор ДПС в своем рапорте указал, что автомобиль не транспортабелен, завести его также не удалось, в связи с чем, он не был помещен на специализированную стоянку.

Подводя итог вышеизложенным доводам, ВС РФ указал следующее:

«Приведенные выше доводы Онегова В.И. и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, а также сведения о нахождении коробки сцепления на ремонте в период, относящийся к событию правонарушения, и данные системы ГЛОНАСС о том, что транспортное средство в этот период в движении не находилось, в ходе производства по делу должным образом не опровергнуты и ставят под сомнение ряд доказательств, положенных судебными инстанциями в основу вывода о виновности Онегова В.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения, а также установленные судебными инстанциями обстоятельства.

Объективных данных, опровергающих эти доводы и представленные в их обоснование сведения, в материалах дела не содержится».

ВС РФ, рассмотрев жалобу защитника, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 2 ст. 30.17 КОАП РФ.

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Гайнизаманов Эрик, Ашанин Сергей, Шмелев Евгений
  • Адвокат Ашанин Сергей Валерьевич 14 Марта, 17:28 #

    Уважаемый Евгений Викторович,  «пути Господни неисповедимы...»

    В смысле, одному одному Богу известно, чем руководствуется наш славный ВС, выбирая из моря беспредела отдельные дела по которым выносит вполне себе вменяемые решения.
    Вопрос, почему все остальное г… проплывает мимо него, не вызывая никакой реакции.

    На прошлой неделе получил очередную отписку от этих «грамотных» граждан «об отсутствии оснований для пересмотра».

    Хотя в наличии все те же грубейшие нарушения, и отсутствие понятых, при том, что данные каких-то личностей вписаны, однако ни адресов, ни телефонов, ни подписей...
    Во всех (особо хочу подчеркнуть) — во всех документах, составленных ГАЙ-цами, указаны даты, не совпадающие с датой «события», в протоколе об АП не указан адрес места, ни инспектором, ни судом не установлены признаки ДТП, которые имели место (в формулировках, предусмотренных ПДД) и т.д. и т.п.

    И все это не помешало ни водителя лишить права управления на год, ни судам всех инстанций оставить этот откровенный беспредел без какого-либо внимания. Ровно так, как если бы это все не писалось во всех обращениях, адресованных судам и не звучало во всех судебных заседаниях.

    +5
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 14 Марта, 19:13 #

      Уважаемый Сергей Валерьевич, благодарю за проявленный интерес! (handshake)
      К сожалению, вынужден согласиться с Вами, что многие жалобы не привлекают внимание ВС РФ, что не может не расстраивать. Сам неоднократно сталкивался с формальными ответами ВС РФ, при наличии фундаментальных нарушений КоАП РФ. В качестве примера, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при ненадлежащем извещении последнего.

      +4
  • Юрист Гайнизаманов Эрик Ильдусович 15 Марта, 20:39 #

    Уважаемый Евгений Викторович, Спасибо очень интересна практика.

    +1

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Презумпция невиновности по делам об административных правонарушениях в практике Верховного Суда РФ (часть 3)» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации