Сегодня, продолжая освещать интересные постановления Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, хочу обсудить пару решений, ярко свидетельствующих о применении судом принципа презумпции невиновности.

Итак, постановление ВС РФ от 13 сентября 2018 года № 85-АД18-6.  

Водитель, постановлением мирового судьи, был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Районный и областной суд жалобы водителя оставили без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В свою очередь, ВС РФ не согласился с нижестоящими судебными инстанциями и отменил их судебные акты по следующим основаниям. 

В который раз, судья ВС РФ напомнил своим коллегам о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В то же время, из материалов дела следует, что водитель и его защитник, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при обжаловании его постановления, утверждали о том, что инспектором ДПС были допущены нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразилось в том, что водитель трижды проходил данное освидетельствование с использованием технического средства измерения (алкотестера). При этом, результат первого исследования выдыхаемого водителем воздуха составил 0,15 мг/л абсолютного этилового спирта. Какой был результат второго исследования в рассматриваемом постановлении не отражено, указано лишь, что показания прибора увеличились. Полагаю, что второй результат находился в пределах 0,15-0,17 мг/л. Третий результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,17 мг/л. Собственно на основании результата третьего исследования выдыхаемого воздуха, инспектор и пришел к выводу о наличии у водителя состояния опьянения.

Факты указанные выше, а именно то, что у водителя три раза отбирались пробы выдыхаемого воздуха и то, что результат исследования первой из них составил менее 0,16 мг/л, подтверждались как показаниями водителя и инспектора, так и видеозаписью видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС.

Вместе с тем, ВС РФ,  применяя принцип презумпции невиновности, обратил внимание на то, что при установленных судом обстоятельствах, факт употребления водителем веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежал установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха — 0,151 мг/л.

Кроме того, ВС РФ напомнил, вероятнее всего инспекторам ДПС о том, что в случае наличия у них оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они не были лишены возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

После чего следует вполне логичный вывод ВС РФ:

«Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица не превышает возможную суммарную погрешность измерений — 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Безрукова В.Ю. имеется состав вмененного ему административного правонарушения».

Второе постановление ВС РФ от 09.10.2018 г. № 18-АД18-53.

Водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водитель дошла до ВС РФ, который рассмотрев жалобу, удовлетворил ее, состоявшиеся по делу судебные акты отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Чем аргументировал свое решение ВС РФ?

Из материалов дела следует, что в отношении водителя было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, врачом было вынесено медицинское заключение-«установлено состояние опьянения». Указанный акт медицинского освидетельствования собственно и явился доказательством того, что водитель управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ВС РФ в действиях врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выявил нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее — Порядок).

Врачом были допущены следующие нарушения Порядка:

1. Нарушение пункта 11 Порядка выразилось в том, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, который, к слову составил 0,07 мг/л, т.е. меньше концентрации возможной суммарной погрешности измерений, составляющей 0,16 мг/л, водитель проходила повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат которого был 0,00 мг/л.

2.   Нарушение пункта 15 Порядка заключалось в том, что биологический объект, полученный у водителя на наличие наркотических средств и (или) психотропных веществ не исследовался, а исследовался лишь на наличие алкоголя, что действующим Порядком не предусмотрено. Кроме того, в справке о результатах химико-токсикологических исследований, сведений о проведении исследований биологического объекта на содержание наркотических средств и (или) психотропных веществ не содержалось, заключение об обнаружении в биологической пробе водителя наркотических средств и (или) психотропных веществ также отсутствовало.  

Исходя из того, что оба результата исследований выдыхаемого водителем воздуха были отрицательными и при отсутствии сведений о наличии в ее организме наркотических средств и психотропных веществ, ВС РФ признал, что медицинское заключение о нахождении привлекаемого лица в состоянии опьянения было вынесено врачом в нарушение требований вышеназванного Порядка, иные же доказательства наличия у водителя состояния опьянения в материалах дела отсутствовали, а потому ВС РФ применил принцип презумпции невиновности, истолковав неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица. 

Автор публикации

Адвокат Шмелев Евгений Викторович
Москва, Россия
Защита по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
Представление интересов доверителей по семейным спорам и в рамках исполнительного производства.

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Баркунов Сергей, Щербинин Евгений, Гурьянов Валерий, Шмелев Евгений, Филиппов Сергей
  • Адвокат Гурьянов Валерий Михайлович 04 Декабря, 22:42 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо, актуальность темы не ослабевает!).

    +4
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 05 Декабря, 19:48 #

    Уважаемый Евгений Викторович, спасибо, интересный обзор! (handshake)

    +2
  • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 05 Декабря, 22:45 #

    Уважаемый Евгений Викторович, хорошо, что вы нам напоминаете о том, что есть иногда понимание того, о чем мы постоянно говорим в процессе и пишем в жалобах.
    Но, к сожалению, нас на самом низу не слышат и главное — не хотят слышать..

    Даже когда прикладываешь подобные указанным в статье позиции ВС РФ, то все равно сталкиваешься с нежеланием первых инстанции следовать сделанным в них выводам

    +1
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 05 Декабря, 22:53 #

      Уважаемый Сергей Викторович, спасибо за проявленный интерес! Полностью согласен с Вами, не все, но многие судьи, как мировые, так и федеральные к доводам защитника не прислушиваются, точнее не слушают.

      +1
  • Адвокат Щербинин Евгений Александрович 07 Декабря, 16:29 #

    Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за обзор. Пишу о подобных нарушениях постоянно… жаль до ВС никто из доверителей не удосужился.

    +1
    • Адвокат Шмелев Евгений Викторович 07 Декабря, 16:46 #

      Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за проявленный к публикации интерес! (handshake)
      У меня, к сожалению, тоже не все доверители готовы пройти достаточно длительный путь, да ещё и с туманными перспективами!

      +1

Да 20 20

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Презумпция невиновности по делам об административных правонарушениях в практике Верховного Суда РФ (часть 2)» 3 звезд из 5 на основе 20 оценок.

Похожие публикации