Презумпция невиновности по делам об административных правонарушениях в практике Верховного Суда РФ (часть 2)

Сегодня, продолжая освещать интересные постановления Верховного Суда РФ по делам об административных правонарушениях, хочу обсудить пару решений, ярко свидетельствующих о применении судом принципа презумпции невиновности.

Итак, постановление ВС РФ от 13 сентября 2018 года № 85-АД18-6.  

Водитель, постановлением мирового судьи, был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Районный и областной суд жалобы водителя оставили без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

В свою очередь, ВС РФ не согласился с нижестоящими судебными инстанциями и отменил их судебные акты по следующим основаниям. 

В который раз, судья ВС РФ напомнил своим коллегам о том, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В то же время, из материалов дела следует, что водитель и его защитник, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при обжаловании его постановления, утверждали о том, что инспектором ДПС были допущены нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразилось в том, что водитель трижды проходил данное освидетельствование с использованием технического средства измерения (алкотестера). При этом, результат первого исследования выдыхаемого водителем воздуха составил 0,15 мг/л абсолютного этилового спирта. Какой был результат второго исследования в рассматриваемом постановлении не отражено, указано лишь, что показания прибора увеличились. Полагаю, что второй результат находился в пределах 0,15-0,17 мг/л. Третий результат исследования выдыхаемого воздуха составил 0,17 мг/л. Собственно на основании результата третьего исследования выдыхаемого воздуха, инспектор и пришел к выводу о наличии у водителя состояния опьянения.

Факты указанные выше, а именно то, что у водителя три раза отбирались пробы выдыхаемого воздуха и то, что результат исследования первой из них составил менее 0,16 мг/л, подтверждались как показаниями водителя и инспектора, так и видеозаписью видеорегистратора с патрульного автомобиля ДПС.

Вместе с тем, ВС РФ,  применяя принцип презумпции невиновности, обратил внимание на то, что при установленных судом обстоятельствах, факт употребления водителем веществ, вызывающих алкогольное опьянение, подлежал установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе первого исследования выдыхаемого воздуха — 0,151 мг/л.

Кроме того, ВС РФ напомнил, вероятнее всего инспекторам ДПС о том, что в случае наличия у них оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они не были лишены возможности предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  

После чего следует вполне логичный вывод ВС РФ:

«Поскольку данная концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица не превышает возможную суммарную погрешность измерений — 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, факт нахождения данного лица в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях Безрукова В.Ю. имеется состав вмененного ему административного правонарушения».

Второе постановление ВС РФ от 09.10.2018 г. № 18-АД18-53.

Водитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водитель дошла до ВС РФ, который рассмотрев жалобу, удовлетворил ее, состоявшиеся по делу судебные акты отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Чем аргументировал свое решение ВС РФ?

Из материалов дела следует, что в отношении водителя было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, врачом было вынесено медицинское заключение-«установлено состояние опьянения». Указанный акт медицинского освидетельствования собственно и явился доказательством того, что водитель управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ВС РФ в действиях врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выявил нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее — Порядок).

Врачом были допущены следующие нарушения Порядка:

1. Нарушение пункта 11 Порядка выразилось в том, что при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха, который, к слову составил 0,07 мг/л, т.е. меньше концентрации возможной суммарной погрешности измерений, составляющей 0,16 мг/л, водитель проходила повторное исследование выдыхаемого воздуха, результат которого был 0,00 мг/л.

2.   Нарушение пункта 15 Порядка заключалось в том, что биологический объект, полученный у водителя на наличие наркотических средств и (или) психотропных веществ не исследовался, а исследовался лишь на наличие алкоголя, что действующим Порядком не предусмотрено. Кроме того, в справке о результатах химико-токсикологических исследований, сведений о проведении исследований биологического объекта на содержание наркотических средств и (или) психотропных веществ не содержалось, заключение об обнаружении в биологической пробе водителя наркотических средств и (или) психотропных веществ также отсутствовало.  

Исходя из того, что оба результата исследований выдыхаемого водителем воздуха были отрицательными и при отсутствии сведений о наличии в ее организме наркотических средств и психотропных веществ, ВС РФ признал, что медицинское заключение о нахождении привлекаемого лица в состоянии опьянения было вынесено врачом в нарушение требований вышеназванного Порядка, иные же доказательства наличия у водителя состояния опьянения в материалах дела отсутствовали, а потому ВС РФ применил принцип презумпции невиновности, истолковав неустранимые сомнения в пользу привлекаемого лица.