Постановление ВС РФ от 16 мая 2019 года № 32-АД19-5.
Обстоятельства дела: постановлением государственного транспортного инспектора, лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. Отсрочка, рассрочка по уплате административного штрафа не предоставлялась.
В срок, установленный частью 1 ст. 32.2 КОАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) лицом, привлеченным к ответственности штраф оплачен не был.
Штраф все-таки был оплачен, но за несколько дней до составления государственным транспортным инспектором протокола об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 КОАП РФ. Факт оплаты подтверждался чек-ордером по операции Сбербанк Онлайн.
Мировой судья, привлекая гражданина к ответственности, исходил из того, что административный штраф, назначенный постановлением государственного транспортного инспектора не был уплачен в установленный КоАП РФ срок. Вышестоящие суды согласились с выводами мирового судьи и оставили его постановление без изменения.
А какое мнение было у Верховного Суда РФ?
ВС РФ, учитывая то обстоятельство, что на момент составления протокола по части 1 ст. 20.25 КОАП РФ штраф был оплачен, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КОАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав следующее:
«Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным».
Постановление ВС РФ от 17 июня 2019 года № 87-АД19-10.
Обстоятельства данного дела являются достаточно стандартными. Мое внимание, указанное постановление привлекло позицией ВС РФ, которая в принципе, по моему мнению, явилась основанием для отмены судебных актов.
Суть спора: акционерное общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов). АО не согласившись с постановлением, обжаловало его в судебном порядке и представило ряд доказательств, которые подтверждали то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Но, судья районного суда, рассматривавший жалобу АО, представленные им документы, как доказательства бесспорно свидетельствующие об использовании транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом, не признал, указав, что данные документы не исключают факт нахождения транспортного средства во владении собственника (АО).
Позиция ВС РФ.
ВС РФ не согласился с тем мнением, что факт наличия договора аренды транспортного средства без экипажа, не исключает возможность использования автомобиля в период действия договора собственником, указав следующее:
«Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не установлен запрет на пользование автомобилем в течение срока аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество — предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором».
Итог — отмена состоявшихся по делу решений и прекращение производства по делу.
Уважаемый Евгений Викторович, Спасибо за инфо.