Найти юриста / адвоката / эксперта
Постановление ВС РФ от 16 мая 2019 года № 32-АД19-5.
Обстоятельства дела: постановлением государственного транспортного инспектора, лицо было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу. Отсрочка, рассрочка по уплате административного штрафа не предоставлялась.
В срок, установленный частью 1 ст. 32.2 КОАП РФ (не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу) лицом, привлеченным к ответственности штраф оплачен не был.
Штраф все-таки был оплачен, но за несколько дней до составления государственным транспортным инспектором протокола об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 КОАП РФ. Факт оплаты подтверждался чек-ордером по операции Сбербанк Онлайн.
Мировой судья, привлекая гражданина к ответственности, исходил из того, что административный штраф, назначенный постановлением государственного транспортного инспектора не был уплачен в установленный КоАП РФ срок. Вышестоящие суды согласились с выводами мирового судьи и оставили его постановление без изменения.
А какое мнение было у Верховного Суда РФ?
ВС РФ, учитывая то обстоятельство, что на момент составления протокола по части 1 ст. 20.25 КОАП РФ штраф был оплачен, отменил судебные акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу на основании ст. 2.9 КОАП РФ, т.е. в связи с малозначительностью административного правонарушения, указав следующее:
«Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное ФИО деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным».
Постановление ВС РФ от 17 июня 2019 года № 87-АД19-10.
Обстоятельства данного дела являются достаточно стандартными. Мое внимание, указанное постановление привлекло позицией ВС РФ, которая в принципе, по моему мнению, явилась основанием для отмены судебных актов.
Суть спора: акционерное общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов). АО не согласившись с постановлением, обжаловало его в судебном порядке и представило ряд доказательств, которые подтверждали то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Но, судья районного суда, рассматривавший жалобу АО, представленные им документы, как доказательства бесспорно свидетельствующие об использовании транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом, не признал, указав, что данные документы не исключают факт нахождения транспортного средства во владении собственника (АО).
Позиция ВС РФ.
ВС РФ не согласился с тем мнением, что факт наличия договора аренды транспортного средства без экипажа, не исключает возможность использования автомобиля в период действия договора собственником, указав следующее:
«Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что условиями договора аренды не установлен запрет на пользование автомобилем в течение срока аренды его владельцем, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество — предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором».
Итог — отмена состоявшихся по делу решений и прекращение производства по делу.
Уважаемый Евгений Викторович, Спасибо за инфо.
Уважаемый Евгений Викторович, Спасибо за информацию…
Уважаемый Эрик Ильдусович, благодарю за проявленный к публикации интерес! (handshake)
ВС РФ не согласился с тем мнением, что факт наличия договора аренды транспортного средства без экипажа, не исключает возможность использования автомобиля в период действия договора собственником, указав следующее:Уважаемый Евгений Викторович, недавно один из судов рассматривал подобное дело. Собственник предъявил договор аренды, но не предоставил акт приема — передачи, предоставил накладную о покупке в тот день (день правонарушения) фруктов на имя арендатора. Но вес фруктов составил около 5 тонн при том, что арендован был автомобиль форд фокус. Кроме того, суд по своей инициативе запросил КТКС «местонахождение» привязку мобильного терминала к базовым станциям и оказалось, что собственник находился недалеко от района где камерой было зафиксировано правонарушение.
Естественно в удовлетворении жалобы отказали. Проверить в наше время можно почти все. Было бы желание.
Уважаемый Сергей Равильевич, благодарю за проявленный к публикации интерес! Полностью согласен с Вами относительно того, что современные технологии позволяют отследить практически любого человека.
А в Вашем случае арендодателем являлось физическое лицо?
Уважаемый Евгений Викторович, да, физик (не мой случай). С юриком еще проще там путевые листы должны быть с отметкой мед.работника, товаротранспортные накладные с отметками о получении — передаче груза и т.п. документация.
Не возражаю относительно правовой позиции ВС РФ по вопросу договора аренды, однако каждая ситуация индивидуальна и если копнуть поглубже в решении по жалобе можно указать десяток оснований для отказа, а не только «договор аренды сам по себе не исключает...».
Уважаемый Сергей Равильевич, не могу не согласиться с Вами! Просто это первое решение ВС РФ, из тех которые я изучал, где судья ВС РФ указал, что договор аренды ТС исключает возможность использования автомобиля собственником в период его действия. Вот эта позиция и привлекла мое внимание.
договор аренды ТС исключает возможность использования автомобиля собственником в период его действия.Уважаемый Евгений Викторович, некоторые цивилисты различают срок действия договора аренды и срок аренды. Что я считаю правильным. Договориться можно о чем угодно. Важно еще начать исполнять договоренность.
Если я правильно Вас понял, вот сейчас Вы указываете на срок действия договора, а ВС РФ указал именно на срок аренды.
В описанном мной случае не был представлен акт приемки-передачи — срок аренды не начался.
Уважаемый Евгений Викторович, благодарю за обзор… так бы руки не дошли)
Уважаемый Евгений Александрович, спасибо за внимание! (handshake)
Уважаемый Евгений Викторович, спасибо за полезную информацию.
Уважаемый Евгений Федорович, благодарю за проявленный к публикации интерес! (handshake)