В действующем УК РФ содержится значительное число бланкетных норм. Причем количество их по сравнению с УК РСФСР 1960 г. существенно возросло.

Бланкетность норм уголовного права — это отсутствие в них конкретного содержания при наличии ссылок на нормы других отраслей законодательства и (или) иные нормативные правовые акты, в которых это содержание раскрывается.

Следовательно, бланкетностью признаков, предусмотренных в уголовно-правовых нормах, является отсутствие в последних конкретизации этих признаков при ее наличии в нормах других отраслей законодательства и (или) других нормативных правовых актах.

Причем ссылки в бланкетных нормах на иные, помимо законов, нормативные правовые акты создают возможность определять сферу уголовной ответственности не только законодателем, но и органами исполнительной власти.

На то, что уголовная норма права является бланкетной могут указывать различные слова и фразы. Например, во многих статьях УК РФ употребляется слово «незаконное», что фактически отсылает нас к другим законам, в которых содержится правило или предписание, нарушение которых может повлечь за собой уголовную ответственность.

Если более конкретно, то можно на примере ст. 228 УК РФ убедиться, что в диспозиции есть слово «незаконные», которое отсылает нас к Федеральному закону от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в котором и определен законный порядок оборота наркотиков, нарушение которого может повлечь за собой уголовную ответственность.

Также в ст. 228 УК РФ употребляются термины, которые в самой статье не разъясняются: «наркотическое средство», «психотропное вещество», «аналог», «крупный размер», т.е. законодатель нас снова отправляет к другим нормам в которых и содержится определение каждого из терминов. Это и упомянутый выше ФЗ и постановления Правительства РФ в которых дан перечень наркотиков и определено какой вес каждого из наркотиков следует считать крупным размером.

Употребление бланкетной формы уголовной нормы это необходимость вызванная требованиями краткого изложения уголовного запрета, но это же вносит некоторую неопределенность и затруднения применение.

В частности затруднения могут возникнуть при внесении изменений не в сам УК РФ, а в другие законы или подзаконные акты, без которых применение уголовной нормы не возможно в силу ее бланкетности.

Суть затруднений в том, что в ст. 10 УК РФ, где говориться об обратной силе уголовного закона, ничего не сказано о возможности применения обратной силы норм права не являющихся уголовными, но изменения в которые улучшают положение привлеченного к уголовной ответственности лица.

Забегая вперед, скажу, что ст. 54 Конституции РФ об обратной силе закона устраняющего или смягчающего ответственность имеет в виду не только уголовный закон и даже не обязательно именно закон, но и подзаконные акты. Но так было не всегда, за подобное толкование пришлось побороться.

Борьба за правильное толкование ст. 10 УК РФ в Конституционном Суде РФ имеет свою давнюю историю о которой я вам и хотел рассказать далее.

Один житель города Архангельска привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.147.1 УК РСФСР (присвоение в крупном размере, от 5 до 10 лет лишения свободы). Согласно примечанию к ст.144 УК РСФСР «хищение признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления».
 
На момент суда УК РСФСР был отменен и вступил в силу УК РФ, примечание 2 к ст.158 УК РФ которого определяло крупный размер хищения уже не с 200 МРОТ, а с 500 МРОТ, что уже улучшало положение осужденного, но поводом для обращения с жалобой в КС РФ послужило то, что с момента совершения преступления (1995 год) и до момента вынесения приговора (1999 год) изменился размер МРОТ в сторону повышения с 20 тысяч 500 неденоминированных рублей до 83 рублей 49 копеек в новом масштабе цен.
 
Таким образом заявитель полагал, что его следует судить по новому МРОТ и квалифицирующий признак «крупный ущерб» следует исключить из обвинения, поскольку сумма ущерба составляет менее 500 новых МРОТ.
 
Определением КС РФ от 16 января 2001 года № 1-О осужденному жителю г.Архангельска было отказано в его жалобе о признании примечания 2 к ст. 158 УК РФ не соответствующим ст. 54 Конституции РФ.
 
В своем определении КС РФ указал:
Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона … В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищениеВот так легко и непринужденно КС РФ поставил барьер на применение ст. 10 УК РФ к бланкетным нормам уголовного закона, когда изменялся не сам УК, а закон иной отраслевой принадлежности.
 
На сайте КС РФ вы можете найти это Определение, но там вы не найдете Особое мнение двух судей КС РФ: А.Л. Кононова и Т.Г. Морщаковой, которые не согласились с таким толкованием закона и дали иное толкование суть которого в том, что если уголовная норма бланкетная, то изменение иного закона должно толковаться как изменение уголовного закона, следовательно ст. 10 УК РФ должна распространяться на такие случаи.
 
Несмотря на то, что КС РФ стыдливо спрятал от нас эти два Особых мнения, вы, тем не менее, можете самостоятельно ознакомиться с ними из другого источника.
 
Казалось бы, Особое мнение судьи КС РФ не имеет юридической силы, какой же смысл писать свое мнение? Как показала практика смысл есть, поскольку такое Особое мнение, будучи публично высказанным имеет кумулятивный эффект и позволяет склонить других судей на свою сторону при последующем рассмотрении аналогичного дела. Так и случилось.
 
В Определении от 10 июля 2003 г. N 270-О Конституционный суд России дал уже совсем иное толкование закона:
Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного законаТаким образом, хоть Архангельский мужик и остался ни с чем, но благодаря ему и двум толковым судьям разум все же возобладал над привычкой судить, осуждать и никого не отпущать.
 
P.S.: В следующей статье я расскажу о том, как все вышенаписанное подлежит применению к ситуации возникшей с 1 января 2013 года по делам о наркотиках.

Да 35 35

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Багрянский Филипп, Николаев Андрей, Бозов Алексей, Васин Владимир, Коробов Евгений, Юскин Олег, Алексеенко Анатолий, Морохин Иван, Ротькина Елена, Цыганков Владимир, Козыренко Владимир, Климушкин Владислав, Бобылев Константин, Марышев Николай, +еще 6
  • Адвокат Багрянский Филипп Валерьевич 09 Марта 2013, 17:11 #

    Ждем продолжения, очень интересный вопрос поднят!

    +6
  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 09 Марта 2013, 17:19 #

    Вот эта фраза: «В современных социально-экономических условиях...» — ну, «бланкетнее» не бывает:); что значит — «социально-экономические условия», относительно правоприменительной практики уголовного закона? Ежели, в результате изменения экономической ситуации в стране меняется и социальные условия проживания населения, то, отказ от декриминализации, в данном случае, приводит к ухудшению положения обвиняемого, а, в конечном итоге, противоречит продекларированным целям уголовного судопроизводства.
    Судье Морщаковой, кстати — респект.

    +6
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Марта 2013, 17:31 #

      Буквально это означает: право это лишь надстройка, а базис это экономика! Этот бред мы еще долго будем изживать из наших голов.

      +4
      • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 09 Марта 2013, 17:35 #

        Не понял, почему бред? Мотивации поступков человека основаны, прежде всего, на необходимости потреблять — пищу, одежду и т.д. Впрочем, у Энгельса об этом куда лучше сказано. Возникает вопрос — если, в основе развития человечества лежат не экономические отношения, то какие?

        +6
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Марта 2013, 17:38 #

          В основе лежит нравственный закон, т.е. Право. Это основа бытия через призму которой мы можем дать оценку тому или иному поступку. Впрочем я свое не навязываю, я лишь критикую экономическую модель мировозрения как безнравственную.

          +5
          • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 09 Марта 2013, 17:51 #

            Начнем с того, что право — суть отражения тех же, социально-экономических отношений в данном обществе и выполняет оно функцию регулятора уже сложившихся (или складывающихся) отношений. Наиболее наглядный пример — трансформация правовых норм, действовавших в СССР, сперва, в полный хаос, т.н. «переходного периода», в попытке, хоть как, урегулировать пещерно-экономические отношения, в хаос упорядоченный, направленный на урегулирование социально-экономических отношений государственно-феодальных отношений на современном этапе.

            +7
            • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Марта 2013, 18:03 #

              Политэномику и научный коммунизм я в университетах не изучал в силу своего возраста, но, тем не менее, самостоятельно обращался к трудам основоположеников что бы понять в чем порочность этой теории. В итоге пришел к выводу о ее потенценциальной вредности.

              Что бы понять это достаточно сравнить два ваших комментария
              Вот эта фраза: «В современных социально-экономических условиях...» — ну, «бланкетнее» не бывает; что значит — «социально-экономические условия», относительно правоприменительной практики уголовного закона?право — суть отражения тех же, социально-экономических отношений в данном обществе и выполняет оно функцию регулятора уже сложившихся (или складывающихся) отношенийВидите как голову задурили?

              Кстати, огромное вам спасибо, подсказали мне интересный вариант в подаче следующего материала в продолжении начатой темы(bow)


              +4
              • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 09 Марта 2013, 18:13 #

                Лично я не считаю, что мне «задурили голову» — тщательное изучение трудов В.И.Ленина способствовало понимаю того, что апокалипсис — еще не самое страшное. Кстати, если сможете — опровергните тот постулат, что во главе всегда стоят потребности человека, т.е., экономические отношения, а право — всегда будет производным от этих отношений. Кстати, об основоположниках — правильное понимание трудов Маркса-Энгельса — есть ключ к пониманию российского тупика: «Право — есть возведенная в закон воля господствующего класса, обусловленная материальным положением этого класса» — кажется, как-то так в «Манифесте коммунистической партии».

                +8
                • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Марта 2013, 18:37 #

                  Могу опровергнуть только коротко, что бы не флудить в этой теме.

                  1. Никакого постулата нет, есть гипотеза которая выгодна рабовладельцам нового времени.
                  2. Во главе всего стоят потребности до тех пор пока вы их не удовлетворили (см. пирамида Маслоу), но даже в это время вы подсознательно оцениваете свое поведение на предмет соответствия неким правилам поведения.
                  3. Потребности человека вовсе не принадлежат экономическим отношениям, они бывают физиологическими и психологическими, а не количественно-качественными.
                  4. Право это объективно существующая реальность, которая никак не зависит от наличия в мире человека. Современные исследования показывают, что понятие о праве есть даже у животных, например обезьяны не берут чужое орудие труда, а те что взяли в силу необходимости, стыдятся этого и пытаются скрыть свой поступок что бы не быть изгнанными за нарушение обычия.

                  Все таки это отдельная тема и весьма обширная, без пол литра не осилить)))

                  +8
                  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 09 Марта 2013, 19:04 #

                    Попробую еще короче:)
                    1. С гипотезой не получается, поскольку, это феодализм, т.е., другая общественно-экономическая формация.
                    2. Потребности растут и право — есть попытка (в идеале) их обуздания.
                    3. Гнилой и маленький банан всегда хуже, чем свежий и большой.
                    4. Стремление выжить, удовлетворяя свои потребности обуславливает необходимость подчинения.
                    Готов перенести дискуссию в личку)))

                    +5
                • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 10 Марта 2013, 17:35 #

                  Кстати, если сможете — опровергните тот постулат, что во главе всегда стоят потребности человека, т.е., экономические отношения, а право — всегда будет производным от этих отношений.Андрей Юрьевич, опровергается это легко. Вы же помните, что большая часть истории человечества была внегосударственной, права не было, а потребности удовлетворялись. Ну поясните Вы, Алексею Анатольевичу просто, что классиков читать надо, и не только Маркса, но и Менгера, и Канта, и Смита, и Вернадского, и… Всех не перечислить, конечно. Но никто ж никогда не говорил, что экономика определяет право, право тоже определяет экономику. Диалектика. 

                  +3
                  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 10 Марта 2013, 19:00 #

                    Право всегда существовало и будет существовать вне зависимости от человека или государст. Вы Право и закон не путайте.

                    Земля вращается вокруг Солнца не потому что так выгодно, а потому что таков закон.&)

                    +3
                  • Адвокат, модератор Николаев Андрей Юрьевич 10 Марта 2013, 19:00 #

                    Объяснить Алексею Анатольевичу, полагаю, Вы сможете и без меня, а вот то, что экономические отношения влияют на право, тут спорить, думается, трудно.

                    +3
                    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 10 Марта 2013, 21:34 #

                      Андрей Юрьевич, в личностных концепциях Алексея Анатольевича право было всегда, а экономика возникла потом. Он под правом разумеет любой нефундаментальный закон природы (а может и фундаментальный тоже). Типа как в муравейнике своё право, а в солнечных протуберанцах — своё. То что и в муравейнике и в протуберанцах идёт обмен материей и, значит, есть экономика, Алексей Анатольевич не замечает.

                      +3
                  • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 11 Марта 2013, 13:32 #

                    по мне, так то, что
                    большая часть истории человечества была внегосударственной, права не было, а потребности удовлетворялисьне опровергает, но — наоборот — подтверждает постулат Андрея Юрьевича… право, кстати, был и и тогда. Просто — это было ПРАВО СИЛЬНОГО… когда стали возникать государственные формации, возникла необходимость ограничить это право, в результате чего возникли запреты, ограничения, уложения… право… мораль, в конце концов! Которая, кстати, достаточно лабильна и меняется вслед за изменением законов… Более того — мораль (как следствие права, которое тоже в определенной степени закон, но не влекущий за собой некоего наказания) — очень гибка для каждого человека. Банальный пример — употребление НС. В России — деяние наказуемое (не УК — так КоАПП). и, вообщем-то, с точки зрения общественной морали, не комильфо… но спросите любого туриста, бывавшего в Голландии, где это самое употребление НС разрешено — пробовал? Более чем уверен, число ответивших положительно будет значительно… Кстати, сам в Голландии не был, так что не подкалывайте!
                     

                    +2
                    • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 12 Марта 2013, 00:46 #

                      Стоп! Константин Влерьевич! Вы или знаете больше остальных, или нашли что-то ценное. Я о «государственных формациях», они от «общественно-экономических формаций» как отличаются?

                      +2
                      • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 15 Марта 2013, 13:20 #

                        ну, родоплеменной строй — общественно-экономическая формация, нет? а государством там не пахнет… или нет?

                        +2
                        • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 15 Марта 2013, 13:43 #

                          Дело в том, что Маркс и Энгельс выделили именно «общественно-экономические формации», и выделили их только две: догосударственную и государственную. Однако, они выделили типы государств (рабовладельцеский, феодальный, азиатский, капиталистический, социалистический). Тойнби выделил около 4-х основных «типов цивилизации» как ответ на вызов (по-сути, на стремление уничтожить). Ростоу выделил информационные общества, и общества, существовавшие до этого. умилёв говорил уже о «социальных организмах», что требует выделения, по сути, системной совокупности признаков и позволило бы говорить уже не только о типах, но и о видах внутри типа. Подумалось, что Вы нашли что-то в развитии этих идей.

                          +1
            • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 10 Марта 2013, 10:04 #

              В этом вопросе, я более поддержу мнение Андрея Юрьевича, т.к. за множество веков существования человечества, юридические законы менялись неоднократно, а вот физические законы – законы природы, оставались неизменными, что вполне естественно, в силу самой материальной сущности человечества.
               
              Простая арифметика – важнее, сильнее, и несоизмеримо более незыблема, в сравнении с любой Конституцией.
              Бытие определяет сознание. В этой крылатой фразе К.Маркса, на самом деле кроется великий смысл дуалистичности всего сущего, и в зависимости от того, на каком слове сделать ударение, её смысл меняется на прямо противоположный.
               
              Как развитие материального мира и общественных отношений влияют на устанавливаемые в обществе «стандарты» поведения и правила разрешения конфликтов (законы), так и устанавливаемые в определённом обществе законы, влияют на развитие самого этого общества.
               
              В одних случаях, достижения науки и экономики (а экономика гораздо ближе к арифметике, чем к юриспруденции) порождают необходимость регулирования отношений связанных с интеллектуальной собственностью в интернете, а в других – многовековые постулаты запрещают фундаментальные научные исследования и требуют резать баранов на улицах.
               
              В каждом социуме, на каждом историческом этапе развития или деградации, появляются свои законы, которые всегда направлены на сохранение status quo той части социума, которая эти законы формализует и наделяет возможностями принудительного исполнения.
               
              Именно поэтому, так изменчива практика не только КС, ВС и ВАС, но и сам процесс нескончаемого «законотворчества», не говоря уже о всевозможных «информационных письмах» и т.п. «разъяснениях».
               
              Не определившись с целью, невозможно определить пути её достижения…

              +9
              • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 10 Марта 2013, 15:01 #

                Уважаемый Иван Николаевич, похоже вы законы и Право перепутали. Когда вы говорите о законах природы вы фактически говорите о том что Право существует объективно, не зависимо от экономических процессов.

                В словах Маркса «Бытие определяет сознание» чистое Право и не какой политэкономии.
                Возьмите любые его крылатые фразы и вновь увидите юридические понятия, только он паразит их в экономику извратил.

                +6
                • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 10 Марта 2013, 17:42 #

                  Ничего Иван Николаевич не перепутал. Просто у Вас получается, что возможное падение метеорита на землю это закон, а потому всем нужно тупо заготовить гробы и лечь в них заранее. Между тем, право у обезьян это нонсенс, так можно дойти до того, что собаки, которые метят столбики, являются законотворцами! (rofl)
                  Не надо путать предпосылки и следствия, которые могут быть самыми разными. То что даже на кометах образуются цепочки нуклеотидов вовсе не значит, что в любой звёздной системе существует жизнь. 

                  +3
                • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 11 Марта 2013, 13:34 #

                  бытие — само по себе экономика… ибо нельзя быть и не кушать. А вот как и кому кушать — как раз право (заложенное в сознание) и определяет…

                  +4
                  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 11 Марта 2013, 14:13 #

                    нельзя быть и не кушать Слово «нельзя» правовой запрет, разве не так?;)
                    Вы сами сформулировали одно из правил Бытия, а говорите экономика)) 

                    +3
                    • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 11 Марта 2013, 14:31 #

                      эээ, Иван Иваныч… то есть Алексей Анатольевич… не кушать — можно! только помрешь… так что никаких тут правовых запретов нет. Знаете — цыган учил лошадь воздухом питаться? почти выучил, жаль только померла отчего-то…

                      +3
              • Адвокат Козыренко Владимир Федорович 10 Марта 2013, 16:28 #

                Уважаемый Иван Николаевич, согласен.
                Позиция уважаемого Бозова А.А. мне ближе, хотя я воспитан и образован, как и уважаемый Николаев А.Ю.,  на человеконенавистнической, лицемерной науке социального равенства и братства.
                Общественное бытие, надо уточнить, определяет сознание. Сознание отдельной личности и всего жизнеспособного общества в целом через его политический курс, естественно, в динамичном развитии и в частичной деградации.
                Развитие и деградация как личности так и общества  происходят одновременно, поэтому высоконравственная мужественная опозиция, а не паразитирующее сословие рекламодателей — иллюзионистов  — движитель прогресса.
                Нормальное общественное бытие, определённое нормальным общественным сознанием — нравственно, т.к. зиждется на исконных  семейно-родовых ценностях.
                Необщественное патологическое бытие, определённое необщественным сознанием, например, обычаями кланов — это исток права, как меры политической, безнравственной, и, следовательно, социально -революционной, приводящей к изначальному канибалическому самоуничтожению, спровоцированно — невежественно вступивших в непримиримый антагонизм,  классов и групп.Не определившись с целью, невозможно определить пути её достижения…  К общему несчастью, это так. 
                Применение  особых  мнений, по общему правилу, из которого А.А. Бозов избранно извлёк исключение, — это тоже один из способов не определять, не показывать, а попросту, затруднить «большинством голосов»  находку  направления и  правильного пути в отыскании единственной, но столь необходимой для торжества объективной истины нормы.

                +2
                • Наталья Евгеньевна 12 Марта 2013, 12:15 #

                  Уважаемый Владимир Федорович,
                  Ваша фраза -… я воспитан и образован, ...., на человеконенавистнической, лицемерной науке социального равенства и братства, — запоздалый результат пропаганды о «священном» праве собственности и вытекающих отсюда социальных различиях.
                  От такого подхода к частной собственности — как «священной» корове, после нашей перестройки и приватизации, отказались все здравомыслящие политики.Всем было наглядно продемонстрировано, как происходит «первоначальное» накопление капитала, что лежит в основе права частной собственности и социальных различий.

                  +1
                  • Адвокат Козыренко Владимир Федорович 12 Марта 2013, 21:48 #

                    Уважаемая Наталья Евгеньевна, я с Вами соглашусь.
                    Меня так и дразнили: Вова — корова.
                    Прописные истины, действительно, долго доходят «после перестройки».
                    Возраст, видимо, критический.

                    +1
              • Адвокат Бобылев Константин Валентинович 11 Марта 2013, 13:22 #

                я бы сказал даже проще, опираясь на тезисы предыдущих высказавшихся...

                Банан — он всегда банан, т.е. съедобный объект. А вот субъект, который этот объект съест, разным правом определялся и определяется совершенно различным образом… от полного бесправия, когда ест сильный, до некой утопии, когда съест слабый, поскольку больше нуждается… Бытие определяет сознание. Значит — экономика определяет право. Это, кстати, четко видно при сравнении уголовных норм военного коммунизма, социализма и прочих измов на просторах нашей многострадальной родины в последние 100 лет…

                разумеется, и право определяет экономику, что никто не оспаривает

                +2
      • Адвокат Козыренко Владимир Федорович 10 Марта 2013, 16:56 #

        Уважаемый Алексей Анатольевич, я это очень хорошо понимаю.
        Раскройте, если есть время и возможность, свою нравственную позицию — концепцию детально для всех нас — свободомыслящих.

        +1
  • Энтузиаст Алена 09 Марта 2013, 17:25 #

     Особое мнение… судей КС РФ: А.Л. Кононова Я уже не раз замечала, что этот судья Кононов имеет особое мнение. Спасибо ему(Y)

    +7
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Марта 2013, 17:35 #

      Тоже обратил внимание на него, лишь бы не скурвился как некоторые. Нам такие судьи очень нужны, срочно и в немеренном количестве, что бы на всю Россию хватило.

      +12
      • Энтузиаст Алена 09 Марта 2013, 18:10 #

        По-моему, и на сайте НЭП Кононов размещал свои статьи. Очень интересно пишет, объективно…

        +3
        • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Марта 2013, 18:39 #

          Ху из NEP?

          +3
          • Энтузиаст Алена 09 Марта 2013, 19:16 #

            Независимый экспертно-правовой совет (НЭПС) — общественная, неполитическая, некоммерческая организация, уставной деятельностью которой является содействие демократическим преобразованиям в России в области прав и свобод человека. Совет осуществляет уставную деятельность посредством подготовки экспертами НЭПС заключений на законопроекты, связанные с правами и свободами гражданина, разработки альтернативных законопроектов, либо поправок к законопроектам в целях приведения их в соответствие с международными принципами и стандартами как по собственной инициативе, так и по обращению других организаций. В соответствии с уставом, Независимый экспертно-правовой совет рассматривает обращения исключительно от юридических лиц. НЭПС создан в 1993 году. Среди учредителей и экспертов Совета — известные российские ученые, принимавшие участие в разработке и подготовке Конституции РФ; авторы и эксперты многих законов; разработчики Концепции судебной реформы, авторы учебников по юриспруденции и фундаментальных научных трудов.

            Мне на этом сайте интересны
             научно-правовые экспертные заключения
            Правда, когда я от редакции им направляла письмо, ответ не получила.
            Но я все-таки ошиблась. Не Кононов, а Насонов там дает интересные заключения.

            +5
  • Адвокат Васин Владимир Валерьевич 09 Марта 2013, 19:47 #

    Все логично, доступно и понятно… Спасибо… Ждем-с-с-с!

    +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 09 Марта 2013, 20:18 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич!
    Я так понял, Конституционный суд РФ вместо того, чтобы признать незаконность ранее вынесенного решения, вынес противоречащее второе решение.
    Согласно ч. 3 ст. 43 ФЗ РФ «О Конституционном суде РФ» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:
    по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

    +3
    • Адвокат Васин Владимир Валерьевич 09 Марта 2013, 21:18 #

      Так часто бывает… Судья судье рознь))) Открываем паспорт и смотрим графу гражданство… Но если кроме шуток, то время иногда не только лечит, но и меняет мнения, убеждения людей, а иногда и судей))…

      +4
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Марта 2013, 21:20 #

      Он не может признать незаконность ранее вынесенного, поскольку оно окончательное и пересмотру не подлежит.
      Потому они свои ошибки испраляют так что бы никто не догадался об этом, но иногда мы вытаскиваем на свет темные пятна и показывам вам.
      Также было и с делом Маркина, только там ЕСПЧ вразумил наш КС.

      +7
  • Энтузиаст Чигрин Евгений Шоэлевич 09 Марта 2013, 23:04 #

    И где нынче Кононов и Морщакова с их особым мнением?

    +2
    • Адвокат Юскин Олег Юрьевич 09 Марта 2013, 23:30 #

      Есть люди, граждане, которые украсят собою любое место и к этому числу принадлежит судья Конституционного Суда РФ в отставке Т. Морщакова, которая и в настоящее время ведет БОЛЬШУЮ работу по развитию независомого правосудия в России и развитию института суда присяжных в РФ.

      +8
      • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Марта 2013, 23:32 #

        Что может быть важнее независимости правосудия. Честь и хвала потчетным юристам России.

        +6
        • Адвокат Васин Владимир Валерьевич 10 Марта 2013, 18:52 #

          Ага мне оч.понравились вот эти мысли:
          (Y) «Когда независимость правосудия не признается, государство будет постоянно находиться в состоянии многостороннего кризиса. Отсутствие независимого правосудия уничтожает содержание и смысл права. Правовой идеал, если он применяется избирательно, — это уже никакой не идеал. Да, иногда приходится оправдать «преступника» (в данном случае, в кавычках), как бы это кому-то ни казалось очевидно неправильным, оправдать только потому, что в поисках доказательств преступного поведения мы были неудачны, незаконны, неуспешны. Нет другого пути к справедливости, к тому, чтобы в других ситуациях не был осуждён не преступник, а невиновный, и чтобы в таком положении не мог оказаться каждый. Другого пути нет.»
          Морщакова Т. Г. 

          +6
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 09 Марта 2013, 23:31 #

      Добавил ссылки, читайте кто они и где они.

      +6
  • Адвокат Алексеенко Анатолий Владимирович 10 Марта 2013, 09:31 #

    Публикация впечатляет.

    +4
    • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 10 Марта 2013, 09:38 #

      А сколько еще Архангельских историй ждет своей публикации;)

      +5
      • Адвокат Васин Владимир Валерьевич 10 Марта 2013, 10:20 #

        Даешь продолжения для народа, товаГищ Бозов?!

        +3
        • Адвокат Козыренко Владимир Федорович 10 Марта 2013, 17:16 #

          Уважаемый Владимир Валерьевич, извините за лирическое отступление, есть и другая, отмечу, тоже дружественная версия фамилии нравственно авторитетного и здравствующего автора: «Босс в компьютерных играх — особо сильный или редкий противник».

          +1
          • Адвокат Васин Владимир Валерьевич 10 Марта 2013, 18:32 #

            Описался, признаюсь заметил только сейчас, исправился.

            +2
          • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 10 Марта 2013, 19:27 #

            Да нет, моя фамилия известна еще с князя Божа (4 век н.э.), от Бога мы происходим)))

            +3
            • Адвокат Козыренко Владимир Федорович 10 Марта 2013, 20:03 #

              Божий. Сын Божий. Верю.
              ↓ Читать полностью ↓
              Нашёл информацию:

              Первый источник:Бож (поздне-лат. Boz, Booz, Box; ум. ок. 375) — лидер антов, упомянутый историком Иорданом в своём сочинении «О происхождении и деяниях гетов» в связи с войной против него остготского короля Витимира. 
              Вначале готы потерпели от антов поражение, однако после стали действовать решительнее и смогли около 375 года захватить в плен и распять Божа, его сыновей и 70 антских старейшин.
              Но уже через год Витимир погиб в бою с гуннским царём Баламбером.
              «Побеждённые скифы (готы) были истреблены гуннами и большинство их погибло...
              … не все готы были истреблены или изгнаны из своей страны гуннами, часть их осталась вместе с победителями. Но условия жизни оставшихся настолько изменились, что к V в. черняховская культура (помимо основного (готского), признаётся наличие в среде черняховцев и других этнических элементов (сарматы, гепиды, даки, фракийцы, геты, славяне-анты) полностью прекращает своё существование и на долгие годы не только степь, но и лесостепь оказываются во власти кочевников, очищенными от осёдло-земледельческого хозяйства, успешно развивавшегося перед тем не только в лесостепи, но и в некоторых степных областях.
              Второй источник — Время Бусово:Захватив империи аланов и остготов, азиатские кочевники-гунны во главе с ханом Баламбером не стали уничтожать их народы, а включили в состав своей орды. 
              Подчинившиеся им народы даже сохранили своё государственное устройство. 
              При этом аланы смешались со славянами, образовав мощное кочевое государство антов («живущих у края» — по-ирански) во главе с князем Божем (или Бусом, имя связано с местом обитания — рекой Южный Буг).
              Отмечаю хронологические и иные не существенные противоречия у авторов двух источников. Возможно было два Божа (Бус — потомок)? Возможно черняховская культура эволюционизировала и продолжила существование, не утратив родового правопреемства?

              Преследуя готов, гунны докатились до Дуная, вторглись в пределы Римской империи и разгромили несколько пограничных городов. На этом их движение на запад временно остановилось; главные силы гуннов действовали теперь к югу от Кавказа.

              Надеюсь и прошу, чтобы мой вольный антрактный  экскурс в летопись не был удалён.

              +2
            • Энтузиаст Алена 11 Марта 2013, 10:21 #

              Хорошо, когда люди изучают свою родословную(Y)

              +3
  • Адвокат Ротькина Елена Владимировна 10 Марта 2013, 11:07 #

    Спасибо за интересную публикацию, Алексей Анатольевич! Да и дискуссия удалась! Как и все, с нетерпением жду продолжения ;)

    +4
  • Адвокат Цыганков Владимир Михайлович 10 Марта 2013, 11:34 #

    Присоединяюсь к общему мнению, что данная публикация Алексея Анатольевича является острой, злободневной, а также настойчивой попыткой установления в российской системе правосудия принципа законности и искоренения лозунга «закон, что дышло».

    Во всяком случае, после прочтения подобных публикаций возникает первая мысль: а не пора ли и действующих судей отправлять в школу за академическими знаниями закона? Вот в чем вопрос.

    +8
  • Адвокат Козыренко Владимир Федорович 10 Марта 2013, 16:42 #

    Праворубцы, предлагаю как-то коллегиально отметить и поощрить адвоката А.А. Бозова за неформальное лидерство идей, имеющих практическое значение.
    Помогите сформулировать!

    +3
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 10 Марта 2013, 17:55 #

    Алексей Анатольевич, посмотрите, там, что касается прекурсов, это не бланкетная, а скорее отсылочная норма. Поскольку основная мысль Вашей статьи охватывает оба эти типа диспозиции (отсылочную и бланкетную), полагаю, было бы правильнее сразу говорить о них обеих.
    И в тему, посмотрите вот тут уголовный кодекс Франции, там пропасть отсылочных и бланкетных норм. Интересно как вопросы изменений Закона решаются там? Может попросим коллег из Франции, Германии, Испании, Италии и других стран просветить?

    +4
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 11 Марта 2013, 00:34 #

    Да, нафлудили мы тут изрядно, надо подумать, а стоит ли еще писать на Праворубе, или может уже хватит. А то не в коня корм получается.

    +2
  • Фирсов Николай Иванович 13 Марта 2013, 17:01 #

     
    ↓ Читать полностью ↓
    Что делать? после моего обращения, из следственного департамента мвд россии под № 17/ж-2364,3433,3641 пришёл следующий ответ: «по результатам расследования, с учетом совокупности полученных в ходе предварительного следствия доказательств,27.04.2012года уголовное дело в отношении горобец в.а. прекращено (на основании п.2 ч.1ст.24 упк рф — отсутствие в действиях горобец в.а. состава преступления)» 27.04.2012г уголовное дело прекращено, а из кчр четыре месяца мне не высылают документы, что с меня сняты обвинения. в связи с тем, что уголовное дело №100099 прекращено в отношении горобец в.а… через 4 месяца прислали документы, если можно назвать это документами. федеральный розыск с меня так и не сняли, как был в компьютерной базе, так и есть. прокуратура кчр от 17.08.2012г. №16-24-12 на бланке строгой отчетности аг №014467 ю.и. гергева и.о. начальника отд. по надзору, пишет, что уголовное дело продолжается и каких- либо новых доводов мои жалобы не содержат. после запроса ниже перечисленных документов пришёл еще один ответ, оказывается, что в 16 мая 2012г против меня возбужденно угол.дело, и я объявлен фед.розыск. и.о. начальника отд. по надзору ю.и. гергева, сообщает 16 сентября (письмом), на бланке ад № 003401 от 30.08.2012года №16-24-12. разъясняю вам, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении вас отменено 16.05.2012 и уголовное дело направлено для дополнительного расследования. 05.06.2012 года данное уголовное дело приостановлено, вы объявлены в розыск, в связи, с чем вам необходимо явиться в сч су мвд по кчр. следственное управление (су при мвд по кчр) присылает ответ 24.08.2012г под № г-18, что все документы о прекращении угол.дела на 5 листах и о возбуждении угол.дела на 2 листах выслали. а где же логика если в мае угол.дело возбуждено, то почему заместитель министра вд по кчр полковник юстиции м.н. бжунаев не сообщает мне, а присылают постановление о возбуждении угол.дела № 100099 от 28.01.2010года и постановление о прекращении уголовного дела №100099 от 27 апреля 2012года. почему же не прислали постановление, что возбудили новое угол.дела и на основании чего, неужели зам. министра не знал, что возбуждено угол.дело и следователь по овд сч су мвд по кчр подполковник юстиции айбазов ш.а. тоже не знал. у меня сложилось впечатления, что угол.дело 16 мая 2012года было возбужденно задним число, если бы я не запросил ниже следующие документы, то и угол.дела и не было. 05.09.2012г. следственный департамент мвд россии, пишет: «постановление о привлечении горобец в.а. в качестве обвиняемого не выносилось» начальник 3 отдела е.м.богородова прошу вас посодействовать о прекращении преследования меня, и предоставлении, подтверждающие документы, с синей печатью. 1.постановление о прекращении уголовного дела №100099 от 27 апреля 2012года (на основании п.2ч.1ст.24 упк рф — отсутствие в действиях горобец в.а. состава преступления). 2.постановление следователя по овд сч су при мвд по кчр от 28.01. 2010года о возбуждении уголовного дела №100099 по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 ук рф в отношении горобец в.а… 3.постановление уголовного дела №100099 по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 ук рф в отношении горобец в.а., о привлечении горобец в.а. к уголовной ответственности. 4.постановление от 1 февраля 2010года о разрешении производства обыска в жилье горобец в.а. по адр: 353800 краснодарский край, красноармейский район, ст. полтавская ул. коммунистическая 271. 5.постановление о снятия с федерального розыска горобец в.а… 6.постановления о объявлении в федеральный розыск горобец в.а… с уважением в. а. горобец ooo-kedr56@mail.ru

    -1
    • Адвокат Марышев Николай Юрьевич 15 Марта 2013, 00:27 #

      Алексей Анатольевич, зачем народ шокируешь своими религиозными Право-Верными убеждениями, ладно мы тебя давно знаем, а тут народ может и не правильно понять, в дурку сдадут за посягательства на свои советсткие постулаты. Ты лучше им свой символ веры опубликуй пусть почитают, может обратишь кого в свою веру.

      +3
      • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 15 Марта 2013, 00:32 #

        Скорее в дурку сдадут, ни кто не хочет растоваться с тем во что верил все свою сознательную жизнь.

        +3
        • Merri 17 Марта 2013, 19:27 #

          Уважаемый Алексей Анатольевич, а можно для тех кого еще не успели отформатировать дать Правильные ориентиры?
          Право-верный адвокат это так интересно.

          +2
    • винтовкин владимир 18 Марта 2013, 12:34 #

      С мнением Уважаемого мной автора согласен полностью. Именно эти положения, настолько очевидные любому юристу, сейчас пытаюсь показать (обосновать, доказать) судьям Свердловской области, которые или их не знают, или просто не хотят принять. Как же «сбытчик» и уменьшение срока наказания.

      +2

    Да 35 35

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «О бланкетных нормах, обратной силе уголовного закона, Особом мнении вразумившем Конституционный Суд РФ и Архангельском мужике» 5 звезд из 5 на основе 35 оценок.

    Похожие публикации