О бланкетных нормах, обратной силе уголовного закона, Особом мнении вразумившем Конституционный Суд РФ и Архангельском мужике

В действующем УК РФ содержится значительное число бланкетных норм. Причем количество их по сравнению с УК РСФСР 1960 г. существенно возросло.

Бланкетность норм уголовного права — это отсутствие в них конкретного содержания при наличии ссылок на нормы других отраслей законодательства и (или) иные нормативные правовые акты, в которых это содержание раскрывается.

Следовательно, бланкетностью признаков, предусмотренных в уголовно-правовых нормах, является отсутствие в последних конкретизации этих признаков при ее наличии в нормах других отраслей законодательства и (или) других нормативных правовых актах.

Причем ссылки в бланкетных нормах на иные, помимо законов, нормативные правовые акты создают возможность определять сферу уголовной ответственности не только законодателем, но и органами исполнительной власти.

На то, что уголовная норма права является бланкетной могут указывать различные слова и фразы. Например, во многих статьях УК РФ употребляется слово «незаконное», что фактически отсылает нас к другим законам, в которых содержится правило или предписание, нарушение которых может повлечь за собой уголовную ответственность.

Если более конкретно, то можно на примере ст. 228 УК РФ убедиться, что в диспозиции есть слово «незаконные», которое отсылает нас к Федеральному закону от 08.01.1998 N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в котором и определен законный порядок оборота наркотиков, нарушение которого может повлечь за собой уголовную ответственность.

Также в ст. 228 УК РФ употребляются термины, которые в самой статье не разъясняются: «наркотическое средство», «психотропное вещество», «аналог», «крупный размер», т.е. законодатель нас снова отправляет к другим нормам в которых и содержится определение каждого из терминов. Это и упомянутый выше ФЗ и постановления Правительства РФ в которых дан перечень наркотиков и определено какой вес каждого из наркотиков следует считать крупным размером.

Употребление бланкетной формы уголовной нормы это необходимость вызванная требованиями краткого изложения уголовного запрета, но это же вносит некоторую неопределенность и затруднения применение.

В частности затруднения могут возникнуть при внесении изменений не в сам УК РФ, а в другие законы или подзаконные акты, без которых применение уголовной нормы не возможно в силу ее бланкетности.

Суть затруднений в том, что в ст. 10 УК РФ, где говориться об обратной силе уголовного закона, ничего не сказано о возможности применения обратной силы норм права не являющихся уголовными, но изменения в которые улучшают положение привлеченного к уголовной ответственности лица.

Забегая вперед, скажу, что ст. 54 Конституции РФ об обратной силе закона устраняющего или смягчающего ответственность имеет в виду не только уголовный закон и даже не обязательно именно закон, но и подзаконные акты. Но так было не всегда, за подобное толкование пришлось побороться.

Борьба за правильное толкование ст. 10 УК РФ в Конституционном Суде РФ имеет свою давнюю историю о которой я вам и хотел рассказать далее.

Один житель города Архангельска привлекался к уголовной ответственности по ч.3 ст.147.1 УК РСФСР (присвоение в крупном размере, от 5 до 10 лет лишения свободы). Согласно примечанию к ст.144 УК РСФСР «хищение признается совершенным в крупных размерах, если оно совершено на сумму, двухсоткратно превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления».
 
На момент суда УК РСФСР был отменен и вступил в силу УК РФ, примечание 2 к ст.158 УК РФ которого определяло крупный размер хищения уже не с 200 МРОТ, а с 500 МРОТ, что уже улучшало положение осужденного, но поводом для обращения с жалобой в КС РФ послужило то, что с момента совершения преступления (1995 год) и до момента вынесения приговора (1999 год) изменился размер МРОТ в сторону повышения с 20 тысяч 500 неденоминированных рублей до 83 рублей 49 копеек в новом масштабе цен.
 
Таким образом заявитель полагал, что его следует судить по новому МРОТ и квалифицирующий признак «крупный ущерб» следует исключить из обвинения, поскольку сумма ущерба составляет менее 500 новых МРОТ.
 
Определением КС РФ от 16 января 2001 года № 1-О осужденному жителю г.Архангельска было отказано в его жалобе о признании примечания 2 к ст. 158 УК РФ не соответствующим ст. 54 Конституции РФ.
 
В своем определении КС РФ указал:
Минимальный размер оплаты труда, исходя из которого определяется такой квалифицирующий признак, как крупный размер хищения, устанавливается не уголовным законом, а законом иной отраслевой принадлежности. Его изменение не влечет изменение нормы уголовного закона … В современных социально-экономических условиях принятие федеральным законодателем решения о повышении минимального размера оплаты труда не может рассматриваться как издание закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность за хищениеВот так легко и непринужденно КС РФ поставил барьер на применение ст. 10 УК РФ к бланкетным нормам уголовного закона, когда изменялся не сам УК, а закон иной отраслевой принадлежности.
 
На сайте КС РФ вы можете найти это Определение, но там вы не найдете Особое мнение двух судей КС РФ: А.Л. Кононова и Т.Г. Морщаковой, которые не согласились с таким толкованием закона и дали иное толкование суть которого в том, что если уголовная норма бланкетная, то изменение иного закона должно толковаться как изменение уголовного закона, следовательно ст. 10 УК РФ должна распространяться на такие случаи.
 
Несмотря на то, что КС РФ стыдливо спрятал от нас эти два Особых мнения, вы, тем не менее, можете самостоятельно ознакомиться с ними из другого источника.
 
Казалось бы, Особое мнение судьи КС РФ не имеет юридической силы, какой же смысл писать свое мнение? Как показала практика смысл есть, поскольку такое Особое мнение, будучи публично высказанным имеет кумулятивный эффект и позволяет склонить других судей на свою сторону при последующем рассмотрении аналогичного дела. Так и случилось.
 
В Определении от 10 июля 2003 г. N 270-О Конституционный суд России дал уже совсем иное толкование закона:
Декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного законаТаким образом, хоть Архангельский мужик и остался ни с чем, но благодаря ему и двум толковым судьям разум все же возобладал над привычкой судить, осуждать и никого не отпущать.
 
P.S.: В следующей статье я расскажу о том, как все вышенаписанное подлежит применению к ситуации возникшей с 1 января 2013 года по делам о наркотиках.