Конституционный суд РФ на стороне бизнеса

Налоговый кодекс РФ устанавливает специальные правила вступления нормативных актов в действие. В соответствии со ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.


Очевидно, что данное правило создает существенные гарантии для налогоплательщиков, ибо они могут быть уверены, что ситуация с налогообложением не может измениться мгновенно. Однако на практике возникают различные проблемы с применением указанной нормы.

Например, 31 декабря 2001 года был опубликован Федеральный закон № 198-ФЗ «О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», который согласно ст. 10 вступал в действие с 1 января 2002 года, т.е. на следующий день после опубликования.

Налицо было нарушение ст. 5 НК РФ. В то же время судебные органы часто отказывались отдавать приоритет правилам Налогового кодекса РФ (1).

Имелись и другие нарушения правил ст. 5 НК РФ, которые суды отказывались пресекать (2).

В создавшейся ситуации потребовалось обращение в Конституционный Суд РФ за разрешением проблемы. В результате было принято Определение № 159-О от 8 апреля 2003 года, где Конституционный Суд РФ, основываясь на конституционно-правовом режиме стабильных условий хозяйствования, указал необходимость определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы. Таким образом, теперь законодатель обязан учитывать положения ст. 5 НК РФ при принятии законов о налогах и сборах, а налогоплательщики получили дополнительную защиту от некорректного изменения налогового законодательства.

Вышеуказанные положения составляют основу правил о введении актов налогового законодательства в действие. Однако имеются и более сложные ситуации. Существуют коллизии, касающиеся введения в действие налогово-правовых норм, содержащихся в актах бюджетного законодательства. Наиболее яркой проблемой здесь является индексация ставок земельного налога в законах о бюджете на очередной финансовый год.

Как известно, такие законы публикуются, как правило, в конце предшествующего года, а иногда в начале того года, на который они приняты. При этом возникает коллизия указанных законов со ст. 5 НК РФ. Так, например, Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002 год» был опубликован 31 декабря 2001 года. Очевидно, что до начала налогового периода по земельному налогу (составляющему календарный год) календарный месяц пройти не мог. Отсюда возникали споры налогоплательщиков с налоговыми органами. Практика федеральных арбитражных судов здесь различна.

Часть судов признавала необходимость применения ст. 5 НК РФ к таким законам (3).Однако другие арбитражные суды считали, что ст. 5 НК РФ не может распространяться на введение в действие законов о бюджете как актов не налогового, а бюджетного законодательства (4). Потребовалось обращение в Конституционный Суд РФ, который в Определении от 12 мая 2003 года разъяснил, что коэффициент 2 по земельному налогу в 2002 году подлежит применению в соответствии с п. (1). ст. 5 НК РФ, т.е. с 1 февраля 2002 года.

Иными словами Конституционный Суд РФ в отношении налогово-правовых норм, содержащихся в законе о бюджете, применил особый порядок введения в действие. Таким образом, в настоящее время плательщики земельного налога при индексации его ставок в законе о бюджете могут с уверенностью применять положения ст. (5) НК РФ к введению их в действие. Более того, они могут требовать перерасчета уже уплаченных сумм налога с учетом вышеуказанных правил.

В вышеуказанном случае Налоговый кодекс РФ оказывал влияние на бюджетно-правовой закон.

Однако существует и обратная ситуация, когда акты иной отраслевой принадлежности влияют на порядок вступления в силу налогово-правовых законов. Неоднократно проблемы возникали с совместным применением законодательства о налогах и сборах и актов, направленных на поддержку малого предпринимательства.

Дело в том, что режим стабильных условий хозяйствования находит свое воплощение не только в Налоговом кодексе РФ, но и в Федеральном законе от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». Согласно ст. 9 указанного Закона субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности гарантируется стабильность режима налогообложения.

В результате акт законодательства о налогах и сборах может быть введен в действие в полном соответствии со ст. 5 НК РФ. Однако если он будет ухудшать положение субъектов малого предпринимательства, то на них он в течение 4 лет с момента их регистрации распространяться не будет.

Эта позиция была использована Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2003 года № 11-П, Определении от 5 июня 2003 года № 277-О. По сути, вышеуказанный режим стабильных условий хозяйствования ограничивает права законодателя, ибо согласно Постановлению № 11-П законодатель, воспользовавшись своим дискретным полномочием, в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от предоставления юридической гарантии.

Таким образом, при введении в действие налогово-правовых норм законодатель должен руководствоваться конституционно-правовым режимом стабильных условий хозяйствования и устанавливать разумный срок вступления их в силу.

Указанный срок содержится в ст. 5 НК РФ, а также в Федеральном законе «О государственной поддержке малого предпринимательства» и распространяется на все налогово-правовые нормы, в каких бы нормативных актах они не содержались, в том числе в бюджетно-правовых.

(1). Постановление ФАС Московского округа от 16 октября 2002 г. по делу № КА-А40/6980-02.

(2). Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2002 г. по делу № А19-12712/01-40-Ф02-1580/02-С1.

(3). Постановление ФАС Уральского округа от 1 августа 2002 г. по делу № Ф09-1588/02-АК, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20 января 2003 г. по делу № Ф04/246-1174/А46-2002, Постановление ФАС Западно_Сибирского округа от 26 марта 2003 г. по делу № Ф04/1495- 370/А46-2003.

(4). См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 2002 г. по делу № А38-17/11-02, Постановление ФАС Уральского округа от 31 марта 2003 г. по делу № Ф09-762/02-АК.

Источник публикации.