Конституционный Суд РФ вновь нарушил Конституцию РФ

«В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности».
(ч.2 ст.8 Конституции РФ)

Закрепленный в Конституции РФ принцип равной защиты всех форм собственности является общепризнанным международным принципом истоки которого лежат в другом принципе права, который также нашел свое отражение в Конституции РФ.

Этот принцип закреплен в ч.1 ст.19 Конституции РФ и сформулирован так: «Все равны перед законом и судом».

Аналогичные нормы права существовали еще в период Советского Союза. Так в ст.10 Конституции СССР 1977 года было написано: «Государство создает условия, необходимые для развития разнообразных форм собственности, и обеспечивает равную их защиту».

Правда в СССР этот принцип не соблюдался. В УК РСФСР была предусмотрена разная ответственность за хищение государственной и частной собственности, но и эти различия были устранены Федеральным законом от 1 июля 1994 г.

Казалось бы, что теперь невозможно принятие законов противоречащих Конституции РФ в силу прямого указания на это в ч.1 ст.15 Конституции РФ. И даже если такой был принят, то Конституционный Суд РФ должен признать его неконституционным.

Однако на практике все совсем не так.

В январе 2007 г. вступил в силу Закон «О федеральном бюджете на 2007 г.», согласно которому исковая давность не распространяется на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим, в частности, в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд).

В январе 2008 г. в Бюджетном кодексе РФ было закреплено аналогичное правило в отношении бюджетных кредитов.

С 26 ноября 2008 г. вступил в силу закон, придающий этим поправкам обратную силу, т.е. фактически распространил их на отношения, возникшие до 2008 г.

Таким образом были изданы законы конституционность которых вызывала серьезные сомнения. В этой связи ВАС РФ обратился в КС РФ, что тот проверил конституционность указанных законоположений.

20.07.2011 г. КС РФ вынес Постановление № 20-П в котором дал свое толкование указанным выше законам на предмет их соотвествия Конституции РФ.

Так, по мнению КС РФ, отмена сроков исковой давности по требованиям государства означает, что задолженность может взыскиваться в течение, по существу, не ограниченного периода. Что, в свою очередь, неоправданно ограничивает имущественные права получателей бюджетных кредитов, нарушает баланс публичных и частных интересов.

КС РФ полагает, что специальный период исковой давности в 4,5 года по требованиям государства не может считаться чрезмерно длительным и поэтому оспоренные взаимосвязанные положения признаны не противоречащими Конституции РФ.

Напомним, что общий срок исковой давности установленый в ст.196 ГК РФ равен три года. Однако в ст.208 ГК РФ перечисленны требования к которым исковая давность не применяется.

Но в ст.208 ГК РФ нет указания на то, что по требованиям о защите государственной собственности исковая давность не применяется.

Как же КС РФ выкрутился из этой ситуации, что бы не признавать неконституционными законы, которые явно предоставляют большую защиту госодарственной собственности чем собственности частной?

Очень просто, КС РФ вновь пустился в рассуждения о том, что в указанных законах установлено специальное правило, которое обусловлено особым характером отношений, предметом которых выступают публичные финансы.

И далее в том же духе. Мол, бюджетные кредиты предоставляются на льготных условиях и нацелены на развитие отраслей экономики, нуждающихся в господдержке, а поправки к Бюджетному кодексу РФ применяются лишь в тех случаях, когда срок исковой давности не истек на 1 января 2007 г. (т. е. на момент, когда впервые ввели соответствующее правило).

Одновременно КС РФ разрешил законодателю установить конкретный временной предел для увеличенного срока исковой давности по таким делам. То есть, фактически разрешил государственной собственности предоставить защиту в виде особых, увеличенных сроков исковой давности.
 
Что примечательно, один из судей КС РФ изложил особое мнение по данному делу. В частности, он указал, что оспоренные нормы не устанавливают и не отягчают ответственность. Законодатель, преследуя важный публичный интерес, был вправе придать им обратную силу.

То есть, как мы видим, никакого особого мнения у судьи на самом деле нет, ибо это не более чем имитация плюрализма мнений и не более того.

Вот такая вот история получилась: вроде бы все равны, но есть те кто равнее других!
______________________

P.S.: Для пессимистов историю можно считать законченной, однако это не про меня, ибо я точно знаю, что у палки два конца. В этой связи мысль у меня такая. Исходя из принципа равенства, на мои требования о возврате долгов должен применяться такой  же срок исковой давности как и к требованиям государства. Следовательно, если какой либо суд мне откажет в связи с истечением трех летнего срока давности, но еще не пройдет 4,5 года, то я получу право обратиться в КС РФ о конституционности ст.196 ГК РФ в этой связи! Все это конечно теория, а что покажит практика, как говорится «поживем, увидим»…