Найти юриста / адвоката / эксперта
Я ждал это время, и вот это время пришло[?]
Те, кто молчал — перестали молчать[?]
© В.Цой
В этом году Конституции России исполняется 20 лет. Пожалуй это единственный Закон РФ, который почти не менялся (ст. 65 Конституции РФ не в счет, она изначально предполагала внесение в нее изменений, в прочим как и статьи о сроках полномочий и им подобные).
Предыдущие Конституции воспринималась не иначе как Декларации, а не как Закон прямого действия. Такое отношение к Основному Закону сослужило дурную службу Конституции РФ, поскольку, несмотря на ее принципиальное отличие от всех предыдущих, инерционность мышления продолжала действовать.
Нам всем с этим заблуждением приходилось не раз сталкиваться общаясь с различными чиновниками, правоохранителями и судьями «старой закалки». Но, как ни удивительно, за 20 лет так и не появилось новое поколение государевых людей, которые имеют убежденность в необходимости уважать и соблюдать Конституцию РФ, что весьма прискорбно.
Видимо еще не пришло время почитать Конституцию выше устных распоряжений начальников, а потому и в эпиграф мне пришлось добавить вопросительные знаки, надеюсь, что не надолго.
А теперь немного позитива, об чем собственно в заголовке статьи.
В 1995 году Верховный Суд РФ решил дать разъяснение судам о применение Конституции РФ при осуществлении правосудия. Как водится, эти разъяснения были оформлены Постановлением Пленума ВС РФ № 8 от 31.10.95 года.
Не многие наверное помнят те времена, но поверьте на слово, данное постановление ПВС произвело своего рода революцию в сознании правоприменителя. Именно после этого ППВС следователи и судьи стали разъяснять статью 51 Конституции РФ всем допрашиваемым лицам, а при отсутствии разъяснения показания признавали недопустимым доказательством, причем процессуальное законодательство таких требований не содержало.
Таким образом, в сфере уголовно-правовых отношений, впервые стали использовать положение Конституции РФ, как норму права прямого действия! Это был первый шаг ВС РФ на встречу Основному Закону РФ.
Этим же ППВС была сделана попытка непосредственного применения ст. 48 Конституции РФ о праве на адвоката, однако, в силу дефекта разъяснения, длительное время по частным вопросам следователи и суды фактически игнорировали право на защиту, применяя устаревшие, но так привычные процессуальные обходы конституционных гарантий.
В итоге, лишь спустя 12 лет, ВС РФ сделал второй шаг, чтобы призвать суды к исполнению Конституции РФ как акта прямого действия. Этим шагом было постановление ПВС № 5 от 06.02.2007 года, которым, в упомянутое выше ППВС, было внесено дополнение, согласно которому нарушение права на защиту безусловно влекло за собой признание доказательств недопустимыми.
Следует признать, что со вторым шагом ВС РФ не сильно торопилось, к тому моменту мы уже имели многочисленные прецеденты ЕСПЧ по данному вопросу, которые однако, как не грустно осознавать, повсеместно игнорировались судами РФ.
На данный момент мы имеем не только многочисленные прецеденты ЕСПЧ, обязательные для исполнения нашими судами, но и многочленные предписания о конституционном толковании как уголовных так и уголовно-процессуальных норм данных Конституционным Судом РФ, которые тоже зачастую игнорируются.
Кстати, в качестве исторического факта, хочу напомнить, что Конституционный Суд РФ существовал и выносил, сохраняющие свою силу, решения еще до принятия Конституции РФ 1993 года!
И вот, наконец-то дожили, ВС РФ вновь решил вспомнить о прямом действии Конституции РФ. Видимо сохранять молчание уже не было никакой возможности, в связи с чем 16 апреля 2013 года было вынесено Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9, которым вновь внесены изменения и дополнения в ППВС № 8 1995 года.
Однако, следует признать, что и на этот раз ВС РФ фактически ограничился декоративными изменениями, а действительно важное и долгожданное всеми нами оставил без внимания. Впрочем судите сами, полный текст ППВС прилагается.
P.S. Что нужно сделать в этой стране что бы Конституцию соблюдали как Закон прямого действия, а не просто использовали вместо Библии при принесении присяги Президентом?
__________________________________________
Присяга президента РФ: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу».
Те, кто молчал — перестали молчать[?]
© В.Цой
В этом году Конституции России исполняется 20 лет. Пожалуй это единственный Закон РФ, который почти не менялся (ст. 65 Конституции РФ не в счет, она изначально предполагала внесение в нее изменений, в прочим как и статьи о сроках полномочий и им подобные).
Предыдущие Конституции воспринималась не иначе как Декларации, а не как Закон прямого действия. Такое отношение к Основному Закону сослужило дурную службу Конституции РФ, поскольку, несмотря на ее принципиальное отличие от всех предыдущих, инерционность мышления продолжала действовать.
Нам всем с этим заблуждением приходилось не раз сталкиваться общаясь с различными чиновниками, правоохранителями и судьями «старой закалки». Но, как ни удивительно, за 20 лет так и не появилось новое поколение государевых людей, которые имеют убежденность в необходимости уважать и соблюдать Конституцию РФ, что весьма прискорбно.
Видимо еще не пришло время почитать Конституцию выше устных распоряжений начальников, а потому и в эпиграф мне пришлось добавить вопросительные знаки, надеюсь, что не надолго.
А теперь немного позитива, об чем собственно в заголовке статьи.
В 1995 году Верховный Суд РФ решил дать разъяснение судам о применение Конституции РФ при осуществлении правосудия. Как водится, эти разъяснения были оформлены Постановлением Пленума ВС РФ № 8 от 31.10.95 года.
Не многие наверное помнят те времена, но поверьте на слово, данное постановление ПВС произвело своего рода революцию в сознании правоприменителя. Именно после этого ППВС следователи и судьи стали разъяснять статью 51 Конституции РФ всем допрашиваемым лицам, а при отсутствии разъяснения показания признавали недопустимым доказательством, причем процессуальное законодательство таких требований не содержало.
Таким образом, в сфере уголовно-правовых отношений, впервые стали использовать положение Конституции РФ, как норму права прямого действия! Это был первый шаг ВС РФ на встречу Основному Закону РФ.
Этим же ППВС была сделана попытка непосредственного применения ст. 48 Конституции РФ о праве на адвоката, однако, в силу дефекта разъяснения, длительное время по частным вопросам следователи и суды фактически игнорировали право на защиту, применяя устаревшие, но так привычные процессуальные обходы конституционных гарантий.
В итоге, лишь спустя 12 лет, ВС РФ сделал второй шаг, чтобы призвать суды к исполнению Конституции РФ как акта прямого действия. Этим шагом было постановление ПВС № 5 от 06.02.2007 года, которым, в упомянутое выше ППВС, было внесено дополнение, согласно которому нарушение права на защиту безусловно влекло за собой признание доказательств недопустимыми.
Следует признать, что со вторым шагом ВС РФ не сильно торопилось, к тому моменту мы уже имели многочисленные прецеденты ЕСПЧ по данному вопросу, которые однако, как не грустно осознавать, повсеместно игнорировались судами РФ.
На данный момент мы имеем не только многочисленные прецеденты ЕСПЧ, обязательные для исполнения нашими судами, но и многочленные предписания о конституционном толковании как уголовных так и уголовно-процессуальных норм данных Конституционным Судом РФ, которые тоже зачастую игнорируются.
Кстати, в качестве исторического факта, хочу напомнить, что Конституционный Суд РФ существовал и выносил, сохраняющие свою силу, решения еще до принятия Конституции РФ 1993 года!
И вот, наконец-то дожили, ВС РФ вновь решил вспомнить о прямом действии Конституции РФ. Видимо сохранять молчание уже не было никакой возможности, в связи с чем 16 апреля 2013 года было вынесено Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9, которым вновь внесены изменения и дополнения в ППВС № 8 1995 года.
Однако, следует признать, что и на этот раз ВС РФ фактически ограничился декоративными изменениями, а действительно важное и долгожданное всеми нами оставил без внимания. Впрочем судите сами, полный текст ППВС прилагается.
P.S. Что нужно сделать в этой стране что бы Конституцию соблюдали как Закон прямого действия, а не просто использовали вместо Библии при принесении присяги Президентом?
__________________________________________
Присяга президента РФ: «Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу».
Рейтинг публикации:
«
Но, как ни удивительно, за 20 лет так и не появилось новое поколение государевых людей, которые имеют убежденность в необходимости уважать и соблюдать Конституцию РФ, что весьма прискорбно.
Что нужно сделать в этой стране что бы Конституцию соблюдали как Закон прямого действия, а не просто использовали вместо Библии при принесении присяги Президентом?Ну и вопросы у Вас утром в воскресенье! Не похоже на Вас Алексей Анатольевич: )
Часто и много говорят юристы о верховенстве закона, но… Может быть пока нет той инициативной группы адвокатов/юристов которые бы смогли организовать в каждом городе публичные выступления… которые бы волной прокатились по всей стране… бороться с системой, с машиной мы и так боремся каждый по своему каждый день…
Два юриста управляют государством… и мы видем результат… ощущая на себя новые вехи законов…
Ну и вопросы у Вас утром в воскресенье! Не похоже на Вас Алексей Анатольевич: )
Часто и много говорят юристы о верховенстве закона, но… Может быть пока нет той инициативной группы адвокатов/юристов которые бы смогли организовать в каждом городе публичные выступления… которые бы волной прокатились по всей стране… бороться с системой, с машиной мы и так боремся каждый по своему каждый день…
А я вот, с позволения коллег, в воскресенье, но с вечера, не совсем в тон публикации-
Мне, например, кажется, что именно так называемые «инициативные группы» и дискредитируют своими «волнами» само понятие УВАЖЕНИЕ ЗАКОНА. Так как многие и многие, Закон начинают отождествлять с конкретными лицами, мелькающими на митингах и маевках. А лица эти, далеко не всем симпатичны…
Уважаемый Алексей Анатольевич, по моему прежде чем обратиться к Конституции и полностью использовать ее в своей работе следует прежде всего освоить как 2х2 Европейскую Конвенцию о правах и свободах человека и судебную практику ЕСЧП. Тогда станет понятна и Конституция и применение ее положений.
Если за 20 они не научились применять Конституцию и по прежнему игнорируют решения КС РФ, то как думаете, сколько лет понадобится что бы они постановления ЕСПЧ начали хотя бы читать?
Алексей Анатольевич, практика ЕСЧП довольно отработана.Ее изучают и по-тихому внедряют как свои инициативы на руководители. Вель они юристы.Ориентир для наших руководителей европейские стандарты.
Наши ученые правоведы смотрят им в рот и ждут команды. Как в жизни мы приходим во всех ситуациях к 10 заповедям Христа\в других религиях несведущ/ так и в законодательстве придем к европейским нормам, стандартам.
Однако есть предпосылки к тому, что скоро мы ЕСПЧ испоганим, что бы у них было как у нас, а не наоборот(giggle)
Не испоганим. Что же мы рылом не вышли? Инерция пока держит и \пост\советская номенклатура. Еще очень низок у нас уровень общей культуры, так и профессиональной. Да и лень матушка.
Попробуйте провести хронометраж своего рабочего времени.Уверяю-очень удивитесь.
На наших юристов оккупировших ЕСПЧ уже поступают многочисленные жалобы, информации в сети об этом полно.
Все перемелется -мука будет.
Сначала порядок устанавливается в доме тем, кто в нём живёт, а уж затем, тот кто живёт в этом доме, обращает внимание на законодательство другой страны.
Пример тому, Ваша семья.
Уважаемый Алексей Анатольевич, наши судьи, чаще опираются на мнение (в т.ч. позвонковое) своего куратора из вышестоящего суда, а не на разъяснения далёких ВС, КС или ЕСПЧ.
Хотя прямое указание о необходимости направления запросов в КС может и пригодиться.
7 мая в апелляции попробую использовать ППВС в части направления запроса в КС РФ, но уверен что откажут на том же основании что и суд первой инстанции: нет оснований, нам все и так понятно.
Верно, именно это решение и будет принято судом, со ссылкой на ч.4 ст.7 УПК РФ.
Я уже это «проходил».
А вот попробуйте оспорить то решение, которое суд подкрепит ещё ссылкой на ч.4 ст.7 УПК РФ, попробуйте доказать, что правы Вы, а не суд.
Уважаемый Алексей Анатольевич, картинка в тему, сразу задумалась каким будет 4 шаг:)
А как вы считаете, что нужно написать в этом постановлении чтоб все было правильно?
Спасибо за вопрос.
Прежде всего я бы изменил название на: «О неукоснительном соблюдении Конституции РФ при отправлениии правосудия».
А пунктом 1 написал бы: Несоблюдение Конституции РФ, игнорирование разъяснений КС РФ и прецедентов ЕСПЧ судом является безусловным основанием для привлечения судьи к ответственности по ст.305 УК РФ.
А в УПК нужно внести изменение указав, что ст.305 УК является статьей частного обвинения, дело возбуждается путем направления заявления в КС РФ, который принимает дело к производству и рассматривает его в месячный срок.
Глобальные нормы-принципы применяются через оценочный анализ. Ну обвиним судью и кто будет делать этот анализ, другой судья?
В моем варианте анализ и выводы будет делать тот кому это и положено делать, т.е. КС РФ.
Знаю я этот КС))) они вечно не то принимают)))
Шуткуешь в унисон)))
Возвращаю софизм, в котором, как и водится для софизма, предмет расширен до безграничного маразма и потом в этом маразме усомнились. Такие штучки даже школьник умеет откалывать.
Уважаемый Владислав Александрович, восхищён точностью эмоциональной идентификации, однако, позволю себе уточнить новаторские идеи уважаемого А.А. ради истины.
Ст.11 ГПК РФ есть.Но практичесли её положения не заслон от приказного своеволия любого защищённого властью и связями авторитета.
Выход. Усилить персональную ответственность собственно судьи, вывести его из административного подчинения председателю суда.
Ведь председатель суда, исходя из концепции Президента РФ его (президента-гаранта) представитель в конкретном месте, как и судья, утверждаемый им, при непосредственном отправлении правосудия.
Значит судья в этом смысле тоже гарант Конституции в своём месте в общем пространстве РФ.
Следовательно, судья при отправлении правосудия должен бесстрашно и нестыдливо опираться непосредственно на Конституцию РФ и персонально отвечать за принимаемые им решения перед коллегиальным органом не при суде высшей инстанции, как сейчас, а непосредственно в соответствующем органе КС РФ, который по статусу неопровержимо обязан блюсти неукоснительное соблюдение норм Конституции РФ, соотносимых с Международными принципами и нормами.
Дисциплинарное присутствие, как Вы понимаете, это другой вопрос.
Речь не о дисциплинарном проступке, а об отправлении конкретного правосудия, конкретным судьёй, в конкретном месте исключительно в законных интересах законопослушных граждан и юридических лиц.
Идея А.А. со ст.305 УК РФ мне импонирует с вариантивными поправками на надзирающий орган.
Увы! Мечты.
«игнорирование разъяснений КС РФ и прецедентов ЕСПЧ судом является безусловным основанием для привлечения судьи к ответственности по ст.305 УК РФ»
— и основанием для отмены приговора, постановления и определения суда
В ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (оправданному, осужденному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, — при производстве в суде апелляционной инстанции), гражданскому истцу, гражданскому ответчику, свидетелю и потерпевшему право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно- процессуального закона влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показаний указанных лиц полученными с нарушением закона".
Интересно, подойдет ли это к так называемым ОРМ «Опрос» или «Наблюдение» лица, по которому проводится проверка сообщения о преступлении, как Вы думаете, коллеги? Ведь по сути такие ОРМ — это допросы без участия защитника, у нас в нашем суде запросто считают доказательством, хоть это лицо при первом же допросе покажет противоположное или воспользуется ст. 51 нашей Конституции.
Так ведь вся проблема в том и состоит, что опера при принятии объяснений всегда разъясняют ст.51 Конституции РФ. Вот если бы ВС РФ написал, что при необходимо обеспечить реальное участие адвоката, то тогда другой вопрос.
В общем-то, ничего нового для себя не нашел, кроме того, как, очевидно, специально для идиотов, упорно не желающих признавать очевидного: «Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми
актами».
Ну что можно сказать. Проблема применения толкования КС РФ и Постановлений ЕСПЧ для Российских судов это как съесть экзотический фрукт а не реальное осуществление правосудия!!! Тема поднята актуально — суды забивают на закон, но самое обидное на основной закон РФ!!!
Не понятно, почему ст.51 Конституции РФ записали во все бланки объяснений и допросов, а право на адвоката не записали? Неужели есть какая то принципиальная разница между этими двумя правами? Ведь оба права не только основаны на Конституции, но и все понимают, что их нарушение обязательно повлечет отмену любого решения. Так почему не внести в бланки и право на адвоката?
Это только на бумаге все просто, но ВС РФ прекрасно понимает, что за каждым вызовом адвоката последуют траты из бюджета, а ВС РФ стоит на страже казны почище налоговой службы. Но это только одна сторона проблемы. А вторая состоит в том, что судьи прекрасно понимают, что в присутствии адвоката не возможно пытками получить признание, а без признаний многие дела в суде развалятся, за что снова спросят с судей, хотя они и не виноваты, но вынуждены прикрывать всю эту систему человеконенавистничества.
Вот вот Алексей Анатольевич, в самую точку. Без адвоката они любые статьи Конституции якобы разъяснят, кроме самого права на адвоката с первого вопроса, но до ответа на него.
Помню был случай, толи опер толи УУМ на вопрос опрашиваемого лица о чем мол ст.51 Конституции РФ, ответил, что там написано об ответственности за ложный донос. Я конечно посмеялся, хотя следовало бы плакать, ведь такое повсеместно.
Что нужно сделать в этой стране что бы Конституцию соблюдали как Закон прямого действия, а не просто использовали вместо Библии при принесении присяги Президентом?
Учредить высшую прокуратуру конституционного надзора, где прокурор избирается народом.
Знаю я тот народ))) они вечно не того избирают)))
Тогда поменять народ.
Что сразу обоих)))
Нет, обои пусть клеятся.
Если преступником становится государство, право быть судьей принадлежит каждому гражданину.
Уважаемый Алексей Анатольевич, прежде всего, спасибо за актуальную публикацию.
↓ Читать полностью ↓
Но на этом, пожалуй, все положительные эмоции заканчиваются.
Что бы понять, какие основополагающие изменения предлагает Пленум ВС РФ в постановлении № 9, достаточно сравнить всего несколько изменений.
Сравнил и решил поделиться с Праворубом поучившимся результатом.
Итак, изменения в Постановление Пленума ВС № 8.
Изменения в первый абзац преамбулы.
Было: Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.
Стало: Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе
и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актамии подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.Абзац 4 пункт 2. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности
Было: когда суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции Российской Федерации, противоречит ей;
Стало: когда Конституционным Судом Российской Федерации выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующим Конституции нормативного правого акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.
Абзац 5 пункт 2. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности
Было: когда суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции Российской Федерации, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции
Стало: исключен.
А теперь, внимание, мой персональный вопрос к учасникам дискуссии:
Я правильно понимаю позицию ВС, что апрельский Пленум 2013 г. выдвинул тезис об отсутсвии прямого действия Конституции РФ, а только через Конституционный суд ВС?
Кстати, абзац 2 пункта 17 изменяемого Постановления Пленума ВС № 8 также приобрел интересный смысл:
Было: На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника, однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле.
Стало: На основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника,
однако такой отказ не должен быть вынужденным и может быть принят лишь при наличии реальной возможности участия защитника в деле. В силу части 2 указанной статьи такой отказ не обязателен для суда.Не думаю, что выдвинут тезис об отсутствии прямого действия Конституции РФ, исключили противоречия между Конституцией и Законом, который был принят до того, как начала действовать Конституция. Сейчас в подавляющей массе все Законы уже поздние, приняты после принятия Конституции.
Кому «помешал» термин «прямое действие», если он записан в ст. 15 Конституции РФ?
Уважаемый Владимир Михайлович, я ведь так и написал в заключении, что «ВС РФ фактически ограничился декоративными изменениями», поскольку также как и вы сравнил все изменения.
Ваш тезис несколько шокирует, но по сути так и есть. Фактически судам разъяснили, что решать вопрос о том соответствует ли Закон Конституции входит в исключительную компененцию КС РФ, следовательно сами таких выводов не делайте, пусть люди в КС обращаются, но если уж очень хочется то имеете право и сами запрос в КС написать.
Уважаемый Алексей Анатольевич, полагаю, что мои выводы логически объяснимы тем, что в анализируемом постановлении убрали формулировку «прямое действие». А в итоге, «прямое действие» осталось только в ст. 15 Конституции РФ, но через Конституционный Суд РФ.
P.S. Но, по ему разумению, это уже не декорации, а новый принцип построения законодательства.
Уважаемый Владимир Михайлович, поверьте законодательство никак не пострадало, оно осталось не тронутым. Здесь же просто дан намек на то куда посылать граждан ссылающихся на Конституцию и не более того.
Судам ведь так нужны такие подсказки…
дан намек на то куда посылать граждан ссылающихся на Конституцию Золотые слова!
У нас не только суд «скептически» относится к Конституции, но и другие ветви власти.
На встрече с префектурой округа и руководителем департамента природопользования, я заявила, что предложенный проект реконструкции магистрали нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированное ст42 Конституции РФ, а также, что в Конституции и других международных актах нет права автомобилистов ездить везде, где они захотят, в том числе по головам у жителей. Так один из свиты заявил. что конституции писали давно, поэтому такого права не предусмотрели.
Какой ужас! Конституция все-таки есть в стране и ее даже иногда надо использовать! Так судебная власть развалиться может
так и будет У нас вот прямо у суда на тротуаре все ставят свои авто или здание суда требует капитального ремонта ((((
пункт 17 понравился))