На сайте «Праворуб» в статьях здесь, а также здесь и здесь, я уже говорил о наглом попрании представителями власти Конституции РФ, конституционного права граждан на получение законного, обоснованного и мотивированного решения от должностного лица и суда.
14 ноября 2012 года Конституция Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации получили очередной «плевок» от представителя власти — судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В. В этот день судья Микрюков В.В. вынес Постановление, в котором «наплевал» на положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определение от 25.01.05 г. № 42-О. А именно, проигнорировал прямое указание Конституционного Суда в указанном Определении, цитирую:
а) «… решения могут быть вынесены только после… опровержения доводов, выдвигаемых… в жалобах ...»;
б) «… вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) Конституции … требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе — обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта...»;
в) «В силу статьи 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».
Несмотря на то, что в надзорной жалобе от 22.10.12 г. были изложены вышеуказанные требования Определения КС РФ № 42, судья Микрюков В.В. вынес постановление об отказе в отмене постановления надзорного судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г. без опровержения моих доводов надзорной жалобы, а также без правового обоснования вынесенного решения; аргументация в Постановлении — это явная софистическая белиберда. (Надзорная жалоба от 22.10.12 г., Постановление судьи Микрюкова В.В. от 14.11.12 г., надзорная жалоба Председателю ВС РФ от 07.12.12 г. прилагаются - смотрите ниже. Прилагаемые к надзорной жалобе документы можно посмотреть здесь).
В надзорной жалобе Председателю ВС РФ я разоблачил только две уловки судьи Микрюкова, а здесь разоблачу еще несколько уловок.
Уловки начинаются уже с самого начала изложения судебного акта, цитирую:
«Судья Верховного Суда Российской Федерации Микрюков В.В., изучив надзорную жалобу Садчикова Н.А. о пересмотре постановления Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2008 года,
установил..»
Как следует из ч. 3 ст.406 УПК РФ, надзорный судья ВС РФ вправе только отказать в возбуждении надзорного производства или, отменив постановление нижестоящего надзорного судьи об отказе в возбуждении надзорного производства, возбудить надзорное производство.
Кроме того, согласно ст. 373 УПК РФ, «суд кассационной инстанции (а также надзорный судья) проверяет… законность, обоснованность… судебного решения». Следовательно, поскольку, как видно из надзорной жалобы, я требовал у надзорного судью ВС РФ (то есть судью Микрюкова) отменить постановление судьи Саратовского областного суда об отказе в возбуждении надзорного производства от 11.11.08 г. и возбудить надзорное производство, то изложение судебного акта нужно было начинать следующим образом.
«В Верховный Суд РФ поступила надзорная жалоба Садчикова Н.А. с требованиями отменить постановление судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г. и возбудить надзорное производство. Судья Верховного Суда Российской Федерации Микрюков В.В. проверив законность, обоснованность и мотивированность указанного постановления,
установил..»
Другая уловка — это искажение моих доводов, якобы мои доводы неконкретны, голословны (явно не обоснованы), а поэтому якобы не нуждаются в опровержении.
Цитата: «В надзорной жалобе считает постановление и кассационное определение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона». (Замечание. Опечаток здесь моих нет).
А надо было изложить так: «Садчиков считает, что постановление от 11.11.08 г. — это незаконное, необоснованное и немотивированныое решение в смысле ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановленное с нарушением положений ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положений ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определение от 25.01.05 г. № 42-О, ибо судебное решение вынесено без правового обоснования, а доводы его жалобы проигнорированы, не опровергнуты. Таким образом, по его мнению, нарушено его конституционное право, установленное указанными статьями Конституции, получить законное, обоснованное и мотивированное в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение».
Еще цитата из мотивировочной части Постановления Микрюкова: «Суд изучив жалобу ...».
Однако в Постановлении названы три суда, о каком суде ведёт речь Микрюков неизвестно. Я, после анализа содержания всех судебных актов понял, что Микрюков ведёт речь о суде первой инстанции. (Ибо судья Микрюков фактически процитировал мотивировочную часть Постановления судьи первой инстанции от 07.04.08 г.).
Следовательно, судья Микрюков подменил предмет проверки: вместо проверки законности постановления надзорного судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г., которое я требовал отменить, он проверяет законность постановления судьи первой инстанции от 07.04.08 года. Между тем, если даже допустить, что постановление судьи первой инстанции от 07.04.08 г. является законным, обоснованным и мотивированным, то отсюда не следует с логической необходимостью вывод: кассационное определение от 15.07.08 г. и постановление надзорного судьи от 11.11.07 г. являются законными, обоснованными и мотивированными. Следовательно, решение судьи Микрюкова об отказе в удовлетворении моего требования об отмене постановления надзорного судьи об отказе в возбуждении надзорного производства от 11.11.07 г. явно не обосновано, что является основанием для отмены постановления судьи Микрюкова.
Вот такими уловками судья Микрюков «обосновывает» свое решение: в первом месте в нарушение закона изложил не то, что надо; в втором месте исказил мои доводы; в третьем месте подменил предмет проверки; при этом аргументация в мотивировочной части Постановления — явная софистическая белиберда.
Кроме того, судья Микрюков приписал мне просьбу, цитирую: «передать материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции». Тогда как я просил «передать данную жалобу на рассмотрение в надзорный суд», а у надзорного суда просил: «не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение».
В заключение.
12 декабря — день принятия Конституции Российской Федерации — огромное событие в истории нашей страны. К сожалению, в 2004 году Госдума вдруг отменила обязательный выходной в этот день. Поздравляю всех с праздником — Днем Конституции Российской Федерации!
14 ноября 2012 года Конституция Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации получили очередной «плевок» от представителя власти — судьи Верховного Суда Российской Федерации Микрюкова В.В. В этот день судья Микрюков В.В. вынес Постановление, в котором «наплевал» на положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определение от 25.01.05 г. № 42-О. А именно, проигнорировал прямое указание Конституционного Суда в указанном Определении, цитирую:
а) «… решения могут быть вынесены только после… опровержения доводов, выдвигаемых… в жалобах ...»;
б) «… вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) Конституции … требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе — обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта...»;
в) «В силу статьи 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл указанных норм УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике».
Несмотря на то, что в надзорной жалобе от 22.10.12 г. были изложены вышеуказанные требования Определения КС РФ № 42, судья Микрюков В.В. вынес постановление об отказе в отмене постановления надзорного судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г. без опровержения моих доводов надзорной жалобы, а также без правового обоснования вынесенного решения; аргументация в Постановлении — это явная софистическая белиберда. (Надзорная жалоба от 22.10.12 г., Постановление судьи Микрюкова В.В. от 14.11.12 г., надзорная жалоба Председателю ВС РФ от 07.12.12 г. прилагаются - смотрите ниже. Прилагаемые к надзорной жалобе документы можно посмотреть здесь).
В надзорной жалобе Председателю ВС РФ я разоблачил только две уловки судьи Микрюкова, а здесь разоблачу еще несколько уловок.
Уловки начинаются уже с самого начала изложения судебного акта, цитирую:
«Судья Верховного Суда Российской Федерации Микрюков В.В., изучив надзорную жалобу Садчикова Н.А. о пересмотре постановления Волжского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 15 июля 2008 года,
установил..»
Как следует из ч. 3 ст.406 УПК РФ, надзорный судья ВС РФ вправе только отказать в возбуждении надзорного производства или, отменив постановление нижестоящего надзорного судьи об отказе в возбуждении надзорного производства, возбудить надзорное производство.
Кроме того, согласно ст. 373 УПК РФ, «суд кассационной инстанции (а также надзорный судья) проверяет… законность, обоснованность… судебного решения». Следовательно, поскольку, как видно из надзорной жалобы, я требовал у надзорного судью ВС РФ (то есть судью Микрюкова) отменить постановление судьи Саратовского областного суда об отказе в возбуждении надзорного производства от 11.11.08 г. и возбудить надзорное производство, то изложение судебного акта нужно было начинать следующим образом.
«В Верховный Суд РФ поступила надзорная жалоба Садчикова Н.А. с требованиями отменить постановление судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г. и возбудить надзорное производство. Судья Верховного Суда Российской Федерации Микрюков В.В. проверив законность, обоснованность и мотивированность указанного постановления,
установил..»
Другая уловка — это искажение моих доводов, якобы мои доводы неконкретны, голословны (явно не обоснованы), а поэтому якобы не нуждаются в опровержении.
Цитата: «В надзорной жалобе считает постановление и кассационное определение незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона». (Замечание. Опечаток здесь моих нет).
А надо было изложить так: «Садчиков считает, что постановление от 11.11.08 г. — это незаконное, необоснованное и немотивированныое решение в смысле ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановленное с нарушением положений ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положений ст. ст. 123, 408 (ч.3), 388, 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом в Определение от 25.01.05 г. № 42-О, ибо судебное решение вынесено без правового обоснования, а доводы его жалобы проигнорированы, не опровергнуты. Таким образом, по его мнению, нарушено его конституционное право, установленное указанными статьями Конституции, получить законное, обоснованное и мотивированное в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение».
Еще цитата из мотивировочной части Постановления Микрюкова: «Суд изучив жалобу ...».
Однако в Постановлении названы три суда, о каком суде ведёт речь Микрюков неизвестно. Я, после анализа содержания всех судебных актов понял, что Микрюков ведёт речь о суде первой инстанции. (Ибо судья Микрюков фактически процитировал мотивировочную часть Постановления судьи первой инстанции от 07.04.08 г.).
Следовательно, судья Микрюков подменил предмет проверки: вместо проверки законности постановления надзорного судьи Саратовского областного суда от 11.11.08 г., которое я требовал отменить, он проверяет законность постановления судьи первой инстанции от 07.04.08 года. Между тем, если даже допустить, что постановление судьи первой инстанции от 07.04.08 г. является законным, обоснованным и мотивированным, то отсюда не следует с логической необходимостью вывод: кассационное определение от 15.07.08 г. и постановление надзорного судьи от 11.11.07 г. являются законными, обоснованными и мотивированными. Следовательно, решение судьи Микрюкова об отказе в удовлетворении моего требования об отмене постановления надзорного судьи об отказе в возбуждении надзорного производства от 11.11.07 г. явно не обосновано, что является основанием для отмены постановления судьи Микрюкова.
Вот такими уловками судья Микрюков «обосновывает» свое решение: в первом месте в нарушение закона изложил не то, что надо; в втором месте исказил мои доводы; в третьем месте подменил предмет проверки; при этом аргументация в мотивировочной части Постановления — явная софистическая белиберда.
Кроме того, судья Микрюков приписал мне просьбу, цитирую: «передать материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции». Тогда как я просил «передать данную жалобу на рассмотрение в надзорный суд», а у надзорного суда просил: «не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение».
В заключение.
12 декабря — день принятия Конституции Российской Федерации — огромное событие в истории нашей страны. К сожалению, в 2004 году Госдума вдруг отменила обязательный выходной в этот день. Поздравляю всех с праздником — Днем Конституции Российской Федерации!
Рейтинг публикации:
«
Статья опубликована сегодня. Вопрос к администрации сайта «Праворуб»: почему нет статьи на главной странице сайта?
Персональные статьи на Главной не отражаются, как и «Точка зрения», пр. Их видно в Дайджесте, а также в Дискуссиях.
Кстати, весьма удивило в Дайджесте то, что «Дура Лекс» идет сразу же после судебной практики и «Жалоб на чиновников», опередив рубрику «Точка зрения». На мой взгляд, в СМИ всегда «Сатира и юмор» шли после всего. А уж «Точка зрения» может быть весьма серьезной и значимой.
За пояснение спасибо.
Рекомендации
1 Попробуйте подать запрос в К.С. Р.Ф.-соответствует ли ст… примененная при отказе, В ДАННОМ КОНКРЕТНОМ ДЕЛЕ, ст68п1 Конституции, и далее все доводы из статьи.
2Не хотите в КС -иск к Судебной Власти РФ о взыскании морального ущерба, за нарушение прав гарантированных 68ст Конституции, в ВС РФ.
3 В иске смело указывайте, что извращение судьей ВС норм Конституции причиняет Вам, как ГРАЖДАНИНУ страдания.
4Не удивляйтесь, если, Вам, пообещают психушку (не шутя), либо примеряют ст 205,207УК РФ, как мне.
5С вопросами к создателям сайта, пожалуйста аккуратнее.Мы тут в гостях.Если у хозяина заболит голова, он вправе выпроводить гостей.А объяснять или нет причины-это всего лишь вопрос воспитания.Нам ничего не задолжали.
Спасибо за рекомендации. Однако считаю, что обращения со ссылкой на ст. 68 Конституции отклонят. Причем, по моему мнению, отказ будет действительно законным. (Хотя мотивировочная часть Постановления — явная софистическая белиберда, но она изложена все же на русском языке).
Обращение в КС РФ не исключаю, если найду веские основания (некоторые мысли есть).
Аналог-Вы, запрашиваете у суда дату, предстоящего заседания.микрюков, Вам присылает адрес где. И все. Нарушена ст 68п.1Конституции РФ.А 33ст.-лишь частично.
Пример -мне ТИК Выдал открепит.талон с чужим именем отчеством.Извращенцы в мантиях признают техническую ошибку и отказывают в удовлетворении.
А я просил суд, дать оценку о соответствии действий 32ст п.2 Конституции РФ.Прокурор давал заключение в удовлетворении требований отказать.
Суд нарушил права прописанные в 68ст.п1КонституцииРФ, непониманием Родного языка, при отправлении неправосудия.
По моему мнению, не обижайтесь, Вы не правы. Согласно ст. 68 Конституции гражданин имеет право получить ответ именно на русском языке (а не на французском или немецком языке). Вкладывание иного смысла в ст. 68 Конституции будет подменой понятия «русский язык».
Если Вы со мною не согласны, то флаг Вам в руки и следуйте совету, который Вы давали мне — обращайтесь в КС РФ.
1 Я не могу последовать Вашему совету.На запрос, согласно ст96 ФКЗ№1, о выдаче дела прошитого и заверенного надлежащим образом, зампредгорсуда г.Череповца, Вавилова Светлана Анатольевна, отвечала-непонятна суть вопроса, потом-на нецензурные угрозы, жизни и здоровью, мы не отвечаем. Причем госпошлину, я оплатил.
2Проведите смысловой анализ понятий ОТВЕТ, и ОТПИСКА. Я -коротко.
Дух и буква Закона.
При том, что, Вы, имеете на руках, судья посылает, ВАС, В… суд, согласно БУКВЕ закона.
После тщательного смыслового анализа,(согл.ст.68п.1Конституции РФ)
становится ясно, что, судья посылает, Вас, НА… очередной круг, согласно его ДУХА.
Cтановится ясно, что, судья посылает, Вас, НА… Согласен с Вами, что по существу это так есть, но по форме «посылает» вежливо. Приходится терпеть.
Я не могу последовать Вашему совету. Обращаться в КС РФ — это Ваш совет. Я лишь Ваш совет, возвратил Вам.
зампредгорсуда… отвечала — непонятна суть вопроса, потом-на нецензурные угрозы, жизни и здоровью, мы не отвечаем. Обратитесь второй раз без использования «нецензурных угроз жизни и здоровью». Согласно п. 7 ст.11 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Ваше обращение должны рассмотреть по существу и, предполагаю, удовлетворят.
Я, вполне цензурно отписал, Светлане Анатольевне, что Конституция, мой Сталинград.И предложил Родине (в лице зампредгорсуда)свои услуги, в качестве политзаключенного.И все.Им, хватило.
Аналог — Вы, запрашиваете у суда дату, предстоящего заседания. микрюков, Вам присылает адрес где. И все. Нарушена ст 68 п.1 Конституции РФ Игорь Александрвич, при чтении Вашей аналогии у посетителей сайта может возникнуть ложное представление, что якобы я просил у судьи Микрюкова сообщить дату судебного заседания. Однако в судебном заседании надзорную жалобу рассматривает только надзорный суд. Поэтому я просил у надзорного суда (а не надзорного судью Микрюкова) сообщить мне о месте, дате и времени судебного заседания.
Вот видите! 33ст.Конституции нарушили лишь частично.А 68ст.п.1 полностью, в отношении, Вас.Текст Русскими словами-это форма.Она соблюдена.А вот смысл в ответе, извращен.Поэтому следуя нормам словообразования в Русском Языке, должнО признать, что, Вам, отвечали ИЗВРАЩЕНЦЫ Конституции, в мантиях к сожалению.А поскольку это извращение, то имеет место -отправление неправосудия.
-КОГДА слова теряют свой смысл, люди теряют СВОБОДУ. КОНФУЦИЙ.
Поразмыслите на досуге.
Нам на все надзорные жалобы в областной суд — отвечали -суд все правильно рассмотрел и установил. даже не перечисляя доводы жалобы.
Если доводы будут изложены без искажения (даже без опровержания), то они будут показывать абсурдность мотивировочной части судебнога акта. Поэтому доводы или вообще не излагают, или излагают с искажением.
Я так поняла. что судьям не стыдно, что их выводы будут абсурдными. Им не стыдно искажать смысл доводов жалобы. им не стыдно врать.
Ссылайся на Конституцию, УПК, решения ЕСПЧ, Пленумы -все едино. Документы фальшивые в деле, не признаны вещественными доказательствами -кассация, надзор -все правильно. У нас в деле ни разу не видела ссылку на закон в ответе, только -«все правильно».
Я так поняла. что судьям не стыдно, что их выводы будут абсурдными. Им не стыдно искажать смысл доводов жалобы. им не стыдно врать.Предполагаю, что судьям все же стыдно (кому больше, а кому меньше), а для глушения своей совести-голоса Бога, оправдания себя, используют разные аргументы. В частности, придумали ложный софистический аргумент, что якобы судьи зависят от исполнительной власти. Причем ложность этого аргумента не видят даже правозащитники, которые тоже говорят о зависимости судебной власти от исполнительной власти, и таким образом оправдывают судей, выносящих заведомо неправосудные решения, и забывают о жертвах заведомо неправосудных решений, не жалеют их.
Между тем Европейский Суд признает, что судебная власть в Россиии независима от исполнительной власти. Так что не надо народу «вешать лапшу на уши» о зависимости судей.
Не надо жалеть «зависимых» судей, надо жалеть жертв заведомо неправосудных решений.
Наш народ подвергается геноциду в собственной стране двумя способами
1 — Спаивание пассивной части народа, и так ни во что не верящей..
2 — Глумление власти посредством судов и судей над активной частью народа, которой остается все меньше..
Власть в России захвачена хунтой!!! А мы все делаем вид, что это не так… что есть выход где-то в Верховном суде
Не думаю. что «выход» в ВС. «Отец батюшка» увидит нарушения и все поправит. Просто надо пройти все до конца.Использовать все.
В Конституции РФ есть статья, о свободе передвижения и выборе места жительства.В части выезда за рубеж, она выполняется.Уже по этой причине ГЕНОЦИД, некорректная формулировка.
На сайте «Праворуб» в статьях здесь, а такжездесь издесь, я уже говорил о наглом попрании представителями власти Конституции РФ, конституционного права граждан на получение законного, обоснованного и мотивированного решения от должностного лица и суда.
nikandr1953, обновите ссылки, есть желание но, нет возможности посмотреть о чем речь.
Ранее ссылки работали, я их проверял. Сейчас ссылки отредактировал (в ссылках были лишние знаки)- все ссылки работают.