В настоящее время наше конституционное право  на получение от должностных лиц и судов на свое обращение законного, обоснованного и мотивированного решения превращено в насмешку-издевательство: на обращения дают отказные ответы-отписки или, более того, явно абсурдные ответы.

Должностным лицам и судам в даче на обращения граждан ответов-отписок способствует изложение норм в законах, регулирующих порядок рассмотрения обращений граждан. В частности, в УПК РФ, законе «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

  Одним из принципов уголовного судопроизводства является установленный ст.7 УПК РФ принцип законности, согласно которому, в частности, «определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными» (ч. 4 ст.7 УПК РФ). Однако в УПК РФ нет определения понятий «обоснованное решение» в смысле ч. 4 ст. 7 УПК РФ и «мотивированное решение» в смысле ч. 4 ст.7 УПК РФ. Это дает возможность недобросовестным должностным лицам и судьям обозвать решения нижестоящих должностных лиц и судов, которые явно необоснованны и немотивированны, законными, обоснованными и мотивированными и соотвествующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Конституционно-правовой смысл положений ст. ст.7 (ч.4), 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3) УПК РФ, устанавливающих требования к форме и содержанию ответов должностных лиц и судов по обращениям граждан, раскрыт Конституционным Судом в Определении от 25.01.05 г. № 42-О (далее — Определение № 42)

Из Определения Конституционного Суда № 42 видно: положения ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции, положения ст. ст. 123, 124, 125, 388, 408 (ч.3), 7 (ч.4) УПК РФ, в их конституционно-правовом толковании Конституционным Судом, гарантируют гражданину не только право подать обращение, но и право получить на обращение законное, обоснованное и мотивированное процессуальное решение должностного лица, суда. Если по обращению не принято процессуальное решение или принято незаконное, необоснованное или (и) немотивированное процессуальное решение,  то нарушаются конституционные права гражданина, установленные ст. ст. 33, 46 (ч.1-2), 45 (ч.2), 21 (ч.1) Конституции (п.2 абз.5 Определения № 42).

В статье  «Логика и Определения КС РФ при обжаловании решений дознавателя, следователя, прокурора и суда» мною впервые из Определения КС РФ № 42 логически выведено определение понятий «обоснованное решение» и «мотивированное решение» в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, указаны обязательные признаки законного, обоснованного и мотивированного решения.

Отказное решение является мотивированным в смысле ч.4 ст.7 УПК РФ, если отказной процессуальный документ «Постановление» («Определение») содержит опровержение в отдельности каждого довода обращения. 
«..не опровергнутые же доводымогут толковаться только в пользу (лица, подавшего жалобу) ….» (п.2 абз.3 Определения № 42) – это означает, что если довод-вывод не опровергнут, то довод-вывод обращения должен считаться обоснованным (истинным).

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод гражданина — обязанность государства» — ст.2 Конституции Российской Федерации.
Из обязанности власти признавать, соблюдать и защищать права и свободы гражданина логически вытекает разделение обязанностей по доказыванию (обоснованию) в споре граждан с должностными лицами и судами. Обязанность должностных лиц соблюдать права и свободы граждан означает, что должностные лица обязаны знать права и свободы граждан; и прежде чем совершить какое-либо действие (бездействие) должностные лица обязаны решить для себя вопрос, не нарушает ли это действие (бездействие) права и свободы гражданина, чтобы быть готовыми к тому, что придется в суде доказывать (обосновывать), что действие (бездействие) является законным.

А гражданин вправе, но не обязан доказывать (обосновывать) незаконность действия (бездействия) должностного лица. Гражданин лишь обязан доказать (обосновать), что обжалуемое действие (бездействие) имело место быть. Таким образом, можно сказать, что из ст. 2 Конституции вытекает «презумпция виновности» должностных лиц при оспаривании их действий (бездействия) в суде.

Однако в УПК РФ наоборот внушается мысль, что якобы гражданин в суде обязан доказать (обосновать) незаконность действия (бездействия) должностного лица.
Часть 3 ст.125 УПК РФ — «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия)» должностного лица с участием самого должностного лица, действие (бездействие) которого обжалуется.

Согласно ч.4 ст. 125 УПК РФ, заявитель выступает первым, "обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой".
Каким видим, ст. 125 УПК РФ прямо не возлагает на должностное лицо, действие (бездействие) которого обжалуется, обязанность по обоснованию законности его действия (бездействия): должностное лицо "заслушивается", после обоснования жалобы заявителем.

Исходя из «презумпции виновности» должностного лица, и учитывая выявленный Конституционным Судом в Определении № 42 конституционно-правовой смысл положений вышеуказанных статей УПК РФ, а также учитывая, что судья не вправе вместо должностного лица, действие (бездействие) которого обжалуется, искать и излагать в отказном Постановлении правовые и фактические основания для обоснования законности действия (бездействия) должностного лиц, в УПК РФ необходимо внести следующие изменение и дополнение.

Дополнить часть 2 ст.125 УПК РФ:
«При обжаловании действия (бездействия) должностного лица судья обязан затребовать от должностного лица письменное обоснование законности его действия (бездействия). В случае невыполнения должностным лицом указанного требования суд выносит постановление о признании обжалованного действия (бездействия) незаконным.»

Часть 4 ст. 125 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем должностное лицо, действие (бездействие) или решение которого обжалуется, обосновывает законность своего действия (бездействия) или решения, а также опровергает доводы-выводы заявителя, изложенные в жалобе. После чего заслушиваются заявитель и другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой»

Что касается решения должностного лица или суда, то обоснование законности решения должно содержаться в мотивировочной части процессуального документа, составленного должностным лицом или судом. Как следует из Определения КС РФ № 42, решение должностного лица или судьи, вынесенное в документальной форме «письма» (ответ-отписка), незаконно, нарушает конституционные права гражданина, и может обжаловано с требованием о вынесении процессуального решения, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая выявленный Конституционным Судом в Определении № 42 конституционно-правовой смысл положений вышеуказанных статей УПК РФ, необходимо также внести следующие изменения в УПК РФ.

Часть 3 ст.389.28 УПК РФ — «В апелляционных определении, постановлении указываются:… 6) краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; 7) мотивы принятого решения;» — изложить в следующей редакции:

«В апелляционных определении, постановлении указываются:…
6) обоснование принятого решения;
7) опровержение доводов-выводов лица, подавшего жалобу или представление, а также других лиц, участвующих в заседании суда   апелляционной инстанции (неопровергнутые судом доводы-выводы считаются достоверными); опровержение каждого довода-вывода лица, подавшего жалобу или представление, при принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований жалобы или представления;»

Порядок опровержения судом доводов-выводов обращения смотрите в вышеуказанной статье.

Часть 1 ст.388 УПК РФ — «В кассационном определении указываются:… 5) краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции; 6) мотивы принятого решения;» — изложить в следующей редакции:

«В кассационном определении указываются:…
5) обоснование принятого решения;
6) опровержение доводов-выводов лица, подавшего жалобу или представление, а также других лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции (неопровергнутые судом доводы-выводы считаются достоверными); опровержение каждого довода-вывода лица, подавшего жалобу или представление, при принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований жалобы или представления;»

Вообще-то нужен новый УПК РФ. Но вышеуказанные изменения и дополнения нужно внести немедленно, дабы исключить массовое нарушение конституционного права граждан на получение от должностных лиц и судов на свои обращения законного, обоснованного и мотивированного решения, дабы исключить ответы-отписки. Ибо ответами-отписками, в которых обоснование решения отсутствует или обоснование решения абсурдно, а доводы-выводы обращения игнорируются, не опровергаются, часто скрываются преступления, а безвинные отправляются за решетку.

Продолжение .

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Соболь Наталия, Бозов Алексей, Морохин Иван, Белобородова Евгения, Цыганков Владимир, Суховеев Андрей, Николай Андреевич, Биянов Сергей, +еще 2
  • 28 Августа 2012, 19:04 #

    Нужен новый УПК! Согласен, потому что наши судьи ни ухом ни рылом не обращают внимания на постановления и определения Конституционного суда, даже если их носом в них тыкаешь.

    Но главное, что должно быть изменено — процедура возбуждения уголовных дел в отношении судей и прокуроров. Она должна быть максимально упрощенной — если решение или приговор судьи отменен в кассации по мотивам «не основано на законе», «применен закон, не подлежащий применению с неприменением закона, подлежащего применению» и гражданин подал на судью заяву председателю СК с приложенным кас- или апопределением, на судью автоматом должно быть заведено уголовное дело по ст.305. Ну а в рамках возбужденного УД пусть следаки или выгораживают судью, выдаивая его по полной программе, или «усматривают» состав преступления в деяниях вышестоящего суда и обращаются по всяческим судебным инстанциям.

    +4
  • 28 Августа 2012, 21:17 #


    Безнаказанность рождает преступление.Николай Стариков:
    Великий русский писатель Федор Михайлович Достоевский гениально изложил формулу существования нормального человеческого общества. Преступление и наказание. Наказание неотвратимо следует за преступлением. Так должно быть.
    Романа «Преступление и прощение» Достоевский не писал.
    Потому, что он прекрасно знал и на своей собственной судьбе: за совершенные преступления будет наказание. Не только наша литература, но и наша история свидетельствуют только об одном: всепрощение для преступников приводит к новым еще более злодейским преступлениям.

    +1
  • 28 Августа 2012, 21:39 #

    Уважаемый nikandr1953, прежде всего я вам благодарен за проделанную работу, но для меня очевидно что вы не профессионал, иначе бы не допустили ошибки в рассуждениях и выводах.

    Первое: «А вы, друзья, как ни садитесь, Всё в музыканты не годитесь» © И.А.Крылов, басня «Квартет». Поэтому как правила не меняй, толку не будет, ибо мерзость в головах настолько засела, что любые правила сами собой коверкаются.

    Второе: Если в процессе по ст.125 УПК следователь предстает перед судом в качестве «обвиненного», то, следовательно, он не обязан доказывать свою невиновность, ее доказывает заявитель, и право последнего слова всегда за «обвиненным». Именно потому, что такое положение вещей было бы абсурдно, и существуют баланс интересов: заявитель не обязан доказывать вину, а лишь указывает на нарушение, а следователь должен обосновать законность своих действий. Но в силу п.1 суду не требуется никакого обоснования от следователя, и суд сам выступает в роли защитника следователя.

    +5
    • 29 Августа 2012, 12:02 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, Вы говорите, что я допустил ошибки в рассуждении и выводах. Однако при этом фактически согласились с моими выводами: должностное лицо, действие (бездействие) которого обжалуется, обязано доказать (обосновать) законность своего действия (бездействия); заявитель лишь обязан доказать, что действие (бездействие) имело место быть.

      Из статьи ясно видно, что термин «презумпция виновности» должностного лица использован как метафора. А поэтому использование Вами в рассуждении термина «вина» явно некорректно.

      Возражений в отношении дополнений и изменений в УПР РФ, которые я предлагаю, как я понял, у Вас нет. Вы лишь говорите: «как правила не меняй, толку не будет, ибо мерзость в головах настолько засела, что любые правила сами собой коверкаются».

      Не согласен. Во-первых, легко коверкать и нарушать неясные, двусмысленные правила, но трудно коверкать и нарушать ясно изложенные правила. Во-вторых, толк от предложенных мною изменений норм УПК РФ будет. Ибо если должностные лица будут знать, что обязаны в порядке ст. 125 УПК РФ доказать (обосновать) в суде законность своих действий (бездействий), — предстанут в суде «обвиняемыми», — то они прежде чем совершить действие будут думать о негативной возможности предстать перед судом в качестве «обвиняемых». Это повлечет уменьшение незаконных действий (бездействия) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан.
      В результате будет меньше сокрыто преступлений, меньше безвинно отправленных за решётку.

      +3
  • 29 Августа 2012, 05:19 #

    Новый УПК? — тогда уж лучше единый процессуальный кодекс для всех видов правоприменения. Однако, социально-политические условия для этого ещё не созрели…

    Собственно говоря, у нас и действующий УПК совсем не так уж и плох, и если повсеместно применять его буквально и с собственным умом, а не верховными указаниями, то привести существующую систему к нормальному состоянию, можно довольно быстро.

    +6
  • 29 Августа 2012, 06:59 #

    Проблема не в принятии нового УПК РФ, а в соответствующем применении настоящего Уголовно-Процессуального Кодекса, в соблюдении уголовно-процессуальных норм в уголовном процессе. Так как если в уголовном судопроизводстве соблюдались бы нормы действующего УПК, то не было бы нарушений прав подзащитных.

    +3
  • 29 Августа 2012, 07:11 #

    Возражу простыми словами, в поддержку противников нового УПК: мы ещё не научились соблюдать старый закон и руководствоваться им при вынесении обоснованных решений, а уже хотим новый.
    Бардак бардаком не лечится.

    +6
  • 29 Августа 2012, 08:34 #

    Нужен старый УПК. Такой, каким он был на начало 2001 года.
    И нужно несколько «громких» «посадок» судей за нарушения УПК или несколько бессудных расправ над ними за то же самое. Всё!

    +7
    • 09 Сентября 2012, 21:02 #

      Считаю, это самое верное решение-«громких посадок судей.. .  или... », при этом, можно даже УПК оставить в покое, ибо вся суть в его ЗАКОННОМ применении… вот только кто и как это осуществит?
      Болтать можно без конца, а кто «маслятами» будет угощать?..
      Не буду далеко ходить, раз уж речь идет за УПК, каким он был-есть-и будет нет ни какой разницы в настоящее время, как отметили многие, главное его соблюдение и исполнение.
      МАЛЕНЬКИЙ ПРИМЕР из моей собственной практики:
      В материалах уголовного дела (2000 год) указанны ссылки на УПК РФ, но действовал на то время УПК РСФСР, а приговор по сей день в силе, вот и ответ…

      +1
  • 31 Августа 2012, 18:25 #

    Можно еще тысячу новых законов написать. Хооорррооошшшиииихххх!!! Но… Вся беда в том, что издавать их у нас научились, а вот выполнять|-)

    +1

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Надоели ответы-отписки: наше конституционное право нагло попирают. Часть 1 » 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.