Конституционный Суд и ст. 333 ГК РФ

Не первое в практике Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) «отказное» Определение  от  24.10.2013 г. № 1664-О  по индивидуальной жалобе (далее — жалоба) на не конституционность абзаца 1 ст. 333 ГК РФ ещё раз подтверждает его позицию о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, КС РФ в одном из определений (от 21.12.2000 г. № 263-О) в противоречии с законом указал даже не на право суда, а на его обязанность уменьшить неустойку.  

Причиной обращения в КС РФ явилось то, что ООО «РРТ-Выборгское» (С.Петербург)  4 месяца не отдавал  моему доверителю предварительно оплаченный автомобиль, а суд взыскал неустойку в значительно меньшем размере, чем по закону. 

Законом о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23-1.).  
Но не более суммы предварительной оплаты.

Обратите внимание – размер неустойки (базу для расчёта суммы неустойки) и предельную сумму неустойки ко взысканию, определил законодатель. Поэтому согласно закону была рассчитана сумма неустойки в размере более 600 тыс.руб.  Ещё раз — не «с потолка», а строго по закону, принятому законодательным органом РФ и подписанному Президентом страны. 

В суде представитель ответчика, сославшись на определения КС РФ, намекнул, что истец хочет обогатиться за счёт ответчика и снисходительно  предложил – ну уж если только 15 тысяч рублей.
Суд, а точнее один судья в единоличном составе, переписав в решение аж целый абзац из отзыва ответчика, взыскал 50 тысяч рублей.

Вот тебе Закон, со своим 0,5 процентом, один судья и тебя, и законодательного органа главнее! 
Более того судья не исполнил и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Там указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях  и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Но ни обоснованности исключительного случая, ни мотивов снижения судья не привёл.  

В результате несложного расчёта взысканной суммы, размер неустойки в процентах  от предварительной оплаты, по решению судьи составил  не 0,5%  как по закону, а 0,03%! 
Сумму неустойки судья существенно уменьшил аж в 13,5 раз! 

Позвольте, а кто разрешил судье не исполнять закон  и  произвольно применять «свой процент»?
 Ах да, сам законодатель и указал в абзаце 1 ст. 333 ГК РФ  право суда на уменьшение неустойки! 

Но в части законной неустойки этим создал существенное противоречие в праве, т.к. позволил судьям не исполнять действующий закон об установленном размере неустойки. Этим законодатель позволил нарушать и принцип разделения властей! 

К тому же получается, что защита прав гражданина определенной законом неустойкой, это химера! 
 У законодателя в законе так, а в суде при применении закона – другое. 

Поэтому в жалобе в КС РФ было указано, что в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ. Согласно ст.15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, законы и иные правовые акты не должны ей противоречить. А абзац 1 ст. 333 ГК РФ и решение суда (судьи) противоречат положению Закона о защите прав потребителя и соответственно противоречат принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст.10 Конституции РФ), нарушают права и законные интересы потребителя.

Судебному органу конституционного контроля было предложено проверить соответствие  положения абзаца 1 ст. 333 ГК РФ принципу разделения властей и статьям 10, 15 и 120 Конституции РФ. 

Но КС РФ этот вопрос в определении не упомянул и не исследовал, т.е.  не исполнил требования ФКЗ о КС РФ и нарушил право заявителя на судебную защиту!

Может в чём-то не прав был заявитель, так объясните это умно и понятно.

 Чего ж мы хотим после этого от судов общей юрисдикции. Вот он, на мой взгляд,  обычный пример не исполнения Конституции и закона, путём умалчивания и ухода от «острых» правовых вопросов! 

В конце концов, если уж есть смысл позволять судьям определять соответствие неустойки, то тогда следует не писать в законах конкретные размеры законной неустойки для исчисления её общей суммы, а по другому решать эти вопросы.
А то законодатель одной рукой дал право потребителю на «точную» неустойку, а другой рукой, в нарушение этого права, позволил судьям произвольно снижать эту «точную» неустойку!  

Есть  и другая сторона медали. С такой позицией КС РФ и, двойственной позицией законодателя, мы никогда не добьёмся надлежащей исполнительской дисциплины в экономике и бизнесе страны.
Ведь неустойка это способ обеспечения исполнения обязательств, а не какое-то своеобразное возмещение ущерба потребителю и не имущественная ответственность.

Способ обеспечения исполнения — это понуждение стороны по договору исполнять свои обязанности точно в срок, а не как захочу, или как получится!

В ст. 333 ГК РФ прямо сказано – по требованию неуплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   Однако в разъясняющих постановлениях и определениях судебной власти имеются «подсказки» ответчику заявлять суду, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже насчитанной им по закону неустойки.

Грамотные ребята в бизнесе соображают быстро и знают о такой «доброй» судебной практике. Поэтому и не боятся Закона о защите прав потребителя или других законов с законной неустойкой.

 О каком балансе и какой справедливости между потребителем и нарушителем тут может идти речь! Вот ведь какие мы не хорошие, что считая неустойку строго по закону, нарушаем права и свободы  продавца автомобиля, хотим обогатиться! А ведь он первый уже нарушил права и свободы потребителя, и пользуется его деньгами с выгодой для себя!!! 

Но об этом умалчивается. Вот так искажается и развенчивается положение закона, направленное на защиту прав потребителя и своевременное исполнение услуг продавцом.

Вот почему по таким делам судья спокойно существенно снижает законную неустойку. Даже не снижает, а «штампует» снижение, больше исходя из того, что так положено!

Я здесь не говорю о договорной неустойке, о ней отдельно.

Но ведь речь идёт о неустойке, установленной законодателем.
Кстати, когда я ранее рассматривал дела как третейский судья, если уж и снижал неустойку, то чуть-чуть. Что бы, не пугать судей «своеволием» в этом вопросе при выдаче исполнительного листа. И ничего, всё исполнялось!

Определение заканчивается традиционным указанием на отказ в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. она не отвечает требованиям ФКЗ, как не допустимая. Хотя, по моему мнению, всем требованиям отвечает и всё тут допустимо. Обоснования этому в жалобе были указаны.

В итоге, судебный орган конституционного контроля со ссылкой на справедливость, отметил, что не применение рассчитанной заявителем по закону неустойки, не нарушает его конституционные права!
Думаете, заявитель согласен с такой «справедливостью»?

 Ну, а о  проверке законности и обоснованности судебных актов заявитель не просил. На опыте других ответов из КС РФ, в конце жалобы было предусмотрительно написано: 
«Подача жалобы не имеет целей:
— обжалования…
— пересмотра…

Вот так, всё формально, обычно и, по моему мнению, незаконно! И на таком уровне!!!  

Если я не прав, уважаемые коллеги, тогда громите меня в пух и прав, может мне легче станет! Может, чего-то не понимаю!