Не первое в практике Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) «отказное» Определение  от  24.10.2013 г. № 1664-О  по индивидуальной жалобе (далее — жалоба) на не конституционность абзаца 1 ст. 333 ГК РФ ещё раз подтверждает его позицию о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Более того, КС РФ в одном из определений (от 21.12.2000 г. № 263-О) в противоречии с законом указал даже не на право суда, а на его обязанность уменьшить неустойку.  

Причиной обращения в КС РФ явилось то, что ООО «РРТ-Выборгское» (С.Петербург)  4 месяца не отдавал  моему доверителю предварительно оплаченный автомобиль, а суд взыскал неустойку в значительно меньшем размере, чем по закону. 

Законом о защите прав потребителя предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23-1.).  
Но не более суммы предварительной оплаты.

Обратите внимание – размер неустойки (базу для расчёта суммы неустойки) и предельную сумму неустойки ко взысканию, определил законодатель. Поэтому согласно закону была рассчитана сумма неустойки в размере более 600 тыс.руб.  Ещё раз — не «с потолка», а строго по закону, принятому законодательным органом РФ и подписанному Президентом страны. 

В суде представитель ответчика, сославшись на определения КС РФ, намекнул, что истец хочет обогатиться за счёт ответчика и снисходительно  предложил – ну уж если только 15 тысяч рублей.
Суд, а точнее один судья в единоличном составе, переписав в решение аж целый абзац из отзыва ответчика, взыскал 50 тысяч рублей.

Вот тебе Закон, со своим 0,5 процентом, один судья и тебя, и законодательного органа главнее! 
Более того судья не исполнил и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Там указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях  и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Но ни обоснованности исключительного случая, ни мотивов снижения судья не привёл.  

В результате несложного расчёта взысканной суммы, размер неустойки в процентах  от предварительной оплаты, по решению судьи составил  не 0,5%  как по закону, а 0,03%! 
Сумму неустойки судья существенно уменьшил аж в 13,5 раз! 

Позвольте, а кто разрешил судье не исполнять закон  и  произвольно применять «свой процент»?
 Ах да, сам законодатель и указал в абзаце 1 ст. 333 ГК РФ  право суда на уменьшение неустойки! 

Но в части законной неустойки этим создал существенное противоречие в праве, т.к. позволил судьям не исполнять действующий закон об установленном размере неустойки. Этим законодатель позволил нарушать и принцип разделения властей! 

К тому же получается, что защита прав гражданина определенной законом неустойкой, это химера! 
 У законодателя в законе так, а в суде при применении закона – другое. 

Поэтому в жалобе в КС РФ было указано, что в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ. Согласно ст.15 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, законы и иные правовые акты не должны ей противоречить. А абзац 1 ст. 333 ГК РФ и решение суда (судьи) противоречат положению Закона о защите прав потребителя и соответственно противоречат принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст.10 Конституции РФ), нарушают права и законные интересы потребителя.

Судебному органу конституционного контроля было предложено проверить соответствие  положения абзаца 1 ст. 333 ГК РФ принципу разделения властей и статьям 10, 15 и 120 Конституции РФ. 

Но КС РФ этот вопрос в определении не упомянул и не исследовал, т.е.  не исполнил требования ФКЗ о КС РФ и нарушил право заявителя на судебную защиту!

Может в чём-то не прав был заявитель, так объясните это умно и понятно.

 Чего ж мы хотим после этого от судов общей юрисдикции. Вот он, на мой взгляд,  обычный пример не исполнения Конституции и закона, путём умалчивания и ухода от «острых» правовых вопросов! 

В конце концов, если уж есть смысл позволять судьям определять соответствие неустойки, то тогда следует не писать в законах конкретные размеры законной неустойки для исчисления её общей суммы, а по другому решать эти вопросы.
А то законодатель одной рукой дал право потребителю на «точную» неустойку, а другой рукой, в нарушение этого права, позволил судьям произвольно снижать эту «точную» неустойку!  

Есть  и другая сторона медали. С такой позицией КС РФ и, двойственной позицией законодателя, мы никогда не добьёмся надлежащей исполнительской дисциплины в экономике и бизнесе страны.
Ведь неустойка это способ обеспечения исполнения обязательств, а не какое-то своеобразное возмещение ущерба потребителю и не имущественная ответственность.

Способ обеспечения исполнения — это понуждение стороны по договору исполнять свои обязанности точно в срок, а не как захочу, или как получится!

В ст. 333 ГК РФ прямо сказано – по требованию неуплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   Однако в разъясняющих постановлениях и определениях судебной власти имеются «подсказки» ответчику заявлять суду, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже насчитанной им по закону неустойки.

Грамотные ребята в бизнесе соображают быстро и знают о такой «доброй» судебной практике. Поэтому и не боятся Закона о защите прав потребителя или других законов с законной неустойкой.

 О каком балансе и какой справедливости между потребителем и нарушителем тут может идти речь! Вот ведь какие мы не хорошие, что считая неустойку строго по закону, нарушаем права и свободы  продавца автомобиля, хотим обогатиться! А ведь он первый уже нарушил права и свободы потребителя, и пользуется его деньгами с выгодой для себя!!! 

Но об этом умалчивается. Вот так искажается и развенчивается положение закона, направленное на защиту прав потребителя и своевременное исполнение услуг продавцом.

Вот почему по таким делам судья спокойно существенно снижает законную неустойку. Даже не снижает, а «штампует» снижение, больше исходя из того, что так положено!

Я здесь не говорю о договорной неустойке, о ней отдельно.

Но ведь речь идёт о неустойке, установленной законодателем.
Кстати, когда я ранее рассматривал дела как третейский судья, если уж и снижал неустойку, то чуть-чуть. Что бы, не пугать судей «своеволием» в этом вопросе при выдаче исполнительного листа. И ничего, всё исполнялось!

Определение заканчивается традиционным указанием на отказ в принятии к рассмотрению жалобы, т.к. она не отвечает требованиям ФКЗ, как не допустимая. Хотя, по моему мнению, всем требованиям отвечает и всё тут допустимо. Обоснования этому в жалобе были указаны.

В итоге, судебный орган конституционного контроля со ссылкой на справедливость, отметил, что не применение рассчитанной заявителем по закону неустойки, не нарушает его конституционные права!
Думаете, заявитель согласен с такой «справедливостью»?

 Ну, а о  проверке законности и обоснованности судебных актов заявитель не просил. На опыте других ответов из КС РФ, в конце жалобы было предусмотрительно написано: 
«Подача жалобы не имеет целей:
— обжалования…
— пересмотра…

Вот так, всё формально, обычно и, по моему мнению, незаконно! И на таком уровне!!!  

Если я не прав, уважаемые коллеги, тогда громите меня в пух и прав, может мне легче станет! Может, чего-то не понимаю!

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Жалоба в КС РФ69.5 KB
2.Определение КС РФ №1​664-О от 24.10.2013 ​г113.4 KB

Автор публикации

Адвокат Елсаков Анатолий Васильевич
Вологда, Россия
Занимаюсь в основном уголовными, административными и гражданскими делами, кроме семейных и авторских споров. Главное-положительный результат.

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: lawer-soldatenkov, Елсаков Анатолий, shutmg, Бозов Алексей, strijak, kakulakov, bersenev, yourist763063, sabylinin, grigori, Коробов Евгений, eskander2m, +еще 2
  • 29 Декабря 2013, 15:30 #

    Полностью С вами согласен Анатолий Васильевич, скажу более, были предпосылки самому пройти Ваш путь, но остановила бесперспективность одиночного обращения в Неконтитуционно-изборочный орган. Я практически уверен, Вашу жалобу поименованные судьи не рассматривали, и возможно вообще не читали, и нисколько не удивлюсь, что когда нибудь, когда подобные доводу будут рассмотрены в публичном заседании КС РФ, то вывод суда кардинально изменится.

    Предполагаю, для продуктивного обращения в КС РФ необходимо собрать несколько прецедентов по стране порождающих оспаривание одной нормы, что придаст вес и обоснованность требованиям.

    +3
    • 29 Декабря 2013, 15:41 #

      У меня иногда создается мнение, что такие отказные определения пишут сотрудники Секретариата КС РФ. Особенно, когда сравниваешь содержание их незаконных писем и содержание определения. Во многом похоже!

      +3
      • 03 Января 2014, 02:25 #

        Анатолий Васильевич, взгляните на сайте http://kad.arbitr.ru, одно из последних постановлений Президиума ВАС РФ по 333 ГК РФ. Думаю Вам будет интересно № 801/13 (А 40-118783/11-59-1052)

        0
        • 05 Января 2014, 01:28 #

          Сергей Александрович! Посмотрел я это постановление, чем оно интересно должно быть — не понял. Всё те же обычные основания снижения неустойки, ссылка на определение КС РФ о, «по существу» обязанности суда, снижать неустойку.

           В этом постановлении идёт речь о договорной неустойке. 

          Я же посвятил публикацию законной неустойке, более жесткой теме!
          Когда установленная законодателем (Совет Федерации, Государственная Дума) и подписанная  Президентом РФ, конкретная неустойка (в виде отдельного положения федерального закона), не исполняется носителем судебной власти (одним судьёй) через применение ст.333 ГК РФ.

          В этом имеет место явное противоречие.

           Или должен действовать закон во всех его положениях, в том числе и по установленной конкретной неустойке, или в законе, для применения ст.333 ГК РФ, должен устанавливаться определённый «коридор».

          Например, в том же п.3 статьи 23-1 Закона о защите прав потребителей, в целях применения ст.333 ГК РФ,  следовало писать:
          "… в размере от 0,1 до 0,5% суммы предварительной оплаты товара исходя из соразмерности...". Или что-то в этом роде!

           Тогда бы было устранено противоречие в праве, устранено очевидное не исполнение судьями, снижающими неустойку в этом коридоре, закона на практике и т.д.

          Тогда бы не было штампующих судьями необъяснимых 10-20 кратных снижений, установленного законом размера неустойки.

           Всем всё было бы более-менее понятно! В том числе и гражданам, рассчитывающим на обязательное исполнение (применение) закона!

          И как -то сочетались бы, наверное, понятия о способе обеспечения исполнения обязательства и имущественная ответственность, на которые ссылаются высшие судебные инстанции!

          Да и провозглашенные права граждан, в защиту которых была записана в законе конкретная неустойка (0,5%), более-менее выравненно защищались на практике!

          +2
          • 05 Января 2014, 02:36 #

            Поставил Вам «лайк», но позволю себе с Вами не согласиться. Понимаю Вашу и других озабоченность при 10-20 кратном снижении законной или договорной неустойки, или при тождественном, кратном снижении неустойки, что для физического, что для юридического лица. Но когда это не обоснованно. Сам часто сталкивался с таким произволом. Кроме того, применение ст. 333 ГК РФ без четкого определения границ, не всегда неблагоприятно сказывается. Все зависит от того на какой из сторон Вы находитесь.

            Если хотите более четких границ правоприменения, то думаю их не будет.

            Постановление Президиума ВАС № 801/13 (А 40-118783/11-59-1052) интересно тем, что суды нижестоящих инстанций снизили неустойку, не обосновано. Вышестоящая инстанция поправила паритет. Если Вас не устраивает снижение неустойки, то обжалуйте и обосновывайте почему. Ваш вопрос «обсасывался» очень давно в кулуарах законодателей и правоприменителей. О «коридоре» тоже говорили. Хорошая идея. Определение законом нижнего предела снижения неустойки тоже было бы неплохо.

            О практике применения судами статьи 333 ГК см. Обзор и Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81. Есть ряд интересных постановлений ВАС РФ и ВС РФ. В принципе их достаточно, на мой взгляд, для определения границ правоприменения.

            Если что-то я не правильно понял, то прошу прощения Анатолий Васильевич и не судить строго. Прочитал Вашу биографию и счел ее весьма убедительной.

            0
            • 05 Января 2014, 23:57 #

              Уважаемый Сергей Александрович! Всё о чём мы говорим — в своём корне, это бездумье, не умение госрегулировать ( в том числе и праворегулировать).  Шараханья в политике, праве и экономике. Где-то в перемешку. Причин много!

              Оттуда противоречия в законе и не исполнение закона.

               Зачем тогда он нужен закон, если его можно не исполнять своего рода «законным» путём.

              После закона (и наплевав на закон) начинается игра без правил, по понятиям. Что сегодня уже и происходит. И тогда, при развивающемся беззаконии, восстаёт и торжествует принцип «прав тот, кто сильней!». Это возврат к средневековью, ну а сегодня — к установлению мафии.

              Откровенные нарушения закона уже допускаются и допускаются не единолично (никто ему одному не даст).
              А «купольная» система правосудия с регулируемым «выходом» в ВС РФ, только на руку коррупции.

              +2
  • 29 Декабря 2013, 21:11 #

    Уважаемые коллеги, трудно, что либо комментировать по таким решениям. Хотел бы обратить ваше внимание на любопытный документ, который как я полагаю во многом проливает свет  на такие и аналогичные решения и действия как судей  так и судов в целом.
    ↓ Читать полностью ↓
    Извлечение из «Стенограммы триста тридцатого заседания Совета Федерации от 6 марта 2013 года.   Москва  Исх. № Ст-330 от 06.03.2013 .
    Зал заседаний Совета Федерации.  6 марта 2013 года. 10 часов. Председательствует Председатель Совета Федерации В.И. Матвиенко
    Третий вопрос – о назначении на должность судей Верховного Суда Российской Федерации.
    Слово предоставляется полномочному представителю Президента Российской Федерации в Совете Федерации Александру Алексеевичу Котенкову.
    А.А. Котенков. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые члены Совета Федерации! В соответствии со статьей 83 Конституции Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Президент Российской Федерации представил кандидатуры Асташова Сергея Васильевича, Зателепина Олега Кимовича и Сабурова Дмитрия Энгельсовича для назначения их на должности судей Верховного Суда Российской Федерации.
    Зателепин Олег Кимович. Имеет высшее юридическое образование. Стаж его работы по юридической профессии – 15 лет. Стажа работы в должности судьи не имеет. В своей деятельности Олег Кимович занимался научно-преподавательской работой. …..
    Таким образом, уважаемые члены Совета Федерации, все представленные кандидатуры соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации и российского законодательства к кандидату на должность судьи Верховного Суда Российской Федерации.
    С.Ю. Орлова. Александр Алексеевич, тогда к Вам. А без опыта работы в должности судьи как мы рекомендуем?
    А.А. Котенков. В соответствии с законодательством Российской Федерации судьей Верховного Суда может быть назначен гражданин Российской Федерации, имеющий высшее юридическое образование и соответствующий стаж работы по юридической профессии. Для судьи Верховного Суда законодательство не предусматривает обязательный стаж работы в качестве судьи.
    Я думаю, что Председатель Верховного Суда Вячеслав Михайлович Лебедев объяснит, по каким именно основаниям Зателепин Олег Кимович рекомендован для работы в должности судьи Верховного Суда. По крайней мере вчера на заседании комитета и на заседании Совета палаты эти вопросы рассматривались, и комитет рекомендовал назначить Зателепина Олега Кимовича судьей Верховного Суда.
    Председательствующий. Спасибо, Александр Алексеевич. Вопросов к Вам больше нет.
    Я хочу предоставить слово Председателю Верховного Суда Российской Федерации Вячеславу Михайловичу Лебедеву.
    Пожалуйста, Вячеслав Михайлович.
    В.М. Лебедев. Уважаемая Валентина Ивановна, уважаемые члены Совета Федерации! Прошу поддержать представление Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина и назначить на должности судей Верховного Суда Российской Федерации Асташова Сергея Васильевича, Зателепина Олега Кимовича и Сабурова Дмитрия Энгельсовича.
    Если назначения состоятся, Асташов Сергей Васильевич будет работать в Судебной коллегии по гражданским делам, а Олег Кимович Зателепин и Сабуров Дмитрий Энгельсович будут работать в Судебной коллегии по уголовным делам.
    Уважаемые коллеги, поступило предложение от комитета провести назначение на должность судей Верховного Суда тайным голосованием с использованием электронной системы. Кто за данное предложение, прошу голосовать. Коллеги, внимание, идет голосование.
     
    Результаты голосования (10 час. 29 мин. 27 сек.)
    За 140 чел. 100,0%
    Против 0 чел.  0,0%
    Воздержалось 0 чел.  0,0%
    Голосовало 140 чел.
    Не голосовало 0 чел.
    Решение: принято
    Решение принято.


    +4
    • 30 Декабря 2013, 00:25 #

      Уважаемый Михаил Георгиевич, не совсем понял к чему вы это цитировали, однако спасибо за информацию, я не знал, что Сабуров Д.Э. идет в ВС РФ. По своим делам я его не помню, а это уже хорошо, но помню по преподавательской деятельности и просто как судью, о котором никто мне не разу плохого не сказал.

      «Наш человек» в Верховном суде



      +3
      • 30 Декабря 2013, 12:04 #

        Уважаемый Алексей Анатольевич, я думаю Михаил Георгиевич распечаткой хотел показать существующий порядок назначения судей высших инстанций — даже судебного опыта не надо (подавайте нам теоретиков) — «партия сказала надо — комсомол ответил есть»!

        +3
  • 30 Декабря 2013, 08:22 #

    Мое мнение: приоритет за позицией Конституционного Суда РФ. Все разъяснения ВАС и ВС об исключительности случаев и т.д. для снижения неустойки противоречат позиции КС РФ, а, следовательно, не могут подлежать применению. 

    +2
    • 30 Декабря 2013, 12:47 #

      Мне почему то кажется, что совсем не противоречат. Про снижение законной неустойки, если не изменяет память, с Вами уже беседовали: «в результате существующей судебной практики, неустойка превратилась из средства обеспечения обязательств, в средство НЕобеспечения обязательств».

      +1
    • 30 Декабря 2013, 22:09 #

      Андрей Валерьевич, хотелось бы знать в чём и почему Вы поддерживаете позицию КС РФ. Просто сказать — приоритет за позицией КС РФ, ничего не сказать! 

      У него достаточно всё просто — не соразмерность последствиям нарушения обязательства, установление баланса между мерой ответственности и размером ущерба, требование справедливости.

      Если не вникать — смотрится всё вроде правильно! Хотя речь идет о СПОСОБЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА — это раз.
      И второе — О ЗАКОНЕ, в котором чётко прописан РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ...

      Ладно опять разогнался, прекращаю.

      Я не в самом идеальном виде, но обосновал своё несогласие. Можно написать больше и по обстоятельнее. Да и примеров привести  немало.

      Но хотелось бы увидеть и понять Ваше правовое обоснование, подтверждающее позицию КС РФ, который вообще уклонился от своей обязанности рассмотреть жалобу и не вынес итоговое решение согласно ст.100 ФКЗ РФ.

      Меня давно поражает практика КС РФ не выносить итоговое решение по делу. Или признай закон или его отдельные положения соответствующими Конституции РФ или не соответствующими Конституции РФ. И дай подробное и ясное обоснование.

      Вместо итогового решения выносится определение о недопустимости жалобы. Сколько раз я не просил разъяснить по другим делам, в чём конкретно заключается недопустимость, ответа не давали!

      Это что, государственная тайна!

      Всё это заставляет задуматься о причинах ухода КС РФ от исполнения ст.100 ФКЗ РФ...

      Могу добавить и то, что мне непонятно, о какой части 1 ст.333 ГК РФ идёт речь в определении, если там выделенных частей, как например в статьях 329,330 и 321 ГК РФ (и других), нет. Мелочь, но для ВЫСОКОГО СУДА, как-то не очень!

      +1
      • 09 Января 2014, 07:53 #

        Уважаемый Анатолий Васильевич! Нужно «Всё взять и поделить». Это если в шутку.
        При чуть более серьезном подходе: КС РФ прав не потому что он прав, а потому что он КС РФ. Его постановления тот обух, который не перешибешь плетью ВС РФ и Титаника ВАС РФ. Это опять таки по Закону.
        По здравому уму: Закон должен быть понятен, прост и стабилен. Настоящее же положение вещей больше напоминает маразматические блуждания, чем что-то здравомыслящее.  При одних и тех же действующих нормах Высшие судебные инстанции дают противоречивые толкования.

        +3
  • 30 Декабря 2013, 22:38 #

    Я спросил доверителя, тот согласился на опубликование жалобы. Поэтому я её быстренько изъял из компьютера.

    Если что с технической стороны не так, прошу извинить.

    По жалобе. Не шедевр, специально сделана очень кратко, с определенными мыслями.
    Ведь позиция КС РФ многократно повторена ( а ведь это не один судья в единоличном составе)!

     Я при всём при том, очень уважаю КС РФ (хотя не совсем в его работе согласен), естественно, что на его судебные акты надо ориентироваться, что я и делаю.

    Поэтому эта жалоба, своего рода «проба пера». А как он среагирует на такой подход?

    К сожалению не среагировал! Просто ушёл в сторону.
    Ну чего тут говорить, и в его действиях и решениях присутствует политика, присутствуют решения и позиции, навеянные в целом государственной политикой. Думаю, со мной согласитесь! 

    Если сказали поднимать бизнес, значит надо поднимать бизнес, всеми путями и усилиями. А не топить...
    Посмотрел я практику по этому продавцу — везде судьи резко снижали неустойку.

    +3
  • 31 Декабря 2013, 07:43 #

    В России, к сожалению, любое «нарушение закона несущественно», а сейчас  еще и  не нарушает Конституцонных прав граждан.

    +3
  • 31 Декабря 2013, 18:44 #

    Анатолий Васильевич, попалось Постановление, особо не вникал но вроде  в тему, может пригодится?

    +1
  • 31 Декабря 2013, 21:11 #

    Согласен, что положении 333 ГК РФ в большинстве случаев совершенно необоснованно применяется. У меня в практике был случай когда в застройщика требовали неустойку за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи её потребителю. Размер просрочки составил 1 899 000, а суд взыскал 200 000 рублей. При стоимости объекта строительства 3 811 000. А мотивом снижения неустойки было то, что потребитель долгое время не обращался за расторжением договора. Апелляция, кассация и Верховный суд отказал в удовлетворении жалоб.Я понимаю когда суд снижает неустойку, когда ответчиком выступает гражданин, к примеру по кредитному договору.  Но когда ответчик юридическое лицо, а тем более строительная компания о каких исключительных обстоятельствах тут можно говорить((( 

    +1
    • 08 Января 2014, 12:18 #

      требовали неустойку за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи её потребителю
      Хочу оттолкнуться от этих слов и высказать своё отношение к настоящему обсуждению.
      В Кирове у моих друзей, с которыми встречал этот Новый Год, был случай, когда потребитель после получения построенной квартиры подала иск о взыскании неустойки в размере цены квартиры за просрочку исполнения договора.
      Поскольку по моему совету всем заказчикам помещений в строящемся доме были направлены обоснованные оферты об изменении условия договора о сроке его исполнения (администрация внесла изменения в технические условия), постольку я подал встречный иск об изменении условий договора и выиграл этот спор.
      О чём я?! Не понимаю подрядчиков (продавцов), которые не используют правовые возможности для недопущения просрочки исполнения, а как бараны (извините за грубость) идут на заклание.

      +3
  • 08 Января 2014, 13:49 #

    Уважаемый Анатолий Васильевич!
    Применительно к конкретному случаю полностью согласен с Вашими доводами. Если КС РФ что-то не нравится, он обязан был в целях восстановления справедливости признать не соответствующими статьи ГК РФ, в части установления размера взыскиваемой законной неустойки.
    В противном случае КС РФ нарушен сам принцип обеспечения исполнения обязательств стороной по договору.
    Одним словом — Закон что дышло, куда повернул, туда и вышло.
    Ну нет в России пока правового государства и не предвидится его появление в ближайшие годы, к сожалению!(headbang)

    +2
    • 08 Января 2014, 18:32 #

      Евгений Алексеевич! В ходе обсуждения этой публикации, возникла мысль, что при введении неустойки в законе необходмо вводить «коридор» (нижние и верхние границы) применения неустойки и привязку снижения неустойки к действиям ответчика по обеспечению исполнения своих обязательств. 

      Если принимал такие действия — согласен надо учитывать. Если нет — плати! 

      Все остальные доводы ответчика, не имеющие отношения к действиям по обеспечению исполнения своих обязательств, не принимать.

      +1
  • 20 Мая 2014, 14:23 #

    В работе одновременно 4 дела о Законной неустойке 23.1 к автосалонам, по всем делам Ответчик(и) (по сути один хозяин), заявили ходатайства о снижении неустоек по 333 ГК. Уважаемые коллеги, подскажите, как бороться, ведь на лицо Злоупотребление правом. Ответчик(и) просто систематически нарушает права потребителей и не несет полную ответственность. Заявленные неустойки от 210 000 до 377 000, по одному из дел уже вынесено решение выплатить 50 000. Просто руки опускаются…

    0

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Конституционный Суд и ст. 333 ГК РФ» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации