Зачем «спрятаны» доказательства защиты внутри обвинительного заключения?

Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ст. 1 УПК РФ).

Но чем больше и настойчивее заявляешь об этом в ходатайствах и жалобах, тем больше получаешь отписочное сопротивление следователей, их процессуальных начальников и прокуроров.

У них своя позиция. Так, один из руководителей следственного отдела СК РФ однажды уверенно заявил, что они могут делать все, что не запрещено законом. Пришлось указать на первую статью УПК РФ и напомнить об обязательном порядке.

Но есть немало ситуаций, которые однозначно не отрегулированы Порядком, и это позволяет следователю вести себя по «хозяйски» по уголовному делу, необоснованно ссылаясь только на то, что он имеет право самостоятельно определять ход расследования. Оттуда и многочисленные нарушения закона.

Вот одно из них. Следователь согласно Порядку (п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ) указывает в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Как это должен делать следователь и какие  имеет права при этом, в законе не уточнено.

Если со стороны защиты не поступает предложений, то следователь самостоятельно переписывает туда показания обвиняемого из перечня доказательств обвинения и добавляет что-нибудь по своему усмотрению.

Хотя, по моему, делать это не имеет право, т.к. в законе сказано: «перечень доказательств, на которые ссылается защита…». Т.е. это право защиты и если ссылок нет, то нечего придумывать за защитника.

Если же адвокат предлагает в раздел защиты свои доказательства, то это вызывает раздражение и даже отказы по надуманным основаниям. Ну это понятно, следователь так старается убедительно написать своё заключение, а тут «палки в колеса вставляют».

Но имеет ли право следователь на такие отказы, когда он согласно Порядку уже закончил предварительное следствие?

Считаю нет, т.к. фактически это исключение доказательств, а  это не следствие, да и законом такое право не предусмотрено.

Подтверждает это содержание ст. 235 УПК РФ. В ней указано, что стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств любого доказательства. Т.е. каждая сторона вправе представить суду свой перечень доказательств и в рамках состязательности вправе просить суд исключить какие-то доказательства другой стороны из ее перечня.

Таким образом, решать подобные вопросы, исходя из  равенства и состязательности сторон, вправе только суд.

Но я что-то не помню, что бы прокурор на предварительном слушании просил суд исключить какое-то доказательство защиты. 

А зачем, если практика изложения обвинительного заключения сегодня явно не обеспечивает законность и защиту прав обвиняемого.

Ведь следователь в нарушение закона обычно пишет обвинительное заключение такое толстое, что получается еще один том уголовного дела (если не более). Включает туда как доказательства обвинения всё подряд, что есть в деле, даже то, что можно трактовать не против, а в пользу обвиняемого.

И подробно, в нарушение Порядка, переписывает почти все протоколы, а не их краткое содержание, не обосновывая их доказательственное значение. В этом документе «черт ногу сломит», т.к. никакого анализа, должного для заключения, в нем нет. Просто сплошная арифметика сложения. 

Тем не менее «тройка» обвинителей, подписывая такой фолиант, тем самым единогласно заявляет  суду, что обвиняемый совершил преступление. Что тут спорить то, судить надо!

Поэтому судьи на вышеназванные нарушения особого внимания не обращают.

В связи с этим возникает вопрос. Кого это угораздило включить раздел с доказательствами защиты в документ, под названием «ОБВИНИТЕЛЬНОЕ  ЗАКЛЮЧЕНИЕ»?

Ведь он же однозначно обвинительный! Где логика? Или так, для видимости?

Конечно обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, но если он захотел что-то указать в  свою защиту, так не в этом же документе, где его признают виновным словом «СОВЕРШИЛ»!

Задумаешься. А может правильнее было бы, исходя из существа уголовного судопроизводства такой документ назвать нейтрально, просто «Заключение по итогам предварительного следствия»?

А может пускай его пишет прокурор, на деле осуществляя не только функцию уголовного преследования, но и надзор за процессуальной деятельностью следователя! Возможно покороче будет заключение?

Но ни то, ни другое сегодняшнюю ситуацию особенно не изменит.

Считаю, следовало бы исключить из ст. 220 УПК РФ положение о перечне доказательств защиты (п.6 ч.1) и дополнить Порядок уголовного судопроизводства правом стороны защиты представить в суд защитительное заключение с изложением нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия и перечнем доказательств таких нарушений.

А опровержение указанных в защитительном заключении нарушений закона и доказательств их совершения, возложить как обязанность на прокурора в предварительном слушании.

Обязать следователя не просто перечислять доказательства обвинения, а подтверждать их оценку путем раскрытия их доказательственного значения.

Пускай это будет отражено в законе официально и, тем самым, напомнит всем о состязательности процесса!

Считаю, это важно, т.к. сегодня задачи и принципы уголовного судопроизводства стороной обвинения все больше игнорируются, а содержание приговора бывает во многом схоже с содержанием обвинительного заключения.