Найти юриста / адвоката / эксперта
В основной массе дел заявления об отводе судьи (единолично рассматривающего дело) практически всегда отклоняются, хотя основания приводятся самые что ни на есть серьезные.
Причем в «отказном» определении чаще для формального наполнения текста излагаются основания, перечисленные в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 16 ГПК РФ (участие в предыдущем рассмотрении дела, родственность или свойственность), на которые ты и не ссылался, а не на приведенные доводы по пункту 3 (заинтересованность, сомнения в объективности и беспристрастности).
Никакой полемики, ишь чего надумал!
Когда-то давно обращался по этому поводу в Конституционный Суд РФ, он отказал в признании неконституционности ст. 16 ГПК РФ, сославшись на то, что возникшие основания можно отразить в жалобах на судебное постановление и там их примут к сведению.
Но в вышестоящих судебных инстанциях на основания для отвода по п.3, внимания не обращают и не считают их существенными.
Итак гражданское дело. Рассмотрение началось 7 июня 2017 г., затем перенесено на 16 июня, потом на 27 июня. По многим действиям районного судьи изначально была видна предопределенность и заинтересованность в пользу истца (я представлял ответчика). Мои ходатайства отвергала сходу, в т.ч. и о приостановлении производства по делу, о назначении явно необходимой судебно-почерковедческой экспертизы. Не стесняясь «поясняла», что ответчик затягивает рассмотрение дела, а дело надо рассмотреть в установленный срок.
К 27-го июня стал готовить заявление об отводе, на что приготовил 8 серьезных доводов. 8-ой появился после следующего.
Учитывая, что дело рассматривается в соседней области, что сообщения из суда приходят на мой электронный адрес, я для контроля стал просматривать информацию о движении дела на сайте суда. Тем более в этом суде ранее по другим делам обнаруживались ложные телефоннограммы с извещениями о судебных заседаниях.
И вдруг 23.06.2017 г. на сайте суда в таблице «Дело» обнаружил запись о том, что дело рассмотрено — 16.06.2017 г. Результат рассмотрения — иск удовлетворен. Это сейчас спокойно отношусь, но в тот день это было потрясающе! Много что случалось, но такое, в-первые! Была еще мысль, может позвонить, может и ехать то не надо за четверть тысячи километров, а запросить решение для обжалования! Но успокоился и настроился.
Проконтролировав все последующие дни эту информацию, восьмым пунктом в заявлении об отводе судьи записал, что согласно официальным сведениям, помещенным на сайте суда, судья, не завершив рассмотрение дело, без удаления в совещательную комнату, уже 16.06.2017 г. приняла решение об удовлетворении исковых требований. Это подтверждается тем, что в сведениях о деле, начиная с 23.06.2017 г. и в последующие дни, по делу указано об удовлетворении иска 16.06.2017 г. В том числе и по состоянию на утро 27.06.2017 г.
Утром 27.06.2017 г. судья как ни в чем не бывало допустила стороны в свой кабинет, а я с ее позволения о ходатайствах и отводах, огласил все 8 пунктов заявления об отводе.
Ушла в совещательную комнату и советовалась очень долго.
Вышла, зачитала определение, все 7 пунктов сходу отклонила, посчитав их несостоятельными, а вот 8-ой приняла и отвод удовлетворила.
По этому поводу указала:
Проанализировав доводы заявления об отводе судьи, полагаю необходимым принять отвод судьи..., учитывая, что один из изложенных в заявлении доводов (п.8) препятствует дальнейшему рассмотрению дела данным судьей, поскольку факт размещения на сайте… суда сведений относительно результата рассмотрения данного гражданского дела 16 июня 2017 г. и принятия решения об удовлетворении иска… председательствующим судьей… нашел подтверждение.
Другой судья, приняв после этого дело к рассмотрению, производство по делу сразу приостановил, что я ранее и просил у отведенного судьи.
Интересно, был ли у кого такой случай в практике работы? Может кому-то и пригодится моя информация.
Уважаемый Анатолий Васильевич, 16 числа вы в суд не ходили судя по посту, а заседание суда было в этот день?
Уважаемый Сергей Владимирович, 16-ого числа заседание суда состоялось, я участвовал, судья официально перенесла рассмотрение дела на 27-ое.
Уважаемый Анатолий Васильевич, а какие были другие 7 пунктов? И на счет решения — оно действительно было вынесено, это не опечатка канцелярии на сайте?
Уважаемая Наталья Михайловна, доводы:
— ранее уже рассматривала спор между теми же сторонами об удержании имущества и приняла 01.02.2016 г. решение в пользу того же истца (а в этом иске он просит возместить ему ущерб от удержания);
— в начале судебного процесса 7.06.2017 г. отказала мне зафиксировать ведение мною аудиозаписи в протокол судебного заседания;
— отказала прекратить дело в связи с не подведомственностью, спор рассматривался об имуществе между 3-мя предпринимателями и имущество использовалось в предпринимательских целях (но на день суда «мой» ответчик уже не являлся предпринимателем);
— отказала в удовлетворении моего ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела по удержанию имущества, которое еще раньше было возбуждено по заявлению истца;
— после нахождения около часа в совещательной комнате 16.06.2017 г. не разрешила мое ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ( вынесла 19.06.2017 г. без нас, я получил по запросу по электронной почте);
— не разрешила в процессуальном порядке ходатайство представителя истца об отложении дела до 29.06.2017 (до консультаций с истцом, находящимся за границей), ссылаясь на сроки. В деле участвовал представитель истца, который отказался от подписи под исковым заявлением, на котором была «закорючка» явно отличающаяся от подписи истца на нотариальной доверенности, выданной представителю;
-вынесла противоречивое и необоснованное определение 19.06.2017 г. об отказе в удовлетворении моего ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (указала, что необходимо документальное подтверждение воли истца, а сослалась на телефонный разговор секретаря с истцом).
Было ли вынесено или нет решение, никто нам не докладывал. Умолчали!
Уважаемый Анатолий Васильевич, спасибо за подробный ответ
Уважаемый Анатолий Васильевич, мне кажется, что это косяк канцелярии, не повод для отвода. Очень замечательно, что вы им воспользовались и вам повезло...:-)
Уважаемый Сергей Владимирович, я не стал углубляться в нормативы, регулирующие порядок осуществления публичности судов и прочие касаемые этого вещи.
Косяк или не косяк, но считаю, что выявленный факт является очень большой проблемой для конкретного суда и конкретного судьи.
Этот факт проще заглушить и не публичить!
Если все нарушения судопроизводства так или иначе прячутся и заглаживаются в дальнейшем в конкретном деле и оно с ними «благополучно» уходит в архив (в т.ч. и с человеческими судьбами), то ПУБЛИЧНОСТЬ это серьезная тема. Особенно ее искажение !
За такую информацию отвечает конкретный суд, конкретный судья!
Внешне все должно быть благополучно, и не дай бог чем-то опорочить правосудие. Никто с судьей церемонится не будет.
Думаю Вы меня понимаете!
Более вероятнее, что именно за такой факт судья может быть скорее освобожден от занимаемой должности, чем за самые грубые нарушения закона (особо если согласованные). В таком плане мне встречалось немало случаев.
Поэтому не зря в суде долго советовались — что делать. Возможно решили — от греха подальше. Мою настырность знают, вынесешь решение, а он потом вплоть до Конституционного Суда РФ везде будет указывать на всю страну.
Уважаемый Анатолий Васильевич, однозначно, как говорит Владимир Вольфович! Судья не стала заморачиваться, проще удовлетворить ходатайство об отводе, чем на ККС отписываться…
Уважаемый Сергей Владимирович, я того же мнения.
Уважаемый Анатолий Васильевич, отвод состава суда не входит в традиции национального судопроизводства и рассматривается как оскорбление судьи.
В иных (благополучных) правопорядках отвод состава суда является привычным (рутинным) явлением, может происходить несколько раз в рамках одного дела.
Уважаемый Анатолий Васильевич, интересная история, хорошо, что удовлетворили Ваше обращение!
Как Вы считаете можно ли заявить отвод судье уже после оглашения решения суда по уголовному делу, после ознакомления с протоколом судебного заседания, при подаче замечаний на протокол судебного заседания.
То есть в самом ходатайстве об уточнении протокола судзаседания указать «Прошу вызвать заявителя на судзаседание по рассмотрению ходатайства заявителя для обеспечения права заявителя на заявления отвода судье».
Уважаемый Александр А, по моему мнению Глава 2 ГПК РФ предусматривает отвод судьи только при рассмотрении им дела до принятия решения. Это следует из ее содержания.
Дальше возможно только апелляционное обжалование решения суда и, как указал в свое время мне Конституционный Суд РФ, отдельным абзацем в жалобе и излагай свои доводы, подтверждающие наличие оснований, не позволявших судье рассматривать дело.
Только в таком ключе — не позволявших, а не позволяющих, что имело место в ходе рассмотрения дела. Тут конечно аналитику надо напрягать и крепко думать!
Только тогда, думаю, твоя «убийственная» логика может заставить суд прислушаться к тебе. Что сегодня очень и очень сложно!
Уважаемый Анатолий Васильевич, очень неожиданное основание для отвода, но весомое. Ведь сайт суда официальный источник информации о его деятельности, а соответственно информация опубликованная на нем может быть расценена как суждение об итогах дела, до его фактического разрешения, что исключает принцип тайны совещания суда. Спасибо за интересную практику!
Уважаемый Михаил Владимирович, полностью согласен.
Уважаемый Анатолий Васильевич, МОЛОДЕЦ!!! В работе нужно проявлять творчество. Я как то по уголовному делу довел судью до самоотвода, хотя случай спорный...
В времена молодости ихняя часть ухаживал за тёткой моего клиента (подсудимого). Та отказала ему в просьбе выйти за него замуж. Прошло 20 лет и пути пересеклись… Случайно :) встретил ихнюю честь на улице и напомнил ему об этом факте :) Самоотвелся :)
Уважаемый Сергей Николаевич, вот это ход, класс!!!
Уважаемый Анатолий Васильевич, великолепно сработали, благодарю за интересную практику!
Уважаемый Василий Герольдович, я для этого и хотел передать бойцам Праворуба эту информацию.
Уважаемый Анатолий Васильевич, ход Ваших мыслей достоен гроссмейстера. Примите мои поздравления(Y)
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо!
Ну уж не «гросс...» наверное. С другой стороны, а зачем меня раньше учили как прокурора-криминалиста раскрывать не очевидные и зависшие тяжкие преступления и все такое:)
Уважаемый Анатолий Васильевич, браво!
Уважаемый Анатолий Васильевич, вспоминаю, что аналогичный случай был в самом Президиуме ВАСа, когда до заседания было опубликовано итоговое постановление. Судья-докладчик взял самоотвод, дело все равно, конечно, рассмотрели
Уважаемый Василий Анатольевич, по конкретнее, чтобы ознакомиться.
Очень интересно!
Уважаемый Анатолий Васильевич, вот, нашел http://www.arbitr.ru/press-centr/smi/25315.html
Уважаемый Василий Анатольевич, очень и очень интересный случай.
Ситуации конечно разные. Все-таки Президиум в составе 14 судей, а тут состав суда в единоличном составе.
Не очень понял, сколько «висела» публикация Президиума, но в моем случае 5 дней (я заметил 23-его, утром 27-ого зафиксировал то же самое и заявил отвод).
Думаю, для суда в единоличном составе никаких послаблений не должно быть. Только где-то что-то засветилось о ранее принятом или полупринятом решении, всё — отвод!
Полупринятое решение это, например, каким-то чудом нашелся черновик на столе (под столом, около стола и т.д.) судьи до удаления его (ее) в совещательную комнату. Ну и прочее
Правосудие это святое (было бы так в России!), считаю, никаких допусков здесь не должно быть! Лучше заново рассмотреть, чем принимать судебное постановление при наличии сомнительных обстоятельств.
Не зря у нас в УК РФ целая Глава 31 содержит ряд статей, защищающих правосудие.
Поэтому в отношении судей должно быть так — не способен сам, своими действиями обеспечить уважение к суду — уходи! Платят тебе не мало, работай предельно внимательно!
Уважаемый Василий Анатольевич,
Да, читали мне сей случай в РАПе.
Вообще-то в идеале все члены Президиума ВАС РФ должны были уйти в отставку. Причем не в почетную.
Но у нас в Новейшей России не Верховный Совет (избираемый гражданами) назначает и освобождает онных.:(
Уважаемый Анатолий Васильевич, поздравляю и спасибо большое за такую практику! Теперь буду более внимательна к движению дел, публикуемых на сайтах суда!)) В определенных случаях это может стать «палочкой-выручалочкой», как в Вашем примере! «Век живу — век учусь»! Спасибо!!!
Уважаемая Ирина Александровна, согласен. Да, тактика защиты должна учитывать и эти обстоятельства!
Когда твои очень весомые доводы просто игнорируют, мы должны применять все меры к противодействию умаления роли адвоката ( как старая, бывшая прокуратура, которая что-то и пыталась делать в своем надзоре за законностью!).
Уважаемый Анатолий Васильевич, Спасибо за Вашу практику!
Уважаемая Раиса Насиховна, лишь бы человеку на пользу!!!
Уважаемый Анатолий Васильевич,
Было дело.
В Мособлсуде.
Перед рассмотрением АЖ на решение суда первой инстанции на сайте появился текст определения по ЧЖ на определение того же суда первой инстанции (тоже дело) о выделении встречного искового в отдельное производство — в котором отдельным абзацем было прописано, что решение областным судом отменено!
Ринулись искать нотариуса для удостоверение такого текста.
Увы. За целый день объезда всех возможных (не всех, конечно) нотариальных контор — только ОДИН согласился подумать и за приличную сумму все-таки удостоверить, но завтра.
А в самом судебном заседании все судьи были крайне удивлены «преюдицией», — но никакого решения по ходатайству о прекращении не приняли.
Уважаемый Юрий Борисович, мысль появилась после Вашего примера.
Думаю, при подобных ситуациях (как моя) надо обязательно приводить несколько оснований для отвода, что я и сделал.
А так могут отписаться ссылкой на палочку-выручалочку, т.е. на техническую ошибку в деятельности суда, ну и еще что-то.
Уважаемый Анатолий Васильевич,
«надо обязательно приводить несколько оснований для отвода»
Увы, не факт.
Суды «забыли», что в любом процессе есть не только материально-правовые(между сторонами), — но и процессуально-правовые (между стороной и судом) правоотношения.
В которых существует (должна существовать) юробязанность суда привести собственные доводы несогласия с позицией, как правило обоснованной, стороны. Что является субъективным правом последней.
Однако.
намного проще промолчать.
И НИЧЕГО за это судье (судьям) не будет. Особенно, если в результате Государь вместе с федеральным бюджетом не пострадали.
Уважаемый Юрий Борисович, конечно не факт. Произвола и в прокурорско-следственных органах и в судах более чем достаточно.
Но противостоя произволу мы вынуждены больше работать головой.
интересная практика, надо взять на заметку
Уважаемый Анатолий Петрович, я читаю комментарии и, как бывает в ходе «многоумного» обсуждения приходят разные дополнительные мысли. Что очень великолепно!
Ведь я столкнулся только с одним направлением, как основание для отвода. А оно может иметь много ответвлений.
Так что надо думать и искать, а то оскомину набили отказы в отводах по очевидно явным нарушениями закона.
Уважаемый Анатолий Васильевич, судили как то мэра одного города, в его же городском суде, так он умудрился заявить отвод всему составу суда по очереди, так дело и ушло в другой суд
Уважаемый Анатолий Васильевич, круто)) Хочу заметить от себя, что перечисленные 7 оснований для отвода куда как более чем существенны, чем рассмотренный. Недоумение вызывает что судей приучили отказывать по данным основаниям в удовлетворении отвода дежурной фразой, что дескать само по себе разрешение судом ходатайств не указывает на заинтересованность судьи. В связи с этим теперь я пишу, что важен не факт разрешения судом ходатайства, а суть такого разрешения, указывающая на предвзятый подход (отказ от оценки доводов, подмена доводов, не приведение в решении изложенных в ходатайстве части доводов и проч.)
Уважаемый Евгений Александрович, да, эти основания назрели исходя из обстоятельств дела и я бы без 8-ого заявление об отводе обязательно их объявил.
Честно говоря, помятую сплошную практику «отмахивания» судей отводов, в 8-ой то и не очень верил. Хотя то же убеждение появилось.
Ваше мнение подтверждается и тем, что второй судья сразу приостановил производство по делу, подтвердив тем самым обоснованность отвода по причине незаконности отказа первым судьей в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.