В нашей работе не так уж и часто возникают ситуации, когда имеются «железные» основания для отвода судьи, хотя само по себе желание отвести судью, слишком уж сильно «сочувствующего», иногда до степени полного смешения, стороне обвинения, конечно же встречаются.
В этом деле, при полном отсутствии какого либо межличностного конфликта между стороной обвинения, судом, и стороной защиты, «звёзды сошлись» так, что защитникам пришлось трижды делать заявления об отводе председательствующей судьи Тихоновой Т.В., и только с третьего раза заявление об отводе было удовлетворено.
Тексты всех заявлений об отводе приложены к статье, и все коллеги могут ознакомиться со всеми заявленными нами основаниями, но наибольший практический интерес представляет заявление от 29 сентября 2014 года, подготовленное нами после ознакомления с приговором суда, вынесенного судьёй Тихоновой Т.В. в отношении того же подсудимого, но по другому делу (другому обвинению).
В результате сложилась довольно редкая ситуация: практически одновременно, в Ленинск-Кузнецкий суд Кемеровской области, направляются два уголовных дела, по обвинению одного и того же лица, в совершении двух преступлений, предусмотренных соответственно ст. 176 УК РФ и ст. 159.2 УК РФ.
Неожиданно для нас, но оба этих уголовных дела оказались в производстве одного и того же судьи (Тихоновой Татьяны Владимировны) и какое-то время рассматривались параллельно.
Однако, по первому (по ст. 176 УК РФ) делу, 22 сентября 2014 года, был вынесен обвинительный приговор, на который нами уже сегодня (29.09.2014 г.) принесена апелляционная жалоба, а на следующий день после оглашения приговора, в судебном заседании по обвинению по ст. 159.2 УК РФ, 23 сентября 2014 года, нами был заявлен отвод судье Тихоновой Т.В., который был отклонён со следующей мотивировкой:
Ссылка защиты на то, что судья при вынесении приговора дала оценку имеющимся в уголовном деле № 1-137 (по ст.176 ч.1 УК РФ) доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку 22.09.14 года в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ была оглашены лишь вводная резолютивная части приговора, в которых никакой оценки доказательствам суд не дает.Не согласившись с таким решением, и ознакомившись с полным текстом приговора от 22.09.2014 г., нами было подготовлено максимально развёрнутое заявление об отводе, которое сегодня (29.09.2014 г.) было заявлено защитниками и поддержано подсудимым.
Государственный обвинитель Иванова И.М. естественно полагала, что как всегда, доводы защиты являются надуманными и основания для отвода отсутствуют.
Однако, симпатичная женщина в судейской мантии, показала себя в данной ситуации действительно мужественной Судьёй, и наше заявление об отводе было удовлетворено, к немалому удивлению всех участников судебного разбирательства. Такой поступок судьи вызывает профессиональное уважение.
При подготовке заявления об отводе, нами была использована следующая правовая позиция:
Высказанная судьей в процессуальном решении позиция по уголовному делу № 1-137/2014 может ограничить ее свободу и независимость в производстве по уголовному делу № 1-398 и при постановлении приговора, а также повлиять на ее объективность и беспристрастность.
При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно -правовому содержанию части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ, изложенному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0 и 17 июня 2008 г. N 733-0-П.
Аналогичный дифференцированный подход к определению допустимости и правовых последствий повторного участия судьи в рассмотрении дела используется Европейским Судом по правам человека при истолковании положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (Постановления от 10 июня 1996 года по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии» и от 29 июля 2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» (San Leonard Band Club) против Мальты").
Кроме того, как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, Лица, указанные в части первой настоящей статьи, (а именно, судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.******
Надеемся, что эта публикация будет интересной и практически полезной для многих коллег-юристов, независимо от того, какие должности они занимают, и каким профессиональным статусом и процессуальным положением обладают.
Повторное участие судьи в оценке одних и тех же доказательств по разным делам является основанием для отвода этого судьи
Документы
Документы
Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на ПРО-аккаунт
или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести
индивидуальный доступ помечены знаком ""
| 1. | Заявление об отводе судьи 1 | 97.8 KB | 50 | |||
| 2. | Заявление об отводе судьи 2 | 96 KB | 43 | |||
| 3. | Заявление об отводе судьи 3 | 139.9 KB | 47 | |||
| 4. | Постановление об отказе в отводе судьи | 36.5 KB | 36 |
Упомянутые статьи кодексов
Теги
Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич, отличный ситуационный подход к делу.
Я просто не понимаю, получается что до прихода «Цитадели» в данный суд, подобные случаи проходили на ура?
Не помню из всей своей практики аналогичного случая, чтобы основания отвода были столь убедительны, а ситуация для отвода судьи столь явная — по «иным основаниям».
Поздравляю, коллеги! (Y) (handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, иногда у меня складывается впечатление, что у судей, у которых наша команда защитников появляется в первый раз, через какое-то время появляется сильное желание расстрелять нас прямо во время судебного заседания.
Хотя мы не хамим, не грубим, ведём себя прилично, но не так как большинство судей привыкли — мы не отмалчиваемся и киваем, а настойчиво и последовательно отстаиваем интересы своих доверителей, используя для этого все предусмотренные законом средства, в т.ч. возражения на действия председательствующего, заявления об отводах не только судьям, но и прокурорам, а так же замечания на протокол судебного заседания.
И кстати, к чести большинства судей, после некоторой «притирки», обычно судебный процесс с нашим участием становится похожим на то, как это судодейство описано в УПК, и каким оно должно быть с самого начала ;)
Уважаемый Иван Николаевич, абсолютно согласен.
Работают объективные критерии: Воспользовался ситуацией, профессионально применил закон — судопроизводство начинает становиться правосудием.
И кстати, к чести большинства судей, после некоторой «притирки», обычно судебный процесс с нашим участием становится похожим на то, как это судодейство описано в УПК
Даешь команду «Цитадели» в каждый суд! С целью наведения порядка. За отдельный гонорар, естественно. 8-|