Найти юриста / адвоката / эксперта
В нашей работе не так уж и часто возникают ситуации, когда имеются «железные» основания для отвода судьи, хотя само по себе желание отвести судью, слишком уж сильно «сочувствующего», иногда до степени полного смешения, стороне обвинения, конечно же встречаются.
В этом деле, при полном отсутствии какого либо межличностного конфликта между стороной обвинения, судом, и стороной защиты, «звёзды сошлись» так, что защитникам пришлось трижды делать заявления об отводе председательствующей судьи Тихоновой Т.В., и только с третьего раза заявление об отводе было удовлетворено.
Тексты всех заявлений об отводе приложены к статье, и все коллеги могут ознакомиться со всеми заявленными нами основаниями, но наибольший практический интерес представляет заявление от 29 сентября 2014 года, подготовленное нами после ознакомления с приговором суда, вынесенного судьёй Тихоновой Т.В. в отношении того же подсудимого, но по другому делу (другому обвинению).
В результате сложилась довольно редкая ситуация: практически одновременно, в Ленинск-Кузнецкий суд Кемеровской области, направляются два уголовных дела, по обвинению одного и того же лица, в совершении двух преступлений, предусмотренных соответственно ст. 176 УК РФ и ст. 159.2 УК РФ.
Неожиданно для нас, но оба этих уголовных дела оказались в производстве одного и того же судьи (Тихоновой Татьяны Владимировны) и какое-то время рассматривались параллельно.
Однако, по первому (по ст. 176 УК РФ) делу, 22 сентября 2014 года, был вынесен обвинительный приговор, на который нами уже сегодня (29.09.2014 г.) принесена апелляционная жалоба, а на следующий день после оглашения приговора, в судебном заседании по обвинению по ст. 159.2 УК РФ, 23 сентября 2014 года, нами был заявлен отвод судье Тихоновой Т.В., который был отклонён со следующей мотивировкой:
Ссылка защиты на то, что судья при вынесении приговора дала оценку имеющимся в уголовном деле № 1-137 (по ст.176 ч.1 УК РФ) доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку 22.09.14 года в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ была оглашены лишь вводная резолютивная части приговора, в которых никакой оценки доказательствам суд не дает.Не согласившись с таким решением, и ознакомившись с полным текстом приговора от 22.09.2014 г., нами было подготовлено максимально развёрнутое заявление об отводе, которое сегодня (29.09.2014 г.) было заявлено защитниками и поддержано подсудимым.
Государственный обвинитель Иванова И.М. естественно полагала, что как всегда, доводы защиты являются надуманными и основания для отвода отсутствуют.
Однако, симпатичная женщина в судейской мантии, показала себя в данной ситуации действительно мужественной Судьёй, и наше заявление об отводе было удовлетворено, к немалому удивлению всех участников судебного разбирательства. Такой поступок судьи вызывает профессиональное уважение.
При подготовке заявления об отводе, нами была использована следующая правовая позиция:
Высказанная судьей в процессуальном решении позиция по уголовному делу № 1-137/2014 может ограничить ее свободу и независимость в производстве по уголовному делу № 1-398 и при постановлении приговора, а также повлиять на ее объективность и беспристрастность.
При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно -правовому содержанию части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ, изложенному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0 и 17 июня 2008 г. N 733-0-П.
Аналогичный дифференцированный подход к определению допустимости и правовых последствий повторного участия судьи в рассмотрении дела используется Европейским Судом по правам человека при истолковании положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (Постановления от 10 июня 1996 года по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии» и от 29 июля 2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» (San Leonard Band Club) против Мальты").
Кроме того, как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, Лица, указанные в части первой настоящей статьи, (а именно, судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.******
Надеемся, что эта публикация будет интересной и практически полезной для многих коллег-юристов, независимо от того, какие должности они занимают, и каким профессиональным статусом и процессуальным положением обладают.
В этом деле, при полном отсутствии какого либо межличностного конфликта между стороной обвинения, судом, и стороной защиты, «звёзды сошлись» так, что защитникам пришлось трижды делать заявления об отводе председательствующей судьи Тихоновой Т.В., и только с третьего раза заявление об отводе было удовлетворено.
Тексты всех заявлений об отводе приложены к статье, и все коллеги могут ознакомиться со всеми заявленными нами основаниями, но наибольший практический интерес представляет заявление от 29 сентября 2014 года, подготовленное нами после ознакомления с приговором суда, вынесенного судьёй Тихоновой Т.В. в отношении того же подсудимого, но по другому делу (другому обвинению).
В результате сложилась довольно редкая ситуация: практически одновременно, в Ленинск-Кузнецкий суд Кемеровской области, направляются два уголовных дела, по обвинению одного и того же лица, в совершении двух преступлений, предусмотренных соответственно ст. 176 УК РФ и ст. 159.2 УК РФ.
Неожиданно для нас, но оба этих уголовных дела оказались в производстве одного и того же судьи (Тихоновой Татьяны Владимировны) и какое-то время рассматривались параллельно.
Однако, по первому (по ст. 176 УК РФ) делу, 22 сентября 2014 года, был вынесен обвинительный приговор, на который нами уже сегодня (29.09.2014 г.) принесена апелляционная жалоба, а на следующий день после оглашения приговора, в судебном заседании по обвинению по ст. 159.2 УК РФ, 23 сентября 2014 года, нами был заявлен отвод судье Тихоновой Т.В., который был отклонён со следующей мотивировкой:
Ссылка защиты на то, что судья при вынесении приговора дала оценку имеющимся в уголовном деле № 1-137 (по ст.176 ч.1 УК РФ) доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку 22.09.14 года в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ была оглашены лишь вводная резолютивная части приговора, в которых никакой оценки доказательствам суд не дает.Не согласившись с таким решением, и ознакомившись с полным текстом приговора от 22.09.2014 г., нами было подготовлено максимально развёрнутое заявление об отводе, которое сегодня (29.09.2014 г.) было заявлено защитниками и поддержано подсудимым.
Государственный обвинитель Иванова И.М. естественно полагала, что как всегда, доводы защиты являются надуманными и основания для отвода отсутствуют.
Однако, симпатичная женщина в судейской мантии, показала себя в данной ситуации действительно мужественной Судьёй, и наше заявление об отводе было удовлетворено, к немалому удивлению всех участников судебного разбирательства. Такой поступок судьи вызывает профессиональное уважение.
При подготовке заявления об отводе, нами была использована следующая правовая позиция:
Высказанная судьей в процессуальном решении позиция по уголовному делу № 1-137/2014 может ограничить ее свободу и независимость в производстве по уголовному делу № 1-398 и при постановлении приговора, а также повлиять на ее объективность и беспристрастность.
При таких обстоятельствах, даже в случаях, когда ранее вынесенное судьей решение не отменялось, повторное участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно -правовому содержанию части 2 статьи 61 и статьи 63 УПК РФ, изложенному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-0-0 и 17 июня 2008 г. N 733-0-П.
Аналогичный дифференцированный подход к определению допустимости и правовых последствий повторного участия судьи в рассмотрении дела используется Европейским Судом по правам человека при истолковании положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (Постановления от 10 июня 1996 года по делу «Томанн (Thomann) против Швейцарии» и от 29 июля 2004 года по делу «Сан Леонард Бэнд Клаб» (San Leonard Band Club) против Мальты").
Кроме того, как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ, Лица, указанные в части первой настоящей статьи, (а именно, судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.******
Надеемся, что эта публикация будет интересной и практически полезной для многих коллег-юристов, независимо от того, какие должности они занимают, и каким профессиональным статусом и процессуальным положением обладают.
Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич, отличный ситуационный подход к делу.
Я просто не понимаю, получается что до прихода «Цитадели» в данный суд, подобные случаи проходили на ура?
Не помню из всей своей практики аналогичного случая, чтобы основания отвода были столь убедительны, а ситуация для отвода судьи столь явная — по «иным основаниям».
Поздравляю, коллеги! (Y) (handshake)
Уважаемый Владимир Михайлович, иногда у меня складывается впечатление, что у судей, у которых наша команда защитников появляется в первый раз, через какое-то время появляется сильное желание расстрелять нас прямо во время судебного заседания.
Хотя мы не хамим, не грубим, ведём себя прилично, но не так как большинство судей привыкли — мы не отмалчиваемся и киваем, а настойчиво и последовательно отстаиваем интересы своих доверителей, используя для этого все предусмотренные законом средства, в т.ч. возражения на действия председательствующего, заявления об отводах не только судьям, но и прокурорам, а так же замечания на протокол судебного заседания.
И кстати, к чести большинства судей, после некоторой «притирки», обычно судебный процесс с нашим участием становится похожим на то, как это судодейство описано в УПК, и каким оно должно быть с самого начала ;)
Уважаемый Иван Николаевич, абсолютно согласен.
Работают объективные критерии: Воспользовался ситуацией, профессионально применил закон — судопроизводство начинает становиться правосудием.
И кстати, к чести большинства судей, после некоторой «притирки», обычно судебный процесс с нашим участием становится похожим на то, как это судодейство описано в УПК
Даешь команду «Цитадели» в каждый суд! С целью наведения порядка. За отдельный гонорар, естественно. 8-|
Неожиданно для нас, но оба этих уголовных дела оказались в производстве одного и того же судьи (Тихоновой Татьяны Владимировны) и какое-то время рассматривались параллельно.
При распределении дел, похоже, решили, что проще и удобнее дела расписать одной судье. А получилось не все гладко. Замена председательствующего — рассмотрение с самого начала. :D
Ссылка защиты на то, что судья при вынесении приговора дала оценку имеющимся в уголовном деле № 1-137 (по ст.176 ч.1 УК РФ) доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку 22.09.14 года в судебном заседании в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ была оглашены лишь вводная резолютивная части приговора, в которых никакой оценки доказательствам суд не дает.Финиш! Уголовное дело рассмотрено без оценки доказательств, в чем судья собственноручно и расписался. Это ли не основание для отмены приговора?
Уважаемый Андрей Валерьевич, это Вы погорячились.
Выше скажут, что она зачитала резолютивку, и не довела оценку доказательств участникам, но оценка была дана.
А вот, что действительно интересно, так это статистика отводов, заявленных в судах и % принятия отводов по РФ.
Как бы выше не сказали: «Несмотря на то, что оценки доказательств при постановлении приговора не было, это не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора». (headbang)
Уважаемый Игорь Александрович, а я все же считаю, и многие коллеги меня поддержат, что суд в постановлении признал, что не дал оценку всем доказательствам по делу. Суховеев Андрей Борисович посоветовал приложить это постановление к апелляционной жалобе на первый приговор.
Леди! Я ведь Вас, не отговариваю.Прото не питайте избыточных надежд.
На Вологодчине, судья в решении расписалась, что судьи не «девочки » с вокзальной площади, и могут суетиться при исполнении заказа клиентуры, в лице Газпрома.
Почти этими словами.
Рад за вас, коллеги!
С третьего раза, но всё же разум победил.
А я верил, я говорил! ;)
Что касается позиции противоположной стороны, то чему удивляться? «Мнение по любому поводу у дятлов всегда отрицательное…» (книга Д.Черкасова «Как уморительны в России...»).
Отрицательно-неаргументированное:D
Спасибо за позитив, люблю красивую тактику защиты! (Y)
Несомненно положительный опыт!
такая гнусная судебная практика повсеместна, также председатели предпочитают списывать уголовные дела одному и тому же судье по групповым делам в которых имеется лицо, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, выделенное в отдельное производство.
Работают объективные критерии: Воспользовался ситуацией, профессионально применил закон — судопроизводство начинает становиться правосудием.Все, оказывается, так просто… Прямо, как дети…
Под лежачий камень…
Но говорил я как раз об этом: отвод эффективен тогда, когда имеет основания.
Уважаемые Светлана Александровна и Иван Николаевич!
В который раз отмечаю не просто профессиональную работу, а командную, слаженную работу коллектива. Несмотря на то, что все мы работаем под единым девизом «Никогда не сдавайся», такие результаты возможны благодаря слаженной работе коллективного разума.
Говорят: вода камень точит. А упорство - судейское усмотрение.
Ещё раз с заслуженной победой!(bow)
Ход, конечно, красивый, но он повышает вероятность того, что ст.90 УПК РФ будет применена другим судьёй без всяких яких.
Уважаемый Владислав Александрович, в обоих этих делах, у нас есть свои видЕния на преюдицию — мы просчитываем развитие ситуации на несколько шагов вперёд, и заложили в оба дела несколько логических «мин» — процессуальных ловушек, о которых расскажем немного позднее, после того, как они сработают ;)
Правильно меня пытали смутные сомнения, что это жжжжжжжжжжжжж не спроста!8)
Уважаемая Светлана Александровна и Иван Николаевич, замечательная статья.
Документы приложенные к ней — отдельный респект.
Причем настолько актуальнейшая для меня тема, через несколько дней выхожу в очередное судебное заседание, в прошлый раз 22.09.14 судья рассматривая дело по ч.2 ст.199УК РФ.
Она настолько нагло допрашивала свидетеля защиты, применяя трюки с наводящими вопросами, в попытке дискредитировать свидетеля защиты, а на мое возражение, сделала замечание в протокол, в Бога решила поиграть.
Вот крапаю, возражение на замечание и на действия председательствующего.
Отвод заявлять в моем деле считаю пока рано, собираю фактуру, но сущность методов оптравления правосудия за тысячи верст одни и те же.
Во программа стоит, такое ощущение их (судей) с конвейера выпускают.
Так что, Ваша информация, что ни наесть для размышления самое то. Спасибо.
Мои поздравления! А вот мы не успели заявить ходатайство… судья сама отвелась))). Успели в процессе «попытать» свидетелей. Еще раз убедилась в том, что судьи зачастую не изучают материалы дела до процесса… неужели ты не видела, что месяц назад уже исследовала те же доказательства в другом процессе и постановила обвинительный приговор?
Мои поздравления! А вот мы не успели заявить ходатайство… судья сама отвелась))). Успели в процессе «попытать» свидетелей. Еще раз убедилась в том, что судьи зачастую не изучают материалы дела до процесса… неужели ты не видела, что месяц назад уже исследовала те же доказательства в другом процессе и постановила обвинительный приговор?
Уважаемая Оксана Николаевна!
Вы с удивлением говорите, что ещё раз убедились в том, что судьи не изучают уголовные дела до начала процесса. А вот в Башкирии бытует устойчивая тенденция, когда судьи этим даже бравируют, мотивируя тем, что, дескать, не желают попасть под чужую точку зрения. Чью, интересно? Полагаю — не защиты… Естественно, такой судьюк «плавает» в ходе процесса, как тот судак, пока его не бросят на сковородку.
Уважаемая Оксана Николаевна, какие судьи бывают «умнички»!
Вы знаете, Олег Александрович, я тоже была такого мнения вначале, но после ознакомления с приговором я кардинально изменила свое мнение… зато прибавилось много мыслей, которые будем реализовывать в своем процессе
Респект!(Y)
Уважаемая Светлана Александровна!
Восхищён Вашим профессионализмом и правовой аргументацией. А по теме отводов судье, недавно у меня был совершенно анекдотичный случай.
Судья Туймазинского суда (Башкортостан) Ах-ва скороговоркой зачастила рассмотрение административного дела по ДТП. На что я, как защитник привлекаемого, возразил: -А что же Вы про отводы не спросили? -Какие отводы? — удивилась судья. -У нас к Вам имеется отвод — отвечаю.
-А я его не приму! -Вот так, в лоб, и заявила судья.
Я предвидел подобное развитие событий и заранее подготовил письменное заявление об отводе этой судьи. Одновременно я сказал: -Вы ещё не слышали моих доводов, а уже заявляете о том, что отвод не примете (при этом я демонстративно включил диктофон), в этих Ваших словах, как раз, и усматривается Ваша заинтересованность в деле. В частности, я обосновал отвод тем, что между мной и сыном судьи, в его бытность следователем РОВД, сложились неприязненно-профессиональные отношения.
В итоге судье пришлось всё выслушать. Побагровев, она удалилась в совещательную комнату, минут через 30 вышла и… удовлетворила моё заявление о её отводе.
Повезло! Я пятый месяц пытаюсь отвести судью, не получается. Шесть отводов, мотивированных, обоснованных, нет же рогом уперлась- посажу и все!
Уважаемая Светлана Александровна, я только вчера закончил ваять отвод судье, которая рассматривает второе подряд дело на мою подзащитную, по одному составу преступления. И уже интересовалась у ее сына на допросе в качестве свидетеля: «как же вы будете без мамочки, если суд её лишит свободы?»
Проблема и в том, что дело настолько гнилое, что судьи, с которыми обсуждал фальсификацию по делу, крестились и говорили, лишь бы не мне! А эта женщина твердая, сомнений не ведает.
Ну теперь, думаю, отвод усилится после изучения Ваших доводов. Люблю «Праворуб»!
Уважаемый Олег Александрович, я очень рада, что наша с Иваном Николаевичем практика помогает участникам Праворуба. А Вам я желаю удачи!
доступ к опубликованным документов только для PRO.На страницах Праворуба многократно обсуждались вопросы относительно PRO-аккаунта. Условия доступа к документам, определяемые автором публикации, справедливы и доступны.
P.S. Халява — не есть good.
Уважаемый Александр Владимирович, многие публикации в юридических журналах содержат подобные пожелания, однако вовсе не содержат текст процессуальных документов. Более того, даже сами публикации доступны только подписчикам.
Вы же понимаете, Александр Владимирович, что данное ограничение делается с целью отсечь самоспециалистов-докторов от халявного приобретения «скальпеля для проведения хирургических операций».
P.S. «Даже швабра в определенных условиях может быть оружием».
Уважаемый Александр Владимирович, я уже неоднократно поясняла участникам Праворуб, которые не имеют доступ к некоторым моим документам, о возможности у каждого приобрести PRO. Цена за подключение более чем символическая. Мы все любим наш сайт и хотим, чтобы он продолжал развиваться, помимо прямой благотворительности, приобретение дополнительных, профессиональных, возможностей — самый простой вариант поддержки любимого сайта.
В том-то и дело, Уважаемая Светлана Александровна! Любой информационный ресурс требует материального обеспечения, проще говоря, чтобы всё работало, нужные денежные средства. Праворуб — уникальный проект в плане наличия судебной практики, публикаций пользователей… Содержание сайта лишь его владельцем — неразумный альтруизм. Стоимость же PRO-аккаунта, действительно, символическая и представляет собой удобный вариант поддержки сайта заинтересованными в его развитии пользователями.
Уважаемый Александр Владимирович, на мой взгляд совершенно несложно для собственного развития и обмена опытом оплатить про-аккаунт за 500 рублей в месяц. Не нужно весь год? Оплатите один месяц и скачайте нужные документы. В чем проблема то?