Потерпевший или обвиняемый? Двойной процессуальный статус при одних и тех же обстоятельствах.

Осенью 2017 года обратился в нашу Коллегию мужчина — Сергей, который пояснил, что он является потерпевшим по уголовному делу, которое уже находится на стадии судебного следствия.

Уголовное дело было возбуждено по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Основанием обращения к нам послужило то, что Сергей сомневался в постановлении справедливого приговора в отношении виновного — Павла, так как последний вину не признавал полностью, в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях вел себя цинично и нагло.

Обстоятельства совершения преступления были следующие.

06.02.2017 года Павел из-за давно сложившихся неприязненных отношений к потерпевшему Сергею, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде дома в гостях у свидетеля Л., умышленно нанёс Сергею, входившему в дом к свидетелю Л. несколько ножевых ранений (не менее трех).

Сергей был госпитализирован в больницу, вред здоровью соответственно был квалифицирован как тяжкий по признаку опасности для жизни.

За время нахождения в больнице (сначала в реанимации) с 06.02.2017 года по 22.02.2017 год Сергею было сделано три операции. В последующем Сергей находился на амбулаторном лечении около 10 месяцев, ему была проведена ещё одна операция.

В ходе судебного следствия нами было предъявлено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, возмещении материального вреда и о взыскании судебных расходов.

Соответственно исковые требования Павел так же не признавал в полном объеме, ссылаясь на то, что не совершал данного преступления.

Показания Павла сводились к тому, что когда он увидел, что к дому свидетеля Л. подходит Сергей, то Павел пошёл его встречать, так как хотел помириться с ним. Когда Сергей зашёл на веранду в дом, Павел молча протянул ему руку, а потерпевший, увидев его, сразу кинулся на него в драку, ударил его кулаком правой руки в левую скулу, потом обхватил его правой рукой за шею и начал сдавливать, отчего Павел присел на левое колено и оперся левой рукой об пол, затем Сергей наступил ему на левую руку и пальцем левой руки ткнул в глаз, дальнейшие события помнит плохо, так как у него закружилась голова.

Однако, кто нанес Сергею ножевые ранения, Павел так пояснить и не смог, хотя и предположил, что это мог быть свидетель Ю., который однако же на веранду дома не выходил.

Изначально (в день совершения преступления) с Павла сотрудниками полиции было взято объяснение, в котором он признавал себя виновным в нанесении ножевых ранений Сергею. В последующем он от данных пояснений отказался.

Кроме того, доказательства виновности Павла осложнялись отсутствием прямых свидетелей совершения данного преступления и непроведением ряда экспертиз в отношении ножа.

Мало того, что Павел категорически не признавал себя виновным в совершении данного преступления, в июле 2017 года (спустя 5 месяцев после совершения преступления) он обратился к мировому судье с заявлением, в порядке частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ самого Сергея.

Дата, время, место и участники совершения преступления в заявлении Павла были те же, что в уголовном деле по обвинению самого Павла. Только, как вы понимаете, здесь (со слов Павла) виновным был уже Сергей.

В своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Сергея, Павел указывал, что при аналогичных обстоятельствах Сергей нанес ему телесные повреждения, чем причинил ему легкий вред здоровью.

Данное дело рассматривалось у мирового судьи параллельно с уголовным делом по обвинению Павла. Но об этом у меня будет отдельная публикация в ближайшее время, так как приговор у мирового судьи будет в конце июня.

Уголовное дело по обвинению Павла в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ закончилось обвинительным приговором. Павлу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так же с Павла в пользу Сергея взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лечение в размере 5615 рублей, а также расходы на представителя в судебном заседании в размере 30 000 рублей.

На оглашение приговора Павел пришел без вещей и с «группой поддержки», которые в коридоре суда открыто смеялись над потерпевшим и говорили подсудимому, что всё уже готово для празднования «победы».

Но праздновать им пришлось уже без виновника «сего торжества».

Судом апелляционной инстанции приговор был отменён только в части взыскания расходов на юридическую помощь представителя. Эти расходы в размере 30 000 рублей судом апелляционной инстанции были взысканы в пользу Сергея не за счет осужденного, а за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор был оставлен без изменения.

В заключении хотелось бы сказать, что изначально Сергей не желал строгого наказания для Павла. Даже высказывал мне мнение, что «да с кем по пьянке не бывает», и что, если бы Павел занял другую позицию и просто бы принёс ему извинения, то всё могло бы быть по другому. Но с учётом процессуальной позиции Павла и его поведения после совершения данного преступления (потерпевший до последнего надеялся на принесение извинений) я считаю, что наказание назначено Павлу вполне справедливое.