Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ) или прекращение уголовного дела за примирением сторон

В один из ноябрьских дней 2020 года, моя доверительница находилась у себя в квартире и занималась домашними делами. Тогда же, домой, в состоянии алкогольного опьянения прибыл ее сорокалетний сын, который не работает и находится на иждивении у своей матери, моей доверительницы.

После того, как сын, назовем его Иваном, попросил мою доверительницу приготовить ему поесть, она ушла для этого на кухню. Через непродолжительное время, Иван зашел на кухню и стал в нецензурной форме предъявлять своей матери претензии, обоснованные длительным, по его мнению, приготовлением пищи.

Моя доверительница, зная буйный характер своего сына, который в состоянии алкогольного опьянения уже применял в отношении нее насилие, спокойно отвечала на выдвинутые претензии. Такое положение дел не устроило сына и он, высказывая в адрес матери угрозы физической расправы, стал наносить ей удары руками.

Опасаясь за свою жизнь и защищаясь от насилия, моя доверительница нанесла своему сыну два удара ножом, которым нарезала продукты для приготовления ужина. После чего, моя доверительница смогла выбежать из квартиры на улицу, где у прохожей попросила телефон, для того чтобы вызвать полицию и бригаду скорой помощи.

По прибытии бригады скорой помощи, сын моей доверительницы был госпитализирован в больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь и он остался жив.  

Тяжкий вред здоровью сына был причинен колото-резаным слепым ранением левой половины живота, проникающим в брюшную полость, с повреждением левой доли печени, внутреннего края селезенки ближе к нижнему полюсу (потребовавшим проведения операции по ее удалению — спленэктомии) и кровотечением в брюшную полость (гемоперитониум – 700 мл жидкой крови со сгустками).

В дело я вступил на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции и по назначению суда.

Из материалов уголовного дела следовало, что моя доверительница вину во вменяемом ей преступлении признавала полностью, в содеянном раскаивалась.

Учитывая все обстоятельства дела, стороной защиты было принято решение о принятии мер для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Какие доводы были приведены стороной защиты в качестве обоснования необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон?

Конечно же, это сам факт примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного преступлением вреда, что подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший.

Кроме того, моя доверительница ранее судима не была, является матерью потерпевшего, пенсионером и инвалидом 2 группы. Фактически потерпевший находится у моей доверительницы на иждивении, т.к. нигде не работает и не имеет самостоятельного заработка.

Обратила сторона защиты внимание суда и на позитивное постпреступное поведение подсудимой, выразившееся как в добровольном сообщении о преступлении в полицию, так и вызове бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи раненному сыну, а в последующем еще и осуществляла уход за ним после выписки из больницы.

В судебном заседании стороной защиты и потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в которое были заложены доводы, указанные выше.

Со стороны государственного обвинителя, возражений относительно прекращения уголовного дела по данному основанию не поступило.

Итог — суд, рассмотрев заявленное ходатайство и с учетом мнений сторон, прекратил в отношении моей доверительницы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, уголовное дело в связи с примирением сторон.

Хочу выразить благодарность коллеге Спиридонову М.В., практика которого была использована при подготовке письменного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.