Это дело — наглядный пример того, как следствие и суды «вытягивают» любые выдумки стороны обвинения, допускают любые недопустимые доказательства, и оценивают факты, вопреки закону и здравому смыслу.

Однако, обо всём по порядку:

Возбуждение уголовного дела. Предварительное следствие

Весной 2008 г., учредитель ООО «КД», Ч.С.П. решил ликвидировать свою фирму, и уволить всех сотрудников. Но при этом, учредителю нужно было как-то решать вопросы с долгами фирмы перед поставщиками, да и бывшим работникам, посмевшим организовать аналогичное предприятие, очень хотелось отомстить — их очернить, а себя обелить…

Не придумав ничего лучшего, г-н Ч.С.П. отправился за помощью и советом к знакомому полиционеру, который и вызвался помочь Ч.С.П. возбудить уголовное дело против бывших сотрудников, обвинив их в хищении денежных средств «КД», благо вся бухгалтерская документация, и все компьютеры фирмы находились у него, и с ними можно было делать всё, что угодно, чем Ч.С.П., и дружественные ему полиционеры и воспользовались.

С подачи Ч.С.П., новый директор фирмы — «Р» написал заявление, если верить которому, бывшие директор и главный бухгалтер, а так же и другие бывшие работники фирмы, якобы составляли фиктивные* договоры займов**, согласно которым сотрудники одалживали своему предприятию личные деньги, чтобы через некоторое время вернуть их с прибылью, но на самом деле, согласно версии обвинения, деньги не вносили, а под видом возвратов, просто похищали деньги предприятия.

* Цивильное право не содержит понятия «фиктивных» договоров, хотя недействительности сделок посвящен весь §2 главы 9 ГК РФ.

** Каждому, кто сталкивался с оказанием юридической помощи бизнес-клиентам должно быть известно, что многие предприятия часто привлекают заёмные (внешние) средства, для пополнения собственных оборотных средств, увеличения товарооборота и оптимизации налогообложения. Причём, источниками заимстований могут являться не только банки, но и иные юридические и физические лица, в т.ч. сотрудники самого предприятия. Именно такая практика внутренних заимствований применялась и в ООО «КД».

В качестве доказательств, стороной обвинения были представлены банковские выписки о движении денежных средств по расчётным счетам, некоторые договоры займов, и чудесатые выборки данных из компьютерной базы данных 1С-Предприятие, обозванные «ведомостями по кассе» и подписанные самим Ч, что по мнению стороны обвинения, означало их нерушимую достоверность.

На стадии предварительного следствия, мы ходатайствовали о проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО «КД» в соответствии с требованиями закона «О бухгалтерском учёте», о назначении судебно-экономической экспертизы для установления факта и размера недостачи (хищения) денежных средств предприятия, а так же об исключении недопустимых доказательств. Однако, как это чаще всего и бывает, следователь М посчитал все наши ходатайства необоснованными, т.к. они не укладывались в планы обвинения.

Прокурор, не долго думая, утвердил обвинительное заключение, и дело отправилось в Новосибирский районный суд Новосибирской области, где оно попало к судье Т. В.Е., как нам заранее, «по секрету», уже сообщил сам следователь М.

Новосибирский районный суд. Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции коллегией из трёх судей.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемые, в соответствии с действовавшей на тот момент (2009 г.) редакцией п. 3 ч.2 ст. 30 УПК РФ РФ, заявили о рассмотрении их дела коллегией из трёх судей. В первый состав коллегии вошли судьи: председательствующий — судья Т. Вячеслав Евгеньевич, судья К. Олег Александрович, и судья Х. Наталья Александровна.

В этом деле нас поразило удивительное единодушие всех правохоронителей, поимевших (в обоих смыслах) дело в производстве, в части единодушного отказа в удовлетворении любых ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз.

Казалось бы, что может быть логичнее и естественнее, чем назначение судебно-экономической экспертизы для установления как самого факта, так и размера ущерба, причинённого юридическому лицу?!

Юридическое лицо (организация) тем и отличается от физического лица (гражданина), что просто-таки обязано, в силу требований закона, вести письменный учёт всего того, что у него есть, и что можно похитить.

Однако, в назначении судебно-экономической экспертизы (а так же инвентаризации имущества и обязательств) было отказано всеми, как следователем, так и судьями, как подлежащими отводу, так и не подлежащими.

Правохоронители просто и по-доброму поясняли наивным защитникам, что прекрасно понимают, что результаты экспертизы будут противоречить версии обвинения, что делает назначение подобной экспертизы вредным и препятствующим целям судопроизводства. Приятные открытые люди, что сказать?!

Восхитила оценка судами показаний свидетелей обвинения и потерпевшего. Прежде всего, суды решили, что они, свидетели и потерпевший, не заинтересованы в исходе дела. Понятно, что потерпевший, заявляющий гражданский иск на несколько миллионов, в исходе дела никак не заинтересован.

Ещё в большей степени его незаинтересованности, убеждает вступивший в законную силу приговор, согласно которому, он, пока рассматривалось уголовное дело, совершил мошенничество в отношении одного из подсудимых. Такую степень незаинтересованности ещё поискать!

Столь же незаинтересованными и не имеющими оснований оговаривать, суд оценил и свидетелей обвинения — жену и тестя потерпевшего. Семейная, так сказать, незаинтересованность. Тем более, жена и тесть работали на том же предприятии, где и подсудимые.

И уж для окончательно полноты восприятия судейской мудрости, обернёмся и посмотрим — а судьи кто?!

Из первоначальной «тройки» незаинтересованных судей, первый председательствующий (Т.В.Е.), сам признал себя, по ходатайству прокурора, заинтересованным в исходе дела и был отведён. Полтора года рассматривал дело, пока не почувствовал, что заинтересован.

Вообще-то, в самый первый день заседания, сторона защиты заявляла ему отвод по тем же основаниям, по которым он был отведён спустя полтора года. Но это ж сторона защиты! Тьфу на неё. Ведь тогда гос.обвинитель был против.

Однако, когда тот же гос.обвинитель повторил доводы стороны защиты, спустя полтора года, хотелось цитировать В.И. Ленина, метко оценившего аналогичные метания партайгеноссе Л.Д.Троцкого. Впрочем, оценка, данная Льву Давидовичу, в куда большей степени подходила и тем, кто то отказывал, то принимал отвод, руководствуясь исключительно авторством отвода. Одно дело, когда защита, и совсем другое, когда сторона обвинения.

Вы думаете, это всё? Ага, щас!

После этого, была отведена ещё одна судья, занявшая место ранее отведённого. Буднично отвелась как-то. Тихо. Не смешно. Место председательствующего занял судья У. Александр Сергеевич.

Вернёмся, однако, к доказательствам.

Мощным и неопровержимым доказательством стороны обвинения, отражённым, разумеется, в приговоре, явилось то, что потерпевший ничего не понимает в компьютерах. Т.е. включить-выключить может. Ну, посмотреть там, распечатать, скопировать, сохранить — запросто, а так, в целом, не разбирается.

Поразило, как легко, сразу и органично вписывается в позицию суда такой довод, как незнание, неумение, глупость. Неужели всё близкое и родное, минуя кору головного мозга, сразу влияет на подсознание, вызывая понимание и сопереживание?

При этом, постоянная и последовательная позиция подсудимых на протяжении всего следствия, расценивается не иначе как попытка уйти от наказания. А путаные, изменяемые при каждом новом допросе, показания свидетелей обвинения оцениваются судом как последовательные и не противоречащие показаниям других свидетелей обвинения. Особенно, если, при этом, суд выбирает, что из этого «потока сознания» указывать в приговоре, а что нет. Сразу вспоминается миниатюра с эстрадным исполнителем «здесь играем, здесь — женский романс, а здесь — рыбу заворачивали» ©

Апелляционное рассмотрение в Новосибирском областном суде.

Полный текст приговора, после его «озвучивания» 26.12.2013 г., мы не могли получить очень долго, вследствие чего, чтобы не пропустить сроки обжалования, нами были поданы «краткие» апелляционные жалобы, не содержащие анализа обжалуемого судебного акта.

Первое судебное заседание в Новосибирском областном суде не состоялось, хотя все стороны прибыли без опозданий, т.к. при входе в зал судебного заседания, «неожиданно выяснилось», что дело-то оказывается сложное и объёмное, требующее внимательного изучения, а рабочий день уже заканчивается… Отложились на 9.06.2014 г.

Приехав, уже во второй раз, в назначенное время, мы обнаружили изменения в составе стороны обвинения — вместо дежурной молоденькой прокурорши, поддерживать приговор приехал тот же самый прокурор Чернов, который начинал поддержание обвинения в суде первой инстанции, но впоследствии ушедший на повышение.

Заседание суда апелляционной инстанции проходило вполне ожидаемо: назначенный потерпевшим ЧСП, получивший за время рассмотрения дела судимость за мошенничество в отношении бывшего директора ООО «КД» требовал отмены условного наказания и реального лишения свободы своих бывших сотрудников.

Защитники, естественно, указывали на полную незаконность приговора, и требовали оправдания своих подзащитных.

Прокурор, говорил, что назначенное наказание конечно чрезвычайно мягкое, но т.к. дело рассматривается уже более пяти лет, и в его рассмотрении приняли участие уже почти все судьи Новосибирского районного суда, просил оставить приговор без изменений, оставив все апелляционные жалобы без удовлетворения.

По всей видимости, именно эти соображения и были восприняты апелляционной коллегией — приговор оставлен без изменения, а все апелляционные жалобы без удовлетворения.

P.S. Естественно, мы не намерены останавливаться и уже подготовили кассационные жалобы в Президиум Новосибирского областного суда, хотя мы и не питаем иллюзий о том, как судьи областных судов пересматривают решения своих коллег.
Но ведь мы не остановимся, и в случае отказа в удовлетворении наших кассационных жалоб, продолжим обжалование уже за пределами Новосибирского региона…

Соавторы: Морохин Иван Николаевич

Документы

1.Протокол судебного з​аседания от 03.03.20​10 г112.5 KB
2.Протокол судебного з​аседания от 15.03.20​10 г108.7 KB
3.Ходатайство о назнач​ении бухгалтерско-эк​ономической эксперти​зы135 KB
4.Заявление об отводе ​представителю потерп​евшего51.2 KB
5.Возражения на действ​ия председательствую​щего 1154.7 KB
6.Возражения на действ​ия председательствую​щего 2141.9 KB
7.Выступление подсудим​ой в прениях358.9 KB
8.Выступление в прения​х адвокатов Морохина​ и Суховеева308.7 KB
9.Реплика адвоката Сух​овеева о доказательс​твах133.5 KB
10.Речь в прениях адвок​ата Шамёткиной в защ​иту подсудимого ХКА103.8 KB
11.Приговор237.9 KB
12.Апелляционная жалоба​ адвоката Морохина194.8 KB
13.Апелляционная жалоба​ адвоката Суховеева167.5 KB
14.Апелляционное опреде​ление97 KB
15.Кассационная жалоба ​в Президиум НОС100.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Суховеев Андрей Борисович
Кемерово, Россия
В основном занимаюсь защитой по обвинению в организации и участии в преступных сообществах, мошенничестве и вымогательстве, должностных преступлениях.

Да 50 50

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Более 20 участников...
  • 13 Августа 2014, 07:35 #

    Уважаемый Андрей Борисович, занятное и  долгоиграющее дело Вам досталось. Документы пока не читал, но уже чую что там много интересного.

    +6
    • 13 Августа 2014, 08:50 #

      Рискну предположить, что это вообще уникальный случай, когда для установления размера ущерба, причинённого юрлицу, принципиально, невзирая на ходатайства,  не проводились ни инвентаризация, ни судебно-экономическая экспертиза.

      +17
      • 13 Августа 2014, 11:03 #

        Уважаемый Андрей Борисович, согласен, это нонсенс. Думаю, что иллюстрация отвечает на этот вопрос и подобрана абсолютно к месту.

        +6
      • 13 Августа 2014, 20:03 #

        Уважаемый Андрей Борисович, Вы не одиноки, на днях прошло предварительное слушание с моим участием в качестве защитника по обвинению п.а ч.2 ст.199 УК РФ. Об экспертизе слыхом не слыхивали, ни бухгалтерских док. ни деклараций, а обвинение — высший пилотаж, доверитель обвиняется что не заплатил налоги… в бюджет собственной фирмы.....))))))))))))))))))))))))
        Так что у Вас еще по Божески))))
        Чую предстоит долгий марафон.
        Суд отмел ход-во о прекращении, на том основании, что доказательства, являются «предметом исследования» в судебном заседании. Как можно рассматривать ноль, если он все равно будет равен нулю…)))

        +6
        • 14 Августа 2014, 04:50 #

          доверитель обвиняется что не заплатил налоги… в бюджет собственной фирмы О как! А можно с этого места поподробнее — мне кажется, что я в своей практике по налоговым делам встречал уже все виды извращений, но такого ещё не было!

          +7
          • 14 Августа 2014, 11:42 #

            Уважаемый Иван Николаевич!
            Приступил к защите когда дело было уже в суде.
            Никто до этого не «чухнул», не предыдущая защита ни прокуратура, подписывая ОЗ.
            Для гособвинителя в суде это было откровением. Тот заявил о «технической ошибке», предвосхищая его, заранее пояснял в своих документах, что ТО исключается, поскольку, Обвинение эту чудную диспозицию проводит по всему уголовному делу.
            Дело это конечно достойно пера (не каждый раз с таким… встречаешься), пока посчитал, что еще рано о чем-то говорить, опубликовывать по частям, как-то неудобно, чтоб коллеги не подумали, что рейтинг искусственно поднимаю, хотя само постановление судьи о назначении дела к слушанию, это отдельный перл. Подготовил замечания. 

            +6
        • 14 Августа 2014, 17:41 #

          Уважаемый Вадим Иванович, а не могли бы Вы выставить постановление о привлечении? Что там за чудо конструкция, хотелось бы взглягуть.

          +3
    • 13 Августа 2014, 09:01 #

      Алексей Анатольевич, долгоиграющее — хорошее определение для данного дела. (Y)
      Стоит отметить, что от Кемерово до Новосибирска около 300 км., 8-|в связи с чем, высказывание суда апелляционной инстанции о том, что дело сложное и надо бы перенести рассмотрение на более поздний срок, кроме как неуважением к участникам процесса не назовешь.

      +10
  • 13 Августа 2014, 09:19 #

    Дело и документы — СУПЕР! Огромное спасибо за обнародование столь интересного и ценного материала! 
    Ситуация конечно отвратительная — дело явно шито белыми нитками, и могло «прокатить» только в нашем суде, и только при активной поддержке судьями версии обвинения, которая состоит из предположений «потерпевшего», которого в этом деле вообще не могло быть с момента ликвидации фирмы, и произвольно надёрганных документов, которые сами по себе не могут доказывать факт хищения, т.к. в таком случае, абсолютно любые переводы и платежи тоже можно считать хищениями.

     По-моему, все доводы обвинения, и все судебные акты - сплошные шаблонные фразы, в которых напрочь отсутствует понимание сути дела, но буквально за уши притягивается версия обвинения, которую адвокаты буквально разбили в дребезги, но апелляция оставила приговор в силе чисто из жалости, или из вредности, а может быть просто потому, что сами они не в состоянии написать оправдательный приговор, а может быть им просто лень, и проще «засилить» незаконный приговор, чем напрягать мозг.

    +10
  • 13 Августа 2014, 09:27 #

    В этом деле нас поразило удивительное единодушие всех правохоронителей, поимевших (в обоих смыслах) дело в производстве, в части единодушного отказа в удовлетворении любых ходатайств стороны защиты о назначении экспертиз.При таком подходе Вам всегда будут отказывать.

    -10
  • 13 Августа 2014, 09:32 #

    А приговор процитирован дословно?

    -3
  • 13 Августа 2014, 09:53 #

    Все настолько притянуто за уши, у меня просто слов нет ... 

    С виду, у обвинения прочная конструкция, но на деле «плюнь и рассыпется» — достаточно одной толковой судебно-экономической экспертизы.

    +9
    • 13 Августа 2014, 10:04 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, с точки зрения бухгалтера, если что-то не отражено в балансе предприятия, этого просто не существует, и для меня совершенно очевидно, что если нет установленной в ходе инвентаризации недостачи, то у предприятия ничего не похищено. Всё остальное — дилетантский бред! 

      Заёмные схемы довольно часто используются для законной оптимизации налогообложения, пополнения оборотных средств, да и для элементарной обналички. Но это не имеет никакого отношения к «хищениям». Да и зачем было «огород городить» с договорами займа и перечислениями на свои личные счета, когда существует огромное количество «фирм-помоек», через которые можно обналичить любые суммы гораздо быстрее и проще, и концов никто бы не нашел. 
      Версия обвинения совершенно экономически не обоснована, не логична и не разумна.

      +13
      • 13 Августа 2014, 10:33 #

        Уважаемая Главбух, дайте пример проводок с Вашими комментариями. Не уверен, что здесь все гладко.

        0
        • 13 Августа 2014, 12:23 #

          Уважаемый Александр Валерианович, тут всё просто: 
          Дт. 50 (касса) — Кт. 66 (займ) — внесение займа
          Дт. 66 — Кт. 50 или 51 (возврат займа)
           Факт недостачи должен быть подтвержден актом, собранной комиссией, это не так просто сказал что украли и все поверили, должны быть свидетели и понятые подписавшие акт.
          Недостача денежных средств в кассе. должна быть подтверждена документом: «Акт инвентаризации наличных денежных средств» (ИНВ-15),
          «Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией»(ИНВ-26).

          После чего все недостачи отражаются на по дебету счета 94, а  он уже корреспондирует со счетом по которому выявлена недостача (50 — касса, 51 — банк). 

          И всё это подтверждается только и исключительно документами, а никак не «свидетелями».

          +23
    • 13 Августа 2014, 11:39 #

      Уважаемая Екатерина Александровна, без инвентаризации и экспертизы дела такого рода не направляются в суд в принципе! Хозяйственное дело без документальной проверки — бред сивой кобылы! У обвинения конструкции без них быть не может. Много «проектов» насмотрелся, но такой — засунуть в суд через прокурора уже как ядерную бомбу «с нуля» разработать, а вот через суд протащить — это гипер-пространство какое-то. Вот они — нанотехнологии славного г. Новосибирска:) Я в ужасе.

      +13
      • 13 Августа 2014, 11:57 #

        Уважаемый Константин Сергеевич, нанотехнологии, и даже более того — ИННОВАЦИИ, уже давно и регулярно применяются во всём судебном гиперпространстве, причём полярность не имеет значения — как суду хочется, так и выворачивается.
        Патамушта гладиолус! ©К примеру, в этом деле, инвентаризации и ревизии БЫЛИ проведены вышестоящей организацией, причём как до ВУД, так и после завершения расследования, но их результаты не устроили сторону обвинения, и обвинительный приговор был слеплен основан на свидетельских показаниях. 

        При этом, судьи где-то на уровне подсознания конечно понимают, что если им даже миллион свидетелей будет убеждённо рассказывать, что они лично видели, и даже приняли непосредственное участие в краже содержимого кошелька этого самого судьи, то все эти показания в один миг либо подтверждаются, либо опровергаются, простым открыванием этого самого кошелька и проверкой его содержимого. 

        Но ведь это слишком просто, и не соответствует обвинительной доктрине, поэтому объективные ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, тупо подменяются массой субъективных РАССКАЗОВ о том, как свидетель ПРЕДСТАВЛЯЕТ себе описываемое событие, т.к. у человека отсутствуют органы чувств, способные непосредственно (без мыслительной переработки) воспринимать движение денег по счетам и финансовые результаты деятельности организации, отражаемые в его бухгалтерской отчётности.

        +14
        • 13 Августа 2014, 17:46 #

          Уважаемый Иван Николаевич, я абсолютно согласен. Дела близкие по сути. Расследования этих преступлений должны основываться как минимум на 70 процентов на изучении конкретных документов — обязательно подлинников. Это непреложное правило расследования «хозяйственных» преступлений с учетом специфики доказывания.

          +5
      • 13 Августа 2014, 19:25 #

        Да? А чего ж тогда Пленум ВС РФ считает достаточным абы какие документы?

        +3
  • 13 Августа 2014, 10:43 #

    Не поверите, уважаемые Андрей Борисович, Иван Николаевич, у меня сейчас такое же уголовное дело — по ч. 3 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, без инвентаризаций и экспертиз, зато с двумя потерпевшими — и ликвидированным ООО, и одним из двух его учредителей. Пока ещё в первой инстанции, но неуклонно двигаемся к прениям. Когда, уже в суде, я вступила в это дело, у меня был только один вопрос — что оно вообще в суде делает. Собственно, от Вашего дела у меня то же самое впечатление — его и в суде-то не должно было быть, а и приговор состоялся, и в апелляции устоял.
    Приложенные документы я еще внимательно поизучаю (не буду скрывать — и с целью возможных идей для моего аналогичного дела). Но стиль изложения как всегда восхищает!

    +17
  • 13 Августа 2014, 11:28 #

    Уважаемый Андрей Борисович, описанная ситуация свидетельствует о том, что система больна донельзя. Какой убогий фарс с самоотводами. А отсутствие инвентаризации по хоз.делу — это просто бардак. Не дело — а грубый ушлепок… Интересно — сколько людей расследовало? С каким опытом? Я в ужасе! Не отступать и не сдаваться!

    +10
  • 13 Августа 2014, 11:37 #

    Я так понял суть судебного разбирательства по данному уголовному делу (и приговор тому подтверждение):

    1. в момент возбуждения уголовного дела вся бухгалтерская документация находилась в ведении исключительно потерпевшего;

    2. в организации, которой якобы причинен ущерб, заемная практика — обычное и регулярное дело;

    3. ЧСП явно не компетентен, но именно его заявление послужило основанием для возбуждения уголовного дела;

    4. по данному делу не требовалось проведения финансово-экономической экспертизы, следствие и суд сами разобрались во всем.

    В итоге: приговор основан исключительно на мнении некомпетентного потерпевшего, которое подтверждено только противоречивыми показаниями свидетелей при отсутствии прямых доказательств причинения ущерба организации, а вернее при отсутствии таковых.

    Но дело, хотя и со скрипом, было рассмотрено. Самое любопытное, что по данному делу были удовлетворены отводы судьям. Что бы это значило?
    Именно то, что будет вынесен обвинительный приговор именно при таких недоказанных обстоятельствах...

    И чувствую, что подобная уголовная практика набирает обороты, главное, чтобы было заявление от потерпевшего (юридического лица), который, забрав все документы, пригласит компетентного юриста.
    Кто- то может догадаться, что это же реальная возможность решения коммерческих вопросов.
    Да, всё просто: уголовный вариант «решения» экономических вопросов деятельности предприятия.
    А судьи кто?

    +14
  • 13 Августа 2014, 12:08 #

    г-н Ч.С.П. отправился за помощью и советом к знакомому полиционеру, который и вызвался помочь Ч.С.П. возбудить уголовное дело против бывших сотрудников, обвинив их в хищении денежных средств «КД»Вначале было слово
    Да, всё просто: уголовный вариант «решения» экономических вопросов деятельности предприятия.Потом дело
    А судьи кто?А потом «они» сказали — хорошо

    +3
  • 13 Августа 2014, 12:53 #

    Весьма увлекательное в плане изложения чтиво (делом язык не поворачивается назвать это действо). Работа «Цитадельцев», как всегда, блестящая… НО… очень грустно все это в контексте  обозначенной проблемы… |-)

    хотя мы и не питаем иллюзий о том, как судьи областных судов пересматривают решения своих коллег. А это — самое грустное. 

    +6
  • 13 Августа 2014, 15:35 #

    Что то подобное было у меня в производстве в 2006 году и даже статья в журнале «Уголовный процесс» была. Тоже самое начало — бывшие работники, создавшие свой аналогичный бизнес, подверглись преследованию на основании «липовых бумажек» бывшего работодателя.

    НО тогда, это же не сейчас и инвентаризация была проведена уже на следствии. Это было обоюдное желание и защиты и следствия, хотя у последнего возникло не сразу. И  в том числе благодаря ее результатам удалось установить, что «пропавшего» количества комплектующих на складе не было и не могло быть до инвентаризации, поскольку в таком количестве на готовые изделия они не устанавливаются.  Тогда в 2006 году прекратили на следствии.

    Чем  эти не так уж давние времена отличаются от сегодняшнего «прецедента» — а развитием всеобщего упрощеннического подхода от следствия до суда, не избегая утверждающего прокурора. Тем более, ситуацию отягощает отношение к уголовному наказанию почти  как к административному — «мы же его в тюрьму не садим, штраф, условно — это так ерунда, переживет, через год забудет».  А вытаскивание судами «макулатурных дел» (бегемота из болота) еще более расслабляет следствие. Судьи сами уже тихо ненавидят «этих скоросшивателей» за методическую неграмотность, ненужную объемность бестолковых томов и 5-10 ящиков обвинительного заключения ( кто бы его в таком объеме читал?), но положить этому конец почему-то не хотят.  В результате полагаю, что не раз и не два лишают и себя и свои семьи заслуженных отпусков. Ну что ж  «правильной дорогой идем, товарищи!»

    +10
    • 13 Августа 2014, 16:03 #

      Уважаемый Андрей Борисович, а я бы не стал так расстраиваться: судя по документам (еле прочитал за час) работа была проведена Вами отличная, да и наказание Вашим подзащитным назначили не самое суровое. А что возьмеш с таких «судей»? Как сказал недавно наш 96-летний Доверитель «в аду, за такое,  с… ки, сгорят.»

      +10
    • 13 Августа 2014, 16:34 #

      Могу сказать только одно: в данном долгоиграющем деле истинно потерпевшим очень повезло с адвокатами. В противном случае наверное дело было бы не столь долгоиграющим и давно бы закончилось… плачевно.

      +6
    • 13 Августа 2014, 18:36 #

      Полностью материал публикации пока не изучил, требуется время. Но могу уверенно сказать: «Это одна из лучших страниц настоящего учебника адвоката».

      +7
    • 13 Августа 2014, 19:26 #

      Очередной пример некомпетентности судей, с удовольствием играющими в одни ворота, отодвинув сторону защиты за ненадобностью. Любимая фраза многих «добросовестных» правоприменителей, высказываемая ими задолго до удаления в совещательную комнату, порой в первом же судебном: «я уверен в его (ее, их) виновности». Какая состязательность процесса, где равноправие сторон, когда все доводы защиты  игнорируют à priori.
      Все мы, увы, сталкиваемся с этим постоянно.

      Уважаемый Андрей Борисович, работа проведена огромная, не простая,  я бы в этой ситуации не стала ждать кассацию, а готовила жалобу в ЕС. На нашу систему здесь рассчитывать не приходится...


      +7
    • 13 Августа 2014, 19:28 #

      Интересно, а какие оправдывающие обстоятельства заявлялись на основании отсутствующей ревизии и инвентаризации?

      +2
    • 14 Августа 2014, 00:05 #

      Суд при принятии решения должен руководствоваться законом и совестью. Закон на Руси издавна — что дышло, не только юридический но и физический, и это — наша национальная традиция.
      А за совесть сейчас даже из правительства выгоняют, а уж про судьишек лучше и не говорить ... :(

      +3
    • 14 Августа 2014, 11:25 #

      Уважаемые коллеги! Предположу, что если бы не Ваша защита, то дело для подзащитных могло закончиться с еще более отрицательным для них результатом. С уверенность могу сказать, защиту своих интересов, я бы Вашему коллективу точно поручил(Y).

      Теперь любой руководитель, перекладывая деньги из одного кармана брюк в другой, должен задуматься, а не совершил ли он злодеяния?(headbang) 

      +5
    • 19 Августа 2014, 11:57 #

      Хорошая статья. Отражает общую ситуацию подобных дел.
      Теперь давайте попробуем посмотреть с другой стороны. Тоже из реальной ситуации.
      Государство выделило судьям земельные участки под строительство жилых домов.
      Судьи заключили договоры на строительство (ипотека).
      Строители-предприниматели «пропали»  с деньгами.
      Теперь судьи платят проценты банку, а домов нет. В прокуратуре их «успокоили», что они не одни такие и что здесь нет состава преступления.
      Теперь к судьям, или к их коллегам попадет дело по обвинению предпринимателя.
      Какими глазами они на него «смотрят» ?
      Вот Вам и ответ по Вашей статье ))) 

      +1

    Да 50 50

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Присвоение денежных средств юридического лица (ч. 4 ст. 160 УК РФ) без причинения ущерба и доказательств объективной стороны преступления. Безосновательное признание потерпевшим бывшего учредителя ликвидированного юрлица » 5 звезд из 5 на основе 50 оценок.

    Похожие публикации