Участвовал в рассмотрении уголовного дела о покушении на незаконный сбыт наркотиков.

Дело «выделенное», соучастники уже почти отбыли назначенное наказание.

По ряду обстоятельств не могли согласиться полностью с обвинением, поскольку один из осужденных воспользовался отсутствием в городе моего подзащитного, и «заработал баллы», представив свою роль иначе, нежели было в действительности.

Не согласны были и с наказанием, хотя суд и назначил минимальный срок лишения свободы.

При изучении уголовного дела и связанных с ним дел выяснилось, что суд уже составил свое мнение о виновности подзащитного, поскольку ранее, пять лет назад, осудил двух членов «группы».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи (а именно судья, прокурор, следователь, дознаватель), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Европейский Суд по правам человека в своем решении «Игорь Кабанов против Российской Федерации» от 3 февраля 2011 года указывает, что: «требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых: суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых: суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, и соответствующей позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.01.2010 N 347-П09), в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела. (Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ.). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, (а именно, судья, прокурор, следователь, дознаватель) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.Аналогично по данному вопросу неоднократно высказывался и Верховный суд Российской Федерации.

Полагаю, что небезупречный в плане повторного участия судьи, обжалуемый защитой приговор, был постановлен в связи с тем, что в самом уголовном деле не содержалось никаких указаний на судьбу ранее осужденных соучастников.

Информация, в итоге повлиявшая на выводы суда апелляционной инстанции, была получена при изучении других уголовных дел, связанных с делом подзащитного.

Приговор был отменен с направлением на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как обычно, при работе по делу советовался с коллегами в закрытых разделах сайта.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Апелляция_222.1 KB
2.Доп.представление1.2 MB
3.Апелл_Определение_1.6 MB

Автор публикации

Адвокат Шарапов Олег Александрович
Владивосток, Россия
Защита по уголовным делам.
Помощь по гражданским делам.
Таможенные споры, арбитраж. Административное производство.

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Шарапов Олег, Plohich, Морохин Иван, kakulakov
  • 13 Февраля 2015, 21:22 #

    Уважаемый Олег Александрович, у меня дежавю или вы уже об этом писали?

    +1
    • 14 Февраля 2015, 02:44 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, Упоминал в обсуждениях позиции. В практике не писал.
      Как обычно, при работе по делу советовался с коллегами в закрытых разделах сайта.

      +2
  • 13 Февраля 2015, 21:24 #

    А вот практика, причем не только Арх.обл.суда, но и ВС РФ.
    По смыслу ч.2 ст.61 УПК РФ недопустимо участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, а также в том случае, если судья ранее выразил свое мнение и принял решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

    Приговор в части осуждёния К. и С. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ отменен в связи с тем, что постановлен незаконным составом суда. Согласно приговору суда от 20 марта 2014 года К. и С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства А., ранее 16 января 2014 года осуждённого под председательством того же судьи за незаконное приобретение у указанных лиц наркотического средства. Поскольку судья в приговоре в отношении А. уже высказал свое мнение по существу рассматриваемого дела, то, учитывая необходимость соблюдения принципа беспристрастности и объективности, он в соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ был обязан устраниться от участия в производстве по делу в отношении К. и С.

    Дело № 22-1249 от 21 мая 2014 года (Октябрьский р/с)

    См.Бюллетень Верховного Суда РФ № 4/2013, с.21.
    Также см.: — Бюллетень Верховного Суда РФ № 4/2011, с.16, — Бюллетень Верховного Суда РФ № 4/2012, с.28, — Бюллетень Верховного Суда РФ № 4/2012, с.30, — Бюллетень Верховного Суда РФ № 9/2012, с.43, — Бюллетень Верховного Суда РФ № 5/2014, с.11.

    +4
    • 14 Февраля 2015, 02:51 #

      Конечно, на эту практику и на закон я и ориентировался.
      Посчитал интересным написать, поскольку красивая и правильная «практика» не всегда присутствует в адвокатской практике.
      Указания на важные и необходимые обстоятельства можно найти зачастую при изучении других дел и материалов, а в уголовном деле, которое изучает защитник, такие обстоятельства скрыты намеренно или отсутствуют вовсе.

      +2
      • 14 Февраля 2015, 09:59 #

        Уважаемый Олег Александрович, вчера прошла апелляция по моему делу,  одним из доводов, было то, что судья признавала ранее  законным производство трех обысков, проведенных  в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ. Мы хотели исключить их, потому что они проведены с нарушением закона, но судья сославшись на свои же постановления нам отказала. Мы, ей отвод. И сослались на то, в на досудебной стадии она уже высказывала свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.
        В Моей практике, в первый раз, суд апелляционной инстанции, после прений сторон, обьявил перерыв на неделю. Вот жду, что скажет.

        +1
        • 14 Февраля 2015, 14:07 #

          Да, явное повторное участие в оценке одних и тех же обстоятельств.

          +1
          • 14 Февраля 2015, 14:13 #

            Уважаемый Олег Александрович, вот жду решение апелляции. В принципе, я тоже так это понимаю.

            +1
        • 16 Февраля 2015, 16:35 #

          Уважаемый Сергей Николаевич, у меня в аналогичной ситуации только в первой инстанции отвод был удовлетворен.

          +1
          • 17 Февраля 2015, 01:56 #

            Уважаемый Константин Александрович, очень приятно! Сбросьте на почту документ, пожалуйста!

            0
  • 15 Февраля 2015, 09:05 #

    Результат по делу хотя пока и промежуточный, но всё-таки обнадёживающий! 
    Желаю Вам, и Вашему доверителю удачи при новом рассмотрении дела!

    +3

Да 10 10

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.» 2 звезд из 5 на основе 10 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации