Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Участвовал в рассмотрении уголовного дела о покушении на незаконный сбыт наркотиков.

Дело «выделенное», соучастники уже почти отбыли назначенное наказание.

По ряду обстоятельств не могли согласиться полностью с обвинением, поскольку один из осужденных воспользовался отсутствием в городе моего подзащитного, и «заработал баллы», представив свою роль иначе, нежели было в действительности.

Не согласны были и с наказанием, хотя суд и назначил минимальный срок лишения свободы.

При изучении уголовного дела и связанных с ним дел выяснилось, что суд уже составил свое мнение о виновности подзащитного, поскольку ранее, пять лет назад, осудил двух членов «группы».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 УПК РФ, лица, указанные в части первой настоящей статьи (а именно судья, прокурор, следователь, дознаватель), не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Европейский Суд по правам человека в своем решении «Игорь Кабанов против Российской Федерации» от 3 февраля 2011 года указывает, что: «требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта. Во-первых: суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. При этом личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых: суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в определении от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, и соответствующей позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 27.01.2010 N 347-П09), в силу предписаний ст. ст. 61, 63 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, поскольку высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.
Как определил Конституционный Суд РФ, ч. 2 ст. 61 УПК не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.
Ни эта статья, ни ст. ст. 64 и 65 УПК не освобождают суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела. (Определение КС РФ от 25.01.2005 N 46-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Андреевского В.К. на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 61, 64, 65 и 355 УПК РФ.). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, (а именно, судья, прокурор, следователь, дознаватель) не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.Аналогично по данному вопросу неоднократно высказывался и Верховный суд Российской Федерации.

Полагаю, что небезупречный в плане повторного участия судьи, обжалуемый защитой приговор, был постановлен в связи с тем, что в самом уголовном деле не содержалось никаких указаний на судьбу ранее осужденных соучастников.

Информация, в итоге повлиявшая на выводы суда апелляционной инстанции, была получена при изучении других уголовных дел, связанных с делом подзащитного.

Приговор был отменен с направлением на рассмотрение в суд первой инстанции.

Как обычно, при работе по делу советовался с коллегами в закрытых разделах сайта.