Найти юриста / адвоката / эксперта
04.07.2013 года я принял на себя обязательства защищать несовершеннолетнего гражданина К. по назначению.
Прибыв в УУР УМВД России по Хабаровскому краю, оперативными сотрудниками во главе со следователем СО СУ УМВД России по Хабаровскому краю мне были представлены три явки с повинной моего подзащитного, подозреваемого в совершении трех краж автомобилей.
В последствии доблестные органы, очень скромно, добавили еще один эпизод. Помимо моего подзащитного также были задержаны еще три человека, которые взахлеб каялись перед оперативниками о совершенных ими преступлениях.
Пообщавшись со своим «напуганным» подопечным я выяснил, что гражданин К. ранее неоднократно судим и в настоящее время находится на испытательном сроке за ранее совершенное преступление. Как выяснилось позже, на гражданина К. сотрудниками УУР было оказано психологическое давление. (по данному факту СО по Хабаровскому району СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю была проведена проверка, однако изложенное в заявлении моим подзащитным как обычно не нашло своего подтверждения).
Выбрав позицию защиты «не навредить и утро вечера мудренее», учитывая, что задержание его было в 23-00 мы согласились с изложенным в явках с повинной дали признательные показания на протокол допроса в качестве подозреваемого. После чего гражданин К. был помещен в ИВС.
06.07.2013 года следственному органу СУ УМВД по Хабаровскому краю Хабаровским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде ареста. Одному из подельников по фамилии Б. не имевшего ранее судимости, после искреннего раскаяния, тем же судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Мера пресечения в отношении моего подзащитного была избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Однако по истечении почти шести месяцев без предъявления обвинения якобы за нарушение избранной меры пресечения гражданин К. был объявлен в розыск. Мои попытки донести до суда, что розыск не законен были безуспешны и 22.12.2013 года в отношении подозреваемого К. Хабаровским районным судом избрана мера пресечения в виде ареста.
Далее была долгая и рутинная работа следствия СУ УМВД, а затем и СО по Хабаровскому району СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю по сбору доказательств вины моего подзащитного.
В итоге судом первой инстанции подзащитный К. по п. «в» ч. 2 ст. 158, и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
И вот самая изюминка этого дела!
Тем же судом первой инстанции подсудимый К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 26.07.2010 и в на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по последнему указанному приговору к назначенному наказанию окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уважаемый коллеги! В настоящий момент борьба не окончена! Мне очень интересно Ваше мнение по данному приговору.
Детали уголовного дела описаны в апелляционном определении которое я прилагаю.
Прибыв в УУР УМВД России по Хабаровскому краю, оперативными сотрудниками во главе со следователем СО СУ УМВД России по Хабаровскому краю мне были представлены три явки с повинной моего подзащитного, подозреваемого в совершении трех краж автомобилей.
В последствии доблестные органы, очень скромно, добавили еще один эпизод. Помимо моего подзащитного также были задержаны еще три человека, которые взахлеб каялись перед оперативниками о совершенных ими преступлениях.
Пообщавшись со своим «напуганным» подопечным я выяснил, что гражданин К. ранее неоднократно судим и в настоящее время находится на испытательном сроке за ранее совершенное преступление. Как выяснилось позже, на гражданина К. сотрудниками УУР было оказано психологическое давление. (по данному факту СО по Хабаровскому району СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю была проведена проверка, однако изложенное в заявлении моим подзащитным как обычно не нашло своего подтверждения).
Выбрав позицию защиты «не навредить и утро вечера мудренее», учитывая, что задержание его было в 23-00 мы согласились с изложенным в явках с повинной дали признательные показания на протокол допроса в качестве подозреваемого. После чего гражданин К. был помещен в ИВС.
06.07.2013 года следственному органу СУ УМВД по Хабаровскому краю Хабаровским районным судом было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде ареста. Одному из подельников по фамилии Б. не имевшего ранее судимости, после искреннего раскаяния, тем же судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Мера пресечения в отношении моего подзащитного была избрана в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.
Однако по истечении почти шести месяцев без предъявления обвинения якобы за нарушение избранной меры пресечения гражданин К. был объявлен в розыск. Мои попытки донести до суда, что розыск не законен были безуспешны и 22.12.2013 года в отношении подозреваемого К. Хабаровским районным судом избрана мера пресечения в виде ареста.
Далее была долгая и рутинная работа следствия СУ УМВД, а затем и СО по Хабаровскому району СУ СК Российской Федерации по Хабаровскому краю по сбору доказательств вины моего подзащитного.
В итоге судом первой инстанции подзащитный К. по п. «в» ч. 2 ст. 158, и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был оправдан за непричастностью к совершению преступлений.
И вот самая изюминка этого дела!
Тем же судом первой инстанции подсудимый К. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору от 26.07.2010 и в на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по последнему указанному приговору к назначенному наказанию окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Уважаемый коллеги! В настоящий момент борьба не окончена! Мне очень интересно Ваше мнение по данному приговору.
Детали уголовного дела описаны в апелляционном определении которое я прилагаю.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Владимирович, исходя из вопроса, озвученного Вами в заголовке отвечу, что остаточная стоимость автомобиля по балансу — это условная величина, применяемая в организациях, предприятиях, учреждениях для налогообложения.
Это говорит всего лишь о том, что с такого объекта не подлежат взысканию налоги, и его можно списать в утиль либо реализовать иным способом — продать.\подарить и т. д.
В этом случае проводится обязательная независимая оценка, которая определяет остаточную стоимость автомобиля для его реализации либо утилизации — это разные виды оценки и разная стоимость. Я бы обратил на это внимание. Вам необходимо поработать с Законом «Об оценочной деятельностьи», и попытаться снизить стоимость автомобиля до его стоимости для утилизации в металлолом. В этом случае у Вас будет не кража автомобилей — а кража металлолома.
Оценка автомобиля при его отсутствии будет в любом случае ориентировочная-здесь Вы от суда ничего не возьмете. А вот указав, что суд не выяснил вид оценки, а их по закону об оценочной деятельности — три вида — это существенное нарушение прав подсудимого. Так в одном случае происходит кража автомобиля — пусть и плюгавенького, а в последнем случае — кража металлолома. У них стоимость кражи будет отличатся существенным образом.
Неплохо бы выяснить, что со списанными автомобилями делало указанное общество. Если окажется, что сдавало в металлолом, тогда вообще все прекрасно.
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за комментарий. В ходе судебного процесса, в суде первой инстанции, мною неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании с организации акта о списании ТС, либо документы подтверждающие факт продажи с указанной в нем стоимостью. Вместе с тем, судом также было истребование таких же документов. Но представитель организации пропала после первого же заседания и вопрос о стоимости (сумме ущерба) остался в воздухе. Также, в адрес суда мною было подано ходатайство об истребовании такой информации из УГИБДД по Хабаровскому краю, но ходатайство не то чтобы было оставлено без удовлетворения, о нем даже нигде не упоминается. Ведь где, как не в договоре купли-продажи ТС указывается реальная (законная) стоимость автомобиля.
Как следует из постановления следователя «эксперту необходимо было определить рыночную стоимость ТС с учетом его износа на день похищения» Однако, экспертом представлен результат оценки рыночной стоимости ТС, без осмотра автомобиля на основе газетных вырезок и интернет ресурсов.
Уважаемый Александр Владимирович, в каждой организации, предприятии или учреждении в конце года проводится ревизия основных средств. Надо запросить указанные сведения, вместе с книгой учета и движения основных средств и карточками учета и движения основных средств на каждый автомобиль. Это письменные доказательства, обязательные к представлению. А как делалась оценка без карточки учета и движения основного средства — автомобиля? Это порок такой оценки.
Уважаемый Евгений Алексеевич, так в этом вся и суть. Никто не желает снижать результаты своей раскрываемости. Сумма ущерба более 300 тыс. это ведь ч.3 ст. 158, а сумма в 10 тыс это уже ч.1 ст.158, а вдруг окажется что реализовали этот хлам за 1000 руб. это ведь уже административка ну и последнее что ТС вообще списали:)
Я думаю может запросить информацию из УФНС? только каким образом?
Уважаемый Александр Владимирович, Вы упускаете самое главное — следствие обязано доказать правомерность вида оценки списанного транспортного средства — а их три по закону, и если в оценки нет карточки учета и движения основных средств на автомобили, то эта оценка не может быть признана надлежащей оценкой, и, следовательно, надлежащим доказательством. Помимо амортизационного износа, автомобиль мог бывать в аварии, поэтому эти обстоятельства также значимы — такие автомобили, как правило, идут только в утиль. Вы вправе по ним направить адвокатский запрос в ГИБДД — бывали ли они в ДТП или нет?
Здесь, Вы верно заметили, существенное значение имеет сумма ущерба-вот по ней и надо бить. Закажите рецензию на оценку - это будет серьезным подспорьем.
Евгений Алексеевич, спасибо большое за совет. Буду дальше продолжать отстаивать интересы осужденного. Только вот мне кажется что он руки опустил.
Уважаемый Александр Владимирович, главное, чтобы защитник не терял Веры в свои силы! Удачи.(handshake)
Евгений Алексеевич, спасибо бум стараться(handshake)
При этом суд достоверно установил, что признательные показания К. при допросе
↓ Читать полностью ↓
в качестве подозреваемого и явках с повинной об обстоятельствах совершенных
преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом.
Также несостоятельными являются доводы государственного обвинителя о
преюдициальности приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от
06.03.2014 для выводов по настоящему уголовному делу.
В силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой
приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в
рассматриваемом уголовном деле.
Приговор от 06.03.2014 постановлялся судом в особом порядке в отношении лишь
одного ФИО6.
Таким образом, виновность К. в предъявленных ему органом предварительного
следствия обвинениях по настоящему уголовному делу не может быть предрешена
приговором от 06.03.2014.
Так, судом правильно установлено, что показания
свидетелей ФИО16 и ФИО17 основаны на слухах и предположениях, в связи с чем
указанные доказательства обоснованно признанны судом недопустимыми. Также судом
установлено, что фонограммы не содержат сведений, подтверждающих наличие
организованной группы, а оперативная информация о прослушанных телефонных
переговорах именно с участием К. объективно ничем не подтверждена. Притом, что роль
организатора преступной группы стороной обвинения определена другому лицу, действия
этого лица по отношению к совершенным К. преступлениям совершенно не описаны в
обвинительном заключении.
Также суд правильно признал недопустимыми доказательствами показания
оперуполномоченного ФИО14 в той части, где свидетель, не являясь специалистом или
экспертом, без соответствующего заключения экспертизы или исследования указал в ходе
прослушивания фонограмм на принадлежность голоса КА-А-А-А-А!!!
Пустите меня поработать в Хабаровский край!
На фоне общего уровня судебных решений, которые можно прочитать у нас на сайте, Хабаровские суды это действительно суды!
А с 00 руб 00 коп.конечно, надо поработать. Недосказанность осталась. Забыл добавить, что видимо, и защитник вовремя раскрыл глаза судьям. (Y)
Уважаемый Олег Александрович, обратите пожалуйста внимание на то, что в одном случае суд признает доказательства недопустимыми и тут же эти же доказательства приводит в качестве достоверных :D Я считаю, что это дело очень перспективное для оправдания осужденного К. Не так ли?:)
Я этого не уловил пока
Вопреки доводам государственного обвинителя, показания К. в качестве
подозреваемого и его явки с повиннойне были исключены судом из числа доказательств,
а обоснованно с указанием мотивов оценены как недостоверные именно в части указания
К. на совершение краж имущества, принадлежащего ФИО1 иФИО2.
Олег Александрович, суд первой инстанции просто забыл о том, что третью явку с повинной и третий протокол допроса в качестве подозреваемого надо было исключить, а вот апелляция поправила ошибку:)
Тут еще есть один момент, апелляционным определением, при неизменности квалификации уменьшен объем обвинения (об исключении из описательно-мотивировочной части приговора) что автоматически приговор обязан быть изменен в пользу осужденного, а этого было не сделано. По данному поводу имеется довольно свежий обзор судебной практики.
Уважаемый Вадим Иванович, спасибо за совет! Я это учту при составлении кассационной жалобы(handshake)