Найти юриста / адвоката / эксперта
Брутто (от итал. brutto — грубый) — вес товара вместе с тарой и упаковкой (в отличие от веса нетто, то есть чистого веса товара)
Перевозчик (юридическое лицо), было привлечено таможенным органом по части 3 ст.16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Строительный самоходный двухосный подъемник («лифт»), оказался намного тяжелее по своему весу, чем было указано в сопроводительных документах, за что предусмотрена административная ответственность вплоть до конфискации предметов административного правонарушения.
Загвоздка заключалась в том, что при получении груза на территории другого государства, не оказалось весов, которые могли бы перед «загрузкой» на автотранспорт, произвести взвешивание «товара» массой свыше 8 (восьми) тонн и зафиксировать реальный вес брутто в сопроводительных документах.
Кстати, и на таможенном посту МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни, такие «весы» отсутствовали, а дальнейшая проверка веса брутто, была «произведена расчётным методом» (вес порожнего полуприцепа вычитается из веса полуприцепа со строительным подъёмником).
В случае конфискации строительного самоходного двухосного подъемника, для юридического лица (перевозчика) имел бы ряд крайне негативных последствий:
Во-первых, пострадала бы репутация надёжного партнёра;
Во-вторых, сорвалась бы сделка купли-продажи между другими юридическими лицами;
В-третьих, в отношении моего доверителя, несомненно, были бы выдвинуты требования о возмещении убытков и т.п.
Благоприятный исход для юридического лица в данной ситуации, могли бы быть штрафные санкции, но не конфискация.
Я же считал, что вина Общества не доказана.
Свою правовую позицию по данному делу изложил в ходатайстве о прекращении административного дела, которое озвучил в судебном заседании.
Так, в соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 г.) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку.
То есть, Конвенцией предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), а также стоимость грузовых мест не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, если того не требует отправитель.
Тем не менее, суд признал Общество виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, но ограничился минимальным штрафом, предусмотренным санкцией вышеуказанной статьи, без конфискации предмета административного правонарушения.
P.S. Постановление суда (первый и последний лист), так как «сердцевина» фактически повторяет доводы, изложенные в протоколе об АП).
Перевозчик (юридическое лицо), было привлечено таможенным органом по части 3 ст.16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Строительный самоходный двухосный подъемник («лифт»), оказался намного тяжелее по своему весу, чем было указано в сопроводительных документах, за что предусмотрена административная ответственность вплоть до конфискации предметов административного правонарушения.
Загвоздка заключалась в том, что при получении груза на территории другого государства, не оказалось весов, которые могли бы перед «загрузкой» на автотранспорт, произвести взвешивание «товара» массой свыше 8 (восьми) тонн и зафиксировать реальный вес брутто в сопроводительных документах.
Кстати, и на таможенном посту МАПП «Торфяновка» Выборгской таможни, такие «весы» отсутствовали, а дальнейшая проверка веса брутто, была «произведена расчётным методом» (вес порожнего полуприцепа вычитается из веса полуприцепа со строительным подъёмником).
В случае конфискации строительного самоходного двухосного подъемника, для юридического лица (перевозчика) имел бы ряд крайне негативных последствий:
Во-первых, пострадала бы репутация надёжного партнёра;
Во-вторых, сорвалась бы сделка купли-продажи между другими юридическими лицами;
В-третьих, в отношении моего доверителя, несомненно, были бы выдвинуты требования о возмещении убытков и т.п.
Благоприятный исход для юридического лица в данной ситуации, могли бы быть штрафные санкции, но не конфискация.
Я же считал, что вина Общества не доказана.
Свою правовую позицию по данному делу изложил в ходатайстве о прекращении административного дела, которое озвучил в судебном заседании.
Так, в соответствии со ст. 8 и п. 2 ст. 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956 г.) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковку.
То есть, Конвенцией предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. При этом вес брутто и наименование товара (содержимое грузовых мест), а также стоимость грузовых мест не отнесены к сведениям, проверка точности которых входит в обязанность перевозчика, если того не требует отправитель.
Тем не менее, суд признал Общество виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, но ограничился минимальным штрафом, предусмотренным санкцией вышеуказанной статьи, без конфискации предмета административного правонарушения.
P.S. Постановление суда (первый и последний лист), так как «сердцевина» фактически повторяет доводы, изложенные в протоколе об АП).
Рейтинг публикации:
«
Обязанности субъекта таможенных правоотношений, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности (уж такова специфика таможенного законодательства), регламентируются по большей части не Таможенным кодексом, а массой подзаконных нормативных актов.
Уважаемый Олег Иванович, таможня всегда старается «содрать» по максимуму, и закон для них — совсем не аргумент, т.к. для них гораздо важнее свои внутренние инструкции, и указания начальства.
Уважаемая Главбух, Вы правы на все 100%. Более того, таможня в моём понимании, это государство в государстве!
Согласен Олег Иванович, сколько раз сталкивался с таможней, для них в приритете различные рекомендации, приказы, инструкции именно ФТС, и порой даже противоречат ФЗ.
Позицию таможни, а вслед за ней и суда, считаю не основанной на законе, т.к. это — объективное вменение в чистом виде, да ещё и на основании внутренних писулек".
Правовая позиция Олега Ивановича — выше всяких похвал!
Внес это дело себе в избранное и в личные заметки (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю!(handshake)
Полагаю, что клиент посчитал, что отделался «легким» испугом, коли не конфисковали подъемник, а «только» ограничились штрафом, да судебными издержками, которые в сумме составили 67 600 рублей. :x
Олег Иванович, посмотрите, тут на сайте была статья, в которой обращались в орган по разрешение споров таможенного союза (или союза независимых государств? Уже точно не помню).
Смысл в том, что есть альтернативная международная система рассмотрения споров, которой мы, почему-то не пользуемся. Надо бы проверить Ваше дело на возможность использования этой полезной модели.
Надо бы проверить Ваше дело на возможность использования этой полезной модели.Уважаемый Владислав Александрович, благодарю!
Тут другой даже вопрос: «надо ли это клиенту?».
Вы же понимаете, я не могу действовать вопреки его воли.
Орган же, по разрешению споров, это скорее всего:
СУД ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА
Олег Иванович, интересное дельце ...(Y)
Уважаемый Олег Иванович!
Вам браво!
Но кто-то все-таки пытался сэкономить на перевозке, и немалые деньги, которые должны были пойти в бюджет. ;)
Перепутать вес товара, даже без весов в 4 раза-это нужно постараться. Открываешь интернет, набираешь марку товара… и, ап ля -вес товара. Без весов можно ошибиться в упаковке и только!