Два жителя Ленинградской области, были застигнуты на лодке на одном из водных объектов (озеро) с рыболовной сетью и рыбой. Общественники, рыбонадзор и соответственно, доставление всех и вся в близлежащий отдел полиции.Изъятие рыбы, сетей и вдогонку протокол по ч.2 ст. 8.37 КОАП РФ.

Через две недели орган дознания УМВД возбуждает уголовное дело в отношении наших доверителей по ч.3 ст. 256 УК РФ, которое волевым решением прокуратуры передают затем в следственный отдел СК. Расследование, окончательная редакция обвинения по ч.3 ст. 256 УК РФ, утверждение обвинительного заключения и…в суд.

Суд нас слушал, но не слышал.

Доводы о том, что действия подсудимых (по версии обвинения), выразившееся в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов в нарушение п.п. «а» 28.2, «а» 28.5.1 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна, как они изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, сами по себе не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, суд проигнорировал.

Доводы защиты о том, что по указанной категории дел Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не может быть потерпевшим, судью так же не убедили.

Но убедили апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда, которая отменила обвинительный приговор и возвратила дело прокурору.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что «квалифицирующий признак в обвинении каждого из подсудимых указан не правильно, и способ совершения преступления, исходя из приведенных выше положений, является неконкретизированным, что вводит обвиняемых в заблуждение относительно предъявленного им обвинения, тем самым нарушает их право на защиту».

Заходим на второй круг. Следствие немного изменяет формулировку обвинения и добавляет к квалифицирующему признаку диспозиции ст. 256 УК РФ «в местах нереста»- так же «и на миграционных путях к ним». Дело направляется вновь в суд и поступает соответственно другому судье.

Сторона защиты в том числе доказывала в суде, что водный объект (озеро) должен быть отнесён к категории водных объектов, имеющий рыбохозяйственное значение.

Проще говоря, рыбохозяйственное значение может иметь только объект, который является водным, признан таковым уполномоченным органом с внесением сведений о нем в Государственный водный реестр.

В России тысячи водных объектов (озёра, речки, ручьи, пруды) фактически являются бесхозными и сведений о них ни в Государственный водный реестр, ни в Государственный рыбохозяйственный реестр, своевременно не вносятся. Почему? Это другой вопрос.Судебное следствие по настоящему делу было закончено. Речь прокурора, речь стороны защиты, последнее слово.

Суд внезапно возобновляет судебное следствие и повторно допрашивает в том числе специалиста со стороны обвинения. Прения вновь сторон и…оправдательный приговор.

Апелляционная инстанция Ленинградского областного суда оставила оправдательный приговор в силе.

Персональные данные доверителей в публикуемых документах изменены либо обезличены.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ввводная часть обвин​ительного приговора3.4 MB
2.Резолютивная часть о​бвинительного пригов​ора3.8 MB
3.Предварительная апел​ляционная жалоба184 KB
4.Дополнительная апелл​яционная жалоба273.5 KB
5.Отмена обвинительног​о приговора302.5 KB
6.Прения 2-го судебног​о процесса313.8 KB
7.Повторные прения пос​ле возобновления суд​ебного следствия182 KB
8.Вводная часть оправд​ательного приговора4.1 MB
9.Резолютивная часть о​правдательного приго​вора3 MB
10.Апелляционное постан​овление Ленинградско​го областного суда ​(2)367.2 KB

Да 81 81

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Хрусталёв Андрей, Malyy, Коробов Евгений, Шарапов Олег, Мамонтов Алексей, Савин Сергей, Кулаков Анатолий, Назаренко Михаил, Чечеткина Ксения
  • 16 Мая, 00:48 #

    Уважаемый Олег Иванович, спасибо за интересную статью, очень познавательно. Сам буквально в пятницу, прочитав новость, что двух рыбаков за рыбалку с сеткой на каком то пруду и ведром рыбы,  осудили на 2 года, решил изучить вопрос, чем административная ответственность отличается от уголовной за одно и тоже деяние. Ваша статья внесла дополнительную ясность. Теперь и сам знать буду и проконсультировать смогу при необходимости.

    +11
    • 16 Мая, 08:29 #

      Уважаемый Михаил Викторович, спасибо за проявленный интерес к публикации. Я рад, если она Вам поможет в работе.

      +6
  • 16 Мая, 05:02 #

    Уважаемый Олег Иванович, отличная работа! Браво! (Y) 
    Пусть и не с первого раза, но оправдательный приговор, в наше время, это большая редкость! (handshake)

    +14
  • 16 Мая, 06:05 #

    Уважаемый Олег Иванович, интересная публикация, актуальна ввиду наступающего летнего сезона. В тему рыболовства -  я пару лет назад смотрела передачу про уже не помню в какой географической точке живет малочисленный народ и рыба — единственный источник пропитания, но у них есть специальное разрешение на вылов только в определенное время, грубо говоря из 12 месяцев можно только два раза и не больше какого-то количества. Уж незнаю как и кто отслеживает всю эту процедуру, но ресурсы государства- это ресурсы государства, тут уж ничего не поделаешь.

    +7
    • 16 Мая, 08:31 #

      Уважаемая Ксения Евгеньевна, благодарю за проявленный интерес к данной теме.
      Что касается малочисленных (коренных) народов, для которых рыба единственный источник пропитания, то тут в настоящее время действуют Порядок осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, утверждённый Приказом Минсельхоза России от 01.09.2020 № 522.

      +6
  • 16 Мая, 06:33 #

    Уважаемый Олег Иванович, насколько я помню, в вопросах 256 УК РФ также постоянно возникают вопросы, относительно определения размера ущерба, так как для целей уголовного дела он определяется одним путем, а для гражданского иска другим. И кассация ломает множество приговоров, ввиду того что размер ущерба не дотягивает до уголовки.

    +10
    • 16 Мая, 08:32 #

      Уважаемый Анатолий Анатольевич, спасибо за проявленный интерес к публикации!(handshake)

      +6
  • 16 Мая, 09:42 #

    Уважаемый Олег Иванович, давно от Вас не было ничего. Оправдательный приговор это высший пилотаж!
    Отличная работа. Интересная публикация и документы.(handshake)
    Два года назад при нахождении в Питере на очередной конференции Праворуба пытался с Вами связаться. Хотел встретиться и выразить благодарность за помощь с полиграфом в 2012 году, но не получил ответа.

    +5
  • 16 Мая, 14:25 #

    Уважаемый Олег Иванович, очень интересен подход к определению места лова. Мне кажется и по определению мест нерестилищ даже в водоеме, занесенном в реестр тоже есть над чем подумать. Если на больших реках они более менее прописаны в картах, равно как и зимовальные ямы, то на объектах поменьше точно не определены. кроме того, места нерестилищ имеют значение только в период нереста. В каждом регионе он определен своими периодами. У нас с 20.03. по 01.06. А если поймали в месте нерестилища за пределами периода нереста, скажем после, то этот квалифицирующий признак не должен применяться.

    +6
    • 17 Мая, 08:26 #

      Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за проявленный интерес к публикации. Что касается определения мест нерестилищ, то по моему мнению, составление рыбохозяйственных характеристик водных объектов, ведение мониторинга водных биологических ресурсов, должно в конечном счёте определяться паспортом водного объекта, где будут указаны и места нереста.

      +3
      • 17 Мая, 12:16 #

        Уважаемый Олег Иванович, в свое время с приятелем хотели воссоздать рыболовецкую артель где оба когда то трудились. Для водоемов, имеющих хозяйственное значение (крупные реки, озера, водохранилища) это возможно через определение рыбопромыслового участка на котором отображаются и обозначаются места нерестилищ, зимовальные ямы и т.п. Но рыбопромысловый участок не везде можно создать, поэтому, действительно, паспорт водного объекта как панацея.

        +3
  • 17 Мая, 08:15 #

    Уважаемый Олег Иванович, лет… 15 кажется назад похожее дело слушали у МС.  На мой вопрос понятому, что он делал в 5 часов утра в 15 км от города он откровенно сказал, что с друзьями приехали на реку, поставили сетки и тут их повязал рыбнадзор с ментами. Предложили им поработать понятыми до 11 часов в таком случае материалов по ним никуда не уйдет. Они согласились. МС чуть под стол не сполз. Отправили в прокуратуру обратно и потом всё похерилось… :)))

    +4
  • 17 Мая, 09:29 #

    Уважаемый Олег Иванович, к сожалению, ни паспортизацией водных объектов, ни их внесением в реестр, чиновники себя особо не утраждают. В решениях судов сплошь и рядом выводы: не внесение сведений в реестр о водных объектах не свидетельствует о том, что они не существуют.
    Бац, приехали. 
    У Вас здорово получить прижать органы обвинения их безграмотностью и некомпетенцией.
    Поздравляю с оправдательным приговором!

    +4
    • 17 Мая, 09:43 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич, благодарю за проявленный интерес к публикации!(handshake)

      +4
  • 18 Мая, 08:52 #

    Да ну!? Компанейщина..., в России..., и не прошла!!? 
    Уважаемый Олег Иванович, Вы маг и волшебник.

    +2
  • 19 Мая, 16:50 #

    Уважаемый Олег Иванович, всегда зачитываюсь Вашими процессуальными документами.
    Спасибо Вам за помощь на этапе становления.

    +2
    • 20 Мая, 07:13 #

      Уважаемый Олег Александрович, спасибо за проявленный интерес к моей публикации!(handshake)

      +2

Да 81 81

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Ошибки в применении норм уголовного закона. Оправдательный приговор по ч. 3 ст. 256 УК РФ» 5 звезд из 5 на основе 81 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Костюшев Владимир Юрьевич
Москва, Россия
+7 (903) 273-9292
Уникальная защита по уголовным делам различных категорий на основе большого опыта работы. Представление интересов по гражданским и административным делам, дорожно-транспортных происшествиях.
https://user58814.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
Владивосток, Россия
+7 (914) 342-9220
компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP
Юрист Фищук Ольга Сергеевна
Краснодар, Россия
+7 (999) 637-2795
Арбитражный, финансовый управляющий. Помощь при банкротстве в любом регионе РФ. Списание | взыскание долгов. Честно, результативно, подтверждено обширной практикой. Специальные условия для "Праворуба"
https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
+7 (919) 184-9057
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления
https://taimyr68.pravorub.ru/ Стать VIP

Похожие публикации