Два жителя Ленинградской области, были застигнуты на лодке на одном из водных объектов (озеро) с рыболовной сетью и рыбой. Общественники, рыбонадзор и соответственно, доставление всех и вся в близлежащий отдел полиции.Изъятие рыбы, сетей и вдогонку протокол по ч.2 ст. 8.37 КОАП РФ.
Через две недели орган дознания УМВД возбуждает уголовное дело в отношении наших доверителей по ч.3 ст. 256 УК РФ, которое волевым решением прокуратуры передают затем в следственный отдел СК. Расследование, окончательная редакция обвинения по ч.3 ст. 256 УК РФ, утверждение обвинительного заключения и…в суд.
Суд нас слушал, но не слышал.
Доводы о том, что действия подсудимых (по версии обвинения), выразившееся в осуществлении добычи (вылова) водных биологических ресурсов в нарушение п.п. «а» 28.2, «а» 28.5.1 Правил рыболовства для западного рыбохозяйственного бассейна, как они изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, сами по себе не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, суд проигнорировал.
Доводы защиты о том, что по указанной категории дел Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не может быть потерпевшим, судью так же не убедили.
Но убедили апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда, которая отменила обвинительный приговор и возвратила дело прокурору.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что «квалифицирующий признак в обвинении каждого из подсудимых указан не правильно, и способ совершения преступления, исходя из приведенных выше положений, является неконкретизированным, что вводит обвиняемых в заблуждение относительно предъявленного им обвинения, тем самым нарушает их право на защиту».
Заходим на второй круг. Следствие немного изменяет формулировку обвинения и добавляет к квалифицирующему признаку диспозиции ст. 256 УК РФ «в местах нереста»- так же «и на миграционных путях к ним». Дело направляется вновь в суд и поступает соответственно другому судье.
Сторона защиты в том числе доказывала в суде, что водный объект (озеро) должен быть отнесён к категории водных объектов, имеющий рыбохозяйственное значение.
Проще говоря, рыбохозяйственное значение может иметь только объект, который является водным, признан таковым уполномоченным органом с внесением сведений о нем в Государственный водный реестр.
В России тысячи водных объектов (озёра, речки, ручьи, пруды) фактически являются бесхозными и сведений о них ни в Государственный водный реестр, ни в Государственный рыбохозяйственный реестр, своевременно не вносятся. Почему? Это другой вопрос.Судебное следствие по настоящему делу было закончено. Речь прокурора, речь стороны защиты, последнее слово.
Суд внезапно возобновляет судебное следствие и повторно допрашивает в том числе специалиста со стороны обвинения. Прения вновь сторон и…оправдательный приговор.
Апелляционная инстанция Ленинградского областного суда оставила оправдательный приговор в силе.
Персональные данные доверителей в публикуемых документах изменены либо обезличены.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за интересную статью, очень познавательно. Сам буквально в пятницу, прочитав новость, что двух рыбаков за рыбалку с сеткой на каком то пруду и ведром рыбы, осудили на 2 года, решил изучить вопрос, чем административная ответственность отличается от уголовной за одно и тоже деяние. Ваша статья внесла дополнительную ясность. Теперь и сам знать буду и проконсультировать смогу при необходимости.
Уважаемый Михаил Викторович, спасибо за проявленный интерес к публикации. Я рад, если она Вам поможет в работе.