Найти юриста / адвоката / эксперта
Следствие, не желая работать в силу своих возможностей, «зациклилось» на полиграфе, считая его «панацеей» от всех бед. Задержано лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
Делается всё для того, что бы данное лицо созналось в том, что оно не совершало! Мой подзащитный, любым путём желая избежать ареста (а он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ), дал письменное согласие пройти проверку на «детекторе лжи».
Моё ходатайство, «остудило» пыл некоторых работников ОУР и следователя, после чего дело в отношении моего клиента было прекращено.
Делается всё для того, что бы данное лицо созналось в том, что оно не совершало! Мой подзащитный, любым путём желая избежать ареста (а он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ), дал письменное согласие пройти проверку на «детекторе лжи».
Моё ходатайство, «остудило» пыл некоторых работников ОУР и следователя, после чего дело в отношении моего клиента было прекращено.
Это делу безусловно должно иметь статус выигранного!
Впервые встречаю столь четко мотивированное ходатайство в отношении такого новомодного издевательства над людьми, как проверка на детекторе лжи, которая на самом деле не имеет ничего общего с научной и юридической основой.
Браво Олег Иванович!
Спасибо за оценку данного ходатайства!
Приведите более сильную аргументацию, но только сухо и по делу без лишних рассуждений, а мы все ознакомимся, оценим и сделаем выводы
Уважаемый Олег Иванович, столкнулась с другой проблемой, следователь без уведомления адвоката отвез обвиняемую на полиграф. ПФИ проводилось сотрудником СК. Нас ознакомили с заключением специалиста (полиграфолога) и допросом свидетеля (того же полиграфолога). При этом полиграф подтвердил версия следствия, и опроверг соответственно показания обвиняемой. Дали подписать протокол ознакомления с заключением специалиста и с протоколом допроса свидетеля ( два протокола). Как опровергнуть допрос свидетеля-полиграфолога? при ознакомлении с материалами дела? Что вообще можно сделать с этим?
Порадовала ссылка на приказ МВД в ходатайстве в адрес следователя СКП, они не понимают, что делают — ОРД следователь заниматся не может, у него УПК :)
Последнее время на основании этих, так называемых экспертиз, приговоры выносят и людей осуждают.
Странное дело, когда настаиваешь на опросе с полиграфом для защиты, так ведь отказывают, а тут они сами предложили, но защита отказалась?!
Ходатайство очень понравилось, повезло вашему доверителю с адвокатом.
Нам на лекциях рассказывали, что полиграфы дают почти 100% результат, а оказывается это шарлатанство, а не экспертиза!
Спасибо за разъяснение!
Теперь буду знать, что эти обследования являются недопустимыми доказательствами :)
Все правильно сказали, 100 % результат, причем тот, который нужен, все равно не проверишь — то бишь нет одного из важнейших признаков экспертизы — проверяемость.
Полиграф можно обмануть только если не проходить на нем проверку.
Алексей Васильевич. Можно обмануть и полиграф, и полиграфолога. Все используемые на сегодняшний день методы (которым обучают во всех «полиграф-школах») не дают не научной валидности, ни достоверности… Поэтому обмануть получается у многих, но не всех специалистов :)
Добрый вечер, уважаемый Роман Вячеславович! Согласен с Вами, однако стоит ли вообще соглашаться на ПФИ, если ВС РФ НЕ рассматривает таковое заключение как надлежащее доказательство( в силу его вероятности).
Алексей Васильевич, отвечаю на Ваш вопрос. Здесь ситуация не однозначная. Работая по уголовным делам адвокат инициирует иногда исследование либо чтобы самому понять: — честного или нет он защищает человека, либо привнести для суда действительно факты (хотя это слово тут не очень уместно), вопросы, на которые кандидат ответит честно. Конечно суд может «завернуть», НО, 1. вдруг повезёт? 2. Всё равно деньги получит и специалист и адвокат (хотя я так не работаю, иногда и бесплатные исследования проводим или за минимальные суммы). А есть технологии на рынке заведомо ложного заключения, но всё равно опытный специалист увидит это и напишет рецензию… Мы живём в коммерческом мире и даже если ВС РФ НЕ рассматривает, найдутся те, кто рассмотрит. Например если следователь написал постановление и……… конечно кандидат может отказаться (!), но порой его убеждают, что если ты «чист», — то докажи. И НИКОГДА!!! ни кандидат, ни адвокат не смогут убедиться в квалифицированности полиграфолога, используемых методов, правильности выводов, полагаясь только на внешние познания исходя из своей личной или профессиональной жизни. Ведь тут как и адвокатом. — есть грамотные и опытные, а есть тупые или жадные и т.п. Я сотрудничал и сотрудничаю со многими адвокатами. Иногда просто делаем обычное исследование, чтобы понять: врёт-не врёт. А потом уже судебное… если НЕ врёт )))))))) Иногда реально преступления помогали ведомственным организациям распутывать… Я за всех специалистов не отвечаю. Некоторые и адекватно разговаривать-то не умеют. Поэтому соглашаться или нет, — дело каждого. Но ещё раз повторюсь, что те методы, которые предоставляют на суд почти все эксперты (специалисты) просто не научны. Поэтому то и выводы вероятны. Очень хочется, чтобы это не было экспертизой. Очень много встречал ведомственных полиграфологов, которые просто… делали то, что им скажет руководство. Скажет следак обвинить, — обвиняли. Дерьмо везде встречается, в любой профессии.
Цитата: чтобы самому понять: — честного или нет он защищает человека...
Убежден, что адвоката, как следователя, прокурора и судью должно интересовать не, что совершило лицо, а то, насколько доказано участие лица в преступлении.
Таки да. Но и степень, иногда, участия выяснить, порой, тоже важно.
ни один автоматический обсчет, ни в отечественных приборах, ни в зарубежных, пока не даёт даже 99 процентов достоверности. Прочие методы несут весьма низкую достоверность и завышаются разработчиками в маркетинговых целях…
Уважаемая Elizaveta, иногда очень полезно
Прекрасная аргументация. Полагаю, что этот пример поможет многим адвокатам и их клиентам, в противостоянии настойчивости некоторых следопутов (оперов-переростков). Спасибо за размещение ценной методики!
Если честно, даже не ожидал, что всем хоть как-нибудь понравится моё ходатайство.А потому вдвойне приятно читать Ваши комментарии.
Олег Иванович, не скромничайте, качественно проделанную работу сразу видно и именно это мы ценим в нашей адвокатской деятельности.
Довольно свежая тема для сайта и преподнесена она и одновременно расскрыта очень профессионально и полно. Большое спасибо — за тему и за документ.
Уважаемый Олег Иванович! Молодец, понравилось! Приведенное ходатайство свидетельствует о том, что адвокат работал по реальному делу. Большое спасибо. Если позволите, то можно будет при необходимости использовать Ваши доводы в своей практике.
Если позволите, то можно будет при необходимости использовать Ваши доводы в своей практике.
Буду только рад!
Олег Иванович, позвольте и мне воспользоваться вашим трудом в деле, которое касается меня лично. Никогда не думал, что меня лично когда-нибудь зохотят «пытать», с использованием чудо-техники.
Поддерживаю комментарий Олега Юрьевича Юскина. Действительно тема актуальна.
«Полиграф полиграфыча», многие подозреваемые бояться как огня, и как оказалось совершенно не зря они его боятся, так как правильно отметил один из комментаторов, результат всегда 100 процентный и тот что нужен, только вопрос кому. Так уж выстроена работа в нашей системе, что если во время не нанимается адвокат, то доказательства собираются с молниеносной силой и в «нужном» направлении. Встречаясь с грамотными адвокатами, умеющими применять нормы закона и отстаивать права клиентов грамотность работников следствия. Уже давно всем понятно, что мало среди следователей, тех кто ищет, а не пытается «повесить» очередное преступление, на очередного попавшего в поле зрения лица, в тот самый момент когда сроки поджимают.
Подержу коллег, ходатайство очень хорошее, аргументированное, обязательно добавлю его в свои избранные документы. Полагаю, Олег Иванович, вы на все 150% выполнили принятое на себя обязательство по защите прав и интересов клиента. Хотелось узнать, по какому основанию прекратили уголовное дело? Обращался ли Ваш клиент за возмещением вреда в порядке реабилитации?
Уважаемая Вероника Васильевна! В отношении моего подзащитного, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления.Обращаться за возмещением вреда клиент не стал.В настоящее время он уехал на ПМЖ в Канаду.
Спасибо за ответ.
Действительно, тема психофизиологических исследований с использованием полиграфа на сайте еще не звучала. Олег Иванович в теме, значит еще поговорим :) В прошлом году два моих подзащитных при неплохой позиции защиты повелись на предложение суда пройти полиграф. Дали согласие и пожалели, оба дела пришли в суд из СК, исследования проводил их же специалист. Итог: оба пошли на строгий режим по ч.1 ст.105 УК и по ч.4 ст.111 УК. Если интересно, могу разместить материалы.
Собирали адвокатов нашей палаты на очередную «учебу». Читала лекцию про применение полиграфа госпожа Я.Комиссарова. Убеждала в отличной результативности. А в ходе широкого обсуждения в этом году признала, что общей методики проведения исследований, утвержденной разными ведомствами или научным институтом, до сих пор нет. Они используют только практические наработки. Так что Константин Владимирович прав — проверить такие заключения пока невозможно.
В нашей палате тоже такой семинар был. Ключевая фраза полиграфолога «с помощью полиграфа всегда (!) можно установить виновность или невиновность!.. реакции организма не подвержены влиянию и не могут быть "подделаны".
Вы спросите полиграфолога, а если у человека вегето-сосудистая дистония, каков процент погрешности полиграфа?
Дмитрий Александрович! Ловлю на слове. Мой пытливый ум не даст мне покоя, пока я не прочитаю дела. Практика никогда не бывает лишней. Если желающих не будет, сбростьте на электронку. Буду очень признателен.:D
Госпожа Я.Комиссарова не прошла аттестацию в ЦСТ ФСБ РФ, как и многие " специалисты", " заключения" которых свободно рабиваются соответствующими специалистами упомянутого Центра. В моей практике был именно такой случай, однако в интересах клиента ( специалист после ПФИ дал категоричное заключение об отсутвии в памяти подзащитного следов инкриминируемых ему особо тяжких преступлений, однако должным образом не аргументировал свои выводы) другие специалисты из ЦСТ дали соответствующие документально подтвержденные сведения о том, кто именно из оппонентов " нашего специалиста" не прошел аттестации или получил негативные оценки либо сам допускает в своих измышлениях явные неточности.
Ярослава Владимировна мне лично говорила, что она не полиграфолог, а юрист! Любое заключение можно проверить и практически все «зарубить».
Дмитрий Александрович, меня поразило то, что Вашим подзащитным именно суд (для меня это «нонсен») предложил пройти полиграф.
С удовольствием, с Вашего позволения, ознакомлюсь с материалами по данному делу.
Уточню, суд удовлетворил ходатайство гособвинителя о полиграфе двух центральных свидетелей. И так хитро поговорил с подсудимым, что если их показания подтвердит исследование, то… лучше вам согласиться и пройти его втроем. Мол, если ты откажешься, то тебе точно есть что скрывать и верить о твоей невиновности суд не будет…
Ну вот, а я думала, что эта штуковина всю правду показывает, хотя и были некоторые сомнения: ведь человек может волноватся, бояться проводов и даже элементарная тахикардия может изрядно «попортить» показания. Хорошо, что пользование этим предметом оспоримо. И все благодаря трудам и неусыпной заботе о нас таких замечательных юристов.
Ну сейчас сей аппарат активно пиарят, даже рекламу какой-то передачи на сей счет видел. Видимо, пытаются внушить, что он выводит на чистую воду. Отлично, что есть юристы, доказывающие, что это не так.
Вы правы! Действительно сей аппарат активно пиарят.У меня был разговор с одним специалистом, который «в кулуарном» разговоре подтвердил мои опасения в том, что «исходя из целесообразности», можно вывести результат, нужный той либо иной «стороне».
Вот именно — как в телесериалах лепят на лоб задержанному проводк из чемоданчика, и изображают проверку на полиграфе…
Причем от количества проводков и размеров чемоданчика, достоверность оказывается не зависит :)
Шарлатанство это…
Где-то слышал, что одним из навыков разведчика является противостояние полиграфу. Так что, полиграф — это не доказательство, поскольку его можно преодолеть в зависимости от психологического настроя.
Это действительно так. Службистов (ГРУ, СВР), особенно тех, кто под прикрытием, учат обманывать полиграф и весьма успешно. :x
На счет результатов успешности сказать ничего не могу. Но, во всяком случае, один из юристов во главе нашего государства должен этим владеть.)
Олег Иванович! О нужном результате уже не кулуарно звучало недавно в какой-то телепередаче, когда оценивалось участие «полиграфера» \так назывался спец. у аппарата, проводящий процедуру\, его интерпретация полученных данных\. Было высказано и большое сомнение в достоверности результатов ППЭ с обязательным применением Полиграфа при переаттестации из милиции в полицию.Заинтересованных в нужном результате было и есть, ну очень много…
Пиарят полиграфы. — с целью заработать на их продажах и обучении.
Непросто быть адвокатом: надо разбираться не только в законах, но и в технике, что для меня вообще непостижимо:)
Все-таки, чтение инструкций к аппаратуре -замечательнейшая вещь! Вы очень профессионально подошли к вопросу. Браво!
Спасибо за оценку моего труда!
Кто-то ж еще соглашается прицеплять к себе эту ерунду!
Как правило, людей стараются сломить психологически, а потом уж «цеплять», как Вы правильно отметили, эту «ерунду».
В своей практике я еще не сталкивалась с «детектором лжи», однако считаю, что ходатайство опубликованное Олегом Ивановичем рано или поздно мне пригодится.
Довольно интересная с юридической стороны и поучительная для обывателя тема.
От себя добавлю: Детектор лжи или как его по научному называют — полиграф, является измерителем изменения сопротивления кожи, пульса, артериального давления и пр. при ответах проверяемого на поставленные вопросы. На Западе причиной дачи показаний на полиграфе является доказательство невиновности подозреваемого и иницируется защитой, как правило, или обвинением — иненно для того, чтобы снять обвинения. У нас же в России все наоборот: инициатором услуг полиграфа являются следователи и суд. Однако, полиграф создан как прибор реагирующий на изменения физического состояния организма испытуемого при психическом реагировании на каверзные вопросы. Более того, общеизвестна негативная реакция большинства населения России на общение с правоохранительными органами (кто не боится милиции?))), а уж беседа со следователем и подавно может вызвать у простого невиновного гражданина России шок. При таких обстоятельствах, полиграф выступает в качестве обвинителя: испугался вопроса — виновен! Вот в этом-то и заковыка — полиграф не исследует источник боязни — он исследует только степень реакции, без учета психологического состояния клиента.
P.S. Личное мнение: В россии полиграф используется для доказательства виновности, что неправомерно! Он может быть использован только как доказательство НЕВИНОВНОСТИ! Как АЛИБИ! А если полиграф дал результат не в пользу подозреваемого — это не может быть прямым доказательством вины! Но у нас то все не так, вот в чем вопрос!
Владимир Михайлович, я разговаривал со следователем из нашего СК, который пообщался с полиграфщицей и пообещал, что не будет прибегать к ее услугам. Причина проста, та ему пояснила, что ее прибор запрограммирован и фиксацию тех импульсов, котрые подтверждают увеличение реакции на ответ. То есть, он реагирует по-другому на вопрос, над которым задумался испытуемый. И действительно, спросите меня принимал ли я наркотики и я сначала задумаюсь, что является наркотиком в моем понимании с учетом знаний адвоката, пройдет время пока я вспомню, ограничу их от других препаратов или веществ, а потом вспомню были эти факты или нет. То же самое, если спросить у судьи брала ли она взятки в кабинете, она сначала будет соображать является шоколад взяткой или нет, а потом вспоминать другие факты. Да миллисекунды, но и они важны. Так что…
Недаром ПФИ запрещено делать психобольным — вот хохма была бы?))) А жаль, Дмитрий Александрович, вы поняли о чем я?
Безусловно :))
Принцип работы полиграфа НЕ учитывает продолжительность раздумья над вопросом, поскольку первоначально проверяемому выдается( заблаговременно) весь перечь вопросов, которые ему будут задавать в той же последовательности.Впоследующем полиграф фиксирует( как фоновое, нормальное значение) реакцию организма на совершенно безобидные вопросы( типа, Вы родились тогда-то, Вы родились там-то, Вас зовут так-то, А Вашу супругу и родителей зовут так-то( соответсвенно) и т.д. и т.п.).А впоследующем сопоставляют изменения реакций( от 9, если не ошибаюсь, до 16 параметров) при ответах на иные вопросы. В свою очередь специалист- полиграфолог не только сопоставляет эти параметры, но и анализирует их. Вот здесь — то и кроется опасность человеческого фактора.
Алексей Васильевич, Вы даже не представляете, сколько «полиграф» и полиграфолог не учитывают при вынесении решения и написании заключения.
Очень полезный опыт, и правильно изложенная аргументация.
Спасибо за публикацию и дискуссию — многим пригодится для лучшего понимания и оценки результатов исследований с применением полиграфов, причем независимо от должностей и званий :)
Да, жизнь не голливудский детектив, не все так просто и безупречно! Спасибо Олег Иванович за очень познавательный, ценный пример из Вашей практики!
Спасибо Вам за оценку моего труда!
Инфа полезная. Благодарю. За доверителя Вашего искренне рад, ибо ПМЖ в Канаде — есть счастье!!!
Ситуация довольно-таки интересная. Имеется некий опыт работы в данном направлении. По представленной информации — ходатайство было написано грамотно, но..(если ошибся в рассуждениях не пеняйте, отталкивался от имеющей информации)..
1. На первоначальных этапах предварительного следствия «качели» не ясны, клиент, к сожалению, не всегда говорит правду защитнику, и достоверно судить о его причастности-непричастности, а в следствие этого выстраивать тактику защиты довольно тяжело. Из заявленного ходатайства я понял, что ПФИ еще не проводилось, а было отобрано только заявление на его проведение, и в промежуток между заявлением и ПФИ поступило ходатайство. А не проще ли было подзащитному просто отказаться от ПФИ перед самим его проведением? Вне зависимости от имеющегося заявления, специалист повторно выясняет у исследуемого его согласие на проведение ПФИ, ведь с ходатайством могли и легко послать?!
2. Во-вторых, я не исключаю, что проведение ПФИ могло в итоге послужить на пользу подзащитному.
3. В-третьих, если результаты ПФИ «не устраивают», вот тогда и надо было писать ходатайства об исключении доказательств, шанс их удовлетворения (в суде) очень велик.
-------------------------------------------------------------------------
Как бе все, я не считаю ПФИ панацеей, но полагаю из нее (на данном этапе развития уголовно-процессуального права) надо выжимать максимум. Считать всех подонками, и что «все» работают на один результат, при этом что-то фальсифицируя, тоже нельзя. Люди меняются, как и система. А теперь немного из личного опыта:
-------------------------------------------------------------------------
Представилось мне защищать в недалеком 2010 году, в расцвет ярой борьбы с Евсюковами в структуре МВД одного ментозаврика. Статья ходовая — 286 ч.3 п. А.
Ситуация банальна (писать буду удобоваримым народным языком): приехал с напарником по вызову соседей на нарушение общественного порядка и нарушителю зарядил в пятак. Есть телесняки — покраснение спинки носа (потерпевший с супругой сразу вызвал скорую), кровь на коврике у входной двери, остальные соседи вышли на шум и видели будущих полицианеров, потерпевшего с разбитым носом и его негодующую супругу. Версия подзащитного — приехал по вызову соседки потерпевшего (она работает уборщицей в милиции), постучал в дверь будущему потерпевшему, который в ночное время слушал громко музыку, последний, выйдя в подъезд, стал оскорблять его и, схватив за рукав бушлата, стал выталкивать из подъезда. Он выдернул из захвата руку, и потерпевший по инерции развернувшись, ударился лицом — об дверной косяк либо об дверь. Момента удара он не видел. Указанное подтверждает напарник и женщина — уборщица милиции, которая вызвала наряд. Потерпевший и его супруга (которая за всем наблюдала в щель двери, стоя в коридоре квартиры) дружно говорят, что подзащитный, на согласие последнего сделать музыку тише, беспричинно нанес удар кулаком в область носа. При этом все соседи указывали на то, что когда, на поднявшийся шум стали выходить из квартир в подъезд, уборщица-милиционер из своей квартиры вышла последняя. Какой первоначальный вердикт? Правильно, зная наше правосудие — 3 года л\с при признании вины. Дать взятку — попытаться получить условно ))).
Начались трудовые будни с допросами, очняками, ходатайствами и их отказами. Тут нам предложил следователь ПФИ -хуже не будет, согласились (шучу, сначала взвесил силы в последующем признать его недействительным доказательством). На ПФИ согласились подзащитный с напарником, потерпевший с супругой, уборщица. С результатами ознакомлен был тока на 217ой, но не буду забегать вперед, меня ждал еще 1 сюрприз: Первая СМЭ — телесняки могли образоваться как при ударе кулаком, так и при ударе о поверхность. После этого эксперт участвовал в следственных экспериментах с потерпевшим и подзащитным, при допросах указал, что имеющиеся повреждения могли образоваться и так — и так. Следом ходатайство о доп. СМЭ, хотя следак уже сам хотел его назначить. И тут большой сюрприз!!! Следак назначает доп. экспертизу «другому» эксперту, который в своем заключении на 8 листах объясняет, что невозможно разбить нос при ударе о плоскую поверхность, однозначно был удар кулаком! Вы бы видели мое лицо кады я читал это заключение. Следак заискивающе стал трындеть, что они ни о чем не договаривались и сами удивлены такому повороту, при этом добавил — что носили доп. СМЭ прокурору и он сказал направлять дело в суд. Эксперт мотивировал тем, что при ударе носом о плоскую поверхность должны быть следы соударения на выступающих частях лица (подбородок, лоб и т.п.), т.к. других повреждений обнаружено на лице не было — значит потерпевший не мог удариться о плоскую поверхность.
Настало время 217ой, знакомлюсь с ПФИ (проводил окружной специалист-референт доблестного СК тогда еще при прокуратуре РФ) и опа цэ: у подзащитного: выявлены яркие психо-физиологические реакции, свидетельствующие о том, что он в отношении потерпевшего насилия не применял, последнего не оскорблял и не наносил ему удар кулаком в лицо, а ПФИ потерпевшего говорит о том, что: сотрудник милиции его не бил, он сотрудника милиции оскорблял, он договорился с женой оговорить сотрудников милиции (почти дословно). ПФИ в отношении милиционера-уборщицы не проводилось по медицинским критериям, а после проведения ПФИ обвиняемого и потерпевшего, следак не счел нужным проводить аналогичные исследования в отношении напарника подзащитного и жены потерпевшего, хотя последние также прибыли для прохождения ПФИ и у них было отобрано согласие на проведение исследования. Дальше куча ходатайств — все из них по бороде, но задел для суда был сделан железобетонный. И начался самый гуманный суд. Как итог — эксперт глубоко пожалел о своем заключении, в суде выглядел полным де.., но молодец — не сдался, почти не сдался )) Кстати — в суде было 2 эксперта (первый и второй), прикольно было наблюдать их профессиональную солидарность )), ПФИ было признано недопустимым доказательством, прокурор просил 7 строгача, и как итог летом 2010 года дали 3 года л\с с испытательным сроком 3 года. Все мы знаем, что по ч.3 ст. 286 УК РФ получить 3 условно полный шоколад. Но не всегда, и не для меня )))
Осенью 2010 г. кассация отменяет приговор и дело на новое рассмотрение.
Февраль 2011 г. — оправдос.
------------------------------------------------------------------------------------------
Как итог, кассационная инстанция про исключение ПФИ из доказательств, и вообще, про его существование ни слова не сказала, хотя я жестко и обоснованно на это упирал. При повторном рассмотрении дела ПФИ из доказательств уже не исключали, но и в основу оправдательного приговора его как-бе не положили (мне лучше — прокурорским меньше шансов на хорошее представление)
Подзащитный, посчитав, что поймал бога за яйца (за все время кормил меня только обещаниями, ни копейки так мне и не заплатил, хотя я работал с самого начала по соглашению), умотал в отпуск за новым авто. Я не конь — возражения на представление по второму приговору не писал и пустил дело на самотек. Но за весь период работы лично для себя я получил неоценимый опыт и большое удовольствие )))
Пэ.Эс.: Еще раз, в целом работу автора статьи считаю положительной — показана работа и виден результат (правда плохо проглядывается причинно-следственная связь). А вот критика в комментах отсутствует — а без нее мы саморазвиваться не будем ))
Пэ.Пэ.Эс.: Писульки не выкладывал тупо лень, та и скорость инета слабовата, кому интересно: на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа есть первый и второй приговор и кассационное решение. Для поиска по первому приговору фамилия судьи: Сидельник, по второму: Бородулина. Фамилия подзащитного: Нестерович.
Пэ.Пэ.Пэ.Эс.: У кого какие вопросы есть по ПФИ, заключениям специалиста, сделанным на их основе, либо ПФЭ — пишите в личку, мож чё дельное посоветую ))
Немного покоробило от слэнга… и лучше бы свой опыт изложить в отдельной статье, и с документами…
«Как бе все, я не считаю ПФИ панацеей, но полагаю из нее (на данном этапе развития уголовно-процессуального права) надо выжимать максимум. Считать всех подонками, и что «все» работают на один результат, при этом что-то фальсифицируя, тоже нельзя. Люди меняются, как и система»
А я разве хоть слово такое произнёс-подонок? Извините, но это Вы уже передёргиваете.С таким утверждением(даже виртуально), я согласиться не могу, да и не хочу!
Прошу Вас пояснить конкретно, откуда Вы взяли эту фразу «Считать всех подонками...?» и далее по тексту?
Коллеги, вот что интересно: кто-нибудь пробовал при отрицании подзащитным своей причастности к преступлению провести ПФИ первым, т.е до следователя? А уже потом, если получили положительное суждение, ходатайствовать о проведении ПФИ следователем или судом, не сообщая о проведенном раньше исследовании. Интересен сравнительный анализ двух заключений специалистов по одним и тем же вопросам, так сказать объективность.
Это вы, Дмитрий Александрович, в прятки прям собрались баловать следователя… Нет так не баловал… ибо следователь отказался, но я всё равно провел и в суде представил. 162 ч 2 УКРФ, на следствии мера-арест Проверка алиби: 95-99% непричастен в преступлению. Приговор 5 лет, кассация в силе, сейчас сижу в надзоре…
Проводил. И не раз. Один из самых показательных случаев — прекращение уг.дела по ч.4 ст.159 УК РФ в СУ ЗАО г.Москвы в отношении одного, скажем так, банкира.
Иван Иванович, критику всегда приветствую!
Поясню:
«А не проще ли было подзащитному просто отказаться от ПФИ перед самим его проведением»?
Может быть и проще, но заявление на добровольное обследование клиент подписал перед освобождением из ИВС, в моём присутствии, хотя я его перед этим битый час отговаривал, убеждая, что это не законно(у меня своя была позиция).Но он, желая любым путём выйти из камеры(инженер в корпорации, не судим, интеллигент,, трое детей и т.п.), сказал мне: «я подпишу, а Вы там «сами думайте, как и что»! Хорошая позиция для защиты адвокатом в будущем клиента! (шучу).
«Во-вторых, я не исключаю, что проведение ПФИ могло в итоге послужить на пользу подзащитному».
Вот именно отказ в проведении ПФИ и послужил на пользу моему клиенту, так как «специалист», который был назначен (это я узнал заранее), совершенно некомпетентен в этих вопросах исследования. Более того, там был «просто заказ» на моего клиента! Да и доказательная база у «них» страдала! Потом уже, дело передали следователю-«зубру».С такими приятно работать. Их сейчас единицы-профессионалы. Он без всякого ПФИ установил убийц, а их было двое. Собрал железные, неоспоримые доказательства. В уголовном же деле, мой клиент проходил просто как «косвенный» свидетель. Те лица были осуждены и приговор в отношении их вступил в законную силу.
«В-третьих, если результаты ПФИ «не устраивают», вот тогда и надо было писать ходатайства об исключении доказательств, шанс их удовлетворения (в суде) очень велик».
А зачем? Я и так был уверен в своей позиции. Вместе с тем ответственно утверждаю, ПФИ проводят (или хотят проводить) там, где доказательная база обвинения очень слаба.
«Как бе все, я не считаю ПФИ панацеей, но полагаю из нее (на данном этапе развития уголовно-процессуального права) надо выжимать максимум. Считать всех подонками, и что «все» работают на один результат, при этом что-то фальсифицируя, тоже нельзя. Люди меняются, как и система»
А я разве хоть слово такое произнёс-подонок? Извините, но это Вы уже передёргиваете.С таким утверждением(даже виртуально), я согласиться не могу, да и не хочу!
Прошу Вас пояснить конкретно, откуда Вы взяли эту фразу «Считать всех подонками...?» и далее по тексту?
Это, видимо, из раннего Жириновского: «Подонки все, однозначно!» :)
К вопросу о проверяемости полученных результатов ПФИ. У меня по делу запись исследования была предоставлена в суд так: 1) текстовая распечатка вопросов/ответов и выводов; 2) видеозапись; 3) файл с непосредственным исследованием ПФИ (графики реакций, единицы измерения и т.д.) в формате FDB. Что за программа используется для записи исследования установить не смогли, программист суда такой программы не нашел ни у себя, ни в интернете. Налицо ограничение в исследовании доказательства.
Файлы с расширением *.fdb могут создаваться различными программами, например: Firebird
Но ведь ни суд, ни адвокат, ни прокурор не обязаны верить рассказам о том, как это открывалось у кого-то, а напротив — обязан исследовать все доказательства непосредственно в судебном заседании.
Невоспроизводимый результат «научного» опыта, перестает быть научным, и должен расцениваться как "фокус", и не более того.
Кроме того, если исследование проводится с использованием компьютерной техники и программного обеспечения, то на все это должны быть паспорта, лицензии, сертификаты соответствия ГОСТам, ТУ и т.п. нормативным требованиям.
А ну как враги подменили честные программы контрафактными, и те выдают заведомо недостоверные результаты? :-)
Олег Иванович,- очень понравилось ходатайство.
Спасибо
Спасибо за честность. Аргументируйте (мотивируйте) пожалуйста;)
Ну хотя бы по поводу главного Вашего аргумента:
1.В настоящее время не решен вопрос с использованием в экспертной практике математических алгоритмов обработки, которые используются в отечественных полиграфных устройствах. Данные алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы в технической документации полиграфов. Данный факт полностью исключает возможность построения выводов специалистом на основе этих алгоритмов. Таким образом, выводы, построенные на результатах математической обработки, в соответствии с ч.3 ст.75 УПК РФ будут признаны недопустимым доказательством...
При проведении полиграфной проверки не применяются «математические алгоритмы обработки»
За всю свою практику только один раз встречался с «полиграфом»… Ваще ни о чем!!!(giggle) Нам в универе наоборот рассказывали, что он так, только операм поразвлечься!:)
Спасибо за пример! Этим ходатайством (точнее аргументацией в нем) может воспользоваться не только адвокат, но и следователь, когда ему дают дурацкие указания...
Цитата: «Этим ходатайством (точнее аргументацией в нем) может воспользоваться не только адвокат, но и следователь, когда ему дают дурацкие указания...»
Указания следователю могут давать его руководители, и это для него выше Закона (личный опыт).
Уважаемый Олег Иванович, при том, что само ходатайство составлено очень хорошо, с кое-какими аргументами я не соглашусь. Например: «Данные алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы в технической документации полиграфов. Данный факт полностью исключает возможность построения выводов специалистом на основе этих алгоритмов».
Сразу возникает вопрос: о какой технической документации идет речь? И с какой радости в ней должно быть что-то задекларировано? Ну, далее следует, вообще парадоксальный вывод о невозможности дачи заключения.
Спорен аргумент со ссылкой на ОРД — если речь идет об экспертизе. Существует утвержденный Минюстом РФ (Приказ от 14.05.2003 г) об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Так вот, в данный перечень включены исследования психологии и психофизиологии человека.
А исследования, как известно, могут проводится инструментальным методом. Полиграф, как раз, и является таким инструментом.
В России отсутствует научное обоснование Российской Академии Наук о применении полиграфа. Мнение полиграфолога и показания самого полиграфа безупречным назвать никак нельзя. Это все-равно, что пытать под электрическим напряжением самого полиграфолога. Степень достоверности сведений, полученных на полиграфе, однозначно научно не установлена. Американская ассоциация операторов полиграфа определяет достоверность испытаний на полиграфе в пределах от 87 до 96 процентов. Министерство юстиции США утверждает, что результативность проверок на полиграфе 92 процента. Считаю, что использование полиграфа в качестве средства получения доказательств в уголовном процессе нарушает ст.ст. 49, 50, 51 Конституции России.
Ознакомился с Ходатайством адвоката и получил не только практическую для себя пользу (не имея средств для того, чтобы пригласить знающего адвоката — я — пенсионер, приходится все делать самому, за исключением 2-х эпизодов), но и чисто эстетическое удовольствие — все логически выверено, не говоря уже о хорошем литературном языке.
При ознакомлении с этим Ходатайством у меня появились 2 вопроса, за ответы на которые буду весьма признателен:
1. Цитата: «В Вашем производстве находится уголовное дело № 000000, возбужденное Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области».
В этой связи вопрос: «Может ли прокуратура возбуждать уголовные дела? Где об этом сказано?»
2. Цитата: «правовой предел компетенции эксперта любой специальности установлен законом».
Каким (желательно привести не только название Закона, но и его статьи и пункты)? В Законе об экспертизе я этого (пределы компетенции по специальностям) не увидел.
Спасибо.
Уважаемый minbor, дело было возбуждено 04 мая 2007 года, а тогда, в тот период времени, Следственный Комитет РФ-не существовал. Дела по убийствам, расследовали следователи прокуратуры. Это-что касается первого вопроса. По-второму вопросу. Правовой предел эксперта-нельзя устанавливать юридические факты. Согласно статьи 2 ФЗ — О Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, «Задачей государственной судебно — экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла».
Уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела составляет прерогативу органов предварительного расследования (суда) и в компетенцию эксперта не входит.
К примеру, эксперт, давая заключение по постановлению следователя, не может устанавливать «особую жестокость» убийства, «жестокое обращение», повлекшее самоубийство, «обезображение» лица потерпевшего. Это просто не входит в его компетенцию как судебно-медицинского эксперта. Всё это решается в первую очередь следователем и судом по всем обстоятельствам уголовного дела.
Уважаемый Олег Иванович! Я попала в жуткую ситуацию, отработав на предприятии более шести лет главным бухгалтером… могу ли я «опереться» на ваше ходатайство?
Уважаемая svetlana_nikonova, конечно! Буду рад, если Вам оно поможет.
Олег Иванович, Ваше ходатайство-настоящий научный труд! Снимаю перед Вами шляпу!
Уважаемая Нажия Джафяровна, спасибо!
К сожалению следствие не заинтересовано в следствии, простите за каламбур! И потому в целях защиты ходатайства о проверки на полиграфе не удовлетворяет.
А обмануть этот прибор вполне можно, при соответствующей подготовке разумеется. Для этого нужно войти в состояние субличности, возможное при глубоком легендировании. Это нечто подобное игре на сцене талантливого актера, способного на время войти в образ и искренне живущего в это время его жизнью. Только Легенда должна строиться на достоверных фактах биографии, легко проверяемых и дающих ей внешний вид реальности.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2012 N 19-О12-13СП Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заключения экспертизы, проведенной с применением полиграфа, отказано обоснованно, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.
А у нас следователь пыталась свидетелей по уголовному делу по ст 199 УК РФ опрашивать с помощью полиграфа, а в случае отказа обещала за дачу заведомо ложных показаний привлечь. Во как:x