Методика защиты от полиграфа ("детектора лжи")

Порадовала ссылка на приказ МВД в ходатайстве в адрес следователя СКП, они не понимают, что делают — ОРД следователь заниматся не может, у него УПК :)
Последнее время на основании этих, так называемых экспертиз, приговоры выносят и людей осуждают.

Странное дело, когда настаиваешь на опросе с полиграфом для защиты, так ведь отказывают, а тут они сами предложили, но защита отказалась?!
Ходатайство очень понравилось, повезло вашему доверителю с адвокатом.

Нам на лекциях рассказывали, что полиграфы дают почти 100% результат, а оказывается это шарлатанство, а не экспертиза!
Спасибо за разъяснение!
Теперь буду знать, что эти обследования являются недопустимыми доказательствами :)

Довольно свежая тема для сайта и преподнесена она и одновременно расскрыта очень профессионально и полно. Большое спасибо — за тему и за документ.

Уважаемый Олег Иванович! Молодец, понравилось! Приведенное ходатайство свидетельствует о том, что адвокат работал по реальному делу. Большое спасибо. Если позволите, то можно будет при необходимости использовать Ваши доводы в своей практике.

Поддерживаю комментарий Олега Юрьевича Юскина. Действительно тема актуальна.

«Полиграф полиграфыча», многие подозреваемые бояться как огня, и как оказалось совершенно не зря они его боятся, так как правильно отметил один из комментаторов, результат всегда 100 процентный и тот что нужен, только вопрос кому. Так уж выстроена работа в нашей системе, что если во время не нанимается адвокат, то доказательства собираются с молниеносной силой и в «нужном» направлении. Встречаясь с грамотными адвокатами, умеющими применять нормы закона и отстаивать права клиентов грамотность работников следствия. Уже давно всем понятно, что мало среди следователей, тех кто ищет, а не пытается «повесить» очередное преступление, на очередного попавшего в поле зрения лица, в тот самый момент когда сроки поджимают.

Подержу коллег, ходатайство очень хорошее, аргументированное, обязательно добавлю его в свои избранные документы. Полагаю, Олег Иванович, вы на все 150% выполнили принятое на себя обязательство по защите прав и интересов клиента. Хотелось узнать, по какому основанию прекратили уголовное дело? Обращался ли Ваш клиент за возмещением вреда в порядке реабилитации?

Действительно, тема психофизиологических исследований с использованием полиграфа на сайте еще не звучала. Олег Иванович в теме, значит еще поговорим :) В прошлом году два моих подзащитных при неплохой позиции защиты повелись на предложение суда пройти полиграф. Дали согласие и пожалели, оба дела пришли в суд из СК, исследования проводил их же специалист. Итог: оба пошли на строгий режим по ч.1 ст.105 УК и по ч.4 ст.111 УК. Если интересно, могу разместить материалы.

Собирали адвокатов нашей палаты на очередную «учебу». Читала лекцию про применение полиграфа госпожа Я.Комиссарова. Убеждала в отличной результативности. А в ходе широкого обсуждения в этом году признала, что общей методики проведения исследований, утвержденной разными ведомствами или научным институтом, до сих пор нет. Они используют только практические наработки. Так что Константин Владимирович прав — проверить такие заключения пока невозможно.

Ну вот, а я думала, что эта штуковина всю правду показывает, хотя и были некоторые сомнения: ведь человек может волноватся, бояться проводов и даже элементарная тахикардия может изрядно «попортить» показания. Хорошо, что пользование этим предметом оспоримо. И все благодаря трудам и неусыпной заботе о нас таких замечательных юристов.

В своей практике я еще не сталкивалась с «детектором лжи», однако считаю, что ходатайство опубликованное Олегом Ивановичем рано или поздно мне пригодится.

Довольно интересная с юридической стороны и поучительная для обывателя тема.
От себя добавлю: Детектор лжи или как его по научному называют — полиграф, является измерителем изменения сопротивления кожи, пульса, артериального давления и пр. при ответах проверяемого на поставленные вопросы. На Западе причиной дачи показаний на полиграфе является доказательство невиновности подозреваемого и иницируется защитой, как правило, или обвинением — иненно для того, чтобы снять обвинения. У нас же в России все наоборот: инициатором услуг полиграфа являются следователи и суд. Однако, полиграф создан как прибор реагирующий на изменения физического состояния организма испытуемого при психическом реагировании на каверзные вопросы. Более того, общеизвестна негативная реакция большинства населения России на общение с правоохранительными органами (кто не боится милиции?))), а уж беседа со следователем и подавно может вызвать у простого невиновного гражданина России шок. При таких обстоятельствах, полиграф выступает в качестве обвинителя: испугался вопроса — виновен! Вот в этом-то и заковыка — полиграф не исследует источник боязни — он исследует только степень реакции, без учета психологического состояния клиента.
P.S. Личное мнение: В россии полиграф используется для доказательства виновности, что неправомерно! Он может быть использован только как доказательство НЕВИНОВНОСТИ! Как АЛИБИ! А если полиграф дал результат не в пользу подозреваемого — это не может быть прямым доказательством вины! Но у нас то все не так, вот в чем вопрос!

Очень полезный опыт, и правильно изложенная аргументация.
Спасибо за публикацию и дискуссию — многим пригодится для лучшего понимания и оценки результатов исследований с применением полиграфов, причем независимо от должностей и званий :)

Да, жизнь не голливудский детектив, не все так просто и безупречно! Спасибо Олег Иванович за очень познавательный, ценный пример из Вашей практики!

Инфа полезная. Благодарю. За доверителя Вашего искренне рад, ибо ПМЖ в Канаде — есть счастье!!!

Ситуация довольно-таки интересная. Имеется некий опыт работы в данном направлении. По представленной информации — ходатайство было написано грамотно, но..(если ошибся в рассуждениях не пеняйте, отталкивался от имеющей информации)..
1. На первоначальных этапах предварительного следствия «качели» не ясны, клиент, к сожалению, не всегда говорит правду защитнику, и достоверно судить о его причастности-непричастности, а в следствие этого выстраивать тактику защиты довольно тяжело. Из заявленного ходатайства я понял, что ПФИ еще не проводилось, а было отобрано только заявление на его проведение, и в промежуток между заявлением и ПФИ поступило ходатайство. А не проще ли было подзащитному просто отказаться от ПФИ перед самим его проведением? Вне зависимости от имеющегося заявления, специалист повторно выясняет у исследуемого его согласие на проведение ПФИ, ведь с ходатайством могли и легко послать?!
2. Во-вторых, я не исключаю, что проведение ПФИ могло в итоге послужить на пользу подзащитному.
3. В-третьих, если результаты ПФИ «не устраивают», вот тогда и надо было писать ходатайства об исключении доказательств, шанс их удовлетворения (в суде) очень велик.
-------------------------------------------------------------------------
Как бе все, я не считаю ПФИ панацеей, но полагаю из нее (на данном этапе развития уголовно-процессуального права) надо выжимать максимум. Считать всех подонками, и что «все» работают на один результат, при этом что-то фальсифицируя, тоже нельзя. Люди меняются, как и система. А теперь немного из личного опыта:
-------------------------------------------------------------------------
Представилось мне защищать в недалеком 2010 году, в расцвет ярой борьбы с Евсюковами в структуре МВД одного ментозаврика. Статья ходовая — 286 ч.3 п. А.
Ситуация банальна (писать буду удобоваримым народным языком): приехал с напарником по вызову соседей на нарушение общественного порядка и нарушителю зарядил в пятак. Есть телесняки — покраснение спинки носа (потерпевший с супругой сразу вызвал скорую), кровь на коврике у входной двери, остальные соседи вышли на шум и видели будущих полицианеров, потерпевшего с разбитым носом и его негодующую супругу. Версия подзащитного — приехал по вызову соседки потерпевшего (она работает уборщицей в милиции), постучал в дверь будущему потерпевшему, который в ночное время слушал громко музыку, последний, выйдя в подъезд, стал оскорблять его и, схватив за рукав бушлата, стал выталкивать из подъезда. Он выдернул из захвата руку, и потерпевший по инерции развернувшись, ударился лицом — об дверной косяк либо об дверь. Момента удара он не видел. Указанное подтверждает напарник и женщина — уборщица милиции, которая вызвала наряд. Потерпевший и его супруга (которая за всем наблюдала в щель двери, стоя в коридоре квартиры) дружно говорят, что подзащитный, на согласие последнего сделать музыку тише, беспричинно нанес удар кулаком в область носа. При этом все соседи указывали на то, что когда, на поднявшийся шум стали выходить из квартир в подъезд, уборщица-милиционер из своей квартиры вышла последняя. Какой первоначальный вердикт? Правильно, зная наше правосудие — 3 года л\с при признании вины. Дать взятку — попытаться получить условно ))).
Начались трудовые будни с допросами, очняками, ходатайствами и их отказами. Тут нам предложил следователь ПФИ -хуже не будет, согласились (шучу, сначала взвесил силы в последующем признать его недействительным доказательством). На ПФИ согласились подзащитный с напарником, потерпевший с супругой, уборщица. С результатами ознакомлен был тока на 217ой, но не буду забегать вперед, меня ждал еще 1 сюрприз: Первая СМЭ — телесняки могли образоваться как при ударе кулаком, так и при ударе о поверхность. После этого эксперт участвовал в следственных экспериментах с потерпевшим и подзащитным, при допросах указал, что имеющиеся повреждения могли образоваться и так — и так. Следом ходатайство о доп. СМЭ, хотя следак уже сам хотел его назначить. И тут большой сюрприз!!! Следак назначает доп. экспертизу «другому» эксперту, который в своем заключении на 8 листах объясняет, что невозможно разбить нос при ударе о плоскую поверхность, однозначно был удар кулаком! Вы бы видели мое лицо кады я читал это заключение. Следак заискивающе стал трындеть, что они ни о чем не договаривались и сами удивлены такому повороту, при этом добавил — что носили доп. СМЭ прокурору и он сказал направлять дело в суд. Эксперт мотивировал тем, что при ударе носом о плоскую поверхность должны быть следы соударения на выступающих частях лица (подбородок, лоб и т.п.), т.к. других повреждений обнаружено на лице не было — значит потерпевший не мог удариться о плоскую поверхность.
Настало время 217ой, знакомлюсь с ПФИ (проводил окружной специалист-референт доблестного СК тогда еще при прокуратуре РФ) и опа цэ: у подзащитного: выявлены яркие психо-физиологические реакции, свидетельствующие о том, что он в отношении потерпевшего насилия не применял, последнего не оскорблял и не наносил ему удар кулаком в лицо, а ПФИ потерпевшего говорит о том, что: сотрудник милиции его не бил, он сотрудника милиции оскорблял, он договорился с женой оговорить сотрудников милиции (почти дословно). ПФИ в отношении милиционера-уборщицы не проводилось по медицинским критериям, а после проведения ПФИ обвиняемого и потерпевшего, следак не счел нужным проводить аналогичные исследования в отношении напарника подзащитного и жены потерпевшего, хотя последние также прибыли для прохождения ПФИ и у них было отобрано согласие на проведение исследования. Дальше куча ходатайств — все из них по бороде, но задел для суда был сделан железобетонный. И начался самый гуманный суд. Как итог — эксперт глубоко пожалел о своем заключении, в суде выглядел полным де.., но молодец — не сдался, почти не сдался )) Кстати — в суде было 2 эксперта (первый и второй), прикольно было наблюдать их профессиональную солидарность )), ПФИ было признано недопустимым доказательством, прокурор просил 7 строгача, и как итог летом 2010 года дали 3 года л\с с испытательным сроком 3 года. Все мы знаем, что по ч.3 ст. 286 УК РФ получить 3 условно полный шоколад. Но не всегда, и не для меня )))
Осенью 2010 г. кассация отменяет приговор и дело на новое рассмотрение.
Февраль 2011 г. — оправдос.
------------------------------------------------------------------------------------------
Как итог, кассационная инстанция про исключение ПФИ из доказательств, и вообще, про его существование ни слова не сказала, хотя я жестко и обоснованно на это упирал. При повторном рассмотрении дела ПФИ из доказательств уже не исключали, но и в основу оправдательного приговора его как-бе не положили (мне лучше — прокурорским меньше шансов на хорошее представление)
Подзащитный, посчитав, что поймал бога за яйца (за все время кормил меня только обещаниями, ни копейки так мне и не заплатил, хотя я работал с самого начала по соглашению), умотал в отпуск за новым авто. Я не конь — возражения на представление по второму приговору не писал и пустил дело на самотек. Но за весь период работы лично для себя я получил неоценимый опыт и большое удовольствие )))
Пэ.Эс.: Еще раз, в целом работу автора статьи считаю положительной — показана работа и виден результат (правда плохо проглядывается причинно-следственная связь). А вот критика в комментах отсутствует — а без нее мы саморазвиваться не будем ))
Пэ.Пэ.Эс.: Писульки не выкладывал тупо лень, та и скорость инета слабовата, кому интересно: на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа есть первый и второй приговор и кассационное решение. Для поиска по первому приговору фамилия судьи: Сидельник, по второму: Бородулина. Фамилия подзащитного: Нестерович.
Пэ.Пэ.Пэ.Эс.: У кого какие вопросы есть по ПФИ, заключениям специалиста, сделанным на их основе, либо ПФЭ — пишите в личку, мож чё дельное посоветую ))

Коллеги, вот что интересно: кто-нибудь пробовал при отрицании подзащитным своей причастности к преступлению провести ПФИ первым, т.е до следователя? А уже потом, если получили положительное суждение, ходатайствовать о проведении ПФИ следователем или судом, не сообщая о проведенном раньше исследовании. Интересен сравнительный анализ двух заключений специалистов по одним и тем же вопросам, так сказать объективность.

К вопросу о проверяемости полученных результатов ПФИ. У меня по делу запись исследования была предоставлена в суд так: 1) текстовая распечатка вопросов/ответов и выводов; 2) видеозапись; 3) файл с непосредственным исследованием ПФИ (графики реакций, единицы измерения и т.д.) в формате FDB. Что за программа используется для записи исследования установить не смогли, программист суда такой программы не нашел ни у себя, ни в интернете. Налицо ограничение в исследовании доказательства.

Олег Иванович,- очень понравилось ходатайство.
Спасибо

За всю свою практику только один раз встречался с «полиграфом»… Ваще ни о чем!!!(giggle) Нам в универе наоборот рассказывали, что он так, только операм поразвлечься!:)
Спасибо за пример! Этим ходатайством (точнее аргументацией в нем) может воспользоваться не только адвокат, но и следователь, когда ему дают дурацкие указания... 

Уважаемый Олег Иванович, при том, что само ходатайство составлено очень хорошо, с кое-какими аргументами я не соглашусь. Например: «Данные алгоритмы не только не опубликованы, но даже не задекларированы в технической документации полиграфов. Данный факт полностью исключает возможность построения выводов специалистом на основе этих алгоритмов».
Сразу возникает вопрос: о какой технической документации идет речь? И с какой радости в ней должно быть что-то задекларировано? Ну, далее следует, вообще парадоксальный вывод о невозможности дачи заключения.

Спорен аргумент со ссылкой на ОРД — если речь идет об экспертизе. Существует утвержденный Минюстом РФ (Приказ от 14.05.2003 г) об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в судебно-экспертных учреждениях Минюста России. Так вот, в данный перечень включены исследования психологии и психофизиологии человека.

А исследования, как известно, могут проводится инструментальным методом. Полиграф, как раз, и является таким инструментом.

Олег Иванович, Ваше ходатайство-настоящий научный труд! Снимаю перед Вами шляпу!

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.06.2012 N 19-О12-13СП Приговор по делу об убийстве оставлен без изменения, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении в присутствии присяжных заключения экспертизы, проведенной с применением полиграфа, отказано обоснованно, поскольку УПК РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе.
А у нас следователь пыталась свидетелей по уголовному делу по ст 199 УК РФ опрашивать с помощью полиграфа, а в случае отказа обещала за дачу заведомо ложных показаний привлечь. Во как:x