Судебная практика не содержит единого мнения относительно содержания квалифицирующего признака разбоя «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия».
Нередко, как следственными органами, так и судами, допускаются ошибки, связанные с квалификацией действий, совершенных с угрозой применения оружия.
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, был постановлен обвинительный приговор, которым Т., ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия) и осуждён к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, приговор был изменён, признан ряд обстоятельств, смягчающих наказание осужденного (квалификация действий Т. оставлена прежней) и приговор снижен до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Ознакомившись со всеми материалами уголовного дела, приговором, апелляционным определением (юридическая помощь оказывалась дистанционно), я пришёл к выводу, что по настоящему делу действия Т. ошибочно квалифицированы как разбой, совершённый с применением предметов, используемых в качестве оружия и подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ.
Более того, по-моему мнению, существенно было нарушено право на защиту Т. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в приговоре изложены недопустимые доказательства, а апелляционная инстанции, вышла за рамки предъявленного Т. обвинения, на что я соответственно указывал в кассационной жалобе и просил отменить как приговор, так и апелляционное определение и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в суд первой инстанции, в ином составе суда.
Направленная мною кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, была оставлена без удовлетворения. Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.И. указал, что «Квалификация действий осужденного по части 2 ст. 162 УК РФ является правильной».
К счастью, в Верховном Суде Российской Федерации, куда затем была мной подана кассационная жалоба, мои доводы признали заслуживающие внимание и передали её вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 года, приговор в отношении Т. изменён: исключён квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ — «с применением предметов, используемых в качестве оружия», действия Т. подлежат переквалификации с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ. Назначенное наказание снижено до 4-х лет.
К сожалению, не все почти мои доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом внимания этой судебной инстанции, и ответ на них свелся в Постановлении Президиума Верховного Суда РТ к следующей формулировке: «Иные доводы, приведенные в жалобе, не основаны на материалах уголовного дела».
Тем не менее, я рад, что хоть чем-то смог помочь человеку, которого ни разу не видел в жизни.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Иванович, спасибо за публикацию.
Очень позитивный опыт.
Как говорится " терпение и труд, все перетрут"!
А то, что доводы не все приняты, так главное — результат!
Уважаемая Елена Михайловна, благодарю Вас за отклик! Очередная жалоба в Верховный Суд РФ, не дала результатов, к сожалению. Осталось, подача жалобы на имя председателя ВС РФ.