На предварительном следствии государственный судебно-медицинский эксперт определил вред здоровью как средней тяжести. Заключение эксперта легло в основу обвинительного заключения.

В порядке внепроцессуальной устной консультации защитник обратился к независимому судебно-медицинскому специалисту. Я установил, что вывод госэксперта ошибочен. Здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред.

Следователь, не зная о моём «открытии», квалифицировал деяние, как причинившее вред здоровью средней тяжести. Обвинительное заключение было продублировано в обвинительном приговоре, вошедшем в силу. Так свершилась судебная ошибка, первопричиной которой является оплошность эксперта.
Разберёмся, как такое возможно. На примере конкретного уголовного дела.

Фабула

Сын вернулся с работы домой. Отца не было. «Неужели опять с Гришкой алкашат?». И влетел в соседнюю хату. Загулявшая компания принимала по очередному стопарику. «Ты снова в запой!» — рассвирепел сын и согнутым локтем накатил отцу в лоб. Скорая помощь, приёмное отделение, госпитализация, рентгенография.

Судебно-медицинская экспертиза

На следующий день после конфликта местный судмедэксперт исследовал историю болезни потерпевшего. Из неё следовало, что обнаружен вдавленный перелом передней стенки лобной кости.

Вывод эксперта: вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

На четвёртый день после травмы эксперт осмотрел потерпевшего. Место перелома на коже описал следующим образом: В лобной области имеется западение воронкообразной формы глубиной до 0,6 см, в диаметре 2,3 см.В дополнительном заключении вывод о тяжести вреда оставлен прежним.
Следователь допросил эксперта: На основании каких признаков поставлен средний вред здоровью?Эксперт настаивал на своём. В обоснование он сослался на нормативный правовой акт.

Обвинительное заключение: ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (лишение свободы на срок до трех лет).

Защитник

Был озадачен тем, что длительность расстройства здоровья составила всего 9 дней. Потерпевший выписан из больницы, после чего за медицинской помощью, например, в поликлинику для амбулаторного лечения не обращался. А эксперт обосновывает вред здоровью средней тяжести признаком длительного расстройства здоровья, которое должно составлять более 21 дня. Нет ли здесь лёгкого вреда здоровью, то есть ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая предусматривает наказание, максимум, арест на срок до четырех месяцев?

С этими сомнениями защитник обратился ко мне в порядке внепроцессуальной устной консультации.

Независимый судебно-медицинский специалист

В таких случаях действую по алгоритму, сложившемуся с профессиональной юности.

Шаг первый. Читаю заключение эксперта с целью установить, вытекают ли выводы из исследовательской части? В данном случае проверка выявила несоответствие.

Перелом лобной кости, диагностированный в больнице, является опасным для жизни:
«6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
6.1. Вред здоровью опасный для жизни человека…:
6.1.2. перелом … лобной» кости.
См. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008.

Таким образом, судя по исследовательской части, должен быть установлен тяжкий вред здоровью. А в выводах – вред здоровью средней тяжести.

Шаг второй. Перепроверяю правильность (достоверность) врачебной диагностики. Если это необходимо и возможно. При повреждениях, диагностированных при обращении за медицинской помощью и значимых в судебно-медицинском отношении.Обычно эксперт доверчиво переписывает медицинский диагноз из истории болезни в своё заключение. При этом он исходит из ложного убеждения:

«Что надиагностировали лечащие врачи, то я и написал. Я не рентгенолог и не хирург, чтобы в этом разбираться. Это к моей компетенции не относится».В данном случае «мой» рентгенолог исследовал рентгеновские снимки (рентгенограммы) головы в двух проекциях, выполненные в больнице, и подтвердил наличие перелома лобной кости.

По моей инициативе голова потерпевшего исследована более совершенным/чувствительным методом — компьютерная томография. При этом рентгенолог обнаружил не только перелом лобной кости, но и переломы медиальных стенок орбит (решетчатой кости), не диагностированные в больнице.

Шаг третий. Далее, с учётом уточнённых данных, я определяю вред здоровью. Установить среднюю тяжесть, как это сделал эксперт, можно, если повреждения:
1. не опасны для жизни человека,
2. не повлекли последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,
3. вызвали длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
См. ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В нашем случае опасным для жизни является не только перелом лобной кости, но и перелом решетчатой кости:
«6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
6.1. Вред здоровью опасный для жизни человека…
6.1.2. перелом решетчатой кости …».

Следовательно, тяжкий вред здоровью причинил не только перелом лобной кости, но и перелом решетчатой кости.

Шаг четвёртый. Вывод следует обосновать (мотивировать), процитировав (сославшись на) конкретный пункт нормативного правового акта.

Эксперт в своих показаниях следователю, а потом и суду, неверно обосновал свой вывод ссылкой на п. 7.1 Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, утвердившего Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пункта 7.1 нет ни в Постановлении, ни в Правилах.

Адвокатская тайна

Я огорчил защитника тем, что:
√ мечта о лёгком вреде здоровью неосуществима,
√ вывод эксперта о вреде здоровью средней тяжести является ошибочным,
√ потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.
Адвокат поступил с моей информацией в соответствии со ст. 8  «Адвокатская тайна» Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При неблагоприятном развитии событий могла бы пригодиться ст. 450.1 УПК РФ:«1.… в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации…
2… запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей ...».

Если бы о результатах консультации стало известно следователю, то преступление было квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (лишение свободы на срок до восьми лет).

Суд

Допросил эксперта. Тот стоял на своём и вновь неверно сослался на Постановление Правительства.

Защитник ходатайствовал о признании первого и дополнительного заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Видимо, не успел перестроиться после моей консультации. Но (слава судьбе!) получил протокольный отказ:
У судьи нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.Обвинительный приговор (имеется на сайте суда):
Признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории … района Тюменской области, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни не реже одного раза в месяц. Надзор за осужденным возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.Так следствие, прокуратура и суд прошествовали по пути, предначертанному экспертом.


Догадайтесь, каким бы было наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ?

После приговора

1. Прошло 4 года после совершения преступления и осуждения. Подскажите врачу: угрожает ли «тайному советнику» какая-либо ответственность? Если опасности нет, то выложу в конце публикации обвинительный приговор и дам ссылку на сайт суда.

2. Пошаговая инструкция рождена моей личной практикой и здравым смыслом. В законах и подзаконных актах нет и намёка на что-либо подобное.
√ УПК РФ.
√ Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
√ Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010).
Врач — судебно-медицинский эксперт. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». III. Должности специалистов (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 541н от 23.07.2010).

Не пытайтесь, потрясая моей статьёй, упрекать государственных экспертов в каких-либо нарушениях.

Успехов Вам!
В привлечении толковых судебных медиков.
Верных не только врачебной, но и и адвокатской тайне.

Истоки моего алгоритма:

Эксперт! Никому не верь!

Документы

1.Заключение эксперта644 KB
2.Заключение эксперта ​дополнительное844.6 KB
3.Допрос эксперта на п​редварительном следс​твии1 MB
4.Рентген Извлечение28.8 KB
5.Компьютерная томогра​фия Извлечение100.6 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Эксперт Семячков Анатолий Кириллович
Тюмень, Россия
1972 год - врач судебно-медицинский эксперт. С 1981 года заместитель по экспертной работе начальника Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы. 2008 год – независимый эксперт.

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Цыганков Владимир, Коробов Евгений, Петров Александр, Чернов Сергей, Семячков Анатолий, Бандуков Дмитрий, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 13 Июня, 00:01 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, Вы как всегда порадовали нестандартной ситуацией!
    Но вот этот момент я не совсем понял:
    Адвокат поступил с моей информацией в соответствии с ч.1 ст. 450.1 УПК РФИ еще момент:
    Защитник ходатайствовал о признании первого и дополнительного заключений эксперта недопустимыми доказательствами, но получил протокольный отказ:
    Отец так сына хотел посадить?
    Вам спасибо за качественый( как всегда) разбор тяжелой ситцации! С уважением Лукьянов Д.Н

    +4
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Июня, 11:28 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич!

      вот этот момент я не совсем понял
      Я просто не нашёл в УПК РФ статей, которые бы поддерживали такое понятие как адвокатская тайна (тайна защитника).

      +1
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Июня, 11:29 #

      Уважаемый Дмитрий Николаевич!

      Отец так сына хотел посадить?Думаю, что адвокат не успел перестроиться после моей консультации.

      +1
  • Адвокат Петров Александр Александрович 13 Июня, 04:28 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, крайне увлекательная статья, показывающая, как важны все детали и ВНИМАТЕЛЬНОЕ отношение к делу. Спасибо Вам!!!

    +4
  • Адвокат, модератор Цыганков Владимир Михайлович 13 Июня, 06:13 #

    угрожает ли «тайному советнику» какая-либо ответственность?
    Уважаемый Анатолий Кириллович, оставьте все как есть. Главное, что Вы поделились очень ценным профессиональным опытом: «в профессии мелочей не бывает!»
    Спасибо за публикацию!(handshake)

    +6
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 13 Июня, 07:06 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, очень интересная публикация, да и сама ситуация тоже интересная. В некоторых моментах было даже забавно:
    Эксперт в своих показаниях следователю, а потом и суду, неверно обосновал свой вывод ссылкой на п. 7.1 Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, утвердившего Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
    Пункта 7.1 нет ни в Постановлении, ни в Правилах.
    Вы и адвокат отлично поработали.(Y)

    +5
    • Эксперт Семячков Анатолий Кириллович 13 Июня, 11:38 #

      Уважаемая Алёна Александровна!

      В некоторых моментах было даже забавноЭксперт когда-то создал трафарет/болванку/шаблон и бездумно применяет его во всех заключениях. До сих пор.

      +4
  • Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович 13 Июня, 08:33 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за публикацию! Интересный и профессиональный детальный разбор.  Прочитал с большим удовольствием!

    +3
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 14 Июня, 17:29 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за статью. Действия адвоката со стороны подсудимого вызывают одно недоумение, но слава Богу, что все закончилось иначе.По поводу Вашего вопроса о Вашей ответственности. А какая ответственность может быть, если Вы судом не привлекались в дело, об уголовной ответственности Вас никто не предупреждал, а статья — недоносительство отсутствует.

    +2
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 22 Августа, 14:15 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович,
    Если бы о результатах консультации стало известно следователю, то преступление было квалифицировано по ч.1 ст. 109 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (лишение свободы на срок до восьми лет).
    Догадайтесь, каким бы было наказание по ч.1 ст. 109 УК РФ?
    тут явная ошибка, ч.1 ст. 109 УК РФ — причинение смерти по неосторожности, до двух лет… Вы возможно имели в виду ч.1 ст. 111 УК РФ?

    +1
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 22 Августа, 14:29 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, если прокурор или следователь увидит эту публикацию, то могут возникнуть проблемы (они ж догадаются, о каком деле идет речь).

    События были 13.04.2014. Вы установили тяжкий вред, красиво все расписали, вопросов нет.

    Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,- преступление тяжкое, публичного обвинения, срок давности по которому истекает 13.04.2024 г. Информация, изложенная здесь, может быть истолкована как вновь открывшееся обстоятельство, свидетельствующее о более тяжком преступлении.

    Следователь возбуждает проверку по информации Праворуба, как полученную из иных источников, например, по ст. 307 в отношении эксперта, установившего среднюю тяжесть вреда. Устанавливает, что заключение действительно неверно, но отказывает в возбуждении дела в виду отсутствия заведомой ложности заключения. Постановление об отказе в ВУД и будет источником поступившей и проверенной информации, то есть новым обстоятельством по смыслу п. 2.1 и (или) 3 части 4 ст. 413 УПК РФ.

    А далее, прокурор обращается в суд, приговор отменяется, дело на новое рассмотрение, повторная СМЭ и новый приговор уже по ст. 111 УК РФ… При этом мнение пострадавшего отца сыграет роль лишь при определении размера наказания…

    Фенита ля комедия.

    +2
  • Адвокат Чернов Сергей Геннадьевич 22 Августа, 14:34 #

    Уважаемый Анатолий Кириллович, вопрос в другом — захотят ли они это все возобновлять, в случае чего...?

    +1

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Заключение судебно-медицинского эксперта в уголовном деле как причина судебной ошибки. Из моей практики» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации