Заключение судебно-медицинского эксперта в уголовном деле как причина судебной ошибки. Из моей практики

На предварительном следствии государственный судебно-медицинский эксперт определил вред здоровью как средней тяжести. Заключение эксперта легло в основу обвинительного заключения.

В порядке внепроцессуальной устной консультации защитник обратился к независимому судебно-медицинскому специалисту. Я установил, что вывод госэксперта ошибочен. Здоровью потерпевшего причинён тяжкий вред.

Следователь, не зная о моём «открытии», квалифицировал деяние, как причинившее вред здоровью средней тяжести. Обвинительное заключение было продублировано в обвинительном приговоре, вошедшем в силу. Так свершилась судебная ошибка, первопричиной которой является оплошность эксперта.
Разберёмся, как такое возможно. На примере конкретного уголовного дела.

Фабула

Сын вернулся с работы домой. Отца не было. «Неужели опять с Гришкой алкашат?». И влетел в соседнюю хату. Загулявшая компания принимала по очередному стопарику. «Ты снова в запой!» — рассвирепел сын и согнутым локтем накатил отцу в лоб. Скорая помощь, приёмное отделение, госпитализация, рентгенография.

Судебно-медицинская экспертиза

На следующий день после конфликта местный судмедэксперт исследовал историю болезни потерпевшего. Из неё следовало, что обнаружен вдавленный перелом передней стенки лобной кости.

Вывод эксперта: вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

На четвёртый день после травмы эксперт осмотрел потерпевшего. Место перелома на коже описал следующим образом: В лобной области имеется западение воронкообразной формы глубиной до 0,6 см, в диаметре 2,3 см.В дополнительном заключении вывод о тяжести вреда оставлен прежним.
Следователь допросил эксперта: На основании каких признаков поставлен средний вред здоровью?Эксперт настаивал на своём. В обоснование он сослался на нормативный правовой акт.

Обвинительное заключение: ч. 1 ст. 112 УК РФ, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (лишение свободы на срок до трех лет).

Защитник

Был озадачен тем, что длительность расстройства здоровья составила всего 9 дней. Потерпевший выписан из больницы, после чего за медицинской помощью, например, в поликлинику для амбулаторного лечения не обращался. А эксперт обосновывает вред здоровью средней тяжести признаком длительного расстройства здоровья, которое должно составлять более 21 дня. Нет ли здесь лёгкого вреда здоровью, то есть ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая предусматривает наказание, максимум, арест на срок до четырех месяцев?

С этими сомнениями защитник обратился ко мне в порядке внепроцессуальной устной консультации.

Независимый судебно-медицинский специалист

В таких случаях действую по алгоритму, сложившемуся с профессиональной юности.

Шаг первый. Читаю заключение эксперта с целью установить, вытекают ли выводы из исследовательской части? В данном случае проверка выявила несоответствие.

Перелом лобной кости, диагностированный в больнице, является опасным для жизни:
«6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
6.1. Вред здоровью опасный для жизни человека…:
6.1.2. перелом … лобной» кости.См. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008.

Таким образом, судя по исследовательской части, должен быть установлен тяжкий вред здоровью. А в выводах – вред здоровью средней тяжести.

Шаг второй. Перепроверяю правильность (достоверность) врачебной диагностики. Если это необходимо и возможно. При повреждениях, диагностированных при обращении за медицинской помощью и значимых в судебно-медицинском отношении.Обычно эксперт доверчиво переписывает медицинский диагноз из истории болезни в своё заключение. При этом он исходит из ложного убеждения:

«Что надиагностировали лечащие врачи, то я и написал. Я не рентгенолог и не хирург, чтобы в этом разбираться. Это к моей компетенции не относится».В данном случае «мой» рентгенолог исследовал рентгеновские снимки (рентгенограммы) головы в двух проекциях, выполненные в больнице, и подтвердил наличие перелома лобной кости.

По моей инициативе голова потерпевшего исследована более совершенным/чувствительным методом — компьютерная томография. При этом рентгенолог обнаружил не только перелом лобной кости, но и переломы медиальных стенок орбит (решетчатой кости), не диагностированные в больнице.

Шаг третий. Далее, с учётом уточнённых данных, я определяю вред здоровью. Установить среднюю тяжесть, как это сделал эксперт, можно, если повреждения:
1. не опасны для жизни человека,
2. не повлекли последствий, указанных в ст. 111 УК РФ,
3. вызвали длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.См. ч. 1 ст. 112 УК РФ.
В нашем случае опасным для жизни является не только перелом лобной кости, но и перелом решетчатой кости:
«6. Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:
6.1. Вред здоровью опасный для жизни человека…
6.1.2. перелом решетчатой кости …».

Следовательно, тяжкий вред здоровью причинил не только перелом лобной кости, но и перелом решетчатой кости.

Шаг четвёртый. Вывод следует обосновать (мотивировать), процитировав (сославшись на) конкретный пункт нормативного правового акта.

Эксперт в своих показаниях следователю, а потом и суду, неверно обосновал свой вывод ссылкой на п. 7.1 Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, утвердившего Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Пункта 7.1 нет ни в Постановлении, ни в Правилах.

Адвокатская тайна

Я огорчил защитника тем, что:
√ мечта о лёгком вреде здоровью неосуществима,
√ вывод эксперта о вреде здоровью средней тяжести является ошибочным,
√ потерпевшему причинён тяжкий вред здоровью.Адвокат поступил с моей информацией в соответствии со ст. 8  «Адвокатская тайна» Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». При неблагоприятном развитии событий могла бы пригодиться ст. 450.1 УПК РФ:«1.… в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации…
2… запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей ...».

Если бы о результатах консультации стало известно следователю, то преступление было квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (лишение свободы на срок до восьми лет).

Суд

Допросил эксперта. Тот стоял на своём и вновь неверно сослался на Постановление Правительства.

Защитник ходатайствовал о признании первого и дополнительного заключений эксперта недопустимыми доказательствами. Видимо, не успел перестроиться после моей консультации. Но (слава судьбе!) получил протокольный отказ:
У судьи нет оснований сомневаться в выводах эксперта, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения.Обвинительный приговор (имеется на сайте суда):
Признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории … района Тюменской области, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в установленные дни не реже одного раза в месяц. Надзор за осужденным возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.Так следствие, прокуратура и суд прошествовали по пути, предначертанному экспертом.

Догадайтесь, каким бы было наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ?

После приговора

1. Прошло 4 года после совершения преступления и осуждения. Подскажите врачу: угрожает ли «тайному советнику» какая-либо ответственность? Если опасности нет, то выложу в конце публикации обвинительный приговор и дам ссылку на сайт суда.

2. Пошаговая инструкция рождена моей личной практикой и здравым смыслом. В законах и подзаконных актах нет и намёка на что-либо подобное.
√ УПК РФ.
√ Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
√ Федеральный закон № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
√ Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 346н от 12.05.2010).
√ Врач — судебно-медицинский эксперт. Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». III. Должности специалистов (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ № 541н от 23.07.2010).

Не пытайтесь, потрясая моей статьёй, упрекать государственных экспертов в каких-либо нарушениях.

Успехов Вам!
В привлечении толковых судебных медиков.
Верных не только врачебной, но и и адвокатской тайне.

Истоки моего алгоритма:

Эксперт! Никому не верь!