Преодоление заключения судебно-медицинского эксперта о причине смерти лица, умершего на работе. Ошибка или сговор судебно-медицинского эксперта со следователем, вот в чём вопрос?

Как обращение к Праворубу позволило матери погибшего сына исправить ошибку (?) врача-судебно-медицинского эксперта в установление непосредственной причины смерти сына, привлечь виновных к ответственности и заявить о возмещение вреда, причиненного преступлением.

Я недаром поставил знак вопроса после слова (ошибка), так как у меня появились веские основания предполагать заведомый характер действий следователя, принявшего дело к своему производству, и врача-судебно-медицинского эксперта, несмотря на относительно незначительный у него опыт в производстве экспертиз (всего 4 года), на вынесение необходимого заключения следователю о причине смерти гр. N.

Из Акта (судебно-медицинское исследование трупа)

Обстоятельства дела: «Из отношения известно, что  01.08.2012 года примерно в 20.15 обнаружен на автомойке труп гр. N 18 лет без видимых телесных повреждений.

Однако.

Из Объяснения свидетеля V. от 02.08.2012 года:

«01.08.2012 года, я, вместе со своей сестрой примерно в 19-00 приехала на автомойку помыть машину своей сестры. Гр. N. стал мыть машину с помощью моющего устройства Керхер», а я отошла позвонить по сотовому телефону своей подруге метра на 3 от машины, поскольку на меня шла водяная пыль. Внезапно моющий агрегат перестал шуметь и я, обернувшись, увидела, что гр. N. отошел от машины на один метр к правой стене, ко мне он стоял спиной и в руке держал распылительный пистолет, при этом вода из пистолета не текла, шумов о работе моющего агрегата не было. При этом гр. N. издавал сдавленные звуки «а.а…», при этом руки его тряслись в унисон сдавленным звукам. После чего он стал потихоньку, плавно, оседать. Я схватила пистолет и вытащила из его рук,  при этом верхняя часть пистолета не была зажата в руке, а свободно ходила в кулаке, его пальцы напоминали пальцы, сведенные судорогой, но не сжатые между собой. Взяв пистолет, я прислонила его к стене, после чего тала хлопать по щекам. Он стал хвать воздух, казалось, что ему не хватает воздуха….Мы начали грузить его в машину на заднее сидение, в этот момент к нам подошла моя сестра, которая позвала проезжавшую мимо карету скорой помощи.… Мы направились на машине в больницу, где спустя какое-то время вышла медсестра и сообщила, что гр. N. скончался».

Из Объяснения дежурного врача от 02.08.2012 года:

«Примерно в 19-40 меня вызвали в хирургическое отделение и сообщили, что доставили больного с поражением электрическим током…При осмотре больного он находился в состоянии клинической смерти, сознание отсутствовало, зрачки широкие диаметром 6 мм., без реакции на свет, артериальное давление не определялось, пульс отсутствовал, тоны сердца и дыхания не прослушивались. После чего начались реанимационные мероприятия, которые длились в течение 20-30 минут, но результатов не дали. В 20-00 часов я констатировал биологическую смерть. Хочу пояснить, что при наружном осмотре тела я следов поражения электрическим током не обнаружил…».

К сожалению, Объяснения свидетеля и дежурного врача мне были только что переданы, поэтому до них я исходил из обстоятельств дела, изложенных в отношении следователя «01.08.2012 года примерно в 20.15 обнаружен на автомойке труп гр. N 18 лет без видимых телесных повреждений». На тот момент времени я был ограничен в информации о произошедшем событии и поэтому склонялся именно к ошибке, допущенной врачом-судебно-медицинским экспертом при постановке причины смерти.

Раз на трупе отсутствуют видимые повреждения, то причиной смерти могло стать что угодно, вплоть до отравления через пищу или напитки. В своё время и у меня был свой «кофе» и свои  «ЛКПП», но тогда  я чудом выжил. Отравление, как метод убийства и устранения противника свойственен всем слоям общества: от элиты до нищих.  Разница только в мотивах и ожиданиях. Поэтому ответ о причинах смерти в этом случае мог дать только паталогоанатом по результатам исследования трупа.

Вместе с тем, первый вопрос, который надлежало решить  врачу-судебно-медицинскому эксперту, с учётом места обнаружения трупа  - автомойка и отсутствия видимых повреждений, это вопрос о возможной причине смерти лица от поражения электрическим током. Для этого существовали все условия: погибший в момент смерти работал на автомойке, кругом вода, в том числе и на теле погибшего, погибший работал с устройством, подключенным к электрической сети с переменным напряжением ~220 В.

Я больше чем уверен, что, несмотря на столь малый опыт в производстве экспертиз,  врач-судебно-медицинский эксперт в качестве вероятной причины смерти поставил именно этот вопрос, что нашло своё отражение в Направление судебно-медицинского эксперта на гистологическое исследование органов от 02.08.2012 года, в котором имеется вопрос: «Судебно-медицинский диагноз: Поражение электрическим током?».

Т. е. непосредственно  02.08.2012 года у судебно-медицинского эксперта имелись основания к постановке предполагаемого  медицинского диагноза о смерти погибшего от электрического тока, а в самом Акте (судебно-медицинское исследование трупа), датированном 14.08.2012 года, об электрическом токе уже нет никакого упоминания. Почему? Что же произошло  и что повлияло на позицию судебно-медицинского эксперта?

Я не следователь и не обладаю полномочиями по проведению следствия, но я, подобно моему герою Шерлоку Холмсу, постараюсь проанализировать и изложить своё видение того, что же произошло в период времени с 02.08.2012 года, когда судебно-медицинский эксперт ставит предполагаемый судебно-медицинский диагноз: поражение электрическом током, по 14.08.2012 года, когда судебно-медицинский эксперт подписывает своё заключение о причине смерти гр. N.

Я предполагаю, что в момент написания судебно-медицинским экспертом 02.08.2012 года Направления на гистологическое исследование, на сцене появляется следователь, который уже имел встречу с хозяином автосервиса. Основанием для столь интересной мысли в моём рассуждении являются обстоятельства того, что:

1. В направлении на гистологическое исследовании органов нет кусочка кожи с «электрической меткой». Есть только кровь, моча и внутренние органы.
2. В Акте (судебно-медицинское исследование трупа) вместо участка кожи с «электрической меткой» — участок кожи по типу «пергаментного»  пятна жёлто-коричневого цвета с чётко отграниченными контурами неправильной округлой формы размером 0,5х0,5 см на тыльной поверхности правой кисти в проекции 4-ой пястной кости ближе к фаланге при описании наружного исследования трупа появляется в заключение диагноз в виде ссадины на правой кисти.
3. В Акте судебно-гистологического исследования указано на исследование органов, в котором от руки имеется дописка такого органа, как кожа. А в исследование органов значится: Кожа – Картина ожога кожного лоскута 2 степени.

Как записано в Библии «имеющие глаза да увидят». А не видеть столь существенных расхождений и нестыковок в записях, может разве что только  слепой. Да и расхождение в понятиях «ожог 2 степени» и «ссадина» для судебно-медицинского эксперта представляется откровенной несуразностью. Эти два вида повреждения кожи не спутает даже тот, кто не обладает специальными познаниями в области медицины.

С 1880 г. журнал Электричество, а затем с 1898 г. и журнал Электротехник начали систематически печатать описания поражений электрическим током и приводить первые статистические сведения, крайне нужные для возможного предотвращения несчастных случаев. К этому времени уже более или менее уверенно определилось следующее. Удар электрическим током может убить человека, электрическая дуга может привести к ожогам, иногда настолько тяжелым, что они не вылечиваются и человек погибает. И, наконец, многочисленные наблюдения показали, что электричество при неожиданном соприкосновении человека с токоведущими частями вызывает острое раздражающее действие, не сопровождающееся никакими видимыми последствиями, иногда же при таком действии появляется след — так называемая электрометка. Оставившее след действие электрического тока принято называть электротравмой [1].

Поражение электрическим током возможно при непосредственном контакте с токоведущими частями, через предметы и на расстоянии.

Тяжесть последствий от поражения тока зависит от:

1. Вида тока: постоянный или переменный. Переменный ток является наиболее опасным, так как проявляет свойство «захватывать», притягивать руку к источнику тока.
2. Силы тока. Чем выше сила тока, тем выше его последствия.
3. Напряжения тока. Высокое напряжение тока способно поражать даже на расстояние (вольтовая дуга). При низком напряжении низка вероятность смертельного исхода.
4. Время действия тока. Чем больше действует ток по времени на человека, тем выше его разрушительное действие.
5. Сопротивления тела и внутренних органов. Оно у каждого человека индивидуально. Чем грубей кожа человека, тем выше его сопротивление, тем ниже поражающее действие тока. В зависимости от времени действия тока и состояния окружающей среды сопротивление тела падает. Во влажной среде сопротивление человека падает в 40-60 раз.
6. Состояние здоровья и возраста организма. Напрямую зависит от поражающего действия тока, особенно у тех лиц, у которых проблемы с сердцем.
7. Пути прохождения тока через тело человека. Пути прохождения тока через тело человека принято называть «петлёй тока». Наиболее опасные пути тока, при которых он проходит через сердце. Особо опасно протекание тока через «ноги-руки», «рука-рука», «рука-голова». Наименее опасно «нога-нога».
8. Состояние окружающей среды (более опасна влажная и сырая среда).
9. Наличие средств защиты (специальной одежды и специальных приспособлений, специального инструмента). Наличие средств защиты позволяет избегать либо минимизировать поражающее воздействие тока.
10. Наличие специальных средств определения утечки тока и соответствующей автоматики на отключение (разрыв) электрической цепи. При использовании комплекса необходимых средств определения утечки тока и автоматики его отключения в аварийной ситуации удается либо избежать, либо минимизировать поражающее действие тока.
11. Наличие заземления (особенно у работающих электроустановок). Практически во всех случаях позволяет избежать поражающего воздействия тока, хотя в исключительных случаях наблюдаются смертельные исходы.

Проходя сквозь тело человека ток оказывает на него различные виды воздействия: термическое — тепловое (ожоги, обугливание), электрохимическое — электролитическое (распад, разрушение внутриклеточной структуры), биологическое (поражение органов и систем организма).

В случае поражения человека электрическим током значительной силы и (или) напряжения, а также в зависимости от пути прохождения электрического тока через тело человека, совершения током так называемой «петли тока», в зависимости от времени воздействия тока и иных факторов, таких как внешнее сопротивления тела, состояние окружающей среды, при которых произошло поражение электрическим током, например, во влажной среде, как правило, на теле человека в местах входа и выхода электрического тока, на его коже, остаются так называемые электрические метки (электрометки).

Первым дифференцировал и описал электрометку в 1918 году Ст. Еллинек (Jellinek St.) [2].

Электрометка — это участок поврежденных тканей (кожи или слизистых оболочек) в месте контакта с проводником электрического тока значительной силы и (или) напряжения, характеризующийся сухим некрозом тканей (вплоть до обугливания) и импрегнацией их металлом проводника [3].

Представляется, что подобное понятие электрометки дано не совсем точно, так как электрометка может остаться и после поражения током на расстоянии от проводника электрического тока и, соответственно, следов воздействия от расплавленного металла проводника в коже может не остаться.

В судебно-медицинской практике различают два вида электрометок: типичные и нетипичные [4].

Типичная электрометка имеет свои, особенные признаки поверхностные повреждения кожи, которые позволяют её отграничить от иных поверхностных повреждений кожи.

Нетепичная электрометка имеет признаки поверхностных повреждений кожи, схожие с признаками иных поверхностных повреждений кожи. Например, ссадина, раны при ушибе или порезе, омозоление.

В 30%  случаев поражения электрическим током на теле человека не остаётся электрометок.

Электрометка характеризуется макроскопическими и микроскопическими признаками [5].

Макроскопические признаки электрометки определяются визуальным осмотром на теле человека.

Макроскопические признаки электрометки – это результат преодоления тока участков тела человека, обладающих значимой сопротивляемостью, при котором часть электрической энергии преобразуется в тепловую, которая в свою очередь воздействует на ткани человека, и в первую очередь, на кожу, оставляя на ней ожоги (термическое воздействие тока).

Как правило, электрометка имеет округлую или овальную форму, серовато-белую окраску, кратерообразно западающее дно и валикообразно приподнятые края [6].

Нередко в окружности электрометок наблюдается отслаивание и приподнятость эпидермиса в виде пузыря, но без жидкого содержимого в его полости, что является эпидермиолизом и указывает на специфическое действие тока при образовании электрометок. Данный признак образуется в месте вхождения тока, в зоне соприкосновения кожи с проводником, на месте выхода тока встречается значительно реже. Форма и размеры электрометок могут варьировать в зависимости от формы, размеров и рельефа контактирующей части проводника. Если контакт проводника с кожей недостаточно плотный и между ними происходило искрение, то зоны повреждений оказываются очень малыми и имеют вид булавочных уколов. Так же могут обнаруживаться нетипичные знаки тока в виде очаговых отслоений эпидермиса, участков вдавления кожи, ран, термических ожогов и ссадин, мозолей и бородавок, кожных кровоизлияний. Электрометки – раны имеют вид небольших участков повреждения кожи, глубиной до подкожной жировой клетчатки, края их неровные, бахромчатые, нависают над центральной частью повреждения, и возвышаются над уровнем окружающей кожи. Иногда они имеют вид ран с обожженными краями, и могут напоминать входные отверстия огнестрельных ран. Нередко в месте предполагагаемого контакта тела пострадавшего с токоведущим проводником отмечается только опаление волос и их скручивание, укорочение и изменение цвета, а так же внутрикожные кровоизлияния.

Ожоги и обугливания отличаются от причиненных действием пламени ожогов четвертой степени тем, что не имеют красной окраски и припухлости на границе с неповрежденной кожей [7] .

При осмотре трупа, одной из первых задач врача-судебно-медицинского эксперта, является поиск электрометок на коже, которые являются одним из специфических признаков воздействия электрического тока на ткани человека, однако они могут обнаруживаться не во всех случаях. Наиболее уязвимыми к электрическому току участками тела человека является тыльная поверхность кистей рук, передняя поверхность предплечий, шея, височная область, спина, плечи. Найдя электрометки на теле можно категорически утверждать, что через организм прошел электрический ток [8].

Иногда электрометки по внешнему виду не отличаются от ссадин (нетепичные электрометки). Они с нечеткими, размытыми границами, плотноватые на ощупь, поверхность слегка западающая, от темно-коричневого до серо — желтого цвета. Дифференциальный диагноз в таких случаях ставится на основании изучения микроскопической картины при гистологическом исследовании участка кожи в месте электрометки, которая является обязательной [9].

Микроскопическое исследование пораженного участка кожи даёт дополнительное доказательство поражения человека электрическим током, так как в коже человека под воздействием электрического тока происходят, в том числе необратимые химические процессы, в коже могут оставаться кусочки вкраплённого раскалённого металла от проводника тока.

Микроскопические признаки электрометки определяются микроскопическим исследованием  пораженных участков кожи.

Микроскопические признаки электрометки – это результат прохождения тока через слои кожи, в том числе подкожную жировую клетчатку, при котором в клетках происходят электролитические реакции с изменением внутренних структур клеток и слоев кожи.

Электрометки возможно установить гистологическим анализом. Сочетание определенного комплекса изменений в различных слоях кожи свойственно только поражению электротоком и не наблюдается при ожогах или повреждениях другого происхождения. При двухполюсном включении электрометки образуются на месте обоих контактов, при однополюсном — на месте входа, а на месте выхода образуются редко или бывают нетипичными, слабо выраженными [10].

Гистологические признаки электрометки (признаки Веймана, 1927):

• пустоты (соты Шридде, возникают преимущественно в областях имеющих большую толщину) рогового слоя эпидермиса,
• обгорание эпидермиса,
• вытягивание клеток шиповидного (мальпигиевого) слоя в виде щеток или частокола,
• отслоение эпидермиса от собственно кожи,
• схожесть с огнестрельным ранением,
• резкая гиперемия сосудов с кровоизлияниями [11].

Можно было бы согласиться с тем, что врач-судебно-медицинский эксперт ошибся, приняв электрометку за ссадину, как в случае с нетепичной электрометкой, но…в Акте на гистологическое исследование органов указано, что так называемая ссадина – это ожог (?). Причем, я недаром обратил своё внимание на отсутствие в Акте  на гистологическое исследование органов самого описания микроскопического исследования участка кожи, на котором имелась электрометка.

Кроме того, гистологическое описание повреждений внутренних органов позволяло утверждать о поражении гр. N. электрическим током, только вот гистологическое описание, проведенное при комиссионной экспертизе, о чём будет сказано ниже, значительно отличается от гистологического описания, изложенного врачом-судебно-медицинским экспертом.

Изменения во внутренних органах при поражении электрическим током имеют признаки быстро наступившей смерти: полнокровие внутренних органов, темная жидкая кровь в полостях сердца и крупных сосудов, множественные мелкие темно-красные кровоизлияния под серозные оболочки сердца, легких и других паренхиматозных органов [12].

Проходя сквозь ткани и жидкости в теле человека, ток оказывает на них электрохимическое -электролитическое воздействие. Особо опасно это воздействие на кровь, так как в результате воздействия тока на кровь происходит сгущение клеток крови (тромбоцитов и лейкоцитов), что ведет к закупорке кровеносных сосудов и нарушению в системе кровоснабжения всего или части организма человека. Отсутствие крови ведёт к омертвению (некрозу) тканей и к дальнейшей гибели органа или его части.

Таким образом, электрометка на трупе гр. N. имела место быть, что позволяло категорически утверждать, что через его организм прошёл электрический ток, но, как видим в Акте (судебно-медицинское исследование трупа) от 14.08.2012 года об этом врачом-судебно-медицинским экспертом не сказано ни слова.

Необходимо обратить также внимание на то, что падение и потеря сознания гр. N. на автомойке произошло где-то в19-15. В 19-40 в больнице фиксируется клиническая смерть (?), а в 20-00 биологическая. В 23-00 врач-судебно-медицинский эксперт проводит осмотр трупа на основании отношения следователя и той информации, которая ему была сообщена следователем устно. Обращаю внимание на тот факт, что за указанный скоротечный период времени следователь не мог ещё в полном объёме получить, обработать, вычленить для себя ту или иную полезную информацию по делу. Поэтому-то он и имел информацию о поражении гр. N. электрическим током. Поэтому-то и судебно-медицинский эксперт указывает предполагаемый медицинский диагноз: Поражение электрическим током?.

Но откуда у следователя эта информация? Правильно: либо от свидетелей, либо после просмотра камер видеонаблюдения, если таковые имелись в автосервисе. Мне лично на ум, как только я увидел Объяснение свидетеля, пришла мысль о том, что свидетель видел или слышал момент так называемого «замыкания» электрического тока, который характеризуется, как правило, вспышкой и/или звуком от разряда электрического тока. О том, что свидетель в курсе поражения гр. N. электрическим током, мне сообщила его мать, которой об этом сразу же сообщила свидетельница.

Однако, как видим мы в Объяснениях указанно свидетеля от 02.08.2012 года, т. е. на следующий день после происшествия, никакого упоминания об электрическом токе нет, и свидетель, обратите внимание на изложенное, стоит спиной к гр. N., когда всё это происходит. Объяснение этому я могу дать только одно – с указанным свидетелем хорошо «поработал» следователь, который напечатал нужный текст Объяснений, который и осталось разве что подписать нашему свидетелю, а точнее свидетелям.

Отсюда же и вот эта фраза в Объяснениях дежурного врача от 02.08.2012 года «Хочу пояснить, что при наружном осмотре тела я следов поражения электрическим током не обнаружил…». Странно, но разве дежурный врач осматривает  тело умершего? Нет, не осматривает, да и при проведении реанимационных мероприятий врачу некогда заниматься осмотром тела, вся деятельность врача в этот момент направлена на проведение определенных медицинских манипуляций с целью восстановления работоспособности — жизнеспособности сердца пострадавшего, восстановление его дыхания.

Проходя сквозь тело человека ток оказывает на него также биологическое воздействие. В результате биологического воздействия тока на организм человека происходит поражение его жизненно важных систем и органов, и, прежде всего,  центральной нервной системы, сердца, дыхательной деятельности человека.  Воздействие тока на сердце может привести к такому явлению как фибрилляция сердца, что влечет за собой прекращение перекачки сердцем крови, а при воздействие тока на центрально-нервную систему и дыхательную систему, может повлечь за собой  прекращение дыхательной деятельности пострадавшего. Остановка сердца и отсутствие дыхательной деятельности пострадавших являются основными причинами летального исхода при электротравмах [13].

Применительно к нашему случаю, медицинская помощь пострадавшему была оказана практически сразу. Но, учитывая скоротечность смертельного исхода, несмотря на своевременность оказания первичной скорой медицинской помощи и проведение реанимационных мероприятий, следует говорить о том, что пострадавший получил 4-ю степень поражения электрическим током по Френкелю и крайнюю тяжёлую степень поражения электрическим током по классификации по Полищуку и Фисталю, которая привела вначале к  клинической смерти, а затем и к биологической смерти пострадавшего [15].

На тяжесть последствий от поражения электрическим током оказали влияние следующие факторы:

1. Отсутствие средств защиты (спецодежды) у пострадавшего работника.
2. Нахождение пострадавшего во влажной среде.
3. Отсутствие переносного заземления.
4. Отсутствие УЗО в РЩ (распределительном щитке) в автомойке.

Три из четырёх факторов – халатная беспечность работодателя, которой можно было бы избежать, если бы… об этом если бы будет сказано чуть ниже.

И если бы не настойчивость матери погибшего, то, скорее всего, дело бы закрыли в связи с тем, что врач-судебно-медицинский эксперт в Акте (судебно-медицинское исследование трупа) в заключение о причинах смерти написал: Смерть гр. N. наступила 01.08.2012 года от острого геморрагического панкреотита, осложнившегося развитием панкреатогенного шока и острой сердечно-сосудистой недостаточностью.

А настойчивость матери погибшего волею случая завела её на сайт Праворуб, где она озвучила свою мысль о несогласии с причиной смерти своего сына. Сына, которому всего 18 лет, сына, который никогда не болел, сына, который всегда вёл здоровый образ жизни. Разве может какой-то там эксперт обмануть сердце матери? Да не вжисть. Вот только сердце матери и её чувства, согласно закону, необходимо было облечь в правовую и доказательственную форму. И основания для пересмотра заключения врача-судебно-медицинского эксперта о причинах смерти гр. N. были мной найдены и представлены матерью погибшего новому следователю. И надо отдать должное новому следователю, что он услышал эти доводы, что он встал на сторону закона и своим постановлением назначил проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки КРСП № __ по факту смерти гр. N.

На основании изучения документации по делу, дополнительно проведенных гистологических исследований в Заключение эксперта № ___ (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) был выставлен Судебно-гистологический диагноз вот с таким интересным  выводом: Морфологическая картина типичной электрометки… и с общим выводом:

Ответ на 4 вопрос: Какова причина смерти гр. N. Смерть гр. N. наступила 01.08.2012 года в результате электротравмы (поражение электрическим током), о чём свидетельствует наличие характерной электрометки на коже тыльной поверхности правой кисти, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови в полостях сердца и сосудов, кровоизлияние под серозными оболочками внутренних органов, фрагментация миокарда.

На настоящий момент времени дело направлено в суд и рассматривается в суде. Понятно, что матери сына уже не вернуть, что нести ей этот крест по жизни вечно. Но.., для матери, прежде всего, важно, что она теперь точно знает, от чего погиб её сын. Виновные (?) в смерти гр. N. понесут предусмотренное уголовным законом наказание, мать получит компенсацию вреда, причиненного ей смертью сына.

Умные люди вынесут из этой истории для себя вывод, особенно те, кто является работодателем, ибо, я больше чем уверен, что если бы в РЩ (распределительном щитке)  в автосервисе стояло УЗО (устройство защитного отключения), на ногах гр. N. была бы защитная диэлектрическая обувь, на моющем аппарате «Керхер» было бы переносное заземляющее устройство и он своевременно проверялся бы на исправность, особенно на исправность изоляции токоведущих частей, то ничего бы этого не было. УЗО мгновенно бы отключило электрическую сеть и, даже если бы произошла утечка электрического тока, то оно бы всё или большая его часть ушла бы в «землю», но в любом случае повреждения организму человека были бы минимальны, диэлектрическая обувь не дала бы току дать контакт с «землёй» и, как следствие, ток не прошёл бы сквозь тело, ну а своевременный осмотр позволил бы своевременно заменить несправную часть моющего аппарата «Керхер».

В одном из дел, попавших ко мне, работодатель сэкономил на закупке более дешёвой мобильной ТП (трансформаторной  подстанции) в устройстве которой не оказалось ни УЗО, ни оптического датчика для систем дуговой защиты комплектных распределительных устройств в случае «короткого замыкания» в цепи.  Для работодателя при выборе ТП главным была цена. Использование в ТП подобного датчика вкупе с автоматикой позволяет в случае короткого замыкания в электрической цепи и возникновения электрической дуги отключить подачу электрического тока не более чем за 200 мс. Без оптического датчика поражающее время электрической дуги в ТП составило от 8 до 10 секунд. Часть работника, который в это время находился внутри ТП, превратилась просто в уголь. Человек стал инвалидом на всю жизнь.Если кто-то думает, что Государственная инспекция труда или прокуратура предприняли какие-то меры, направленные на выявление и наказание лиц, виновных в выпуске подобной продукции и лиц, виновных в выдаче разрешения на выпуск такой продукции, направленные на пресечение выпуска такой продукции и приведение в соответствии с требованиями по эксплуатации электроустановок и электрооборудования уже выпущенных электроустановок и электрооборудования, то он глубоко ошибается. Это не те организации, которые на настоящий момент времени озабочены охраной труда в России.

Вот и в этом случае, я больше чем уверен, что электросетевая организация, которая выдала разрешение на технологическое  присоединение энергопринимающих устройств автосервиса к электрической сети, при  приёмке выполненных ТУ (технических условий) потребителем (автосервисом), закрыла глаза на несоответствие энергопринимающих устройств потребителя, предъявляемым к ним требованиям, подписала Акты приемки выполненных ТУ  потребителем и выдала разрешение на подключение автосервиса к электрической сети сетевой организации.  

Охрана труда миллиардером Генри Фордом ставилась на производстве на первое место. Он сокращал управленцев, бухгалтеров, юристов, а вот специалистов в области охраны труда увеличивал. На каждом вновь приобретённом предприятии количество несчастных случаев снижалось не менее, чем в 10(!) раз. Генри Форд реально понимал, что дешевле и выгоднее вкладывать денежные средства в охрану труда, чем потом расплачиваться за несчастные случаи на производстве.

Жаль, но я могу сделать неутешительный вывод, что при прямом попустительстве государства в лице ГИТ, прокуратуры и суда охрана труда в России просто сведена на нет.

Если бы на сетевую организацию, виновную в несчастном случае на производстве наложили бы многомиллионные выплаты в пользу пострадавшего и многомиллионные штрафы в пользу государства, если бы суды в случае установления в несчастном случае на производстве грубой вины работодателей, взыскивали  бы с них аналогичные выплаты, то количество несчастных случаев по стране сократилось бы в сотни, а то и в тысячи раз. Но пока ГИТ и прокуратура самоустраняются, а суды присуждают пострадавшим, и семьям погибших на производстве копеечные компенсации даже при грубой форме вины  работодателей при несчастном случае на производстве, количество пострадавших на производстве будет только расти.

Я очень надеюсь, что суд сумеет разобраться в данном деле, что прокурор не будет выступать в процессе формальной фигурой, что мать получит достойное возмещение за причиненный ей смертью сына вред, виновные – справедливое наказание, что в отношении первого следователя и врача-судебно-медицинского эксперта будут сделаны соответствующие выводы.

Я очень надеюсь, что работодатели усвоят для себя необходимый урок, адвокаты и юристы пополнят свои дела столь необычной практикой, посетители сайта Праворуб увидят и осознают, что и из, казалось бы,  безвыходных ситуаций, можно найти выход.

Литература:

1. Диагностические признаки исследования трупа при поражении электрическим током / Крапивинский А.В.  // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2010. — №11. — С. 75-78.

2. Сайт судебно-медицинских экспертов http://forensicmedicine.ru/...метка.

3. Статья «Поражение электрическим током» на сайте - 

http://ilive.com.ua/...heskim-tokom_110053i15958.html

4. Статья «Электрометка» на сайте http://www.ngpedia.ru/id613346p1.html