Все описываемые в настоящей публикации события имели место в том виде, в котором их излагает автор.

Итак. Россия. Московская область. Наши дни. Сайт Праворуб.

На статью юриста Коробова Евгения Алексеевича «Мировое соглашение как победа» адвокат Чебыкин Николай Васильевич задал автору вот такой вопрос:

«Уважаемый Евгений Алексеевич, честно говоря, я в замешательстве некотором. Сам сейчас заключил договор о присоединении к электросетям земельного участка. Сказали 4 месяца. Я уже кабель протянул, щиты и счетчики на границе установил. В чем там проблема? Что там может быть, если есть договор, 550 рублей я уплатил».

Подобным образом рассуждала и одна гражданка России, которая решила в России свет на свой участок «провести». Но, как говорится, скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается.

Нормы права.

В соответствии с п.1  и п. 2 ст. 539 ГК РФ По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, до заключения договора энергоснабжения необходимо произвести присоединение находящегося у абонента энергопринимающего устройства.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также — технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, Организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающнх устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, являются сетевыми организациями.

Также согласно п.1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Этой же нормой установлено, что порядок технологического присоединения утверждается Правительством РФ.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (Правила).

В соответствии с п.3 этих Правил Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Обратилась та гражданка с заявкой  в сетевую организацию в соответствии с п.14 Правил как физическое лицо В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В соответствии с п.6 Правил Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пп. «б» п.16 Правил Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности, не может превышать шесть месяцев.

Подведём предварительную черту для тех, у кого рядом с домом не проходят электрические сети сетевой организации.

Для того, чтобы физическое лицо подвело к частному дому, расположенному на земельном участке (з/у), линию энергоснабжения, как то кабельную либо воздушную линию электропередач (ЛЭП) для личных нужд, такому  лицу необходимо подать в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, получить Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (ТУ), оплатить 550 рублей за технологическое присоединение, выполнить ряд мероприятий по ТУ и максимум через шесть месяцев, по общему правилу, получить технологическое присоединение. После чего заключить с энергосбытовой организацией договор энергоснабжения.

Вроде бы всё ясно и понятно, просто и доступно. Но это на бумаге. На местности есть овраги, в сказке зло, а в жизни всё это олицетворяет кто? Правильно – чиновники и начальники. Но продолжим.

В сентябре 2013 г. между гражданкой и сетевой организацией был заключён договор № С8-…  об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям её энергопринимающих устройств. Вместе с договором были получены ТУ.  В этот же день оплачены заветные 550 рублей. Про «выполнить ряд мероприятий по ТУ» скажу чуть позже, а пока гражданка начала пребывать в чувствах предвкушения

Но, шло время, а ничего не делалось и не менялось. Гражданку «кормили завтраками». Причем кормили часто, усиленно и безотказно.

И тут гражданке пришла в голову вполне здравая мысль: привлечь в дело специалиста, а не заниматься самолечением!

Решать проблемы пришлось с полученных повестки в … Арбитражный суд Московской области и искового заявление сетевой организации о расторжении договора № С8-… об осуществлении технологического присоединения. Немного подивившись уму юристов сетевой организации я, тем не менее, составил краткий  отзыв  на сей чудный документ и отправил его в суд. Определением арбиражного суда на основании п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ  производство по делу прекращено.

Досудебное урегулирование спора.

По просьбе Доверительницы мы решили обойтись «малой кровью». Т. е. стали писать письма подобно запорожским казакам в государственные органы  и общественные организации.

Из переписки с чиновниками и общественными организациями выяснилось, что из всего вышеперечисленного реально работает только Губернатор Московской области и его Правительство. Остальных как будто не существует. Особенно как будто  не существует прокуратуры в Московской области с её экс прокурором Захаровым. Она как будто бы канула в лету.

Далее пошли письменные Претензии и переговоры с начальниками сетевой организации. Каждая из трёх запланированных в сентябре, октябре и ноябре 2015 г. встреч с зам. генерального директора сетевой организации заканчивалась очередным обещанием о том, что договор будет исполнен, так как имеются альтернативные варианты подведения  ЛЭП до з/у Доверительницы, но в связи с тем, что альтернативные варианты предусматривают увеличение сметы, на которую в этом году нет денег, то, если мы не возражаем, они с Нового 2016 года включают в бюджет новый проект с новой сметой в реализацию и в 1 квартале Нового 2016 года сетевой организацией будет осуществлено технологическое присоединение з/у в соответствии с условиями договора.

Начальники сетевой организации в подтверждении своих слов клялись самым дорогим, что есть у них на свете, и неистово божились «Во те крест». И хотя мы дружно кивали головами – да, да, да, нас это вполне устраивает, я озвучивал Доверительнице своё видение относительно прошедших переговоров, и моя интуиция меня ещё ни разу не подвела. Нам «вешали лапшу на уши». 

Судебное разбирательство.

11.01.2016 г. в суд подано исковое заявление к сетевой организации об обязании осуществить технологические присоединение.

Первое, что мы получаем — определение суда об оставлении искового заявления без движения по причине…правильно, по той самой причине, о которой я обещал выше сообщить. Из четырёх необходимых условий к заветной мечте истцом было выполнено только три: подана заявка и заключен договор, получены ТУ, произведена оплата за технологическое присоединение в размере 550  рублей. А ведь необходимо было не просто получить ТУ, а выполнить свою часть мероприятий, указанных в ТУ и представить суду доказательство того, что истец их выполнила в полном объёме. Но представлять истцу суду было нечего.

И что делать? Срочно выполнять указанные мероприятия? Как бы не так. Этот этот номер не пройдёт по одной простой причине, что принимать ту часть работы, которая возложена на заявителя ТУ, будет не кто иной, как та самая сетевая организация, которая и выдала заявителю ТУ, и которая не хочет и не желает осуществить это присоединение по очень и очень значимой причине, о которой я скажу чуть позже. Так что же делать заявителю?

Да ничего не надо делать. За неё думать и делать то, что надо, теперь будет тот самый юрист, с которым у неё заключено соглашение на оказание юридической помощи.

28.01.2016 г. представителем истца в суд поданы Пояснения на определение суда об оставлении искового заявления без движения, которые представляют определенный интерес в деле преодоления маленького такого «подводного камня» на пути принятия судом искового заявления к своему производству. Пояснения находятся в «документах», прикрепленных к данной статье, поэтому они будут доступны определенной категории юристов, остальным, любителям «лёгкого хлеба» и «халявы» остаётся только удивляться, для чего некоторые авторы закрывают процессуальные документы от общего ознакомления.

29.01.2016 г. судом вынесено сразу два определения: определение о принятии искового заявления к производству и определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

10.03.2016 г. в первом судебном заседании мы с процессуальным противником немного «познакомились» и 01.04.2016 г. у нас с ним произошло «генеральное сражение».

Первое апреля никому не верь. День насмешников и пересмешников.  Если бы всё предвидеть.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление с просьбой отказать истцу в его требованиях. На вопрос представителя истца:

— Какие доказательства Вы готовы представить?

 Представитель ответчика разводит руками:

— Никаких.

В моей голове по нарастающей начинают бить дробь победного марша барабанные палочки… Судья в шоке… Застывшая маска полного недоумения на её лице отпечаталась у меня во взгляде. Ответчик, который не представляет не единого доказательства – практически 100% шанс на вынесение судом решения в пользу истца.

И тут случилось то, что и должно было бы случиться.

— Уважаемый суд, — произносит истец, поднимаясь, — ходатайствую перед судом об истребовании от ответчика следующих документов….

Согласно недавно проведённым исследованиям  на добровольцах, было установлено, что в экстремальных условиях,  те, кто ругался матом, могли выдержать руку в холодной воде на 30 % времени больше, чем остальные. Я в этот момент твердо знал, что случись экстремальной ситуации с холодом, мне вообще не суждено замерзнуть.

 

Председательствующий с нескрываемым восторгом ударом молотка ставит жирную точку в день Дурака:

— Суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

Таким дураком я себя давно не чувствовал.

Своим ходатайством истец желала через суд получить те документы, которые она не могла получить в ином порядке, и оно мне понятно, но это желание чудом не стоило нам полного поражения. И для этого есть очень и очень веские основания.

Так, 30.06.2016 г. эта же сетевая организация в этом же суде выиграла аналогичный иск к соседу истца, интересы которого в суде представлял адвокат. Указанное решение впоследствии устояло в суде апелляционной инстанции — Мосгорсуде. Свою победу, как аргумент к отказу в удовлетворении нашего иска, сетевая организация заявит и нашему суду.

Но не учли они одного, что против них русский, а русский и один в поле воин. Да и пословицы в школе надо было лучше учить:

На следующем судебном заседании интересы ответчика представляли два новых юриста – он и она. Он был так себе, она была прекрасна во всех отношениях, и, прежде всего, говорю с полным уважением к своему процессуальному противнику — как юрист. Она великолепно вела дело и надёжно защищала это «страшное чудовище из страшной сказки». Короче говоря, на фронте наметились затяжные бои с попеременным успехом, с заявлением различного рода ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей и т. д.

Сетевая организация в суде выдвинула надёжные аргументы:

– Она не против произвести технологическое присоединение, но…не может, так как от ТСЖ, в «массиве» которого расположен з/у истца, не получено согласование на производство работ на территории ТСЖ, и ТСЖ готово в свою очередь истцу осуществить технологическое присоединение от их сетей, но истец с заявлением о присоединение к ним не обращался.

— Есть указание энергетиков и ФАС МО, что подключение должно осуществляться от собственника, у  которого ближе объект электрической сети. Таким собственником является ТСЖ, от опоры линии электропередачи которого до границы з/у истца самое близкое расстояние.

ТСЖ было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В суде не появлялось, но представило свои возражения  и объяснения на иск и просило суд отказать истцу в его требованиях, мотивировав свои возражения и объяснения тем, что:

— з/у истца входит в «массив» ТСЖ;

— у «ТСЖ есть свои Электросети, все присоединения к сети должны согласовываться письменно с собственником сетей, а в случае обращения не подключённых к электросетям ТСЖ собственников з/у, ТСЖ подключит их только после подачи заявления и оплаты всех расходов(?), связанных со строительством электросетей»;

— на истца выделены мощности ещё в далёком 2009 году;

— ТСЖ готово осуществить технологическое присоединение з/у истца, но истец к ним с заявкой на присоединение не обращалась.

В качестве доказательства вхождения истца в «массив» ТСЖ была представлена схема видеонаблюдения ТСЖ «от руки» (?) в которой з/у истца находился внутри границ ТСЖ. А в качестве выделения мощности на истца был представлен некий список с фамилией и подписью истца о выделении мощности на з/у, правда, сей з/у принадлежал её матери: другой номер, другая улица.

Под понятием «оплаты всех расходов, связанных со строительством электросетей» следует понимать внесение в кассу ТСЖ около 760 тысяч рублей (для сравнения, по договору с сетевой организацией 550 рублей) и потом ежемесячно оплачивать содержание и ремонт электросетевого хозяйства ТСЖ и потребление электроэнергии по повышенным тарифам, но об этом в другой истории про неугомонного председателя пресловутого ТСЖ…

После того, как появилась сумма в 760 тысяч рублей, мне лично стала понятна позиция сетевой организации по явному противодействию в реализации договора о технологическом присоединении. Интерес начальников сетевой организации, как говорится, был «налицо». Может быть поэтому во времена Путина самая востребованная и самая прибыльная профессия в России именуется как чиновник.

Истцом были выдвинуты следующие возражения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 136 ЖК РФ Товарищество собственников жилья может быть создано: Собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

Как установлено в суде и не отрицается ни третьим лицом, привлеченным к участию в деле судом – ТСЖ, ни самим ответчиком, истец никогда не являлась членом ТСЖ, з/у истцом приобретен в 1997 году, в то время как ТСЖ образовалось в 2007 году.

Истец не давала своего согласия на участие в ТСЖ, а, кроме того, её з/у априори не мог находиться внутри «массива» ТСЖ (массив слово ругательное и к указанным правоотношениям неприменимо, но что есть, то есть), так как с двух сторон з/у проходят две дороги, которые не принадлежат ТСЖ, с третьей стороны находится з/у, который принадлежит не члену ТСЖ, и с четвертой стороны находится общая граница с з/у её матери, которая на момент судебного разбирательства вышла из членов ТСЖ. Вот по границе бывшего члена ТСЖ и могла проходить граница земельного участка, на котором расположено ТСЖ. Однако председатель ТСЖ, очень мудрая женщина, «хапанула» з/у под границы ТСЖ большой площади, «закабалив» заодно и тех граждан и гражданок, которые не желали своего «закабаления». Забор, охрана и ворота ни у кого не спрашивали согласия. Не остановило председателя ТСЖ в её процессе по «закабалению»  и решение арбитражного суда о сносе незаконно установленных на улицах ворот.  Государственному подходу и размаху председателя ТСЖ не мешало бы поучиться некоторым министрам нашего Правительства.

Согласно  ответу истцу от Администрации городского округа М. от 01.03.2016 г. В соответствии с генеральным планом с.п. Ф., утвержденным решением Совета депутатов с.п. Ф. №27/1 от 24.11.2011, з/у (принадлежащий истцу) с кадастровым номером 50:… включен в границу населенного пункта д. А..

Указанное обстоятельство значимое – оно доказывает то обстоятельство, что з/у истца никогда не входил и на настоящий момент времени не входит в территорию ТСЖ.

Далее ответчик сослался на то обстоятельство, что он получил отказ от ТСЖ в согласовании прохождения по территории ТСЖ ЛЭП 0,4 кВ до з/у истца и на настоящий момент «рассматриваются все возможные альтернативные варианты прохождения линии до участка заявителя и исполнения договора путем строительства» — Отзыв ответчика на иск  от 01.04.2016 г.

Потом в судебном заседании ответчик откажется и от альтернативных вариантов и предъявит нам встречное исковое заявление о расторжении договора о технологическом присоединении, с которым он «пролетел как фанера над Парижем» в Арбитражном суде Московской области.

Ответчика нисколько не смущали его бредовые доводы, такие, например, как отсутствие технической возможности ещё с далекого 2013 года, в то время как ответчиком были согласованы новые ТУ всё в тот же день Дурака – 1 апреля 2016 года. А чего было смущаться ответчику, когда он был абсолютно уверен в «Дани уважения и предпочтения» к нему самого независимого и справедливого суда в мире!

От ответчика нами был затребован Проект технологического присоединения: от точки подключения сетей сетевой организации до точки подключения сети истца, которая расположена на линии разграничения балансовой ответственности и на настоящий момент времени представляет собой место установки счётчика электрической энергии. Ранее счётчики электрической энергии ставились в домах, но в связи с активным хищением электрической энергии особо одарённой частью населения (как говорил герой Райкина, «государство ещё мне осталось должно»), сетевые организации стали предпочитать ставить счётчики электрической энергии на улице: на столбах линии электропередач, либо непосредственно на самом доме.

Оговорюсь сразу, проект мы так и не получили. Вместо него суду ответчик представил какую-то «Филькину грамоту» — «Схему присоединения».

В соответствии со Схемой  присоединения необходимо было практически по прямой вдоль улицы Б. провести воздушную ЛЭП – 220 В. – всего около 200 м. Согласно данным публичной кадастровой карты, на которую первоначально опирались ответчик и третье лицо — ТСЖ, ЛЭП должна была проходить через три з/у, которые находились в аренде ТСЖ и собственности двух частных лиц, членов ТСЖ. Понятно, что никто из трёх указанных лиц, своего согласия на проведение через их з/у ЛЭП, не давал.

В отношении з/у, через которые должна была проходить ЛЭП, я стал разбираться, а «ху из ху». Основной з/у, являющийся «камнем преткновения», был предоставлен Администрацией района (ныне городского округа — ГО) на праве аренды ТСЖ с разрешённым использованием — «для благоустройства и озеленения». Всё бы ничего, но через три з/у проходит дорога, которая согласно ответу Администрации ГО является улицей районного значения. Администрация ГО, и.о. Министра имущественных отношений МО признали (!) факт вхождения дороги в арендованный и иные з/у и предложили нам самим решать свои проблемы. 

Нормы права.

Согласно п. 8 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» Автомобильная дорога местного значения – дорога общего пользования,  не может быть отчуждена в частную собственность, либо передана во владение или пользование. В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 19 указанного Закона прокладка инженерных коммуникаций осуществляется по согласованию с владельцем автомобильной дороги. Владельцем указанной дороги является местный орган власти – Администрация ГО Московской области. Ответчик не обращался к Администрации ГО с вопросом о согласовании работ по проведению ЛЭП вдоль улицы районного значения «Б.» до з/у истца. 

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ  Территории общего пользования — территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Возражения истца, продолжение.

Следовательно, отказ ТСЖ о допуске сетевой организации для производства работ по прокладке воздушной ЛЭП вдоль улицы районного значения незаконен. В соответствии с п. 1 Договора  и п. 16.3 Правил  Сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя ответчик обязан был  урегулировать отношения с третьими лицами при технологическом присоединении энергопринимающих устройств истца, однако предпочел самоустраниться от разрешения возникшего необоснованного и незаконного препятствия. Ответчик не направлял возражений в адрес ТСЖ, не разрешал данный спор в суде.

В момент выяснения вопроса по трём з/у, в границах которых оказалась улица районного значения, в публичной кадастровой карте произошли удивительные метаморфозы: границы всех трёх з/у сдвинулись и дорога оказалась свободной от притязания третьих лиц. В связи со столь удивительным событием в ГКН истец заявила ходатайство суду об истребовании выписки на спорные з/у.

Необходимо отметить и ещё одно, интересное, на мой взгляд, возражение ответчика. Нами был предложен вариант обхождения трёх «чёртовых» з/у с фланга, всего каких-нибудь лишних 40-50 м. (пару лишних  опор). В ответ ответчик заявил, что это невозможно, так как ЛЭП должна проходить строго по прямой наикратчайшей линии от КТП до точки технологического присоединения перед з/у истца(!?). Однако наикратчайшее измерение от КТП до точки технологического присоединения перед з/у потребителя применяется исключительно в двух случаях:

  1. для определения сетевой организации, к которой необходимо осуществить технологическое  присоединение;
  2. для определения срока, отводимого сетевой организации для осуществления технологического присоединения.

На вопрос представителя истца:

— Неужели Вы будете рубить лес под ЛЭП на з/у, предоставленном для «озеленения и благоустройства», вместо того, чтобы ЛЭП провести в обход вдоль дороги? — представитель ответчика убедительно заявила, что им все равно, что делать, лишь бы щепки летели. Судья внимала(!).

Ответчиком во встречном иске  суду был представлен очередной, я бы сказал шедевральный по своей тупости и идиотизму, ответ от ТСЖ  о том, что з/у истца невозможно присоединить к сетям ответчика в связи с тем,  что новое строительство сетей на территории ТСЖ невозможно, при том, что не отрицалось ни ответчиком, ни ТСЖ, вдоль улицы «Б.», где располагаются жилые дома, в том числе дом истца, нет построенных сетей энергоснабжения. Более абсурдного основания для отказа в строительстве сетей придумать нельзя, но ответчик с завидным упорством представляет в суд очередной документ с абсурдным основанием к отказу, очевидно, надеясь, что суд все это безобразие молча «проглотит». Другого объяснения я этому не нахожу.

Истец дополнительно сослалась на  ответ Министра энергетики Московской области Л. В. Неганова от 31.07.2015 г., из которого следовало, что сетевой организацией принято решение об инициировании иска о принуждении ТСЖ не препятствовать перетоку электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств объекта истца.

Решение ответчиком принято, о нем доложено в вышестоящую инстанцию, но далее принятое ответчиком решение об обращение в суд не реализовано, т. е. ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по разрешению спора с третьими лицами, а вместо этого ответчик пытается непонятным для истца бездоказательным способом убедить суд вынести решение об отказе истцу в его требованиях.

В качестве одного из альтернативного способа решения проблемы истец указала на возможность опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации через электрические сети ТСЖ. Тем более, что к тому времени опосредованное присоединение своего участка осуществила мать истицы, соседка по з/у, бывший член ТСЖ.

Опосредованное присоединение заключается в том, что заявка на подключение подается непосредственно в основную сетевую организацию, подключение производится через электрические сети сетевого хозяйства иной сетевой организации, но оплата за присоединение и оплата за пользование электрической энергии производится потребителем непосредственно той сетевой организации, в которую потребителем была подана заявка. Сторонняя сетевая организация не должна препятствовать перетоку электрической энергии от основной сетевой организации к потребителю. Стоимость присоединения  в этом случае всё те же 550 рублей. Как говорится, почувствуй разницу.

Однако сетевая организация – ответчик по делу, присоединив к сетям таким образом одного потребителя, стала активно возражать  в суде по поводу присоединения другого потребителя, доказывая, что невозможно осуществить присоединение к сетям по такой же схеме з/у истца (?). Как я понимаю, сработал «налицо» интерес.

Ответчик активно возражал на дополнительный довод истца о возможности использования ещё одного альтернативного способа присоединения з/у истца вдоль дороги, принадлежащей СНТ, соседа ТСЖ. В рамках наложенного на дорогу публичного сервитута, был проведен газ для жителей, следовательно, вдоль данной дороги, в рамках установленного того же публичного сервитута, возможно проведение и ЛЭП. Ответчик представил суду аргумент о том, что у нас в стране по отношению к организациям газового хозяйства действуют иные законы (я так и не понял, на кого конкретно ответчик намекал). Подобное заявление, по мнению истца, является откровенной глупостью и вздором, так как в России действуют единые законы для всех на всей территории нашей необъятной страны.

Ответчик не обращался к СНТ по вопросу согласования проекта о проведении ЛЭП в рамках наложенного публичного сервитута, а в случае отказа в суд – доказательств этому нет в материалах дела.

Из пояснений истца на очередное возражение ответчика:

Ответчиком в судебном заседании 20.05.2016 г. представлен довод о неведомом или ведомом одному ответчику указанию энергетиков и ФАС МО, что технологическое присоединение должно осуществляться от собственника, у  которого к присоединяемому участку находится ближе объект электрической сети. А так как ближе всего к з/у истца расположена опора ЛЭП ТСЖ, то от неё и должно быть осуществлено технологическое присоединение з/у истца.

Правда, показать на Схеме, где располагается сия опора, представитель ответчика сколь не силилась, так и не смогла, но заявила, что эта опора существует и точно находится в непосредственной близости от з/у истца и ей в этом надо верить.

Что говорят на этот счёт нормы права.

Согласно абз. 1 п. 8 Правил Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

Согласно абз.2 п.8 Правил Под расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего класс напряжения, указанный в заявке, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, и в сроки, предусмотренные требованиями литеры «б» п.16 Правил.

Согласно п. 8(1) Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Расстояние от границы з/у истца по прямой до ТП ответчика составляет около 200 м. Таким образом, является несостоятельной ссылка ответчика на то, что якобы раз опора ЛЭП ТСЖ находится ближе, чем их ТП, то на этом основании истцу необходимо отказать в её требованиях. Налицо критерий наличия  технической возможности технологического присоединения у ответчика на основании права выбора у истца между несколькими сетевыми организациями.

Подтверждение данного обстоятельства находится в проектной документации у ответчика, которая является неотъемлемым приложением к договору строительного подряда № М916896 от 21.10.2013 года, однако в суд данная проектная документация не представлена.

Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании вышеизложенного, полагаем, что, в связи с непредставлением ответчиком по делу возражений относительно данного обстоятельства и находящегося у него доказательства, объяснения и доказательства, представленные стороной истца, являются достаточными.

В случае сомнения в обоснованности доводов истца просим суд убедиться в доказательство того, что по прямой линии от границы участка истца до ЗТП ответчика не более 200 м, и в любом случае не более 300 м., как-то определено п. 8.1 Правил, тремя способами:

Способ первый: посредством карты сети интернет – снимки со спутника с использованием инструмента «линейка» измерить данное расстояние.

Способ второй: на основании ст. 58, 184 ГПК РФ выехать лично на место для непосредственного исследования доказательства — измерения расстояния рулеткой либо лазером.

Способ третий: в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначить экспертное исследование либо в соответствии со ст. 188 ГПК РФ привлечь специалиста  с целью выяснения данного расстояния.

И наконец, последнее. Устав от всех «метаний бисера» в судебных заседаниях, мной суду заявляется ходатайство о фальсификации доказательств, признании части документов ничтожными и исключении этих документов из числа доказательств по делу. В игру поверх козырных Тузов истца и ответчика я вбрасываю «Джокер».

Продолжение следует.

Документы

1.Отзыв на иск Арбитра​ж290.4 KB
2.Иск свет324 KB
3.Заявление о подложно​сти 2190.5 KB
4.Движение дела263.3 KB
5.Судебные акты по дел​у258.3 KB
6.Пояснения определени​е об оставления иска​ без движения277.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Коробов Евгений Алексеевич
Москва, Россия
Личный юрист по гражданским, административным и арбитражным делам. Договоры, трудовые, жилищные, наследственные, земельные споры. Защита интересов руководителей ЮЛ и ИП. Москва и МО, Россия.

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Нестеров Сергей, Коробов Евгений, Бесунова Алёна, Мотузок Евгения, Завгороднева Ольга, Ширшов Игорь, Бадалова Зания, Ташланов Антон, Гобанов Сергей, Бережная Светлана, Климушкин Владислав, Ермоленко Андрей, Семиколенов Андрей
  • Адвокат Нестеров Сергей Николаевич 18 Июня 2017, 19:47 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич,  вот это битву Вы описали!  С другой стороны,  сколько усилий нужно потратить, чтобы преодолеть сопротивление таких идиотов  ответчиков  по такой, казалось бы, незначительной проблеме.
    Ваша подача материала просто восхищает. Прочитал как детектив,  жду продолжения.  (Y)

    +8
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 18 Июня 2017, 20:14 #

      Уважаемый Сергей Николаевич, спасибо за комментарий и пожелания! (handshake)
      Часть вторая была готова. Но… после просмотра дела увидел значимые упущения по спору,  очень важные для понимания и преодоления откровенного сговора ответчика и третьего лица, при полной  к ним лояльности суда, в моем понимании. Поэтому постараюсь не столько затянуть интригу, сколько дополнить вторую часть значимыми упущениями, чтобы следующими за мной было легче идти.

      +9
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 19 Июня 2017, 09:35 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, если честно, я удивлена тому, что можно натолкнуться на такое упертое нежелание энергоснабжающей организации выполнить свою обязанность.

    Буду ждать продолжения.

    +5
  • Юрист Мотузок Евгения Владимировна 20 Июня 2017, 02:14 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, Ваше упорство и познания вызывают восхищение! И даже сила денег не всегда сможет противостоять этому.

    +2
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 20 Июня 2017, 17:50 #

      Уважаемая Евгения, спасибо за отзыв. Не всегда удается противостоять коррупции.
      Чуть позже начинаю публиковать целый цикл судебной практики по отказным делам с участием высших судов России с потрясающим заголовком. 

      +1
  • Адвокат Завгороднева Ольга Вячеславовна 20 Июня 2017, 10:11 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич,  пользу Вашей статьи для меня лично сложно переоценить. Купили с мужем земельный участок на вновь «нарезанной" улице. Вроде бы стройка идет по плану… но один в один повторяется сюжет, расписанный в Вашей статье. Нахожусь на стадии „неделю назад стало очевидно, что полюбовно ничего не решится, монополисты не планирует проводить свет на нашу улицу в ближайшие годы“… Грызу новую для себя тему, размышляю над вариантами нападения и т.д. Спасибо за идею! И отдельное спасибо за манеру изложения — прочитала на одном дыхании, отличный материал.

    +3
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 20 Июня 2017, 17:40 #

      Уважаемая Ольга Вячеславовна, рад, если статья окажет практическую пользу. 
      Обратите внимание на то, что электросетевая организация впаве отказать только в том случае, если отсутствует реальная возможность присоединения. В остальных случаях сдвигается время на присоединение в зависимости от удаления точки присоединения сетевой организации. Удачи. 

      +2
  • Юрист Ширшов Игорь Михайлович 20 Июня 2017, 15:48 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо большое за статью! Очень ждал ее (благодаря мастерски закинутой Вами интриги с Джокером)! Читается на одном дыхании как детектив. С нетерпением жду развязки! Проделанная Вами работа и ее результат вызывают мое восхищение! (bow) 

    +1
  • Юрист Бадалова Зания Фахразовна 20 Июня 2017, 17:15 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, и я с благодарностью ознакомилась с данной публикацией. Преклоняю свою седую голову перед Вашим профессионализмом, за Ваш труд по защите интересов Вашего доверителя.  Подача материала бесподобна: практика, теория, ссылка на НПА, читала как очень увлекательно написанный учебник по гражданскому праву, особенно ценя Ваш юмор, иронию и сарказм. А какие иллюстрации все  к месту! Многое было известно, но как Вы постепенно, не раскрывая карты сразу, истребовали необходимые документы — учиться надо! Хочется ознакомиться со всеми приложениями, но до сих пор не подписана, почему-то у меня тоже не получается подписка. Очень-очень полезная публикация!

    +3
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 20 Июня 2017, 17:47 #

      Уважаемая Зания Фахразовна, спасибо за отзыв. Часть документов вынужден был удалить из первой части, так как в них ответ на вторую часть. Поэтому основные документы будут приложены во второй части. 
      До выхода в свет второй части осталось совсем не много. Потерпите. 

      +1
  • Адвокат Ташланов Антон Олегович 20 Июня 2017, 19:37 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, и это в избранное! Меня восхищает ваша дотошность и неутомимость! Есть чему поучиться. А правовое регулирование в сфере электроэнергетики вообще одна из самых сложных отраслей, отчего практическая ценность вашей статьи колоссальна!

    +3
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 20 Июня 2017, 19:59 #

      Уважаемый Антон Олегович, спасибо! Погодите, вот выйдет в свет вторая, «контрольная в голову» часть, тогда отзыв будет по статье полноценный!  

      +2
  • Адвокат Гобанов Сергей Леонидович 20 Июня 2017, 21:02 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью согласен, что сила знаний побеждает хапуг и сетивиков. Такую информацию обязательно нужно публично выставлять и доводить до потребителей.

    +3
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Июня 2017, 06:44 #

      Уважаемый Сергей Леонидович, потребители должны знать, что перспектива противостоять сетевым организациям есть, но делать эту работу должны специалисты-адвокаты и юристы, иначе ни к чему хорошему самолечение не приведёт.

      +2
  • Юрист Бережная Светлана Александровна 21 Июня 2017, 11:28 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич,  полностью соглашусь с адвокатом Ташлановым Антоном Олеговичем, что законодательство в области электроэнергетики очень сложное и поэтому проделанная Вами работа заслуживает большого уважения! Статья и приложенные документы очень полезны и пригодятся многим из нас. Однозначно — в избранное! Ждем вторую часть.

    +3
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Июня 2017, 06:46 #

      Уважаемая Светлана Александровна, спасибо за Ваш отзыв. Если понимать внутренний механизм работы любой организции, государственного или общественного огана, то и защищаться легче. Вторая часть обязательно будет.

      +2
  • Адвокат, модератор Климушкин Владислав Александрович 22 Июня 2017, 16:20 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, вот сижу после прочтения, ощущение как после игорева побоища… Ну просто масса удовольствия от того как Вы всё разложили и снарядили!
    Понравилось несколько «фишек» — утащил себе на память.
    В ответ тоже хочу кое-что «подарить»: 
    Посмотрите ст.39.33 Земельного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300 (это по проблеме прокладки линий электропередач).

    +5
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Июня 2017, 21:57 #

      Уважаемый Владислав Александрович,  уважаемый Владислав Александрович!
      Спасибо за отзыв! Приятно!
      Что касается «подарка». Этот довод у нас был заявлен, постараюсь приложить  ответы Администрации и Министра имущественных отношений МО, где они написали, что раз земля в аренде, то и испрашивать надо разрешения у арендатора.  Плюс проблема была первоначально такая, что ЛЭП должна была пересечь два з/у, находящийхся в частной собственности. После наших жалоб, участки в публичной кадастровой карте сдвинулись в стороны. Это к вопросу об «интересе» и Росреестра. Окружали нас, как пауки, со всех сторон. Но мы прорвались! :)

      +2
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 22 Июня 2017, 17:10 #

    Евгений Алексеевич, ну что сказать? Круто, круто :) Год от года становитесь все профессиональнее(muscle)

    +4
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 22 Июня 2017, 21:59 #

      Год от года становитесь все профессиональнее(muscle) Уважаемый Андрей Владимирович, есть у кого учиться. На Праворубе те ещё мастера своего дела. (handshake)

      +3
  • Юрист Семиколенов Андрей Александрович 22 Июня 2017, 20:12 #

    Уважаемый Евгений Алексеевич, как всегда «по наиболее важным и проблемным», прекрасно написанная статья. Вопросы эти требуют дотошности, которая и проявлена. Супер.
    Ждем продолжения, утащил в избранное. 

    +3

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Проблемы технологического присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии физического лица в России. » 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации