Найти юриста / адвоката / эксперта
Очередной, затянувшийся по вине председательствующего по делу спор с МОЭСК, закончился очередным позорным поражением МОЭСК, как бы судья не вытягивал его дело за «уши». В процессе было и смешно, и грешно смотреть на потуги противной стороны и его благодетеля.
Обстоятельства по делу заключались в том, что МОЭСК отказал Доверителю в заключении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца и выдать ему технические условия. Участок Доверителя находился в границах СНТ и председатель СНТ был очень даже против такого присоединения.
Решить дело миром не получилось и в суд был подан иск об обязании МОЭСК заключить договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям МОЭСК.
С иском желающие могут ознакомиться в приложенных к публикации документах.
Три судебных заседания представитель МОЭСК и судья выясняли не просто позицию истца, но и возможность задурить и забить голову представителю истца тем, что он напрасно пришёл в суд и слово их верно. В подтверждение своей позиции адвокат МОЭСК заявил о своём необыкновенном юридическом образовании, полученном в МГЮА. Когда же я его удивил своим юридическим образованием, полученном в МГЮА, то он заявил, что такого быть не может, так как он меня там не встречал. Вот так.
На третьем судебном заседании (!) посреди процесса судья неожиданно предложил рассмотреть вопрос о том, что дело неподсудно данному суду и его необходимо передать по месту нахождения ответчика в Симоновский районный суд г. Москвы.
Мало того, что Симоновский районный суд г. Москвы — это территория МОЭСК, так я там имел возможность на своей шкуре убедиться в этом, и, несмотря на достигнутую в этом суде победу (Проблемы технологического присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии физического лица в России), я, тем не менее, возразил против передачи дела в другой суд, так как к указанным правоотношениям подлежал применению Закон о защите прав потребителей и потребитель имел право на выбор подсудности по месту своего жительства. О выборе подсудности я непосредственно указал в самом иске.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 ст. 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно статьи 28, части 7 ст. 29 ГПК РФ и абзаца 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Подсудность данного дела с учётом места жительства истца относится к юрисдикции Черёмушкинского районного суда города Москвы.
Представитель МОЭСК согласился и председательствующий по делу вынес определение о передаче дела по подсудности в другой суд. Сейчас на сайте указанное определение находится в статусе «Публикация запрещена». А запрещена она вот почему.
Вначале я не хотел обжаловать указанное определение, так как по времени рассмотрение с учетом передачи дела в другой суд и при его обжаловании выходило тоже на тоже. Но потом я обратил внимание, что пересылка дела попадает на под Новый год и я по любому ничего не выигрываю, а даже может быть по времени и проиграю, нежели обжалую указанное определение в вышестоящий суд.
Далее я согласовал свою позицию с Доверителем и отправил в Московский городской суд частную жалобу.
С частной жалобой желающие могут ознакомиться в приложенных к публикации документах.
Частная жалоба была благополучно удовлетворена Московским городским судом, после чего председательствующий затаил на меня обиду. Дело долго не назначалось к рассмотрению.
Я вынужден был подать заявление на имя председателя Черемушкинского районного суда г. Москвы об ускорении рассмотрения дела.
Дело со скрипом но появилось с новым номером. Этот номер тоже не стоит искать на сайте суда ни по номеру дела, ни по фамилии Доверителя, потому что этого дела попросту нет. Суд его скрыл, и скрывать было что, но обо всём по порядку.
В суде МОЭСК в качестве аргументов предоставил ответы председателя СНТ о том, что истец был ранее подключен к сетям МОЭСК, а подключение к сетям подразумевает однократность подключения, в связи с чем истцу надлежит отказать в иске, как противоречащему закону.
Правда, согласно представленным ответчиком ответам председателя СНТ получалось, что само СНТ они подсоединяли уже дважды. Дважды однократно. Ну и дополнительно довод о том, что все, кто находится на территории СНТ являются «рабами» СНТ и поэтому не могут претендовать на какие-либо требования без согласия председателя СНТ. Кто с этим сталкивался, тому оно знакомо.
С председательствующим я «бодался» большей частью по второму доводу – истец не раб, поэтому истец имеет полное право на выбор сетей на технологическое присоединение.
Суд в иске отказал ровно в одно заседание. Видно, так сильна была на меня обида.
Как я и сказал по телефону Доверителю, в решение суда будут указаны несколько иные доводы, нежели те, которые мы так тщательно разбирали в суде, ибо они были мной разбиты вдребезги. Так оно впоследствии и оказалось.
Решение суда в окончательной форме зависло. Мне опять пришлось писать заявление об ускорении. Но, как это не печально, за решением суда мне пришлось ехать в суд самому.
Но я приехал уже злой и ознакомился не только с решением суда, но и со всем делом. А там:
Согласно протоколу судебного заседания исследование доказательств окончилось л.д.112. В материалах дела л.д. оказалось 169. И решение суда оказалось основанным на этих самых лишних документах, которых не было в суде во время рассмотрения дела. В связи с чем соответствующий довод лёг в апелляционную жалобу.
С апелляционной жалобой желающие могут ознакомиться в приложенных к публикации документах.
Дело опять зависло.
Спустя время мне звонит Доверитель и говорит, что ему поступило предложение от МОЭСК заключить с ними по новой Договор на основании новой заявки и произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, и спрашивает, что делать.
А что тут думать. Конечно, надо заключать договор и осуществлять технологическое присоединение. Несмотря на однократность присоединения МОЭСК присоединил неприсоединяемое. Бывает.
Какая разница как присоединили к сетям, ведь главное результат достигнут.
Как мне представляется, Черемушкинскому районному суду не совсем приятно было бы объяснять Московскому городскому суду, каким образом после рассмотрения дела в дело попало более 40 документов и сведения, изложенные в них, попали в решение суда.
В Московском городском суде я заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением МОЭСК исковых требований и попросил суд возместить судебные расходы.
С отказом от иска желающие могут ознакомиться в приложенных к публикации документах.
Суд принял отказ от иска, но в возмещении судебных расходов отказал полностью по следующим основаниям:
Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств был заключен ответчиком после вынесения решения об отказе в иске, данное присоединение не являлось следствием рассмотрения дела в суде и заявленных требований, оснований для вывода о добровольном исполнении требований ответчиком и соответственно взыскания судебных расходов не имеется.
12 декабря 2019 года подана кассационная жалоба на отказ Московского городского суда в возмещении судебных расходов, которая также, как и иск, как и апелляционная жалоба, зависла.
Да что там зависла. Вы будете смеяться, но 30 апреля 2020 года на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции появилась информация о том, что дело назначено к рассмотрению 2 апреля 2020 года.
Дело интересное, но это уже совсем другая история.
Ссылка на картинку: https://thumbs.dreamstime.com/...-его-па-ец-40961773.jpg
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю с заслуженной победой! Интересно было почитать Вашу статью и ознакомиться с приложенными документами. Мне казалось, что меня уже сложно чем-то удивить, но Черемушкинскому суду это удалось. Теперь буду повторно знакомиться с материалами дела, при подготовке жалоб.
Уважаемая Оксана Николаевна, в Арбитражном суде г. Москвы у меня было интереснее. Об этом деле, оно первое, здесь — Почему при прочих равных условиях одни Доверители достигают победы в суде, а другие проигрывают!
В решении суда появились данные от ответчика, на основании которых суд постановил решение, которых вообще не оказалось в материалах дела и о них нигде не упоминалось. Понимаете, номера документов с датами, ссылки на их содержание, а ничего этого нет ни в материалах дела, ни в протоколах, не озвучивал в судебном заседании. Что свидетельствует том, что ответчик имел внепроцессуальную встречу с судьей.
Хорошо, что округ отменил это решение!
Спасибо за поздравление!:)
Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю Вас с удачным завершением этого дела, а Вашего доверителя с присоединением к электрическим сетям!(Y) Каждый раз читая Ваши статьи диву даешься тому, что творится в московских судах. И этот судебный спор не стал исключением. Но Вы провели дело своего доверителя как корабль через мели и рифы и достигли желаемой цели. Еще раз Вас поздравляю!
Уважаемый Игорь Михайлович, в апелляции адвокат МОЭСК попытался склонить суд к тому, что это иной договор технологического присоединения, забыв про отказ в заключении договора на основании довода об однократности подключения.
Какая разница, какой это был договор, если отказ в заключении первоначального договора основан был на невозможности технологического присоединения?
Я готов был к возвращению рассмотрения апелляционной жалобы, но в данном случае Мосгорсуд поступил благоразумно, дав пинка ответчику со ссылкой, что это право истца заявить отказ от иска.
Для меня важен результат для моего Доверителя, на который я нацелен. Не важно, как он получен: по судебному решению или без него.
В схожем деле Споры с МОЭСК о технологическом присоединении. Решение спора в одно судебное заседание — результат был получен также после обращения в суд, но без решения суда.
Уважаемый Евгений Алексеевич, Ваша принципиальность, целеустремленность и напористость безусловно достойны огромного уважения(bow) Вашему доверителю очень повезло, что он обратился именно к Вам.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо!
Осталось горький осадочек разрулить с судебными расходами!
Уважаемый Евгений Алексеевич, мне всегда казалось, Что такой уровень беспредела возможен только у нас в Сочи (на юге) и думал, что в Москве как то ближе к «европейским» стандартам, но оказывается я сильно ошибался )! Спасибо за Вашу публикацию, есть от кого учиться борьбе с мракобесием....!
Уважаемый Михаил Меликович, у судей нет ответственности за содеянное, поэтому они и беспредельничают.
Наша задача не замалчивать подобные нарушения закона самими судьями. Другой возможности противостоять беспределу в судах у нас к сожалению нет!
Уважаемый Евгений Алексеевич, спасибо за размещение материалов этого удивительного дела!
Не перестаю удивляться креативности наших судов — мне ещё не доводилось сталкиваться со случаями появления в деле неожиданных «добавочек» документов, которые в с/з не исследовались, но положены в основу решения :x
Поздравляю с успешным решением проблемы доверителя и желаю успеха в дожимании вопроса по судебным издержкам!
Уважаемый Иван Николаевич, у меня в моём личном деле была кража доказательства из материалов дела, доказательства, по которому дело должно быть разрешено в мою пользу.
После моего обращения в Следственный комитет РФ:
— секретарь судебного заседания забеременела и родила ребенка;
— прокурор взяла ст. 51 КС РФ!?
— судья укрылась статусом судьи.
К сожалению на настоящий момент времени СК РФ лично с Бастрыкиным А.И. укрывают это преступление — Возмещение морального вреда со Следственного комитета РФ. Схватка профессионала с преступным мафиозным кланом следователей и судей России.
ККС Московской области до сих пор не дала ответ на запрос о лишении судьи Ступинского городского суда Московской области Ильиной О.А., укравшей доказательство из материалов дела.
Здесь произошёл массивный вброс доказательств.
По судебным расходам, я думаю, будет отдельная статья. Просто сейчас приостановились все дела. Ждём начало процессов.
Спасибо за поздравление!
Уважаемый Евгений Алексеевич, присоединяюсь к поздравлениям коллег, результат говорит сам за себя, хватка у вас мёртвая! Дело очень красноречивое по отношению не только к Московской Фемиде, но и в целом по России. Я могу назвать такие регионы, как Краснодарский край и Санкт-Петербург, да, наверно, и везде так.
Действительно, всегда надо контролировать страницы и прошивку дела. Иногда спрашиваю у секретаря судьи, а почему не пронумерованы листы дела, судья же спросит какой лист дела смотреть, назовите. Один ответ — не успели ещё… Как то заметила подмену Акта о заливе квартиры, переписали с другой формулировкой, дело не прошито, и на руках у меня копия первоначального Акта, молча убрали как будто не было.
Я заметила, что с материалами дела многие вообще не работают, в деле нет записей об ознакомлении с делом, нет заявлений. Я если в дело вступаю, изучаю каждый лист, но это многолетняя привычка, как говорится «не зная броду, не суйся в воду». А теперь судья допускает вброс доказательств в расчёте на что? Наверное, на то, что такие юристы как вы ушли на заслуженный отдых...
По судебным расходам интересно, буду ждать публикацию.
Уважаемая Ольга Алексеевна, спасибо за отзыв!
С Санкт-Петербургом я работал- беспредельщики. Было отказано в возмещении морального вреда при подтвержденном документальном факте… пыток! ВС РФ пустил жалобы в проформу, дело сейчас находится в ЕСПЧ!
По новому делу Санкт-Петербургский городской суд учинил старое забытое: что Вы нам тут рассказываете, нам и так все ясно, вот фундамент, вот строительство нового дома. Правда фундамент оказался 3х4, стены из фанеры, а по документам и по фото дом 6х4 и дом из блоков обложен кирпичем. Жалоба в Третьем кассационном суде, был перенос в связи с самоизоляцией, жду рассмотрения.
С делами, как показывает практика, знакомиться надо. Иначе может вылезти вот такое чудо!
Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю с победой, изложено так, что читается как захватывающий детектив! Оставалась только перестрелка с применением огнестрельного оружия в стенах суда.
Уважаемый Ильдар Салихьянович, цена вопроса за подключение к сетям доходит до полутора миллиона рублей. И платят председателю ТСЖ (ТСН, ДНП, ДНТ) те, кто не готов платить юристу.
Поэтому и такие бои в суде.
Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю! А ссылка оппонентов на свои образовательные «корочки» это сильно :)
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за поздравление!
Я уж не стал расписывать, как он меня принялся экзаменовать в суде на знание и цитирование норм закона. Такого цирка я не встречал. (headbang) (rofl)
Уважаемый Евгений Алексеевич, люди разработали и внедрили бизнес-процесс по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям МОЭСК. Как звучит — красиво!
На протяжении долгого периода времени, согласовав со всеми вышестоящими, надзорными, и иными (не будем называть вслух) инстанциями люди получали оброк.
А вы, как обычно, вмешались, и чуть не порушили весь легальный бизнес.
Считаю, необходимо создать реестр добросовестных представителей, и не допускать лиц, включенных в данный реестр в суд. Иначе все узнают, что твориться в домах казенных.
Евгений Алексеевич Вы должны быть внесены в реестр первым! :)
Спасибо за материал! Как обычно, высший пилотаж.
Уважаемый Игорь Иванович, Следственный комитет РФ уже давно внёс меня в чёрный список. МОЭСК немного задержался! (giggle)
Спасибо за поздравление! Вы у меня в друзьях, а, значит, тоже будете в чёрном списке! :P
Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю с победой!
Захватывающее изложение, с поворотами. Хорошо, что против произвола есть такие юристы как Вы: принципиальные, внимательные, дотошные. А представитель с «престижным» дипломом получил по заслугам!
Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за поздравление!
Представитель ответчика дошел до того, что стал меня экзаменовать на знание норм права. Я всё в судах видел, но такого видеть не приходилось.
Сейчас на записи нашел (сохранилась запись) основной момент спора, который я упустил в статье. Мой Доверитель был председателем СНТ и на этом основании адвокат пытался меня поймать на том, чтобы я проговорился на вопросах, что раз он был председателем СНТ, то он был и членом СНТ, и второй вопрос, раз он прекратил обязанности председателя СНТ, то он стал членом СНТ.
А я его отфутболиваю, так как чтобы стать членом СНТ необходимо заявление от гражданина и протокол общего собрания членов СНТ о приеме его в члены СНТ. Соответственно этих документов у ответчика и СНТ нет.
— Поясните мне, как он может быть председателем и не стал членом СНТ?
— Это вопрос не ко мне.
— Вы хотите сказать, что при наследовании он не наследовал право быть членом СНТ?
— Хочу сказать. Это право к нему не переходит.
— Назовите норму права, по которой он утерял это право. Вы же юрист!(rofl)
— Скажите у Вас есть юридическое образование? (дословно) Ну и далее по тексту, в каком году я Вас там не видел! (headbang) (rofl)
Уважаемый Евгений Алексеевич, как всегда, очень интересная у Вас практика (Y) Примите мои поздравления с успешно достигнутым результатом для доверителя! К сожалению, опять пришлось бороться не только с оппонентом, но и с судом, прискорбно это… А представитель ответчика просто смешон, и таких не мало, мне как то «заслуженная» преподаватель из вуза оппонировала, судья (кстати, Черемушкинского суда) прикрывался делом, чтобы скрыть смех. А вообще это не смешно совсем все.
Ну а Ваш профессионализм заслуживает высшей оценки, спасибо, что делитесь практикой (handshake)
Уважаемая Вера Борисовна, спасибо за поздравление!(handshake)
К сожалению только сейчас нашел ту запись. Оказывается она у меня сохранилась. Слушаю и смех разбирает.
Судья оказывается усмотрел два основания для передачи дела по подсудности:
— исковые требования нематериального характера, поэтому не попадают под действие Закона о защите прав потребителей;
— договор еще не заключен, поэтому на него не распространяется Закон о защите прав потребителей.
Адвокат ответчика мне заявил, что я обратился с необоснованным иском.Может быть поэтому он у меня интересовался наличием юридического образования?
И соглашусь, что с одной стороны — это смешно, а с другой — очень горько!
Уважаемый Евгений Алексеевич, самое утомительное, на мой взгляд, это опровергать бред оппонента и суда. Вроде очевидные вещи, а приходится что то выдумывать, обосновывать.
Уважаемый Евгений Алексеевич, очень познавательное дело и увлекательное повествование его! Спасибо за публикацию!(handshake)
Уважаемый Александр Николаевич, спасибо за поздравление!(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, поздравляю. Как всегда на высоте. Интересно и познавательно.
Уважаемый Андрей Викторович, спасибо! (handshake)