Обратился ко мне будущий доверитель и рассказал, что его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. Он вместе со своим представителем пробовали обжаловать постановление в городской суд, но как он выразился  их доводы не были услышаны. Решение суда

Главный довод их заключался в том, что когда проходило медицинское освидетельствование, то доверителю была предоставлена ранее использована баночка, в связи с чем у него было зафиксировано опьянение.

Когда я изучил материал, то решил строить линию защиты на двух фактах и версию с баночками не использовать.

1.  сотрудник ОГИБДД составил протокол об административном правонарушении в отсутствие Калюкина В.Л. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. В материалах административного дела имеется рапорт (л.д. 9) о том, что он уведомил Калюкина В.Л. по средствам телефонного звонка, о составлении административного материала, при этом объективных данных (распечатка телефонных переговоров) о том, что сотрудник ОГИБДД произвел телефонный звонок Калюкину в материалах дела не имеются.

2. в протоколе об административном правонарушении, который составлен 12 марта 2019 года в 12 часов 00 минут (л.д. 3), указано, что Калюкин В.Л. находился в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются только акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из этого следует, что другие справки не могут являться доказательствами опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № 26 от 12.03.2019 года (л.д. 15) следует, что датой вынесения акта является 12.03.2019 года в 15 часов 40 минут. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ОГИБДД безосновательно, т.е. на момент составления он не мог знать, что Калюкин В.Л.  находится в состоянии опьянения, так как акт медицинского освидетельствования был составлен спустя 3 часа 40 минут.

8 кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел мою жалобу и прекратил производство по административному делу, в связи с тем, что доверитель не был надлежащем образом уведомлен о составлении прокола об административном правонарушении. 

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Калюкин ориг1.3 MB
2.Жалоба240.9 KB

Автор публикации

Адвокат Баландин Виктор Юрьевич
Тайшет, Россия
Помогу при решении административных и уголовных дел. Вместе мы сможем решить проблему с наименьшими потерями

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Демина Наталья, Алексеева Татьяна, Немцев Дмитрий, Баландин Виктор, Ширшов Игорь, Кулаков Анатолий
  • 24 Сентября, 11:54 #

    Уважаемый Виктор Юрьевич, примите мои поздравления! Частность подтверждает правило, только процессуальный косяк и будет основанием для отмены по КоАП.

    +4
  • 24 Сентября, 16:36 #

    Уважаемый Виктор Юрьевич, поздравляю, трудная категория дел, но доверители думают иначе

    +4
  • 26 Сентября, 11:51 #

    Уважаемый Виктор Юрьевич, а как вы смотрите на такую ситуацию с которой я столкнулся в настоящий момент готовя апелляционную жалобу. Доверитель был доставлен в наркологический диспансер, был согласен сдать микросреды, но в силу наличия камней в почках не смог совершит акт уринирования. Он готов был ждать пока у него получится, но был зафиксирован отказ. Данные обстоятельства он внес в свои объяснения. Законодательно ведь у нас нет ограничения на срок сдачи биоматериала, по моему-мнению такое поведение сотрудников диспансера нарушает права моего доверителя.

    +1
    • 26 Сентября, 12:42 #

      Уважаемый Анатолий Анатольевич, интересная у Вас ситуация. Врач  в суде подтвердил слова Вашего доверителя или как обычно  врач ничего не помнит? Врач в кабинете вместе с фельдшером находится, в связи с чем фельдшера допрашивали? Считаю, что если врач или фельдшер подтвердит слова Вашего доверителя и будет приобщена соответствующая справка о болезни, то видится благоприятный исход, но это суд…

      +1
    • 26 Сентября, 14:03 #

      Уважаемый Анатолий Анатольевич, может быть Вам пригодится:
      ↓ Читать полностью ↓
      ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
       
      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      от 14 февраля 2020 г. N 16-897/2020
       
      Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Г на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
       
      установила:
       
      постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 г., Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
      В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Г. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
      Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
      В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
      Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
      Как следует из материалов дела, 31 августа 2019 г. в 07 часов 16 минут у дома N 81 по ул. Комсомольской в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл водитель Г. управлял транспортным средством марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения — резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
      Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Г. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      С таким решением мирового судьи и вышестоящей судебной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
      Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
      В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).
      Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
      Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).
      В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
      Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
      Согласно пункту 17 Правил результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
      Согласно пункту 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
      Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу Г и его защитник Е. последовательно заявляли (в том числе, в судебном заседании по рассмотрению дела мировым судьей и в жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности) о том, что Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение 30 минут не смог сдать анализ мочи, не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.
      Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства, доводы Г. подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД по РМЭ П., пояснившего, что водитель Г. предпринимал попытки сдать анализ мочи, выйдя из туалета сказал, что не смог.
      В акте медицинского освидетельствования также указано на проблемы освидетельствуемого с мочеиспусканием. Продолжительность исследования согласно акту составила 30 минут (л.д. 3).
      Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что Г. были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
      В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного Порядка проведения в отношении Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
      Изложенным доказательствам судебными инстанциями должная оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
      Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
      Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, вышеприведенные доводы Г. соответствующей правовой оценки судебных инстанций не получили.
      В силу этого следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.
      На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
      В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
      При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
      Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
      На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
       
      постановила:
       
      жалобу Г. удовлетворить.
      Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 сентября 2019 г., решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
      Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
       
      Судья
      Л.А.ТРЕСКУНОВА

      +2
    • 26 Сентября, 14:06 #

      Уважаемый Анатолий Анатольевич, еще можно посмотреть:
      ↓ Читать полностью ↓
      ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
       
      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      от 19 июня 2020 г. N 16-1894/2020
       
      Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповца Вологодской области К. на вступившее в законную силу решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 г., вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
       
      установил:
       
      постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Вологодской области от 29 апреля 2019 г. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
      Решением судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка N 57 Вологодской области от 29 апреля 2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях П. состава административного правонарушения.
      В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповца Вологодской области К. просит решение судьи районного суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела.
      В возражениях на жалобу П. указывает на законность и обоснованность решения судьи Устюженского районного суда Вологодской области, поддержав доводы, изложенные им в жалобе на постановление.
      Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.
      Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
      Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее — Правила дорожного движения), определено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
      Из представленных материалов дела следует, что 23 февраля 2019 г. в 2 часа 45 минут по адресу:, П. управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в 4 часа 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия П. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
      Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу, судья Устюженского районного суда Вологодской области пришел к выводу об отсутствии в действиях П. состава вменяемого административного правонарушения ввиду нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядка привлечения последнего к административной ответственности.
      С указанным выводом судьи Устюженского районного суда Вологодской области следует согласиться.
      Так, частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
      Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее — Правила).
      В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
      Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
      — при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
      — при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
      — при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
      Согласно пункту 17 Правил, результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.
      Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н), при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.
      Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу П. последовательно утверждал о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по физиологическому состоянию в течение 30 минут не смог сдать анализ мочи, не отказывался от других методов исследования, которые ему не предложили.
      Данный факт установлен в рамках судебного разбирательства в ходе рассмотрения жалобы П. и подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе ответом БУЗ Вологодской области «Вологодский областной наркологический диспансер N 2» о выполнении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, требований врача /л.д. 60/.
      В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения датой и точным временем начала и окончания медицинского освидетельствования указано: 23.02.2019 в 03:26 (начало), 23.02.2019 в 04:50 (окончание) /л.д. 9/, то есть продолжительность исследования согласно акту составила 84 минуты.
      При этом какие-либо данные, свидетельствующие о том, что П. были предложены другие методы исследования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.
      В рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении П. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать указанный акт допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
      Изложенным доказательствам, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
      В рассматриваемом случае установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом Правил проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании.
      Кроме того, судья Устюженского районного суда Вологодской области с учетом положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих порядок составления протокола об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о нарушении такого порядка при внесении исправлений в протокол, составленный в отношении П., в отсутствие последнего и при отсутствии сведений о его извещении о названных обстоятельствах.
      На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
      При таких обстоятельствах, решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 г. об отмене постановления мирового судьи судебного участка N 57 Вологодской области от 29 апреля 2019 г. и прекращении производства по делу является законным и отмене не подлежит.
      Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.
      Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
       
      постановил:
       
      решение судьи Устюженского районного суда Вологодской области от 5 августа 2019 г., вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Вологодской области К. — без удовлетворения.
       
      Судья
      Третьего кассационного суда
      общей юрисдикции
      Е.А.ШИРОКОВА

      +2

Да 38 38

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Дело было не в баночках, или как прекратить ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 8 кассационном суде общею юрисдикции.» 5 звезд из 5 на основе 38 оценок.

Похожие публикации