Злободневная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей

Прошу совета и критики… ЖАЛОБА
↓ Читать полностью ↓
на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района от 25.08.2015 года и решение Волжского городского суда города Волжска
от 28.09.2015 года

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района г.Волжска Республики Марий Эл от 25.08.2015 года по делу №5-229/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, я – Патрушев Сергей Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Волжского городского суда г.Волжска Республики Марий Эл от 28.09.2015 года постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 25.08.2015 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а моя жалоба – без удовлетворения.
С указанными Постановлением от 25.08.2015 года мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района, и решением от 28.09.2015 года Волжского городского суда не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательств судом не были проверены законность и обоснованность привлечения меня к административной ответственности, факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку, транспортным средством я не управлял.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствие со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части Мировым судьей выполнены не в полном объеме.
Согласно ст.47 Конституции РФ, которая гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст.29.5 КоАП РФ, по которой, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В нарушении вышеуказанных норм мировой судья рассмотрел дело не по своей территориальности, так как Протоколом 12 АА №829788 об административном правонарушении составлен 05 июня 2015 года в 04 час. 20 мин. (л.д.1) установлено, что я отказывался от освидетельствования, так как не являлся водителем, находясь на ул.Щорса, д.8, и данная территория относится в подсудности мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного участка. В данном протоколе сотрудником ДПС Заикиным А.В. внесено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства Республика Марий Эл г.Волжск, и мой отказ зафиксированный подписями понятых. Данное ходатайство в протоколе об административном правонарушении было заявлено сотрудником ДПС Заикиным А.В., не имеющим право его заявлять.
Мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что данное ходатайство заявлено мной и удовлетворено. Это является грубейшим нарушением процедуры привлечения меня к административной ответственности со стороны Мирового судьи судебного участка №16 и сотрудника ДПС Заикина А.В.
В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, мне предоставлено право на заявление ходатайств, которые в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, подлежат немедленному рассмотрению. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, выносится решение в виде определения. Как следует из материалов дела, мной были заявлены 2 ходатайства от 01 июля 2015 года (л.д. 11) и от 20 июля 2015 года (л.д. 50), имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Однако, в материалах дела отсутствует какие – либо определения в отклонении данных ходатайств, что подтверждается описью дела (опись сфотографирована вместе с другими материалами дела после вынесения постановления).
Содержание обжалуемого постановления также не содержит сведений о судьбе этих ходатайств, т.к. постановление не содержит доводы, приведённые в мою защиту, а равно и оснований, опровергающих эти доводы. Постановление, в принципе, не содержит упоминаний о данных ходатайствах, как будто бы их и не существовало.
Таким образом, на момент вынесения постановления, мировым судьёй были оставлены неразрешёнными ходатайства, имеющее наиважнейшее значение для правильного рассмотрения дела, и для принятия решения по делу, в соответствии с Законом. Следовательно, помимо искажения в постановлении мировым судьёй фактического хода рассмотрения дела, также были нарушены и мои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ибо возникает резонный вопрос: какой смысл заявлять ходатайства, если они всё равно остаются без внимания?
В нарушении законодательства, Мировым судьей, не был исключен из доказательной базы Рапорт Заикина А.В. (л.д.5). Данный рапорт не соответствует Регламентам внутренней организации Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данный рапорт не зарегистрирован в установленном порядке в отделе делопроизводства, отсутствует резолюция командующего состава о поступлении рапорта и направлении его в работу отдела ОГИБДД. В соответствии с Приказом МВД № 987, он может быть представлен только с указанием точной даты, подписью инспектора, визой командира полка и его подписью. В противном случае рапорт юридической силы не имеет. На судебном заседании мной было заявлено письменное ходатайство об исключении противозаконных документов из числа доказательств, но Мировым судьей данное ходатайство было также проигнорировано, определение по нему не вынесено.
Протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Протокол 12 АА №829788 об административном правонарушении составлен 05 июня 2015 года в 04 час. 20 мин. (л.д.1). В нем указано, дословно, что водитель Патрушев Сергей Владимирович, управляя транспортным средством МАЗДА 5, г/н В511ХО/21, 05.06.2015 года в 04 часа 15 минут на ул.Щорса 8 г.Волжска, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако протокол 12 АО №108007 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) составлен 05.06.2015 года в 03 час. 10 мин. на ул. 2-я Новая д. 37, то есть за час до составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, не ясно, каким образом, я мог управлять транспортным средством в 04 час. 15 минут на ул.Щорса, д.8, если мой автомобиль был в 03 часа 15 минут был оставлен на ул.2-я Новая, д.37.
Так же в Протоколе отсутствует подпись свидетеля-сотрудника ДПС Степанова Н.В., и объяснения свидетеля Степанова Н.В. от 05.06.2015 года (л.д. 71) не указаны в прилагаемых к протоколу документах. При оформлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС Заикиным А.В. место проживания указан адрес: г.Волжск, ул.Транспортная 1-3, где фактически находится здание ГИБДД г.Волжска, а в объяснении, взятом от свидетеля Степанова Н.В. (где последний расписался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), адрес проживания указан г.Волжск, ул.Юбилейная, д.12/1, кв.42. Соответственно, Степанов Н.В. и Заикин А.В знали о внесении в протокол об административной ответственности ложных показаний, чем была нарушена ст.17.9 КоАП РФ. и ст. 307 УК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Имеется дописка, выполненная карандашом, а именно в графе «дата и место рождения» внесена запись карандашом «г.Волжск», по моему мнению запись сделана не Заикиным А.В., лицом составившем административный материал, а кем-то другим, т.к. подчерк другой.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, были ли приняты должностным лицом меры по извещению меня о процедуре внесения указанных изменений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии измененного протокола об административном правонарушении в мой адрес.
Кроме того, данные, внесенные в протокол об административном правонарушении, сделанные карандашом, что не отвечают требованиям, предъявляемым к делопроизводству, и не заверены должностным лицом, внесшим указанные изменения, в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, Мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в целях устранения указанных недостатков.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол 12 АА №829788 от 05.06.2015 года об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как противоречит материалам дела.
Однако, несмотря на порочность протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено и принято решение о моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица.
При этом, мировым судьей в постановлении от 25.08.2015 года о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, также, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не в полной мере нашли свое отражение описание события административного правонарушения, его состав.
Так же, мировой судья не усмотрел, что процедура направления на медицинское освидетельствование, была нарушена.
В нарушении действующего законодательства, пройти освидетельствование на месте отстранения мне не предлагалось, имеется или отсутствует прибор измерения в патрульной машине, мне не говорили, прибор при процедуре направления меня на медицинское освидетельствование вообще не показывали.
В нарушение п.п. 104, 114 приказа МВД России №185, ст. 28.2 КоАП РФ разъяснение мне моих прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и Кодексом РФ не производилось и не озвучивалось (что подтверждается видеорегистратором, фрагменты 03180174, 03200175, 03220176, 03240177, 03260178, 03280179, 03300180, 03320181, 03340182, 03360183, 03380184, 03400185, 03420186, 03440187, 03460188). Мне было предложено только расписаться в протоколе. Наличие в протоколе подписи об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ понятых, не является свидетельством разъяснения прав.
В момент процессуальных действий я не знал, что могу привлечь юридическую помощь, если бы сотрудник ДПС разъяснил мне это право, то я бы привлек моего защитника, который бы зафиксировал все грубейшие нарушения законодательства и моих прав со стороны сотрудников ДПС. Данный факт подтверждает свидетельскими показаниями и записью видео регистратора, установленного на патрульной машине.
Протокол 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года имеет признаки фальсификации, а именно:
В копии, выданной мне и подписанной всеми присутствующими лицами (л.д. 124), отсутствуют основания для отстранения меня от управления транспортным средством, а в оригинале, который находится в материалах административного дела (л.д. 2), эти основания появились. Т.е. Заикин А.В. отстранил меня от управления ТС необоснованно, тем самым нарушив мое право на свободное передвижение. Из этого следует, что понятые не могли удостоверить своей подписью основания для отстранения.
В мой адрес никаких документов о дополнении Протокола не поступало, соответственно, сотрудник ДПС самовольно внес изменение в протокол, чем нарушил Законодательство РФ и Административный регламент.
В Протоколе 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года указано время его составления, а именно 03 часа 10 минут. Согласно записи видео регистратора, представленной сотрудниками ДПС, меня посадили в патрульную машину в 03 часа 19 минут, сотрудник ДПС Заикин А.В. начал составлять протокол об отстранении в 03 часа 20 минут, а закончил и дал мне на подпись в 03 часа 28 минут. Протокол был составлен без понятых (фрагменты 03180174, 03200175, 03220176, 03240177, 03260178). Понятые были вписаны в протокол только в 03 часа 44 минуты, при том, что закон четко регламентирует составление протокола в присутствии понятых. Также понятым и мне не разъяснялись права и обязанности, обстоятельства дела, от какой машины отстраняют. Это является существенным нарушением Законодательства РФ (фрагмент 03420186, 03440187, 03460188).
На основании данного протокола я был отстранён от управления т/с. В оригинале Протокола указаны основания отстранения: -выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно этого процессуального документа-протокола я, был отстранен от управления транспортным средством, так как в отношении меня были выявлены административные правонарушения: — ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а это управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца; — ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, а это управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда); — ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а это управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством(за исключением учебной езды); — ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а это управление транспортным средством водителем, лишённым управления транспортным средством.
В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, а в силу ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством в моих действиях были выявлены 4 состава административных правонарушений по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и соответственно в отношении меня должны были быть составлены 4 протокола об административном правонарушении. Однако ни одного протокола по данным статьям в отношении меня составлено не было, так как я ничего не совершал.
И это указание в протоколе противоречит Закону. Таким образом, Протокол об отстранении от управления транспортным средством был получен незаконно, а в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Ввиду противозаконности, Протокол 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года, подлежит исключению из доказательной базы как доказательство, добытое незаконным путем. Соответственно, все последующие документы теряют свою силу. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН № 076848, составленный в 04 часа 10 минут 05.06.2015 г. в отношении меня (л.д. 4), который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, считаю полученным с нарушением закона, по следующим основаниям:
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 26.10.2006 г. (с изменениями согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11.11.2008 г.) «… Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ)».
В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование АН № 076848, составленном в 04 часа 10 минут 05.06.2015 г. в отношении меня (л.д. 4), основания для направления меня на медицинское освидетельствование не указаны.
Отсутствие оснований, предусмотренных п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН № 076848, составленном в 04 часа 10 минут 05.06.2015 г., делает его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении меня не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств моей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР №036886 от 05.06.2015 г. (л.д.3), не указано время проведения исследования, то есть невозможно установить, когда был составлен акт, до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
В Акте 12 АР 036886 освидетельствования на состояние опьянения от 05.06.2015 года указано техническое средство изменения «PRO-100 сомби», заводской номер 636383. В соответствии с разделом II статьи 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Указанный в акте прибор ни в одном перечне не значится.
Кроме того, в графе «показания прибора», предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «не проводилось». По какой причине не проводилось, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР №036886 от 05.06.2015 года, установить не представляется возможным.
К Акту не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». «Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
П.133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».
Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:
• Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор;
П.135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».
Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и моей подписью в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование….»
Требование пройти мед. освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР №036886 от 05.06.2015 года является недопустимым доказательством.
Мировым судьей, сведений о том, что я являлся водителем, управлял транспортным средством, наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в судебном заседании выявлено не было, и соответственно в Постановлении по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 года не отражено.
При рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка наличию законных оснований направления на медицинское освидетельствование. В качестве законного основания направления Мировым судьей в постановлении об административном правонарушении указывается «запах алкоголя из-за рта, резкое покраснение кожных покровов» (л.д. №92).
Согласно ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008г. основанием для направления на медицинское освидетельствование являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поэтому вывод мирового судьи о законности направления на медицинское освидетельствование на основании «запаха алкоголя из-за рта, резкого покраснения кожных покровов», и как следствие виновности меня, несостоятелен.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование относятся к событию административного правонарушения, однако они не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении и, как следствие — в установочной части постановления мирового судьи, производство по делу подлежит прекращению в соответствие с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — за отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении дела в Волжском городском суде данным нарушениям не дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, нельзя согласиться с выводами мирового судьи и о том, что местом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является ул.Щорса, д.8 — эти выводы противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу об отстранении меня от управления транспортным средством (л.д.2), отстранение произошло в 03 часа 15 минут на ул.2-я Новая, д.37. Согласно протоколу о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), я был направлен на освидетельствование 05.06.2015 г. в 04 часа 10 минут, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, при этом протокол составлялся по ул.Щорса, д.8. Об этом же свидетельствует и рапорт инспектора ДПС (л.д.5), согласно которому, после отстранения меня от управления транспортным средством, я был доставлен в дежурную часть для установления личности, после чего мне было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, однако я отказался.
Все вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов в отношении меня должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Мировым судьей судебного участка №16 и Волжским городским судом, считаю существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление Мирового судьи и решение городского суда должны быть отменены.
Учитывая, что порочность протокола об административном правонарушении в отношении меня должна была в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ повлечь возвращение мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении данного протокола должностному лицу, составившему протокол, однако стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении уже пропущена и, на данном этапе судопроизводства, не может быть восполнена, я считаю необходимым, производство по делу прекратить в соответствие п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — за отсутствием события административного правонарушения.
При рассмотрении административного дела Мировым судьей и Волжским городским судом, мной были представлены и обоснованы факты нарушения сотрудниками ДПС Законодательства РФ, а именно:
— лжесвидетельство сотрудника ДПС Заикина А.В., предупрежденного в зале суда по ст.17.9 КоАП РФ. Ложность показаний доказана записью видео регистратора, изложена Мировому судье, а также при разбирательстве в Волжском городском суде была доказана и представителем ОГИБДД, присутствовавшим на заседании, Араповой Е.А.
— фальсификация Протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года, доказанная представленной мной копией (л.д. 124) (по данным фактам мной была направлена жалоба в Волжскую межрайонную прокуратуру 07.09.2015 года (л.д.128). На сегодняшний день ответ от Прокурора г.Волжска в мой адрес не поступал.
Назревает вопрос: Зачем предупреждать сотрудников ОГИБДД по ст.17.9 КоАП РФ, если все равно их никто не привлекает к ответственности?
Не смотря на то, что сотрудник ДПС Заикин А.В. составивший Протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, а напарник его Степанов Н.В., указанный в Протоколе как свидетель, являлся подчиненным Заикина А.В., их показания трактовались судьями как основание обвинения в административном правонарушении. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник полиции, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством моей виновности.
Данные факты судами никак не комментировались, соответственно и не нашли свое отражение в вынесенных решениях. Таким образом, позиция суда о том, что «оснований не доверять сотрудникам ДПС, у суда, нет», является нерушимой!
Однако, свидетельские показания представленных мной свидетелей, которые имеют информацию по факту происшедшего, подтверждающую мою невиновность и противоправные действия сотрудников ДПС, судом искажаются или вовсе не принимаются. Так, Мировым судьей судебного участка №16, в Постановлении по административному делу, свидетельские показания Прокофьева А.В., излагаются не в соответствии с заявленными показаниями свидетеля на заседании суда. Также, Мировым судьей и судьей Волжского городского суда, свидетели моей защиты были определены в обвинительную сторону.
Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт управления мною транспортным средством в момент предъявления сотрудниками ДПС требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, а равно факт моего отказа от законного требования пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не доказан, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что я нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в мою пользу, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района г.Волжска от 25.08.2015 г. и решение Волжского городского суда г.Волжска РМЭ от 28.09.2015 года подлежат отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено на основании недопустимых доказательств — письменных материалов, составленных с нарушением закона. Полагаю, что суд необоснованно дал оценку представленным по делу доказательствам, необъективно и не всесторонне рассмотрел дело.
Таким образом, считаю постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,
ПРОШУ СУД:
1. Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района г. Волжска от 25.08.2015 года и решение Волжского городского суда г.Волжска от 28.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении меня-Патрушева Сергея Владимировича отменить.
2. Истребовать дело в Волжском городском суде г.Волжска об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении меня — Патрушева С.В.
3. Рассмотреть дело в мое отсутствие, т.к. в соответствии с КоАП РФ, после отрицательного рассмотрения моей жалобы в Волжского городском суде, мне пришлось в 3-хдневный срок сдать водительские права в ОГИБДД г.Волжска.
4. В постановлении дать оценку факту существенного различия в оригинале и копии Протокола 12 АО №108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года, а также недостаткам Протокола 12 АА №829788 об административном правонарушении от 05.06.2015 года.
5. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении меня-Патрушева С.В.


Что скажите УВ. коллеги.