Из ходатайства о прекращении дела...
05 июня 2015 года в отношении меня был составлен протокол 12АА829788 об административном правонарушении от 05.06.2015 г.
С вменяемым мне правонарушением не согласен. Считаю его не соответствующим действительным обстоятельствам дела и противоречащим нормам ПДД РФ и КоАП РФ.

Это объясняется тем, что 05 июня 2015 года в районе 03 часов, я, Патрушев С.В., управляя автомобилем Мазда 5, двигался по ул.Ленина в направлении ул.Орлова. Вместе со мной в машине находилась моя гражданская жена Гиниятулина Наталья Михайловна. Мы ехали к друзьям, которые ждали нас в гости. Чтобы не ехать в круговую, мной было принято решение свернуть с центральной дороги в частный сектор, чтобы сократить время езды. Припарковались мы у д. 37 по улице 2-я Новая. Ввиду того, что я прибыл до конечного пункта моего следования, мы вышли из своего автомобиля и, закрыв его, я взял у жены банку пива и выпил половину (очень хотелось пить). Далее мы направились к друзьям, по пути распивая пиво.
На полпути ко мне подбежал сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», и со словами «Почему скрываемся» повел меня в патрульную машину. Пока он вел меня до патрульной машины, от сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» я услышал фразу, что моя машина марки Мазда 5 одна единственная в нашем городе, с намеком на то, что знали меня. Данные слова навели меня на мысль о преднамеренности действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» в отношении меня. Чем я им не угодил до сих пор не знаю.
На мои вопросы сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» отвечал, что я задержан за управление автомашиной в нетрезвом состоянии. Я был в шоке от такого произвола. Усадив меня в служебный автомобиль, он спешно стал составлять протокола. На мои пояснения о том, что я выпил, но машиной не управлял, т.е. являлся пешеходом, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не как не отреагировал. Смею заметить, что данные действия проходили без понятых. Задавая вопрос о законности проведения такой проверки, я не получил никаких разъяснений.
После того, как сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» составил протокол 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством, второй сотрудник, выйдя из машины стал останавливать мимо проезжающую машину. Пригласил людей, и со словами: «Мы Вас долго не задержим, поставьте только роспись», стал спешно вписывать их в уже составленный документ. При них мое согласие на мед. освидетельствование не спрашивал. Водитель, который вез понятых, после того как его ФИО внесли в протокол об отстранении от управления, подписывать протокол отказался, ссылаясь на то, что обстоятельств дела не видел и не присутствовал, что не раз сталкивался с произволом и незаконностью действий сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский». Другие понятые, без лишних вопросов поставили подписи и спешно уехали. Данный факт подтверждается письменными объяснениями Семагина Станислава Юрьевича, понятого Фоминой Екатерины Владимировны, понятого Анфимовой Натальи Александровны, моей гражданской жены Гиниятулиной Натальи Михайловны собранными и предоставленными мной с соблюдением законодательства РФ.

Далее, по непонятной причине, меня отвезли в отделение по адресу: г.Волжск, ул.Щорса, д.8. Позже выяснилось, что для установления личности. Хотя мой паспорт все это время был у жены, которая стояла рядом с патрульной машиной. Никакого документа о доставлении в моем присутствии не составлялось. По видимому, это было сделано для того, чтобы растянуть срок составления документов. Я расцениваю это как психологическое давление со стороны сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», т.к. моя гражданская жена оставалась по адресу: ул.2-я Новая, д.37.

При доставлении лица на патрульном автомобиле, его транспортное средство перемещается по месту доставления лица путем управления им сотрудником либо при помощи другого транспортного средства. О доставлении лица по основаниям, предусмотренным Кодексом, в соответствии с положениями статьи 27.2 Кодекса составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.
Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
Рядом с отделением МВД по ул.Щорса, д.8 в 04 часов 10 минут, был составлен протокол 12 АН 076848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акт 12 АР 036886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 12 АА 829788 об административном правонарушении, протокол 12 АЕ 045655 о задержании транспортного средства (указанный в протоколе 12 АА 829788 об административном правонарушении, а в материалах дела отсутствует). Понятые, приглашенные для составления вышеуказанных документов, даже не видели мою машину, соответственно, не могут подтвердить тот факт, что я чем-то управлял, т.е. был водителем, и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица.
Так же, при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены мои Конституционные права, а именно мне не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КРФоАП и статьей 51 Конституции РФ. 
При анализе представленных в материалах дела документов, а именно: Протокола 12АА829788 об административном правонарушении, Протокола 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством, Протокола 12 АН 076848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акта 12 АР 036886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рапорта ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» лейтенанта полиции Заикина А.В., Определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 06.06.2015 года, мной выявлено ряд нарушений и противоречий зафиксированных обстоятельств дела.
Из рапорта лейтенанта полиции Заикина А.В. следует, что заметив мою машину, сотрудники организовали преследование. 

Бесшумное передвижение преследованием не может быть, т.к. специальные звуковые и световые сигналы мы с женой не слышали. Так же он указывает, что для установления личности я был доставлен в дежурную часть. Данное обстоятельство подвергает сомнению все изложенные в рапорте Заикина А.В. сведения. Так же смею заметить, что рапорт как таковой является внутренним документом и не может служить доказательством по делу, так как в нарушение ч.5 ст.25,6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что было подтверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КОАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 КОАП РФ)», соответственно должен быть исключен из доказательной базы.
Согласно протокола 12АА829788 об административном правонарушении, 05.06.2015 года в 04 часа 20 мин. по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Щорса, д.8, я, управляя транспортным средством Мазда 5 г/н В 511 ХО/21 (напоминаю, что протокол об отстранении меня от управления транспортным средством был составлен 05.06.2015 года в 03 часов 10 минут по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37) совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. То же самое указано и в Определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 06.06.2015 года, а именно, в установочной части. Подпись свидетеля в протоколе отсутствует. Подпись второго понятого в некоторых графах отсутствует.
Напоминаю, что при предъявлении требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», пройти мед. освидетельствование я был пешеходом, и моя машина находилась по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37. Ввиду этого, требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» были противоправны, т.е. законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не было. Не секрет, что у сотрудников ДПС ГИБДД имеется некий план-показатель, который сдается сотрудником своему начальнику. Другими словами сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в выполнении плана, соответственно и любых правонарушениях. 

Поскольку, следуя смыслу ст. 27.12 КОАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность. Отказ от незаконного требования — состава правонарушения не образует. (Постановление Нижегородского областного суда от 09.09.2008 года № 7-П-768/08; Постановление Нижегородского областного суда от 20.08.2008 года № 7-П-664/08, Постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.04.2010 года по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КОАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1 ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом выше изложенного, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, используемые в качестве доказательств моей виновности, не могут являться допустимыми доказательствами по данному административному делу, поскольку они были получены с существенными нарушениями требований закона, предъявляемых к процедуре направления лица на медицинское освидетельствование и являются недопустимыми доказательствами.

Мировой решил, что виновен.





Из жалобы в городской суд...
Акт 12 АР 036886 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Сведения об отсутствии документов у водителя транспортного средства, подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а также об официальном источнике информации, с помощью которого в этом случае должностным лицом установлена личность водителя транспортного средства, указываются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данных сведений в протоколе о направлении на мед. освидетельствование нет.
В Акте 12 АР 036886 освидетельствования на состояние опьянения от 05.06.2015 года указано техническое средство изменения «PRO-100 сомби», заводской номер 636383.  Указанный в акте прибор ни в одном росреестре не значится.
В Акте отсутствует время составления.
К Акту не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ».
Требование пройти мед. освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.
Таким образом, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР 036886 от 05.06.2015 года был получен с нарушением Закона и является недопустимым доказательством.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Рапорт
ДПС Заикина А.В., по содержанию от 05.06.2015 года (дата составления не имеется), был получен с нарушением Закона. 
Из рапорта лейтенанта полиции Заикина А.В. следует, что заметив мою машину, сотрудники организовали преследование. 
Бесшумное передвижение преследованием не может быть, т.к. специальные звуковые и световые сигналы ни я, ни жена, ни свидетель Прокофьев А.В. не слышали. На судебном заседании Заикин А.В., будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивает на том, что звуковые и световые спец. сигналы были включены. Однако, отсутствие их подтверждает запись видео регистратора патрульной машины ДПС (фрагмент 03180174).
Далее, в рапорте, Заикин А.В. указывает, что моя машина, марки МАЗДА 5 г/н В 511 ХО/21, в момент преследования, из виду не упускалась. На представленной сотрудниками ДПС записи видео регистратора видно, что моя машина стоит припаркованная, в движении не находится (фрагмент 03180174).Сотрудники ДПС на судебном заседании не смогли доказать факт управления мною транспортным средством, а следовательно и законность своего требования о прохождение медицинского освидетельствования.
Данные обстоятельства подвергают сомнению все изложенные в рапорте Заикина А.В. сведения. По факту лжесвидетельства Заикина А.В. мной направлена жалоба в Волжскую межрайонную прокуратуру (копию жалобы прилагаю).

Протокол 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года имеет признаки фальсификации, а именно:
В копии, выданной мне и подписанной всеми присутствующими лицами, отсутствуют основания для отстранения меня от управления транспортным средством, а в оригинале, который находится в материалах административного дела, эти основания появились. Т.е. Заикин А.В. отстранил меня от управления ТС необоснованно, тем самым нарушив мое право на свободное передвижение. Из этого следует, что понятые не могли удостоверить своей подписью основания для отстранения.
В мой адрес никаких документов о дополнении Протокола не поступало, соответственно, сотрудник ДПС самовольно внес изменение в протокол, чем нарушил Законодательство РФ и Административный регламент.
В Протоколе 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года указано время его составления, а именно 03 часа 10 минут. Согласно записи видео регистратора, представленной сотрудниками ДПС, меня посадили в патрульную машину в 03 часа 19 минут, сотрудник ДПС Заикин А.В. начал составлять протокол об отстранении в 03 часа 20 минут, а закончил и дал мне на подпись в 03 часа 28 минут. Протокол был составлен без понятых (фрагменты 03180174, 03200175, 03220176, 03240177, 03260178). Понятые были вписаны в протокол только в 03 часа 44 минуты, при том, что закон четко регламентирует составление протокола в присутствии понятых. Также понятым и мне не разъяснялись права и обязанности, обстоятельства дела, от какой машины отстраняют. Это является существенным нарушением Законодательства РФ (фрагмент 03420186, 03440187, 03460188).
На основании данного протокола я был отстранён от управления т/с. В оригинале Протокола указаны основания отстранения: -выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. -наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством в моих действиях были выявлены 4 состава административных правонарушений по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст. 12.7 КОАП РФ и соответственно в отношении меня должны были быть составлены 4 протокола об административном правонарушении. Однако ни одного протокола по данным статьям в отношении меня составлено не было, так как я ничего не совершал.
Ввиду противозаконности, Протокол 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года, подлежит исключению из доказательной базы как доказательство, добытое незаконным путем. Соответственно, все последующие документы теряют свою силу. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена.
Пройти освидетельствование на месте отстранения мне не предлагалось, имеется или отсутствует прибор измерения в патрульной машине мне не говорили, мои права мне разъяснены не были. В момент процессуальных действий я не знал, что могу привлечь юридическую помощь, если бы сотрудник ДПС разъяснил мне это право, то я бы привлек моего защитника, который бы зафиксировал все грубейшие нарушения законодательства со стороны сотрудников ДПС. Данный факт подтверждает запись видео регистратора, установленного на патрульной машине (фрагменты 03180174, 03200175, 03220176, 03240177, 03260178, 03280179, 03300180, 03320181, 03340182, 03360183, 03380184, 03400185, 03420186, 03440187, 03460188)
Действия Заикина А.В. считаю незаконными.

Протокол 12 АН 076848 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.06.2015 года также имеет несоответствие с Законодательством РФ, а именно: в протоколе не указаны законные основания для направления меня на медицинское освидетельствование.
ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, очевидно, что для возникновения у сотрудника ДПС законного требования для направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, имеются лишь три законных основания, приведенных в Правилах и которые указаны в ч.1.1. ст. 27.12 КОАП РФ, обязательным условием возникновением которых является проведенное освидетельствование сотрудником ДПС, либо отказ от проведения такого освидетельствования.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КОАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КОАП РФ).»
Очевидно, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, и следовательно его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными.

Согласно протокола
12АА829788 об административном правонарушении, 05.06.2015 года в 04 часа 20 мин. по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.Щорса, д.8, я, управляя транспортным средством Мазда 5 г/н В 511 ХО/21 (напоминаю, что протокол об отстранении меня от управления транспортным средством был составлен 05.06.2015 года в 03 часов 10 минут по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37) совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ. То же самое указано и в Определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ от 06.06.2015 года, а именно, в установочной части. Подпись свидетеля в протоколе отсутствует. Подпись второго понятого в некоторых графах отсутствует.
Указанные в протоколе обстоятельства не являются достоверными, т.к. согласно Протокола 12 АО 108007 об отстранении Патрушева С.В. от управления транспортным средством, составленного 05.06.2015 года в 03 часа 10 минут по адресу РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37, я был отстранен от управления, транспортное средство не задерживалось и было оставлено на месте отстранения, что не могло мне дать возможности управлять транспортным средством в 04 часа 15 минут по ул.Щорса, д.8. Из этого следует, что подпись понятых, присутствовавших при составлении Протокола об административном правонарушении, подтверждает ложные факты.
Все присутствующие лица, при составлении Протокола об административном правонарушении не были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний.
При составлении протокола об административном правонарушении №12АА829788 от 05.06.2015 года, никаких прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ мне не разъяснялось. 
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом соответственно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, является – при заявлении отказа сотруднику полиции – место, где водитель управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГАИ (место, где были применены меры процессуального принуждения); при отказе, заявленном медицинскому работнику, — медицинское учреждение).
В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлекается водитель, который не выполнил законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Напоминаю, что при предъявлении требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский», пройти мед. освидетельствование я был пешеходом, и моя машина находилась по адресу: РМЭ, г.Волжск, ул.2-я Новая, д.37. Ввиду этого, требования сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» были противоправны, т.е. законных оснований для направления меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» не было. Не секрет, что у сотрудников ДПС ГИБДД имеется некий план-показатель, который сдается сотрудником своему начальнику. Другими словами сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в выполнении плана, соответственно и любых правонарушениях.
Поскольку, следуя смыслу ст. 27.12 КОАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность. Отказ от незаконного требования — состава правонарушения не образует.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КОАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 ст. 28.2 КОАП РФ). В Протоколе № 12 АА 829788 от 05.06.2015 года основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствуют.
При рассмотрении данного административного материала Мировым судьей судебного участка №16 Бакановой О.Б., для опроса был вызван сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Заикин А.В. и затребована запись видео регистратора, установленного в патрульной машине. Заикин А.В. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний под подпись. На вопрос о преследовании с включенными звуковыми и световыми спец. сигналами, он ответил, что преследование велось в соответствии с Приказом МВД, и что световые и звуковые сигналы были включены. Из представленной им записи видео регистратора видно, что ни звуковых, ни световых сигналов включено не было, моя машина в движении не находилась, в машине никого не было. На судебном заседании этот факт подтвердил свидетель, случайно видевший всю процедуру задержания. Данные показания Заикина А.В. считаю лжесвидетельством, что ставит под сомнение все составленные им материалы дела.
Все изложенные факты, показания понятых и свидетелей, недостатки процессуальных документов, не были приняты во внимание Мировым судьей Бакановой О.Б., которая 25.08.2015 года вынесла Постановление по делу №5-229/15 от 25.08.2015 года, о признании меня виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26.

Таким образом, в моих действиях отсутствует состав вменяемого мне административного правонарушения.
Мировым судьей Бакановой О.Б. указанные положения были нарушены. Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление было принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права административного законодательства Российской Федерации.
В Постановлении судья Баканова О.Б. кардинально изменила показания случайного прохожего Прокофьева А.В., со мною ранее не знакомого. По случайному стечению обстоятельств, из разговора с моим другом, я узнал, что его знакомый был очевидцем вышеуказанных событий. Мной было заявлено ходатайство о привлечении его в качестве свидетеля. На судебном заседании Прокофьев А.В. пояснил, что шел мимо дома 37 по ул.2-я Новая в ночной за сигаретами, из стоящей машины вышел я с женой, закрыл машину, взял у жены пиво, выпил и пошел в противоположную сторону от машины. Далее подъехала патрульная машина, без звуковых и световых сигналов, из которой выбежали два сотрудника ДПС. Один побежал в мою сторону, схватил и повел в свою машину. Данные показания Прокофьева судьей Бакановой были существенно изменены и не приняты вообще.
Изречение из Постановления по делу №5-229/15 от 25.08.2015 года:
Свидетель Прокофьев А.В. суду показал, что ночевал у родителей, с утра пошел за сигаретами, увидел, что подъезжает автомобиль, решил спросить сигарет. Из машины вышли двое, закрыли ее и пошли в сторону магазина, парень купил пива и выпил его…
… К показаниям свидетеля Прокофьева А.В. суд относится критически, поскольку ни один свидетель, допрошенный судом, не заявлял о присутствии последнего на месте совершения Патрушевым административного правонарушения.
Ни я, ни моя жена Прокофьева А.В. не заметили, соответственно и другие участники дела тоже, в магазин мы не заходили, сигареты у нас никто не спрашивал. Из каких побуждений судья Баканова О.Б. зафиксировала выдуманные ею показания, я не знаю и еще раз подтвердила, что местом административного правонарушения является адрес по ул.2-ая Новая, д.37, соответственно все документы, как она указывает, доказывающие мою вину, составлены с указанием неправильного места происходивших событий.
Однако, несмотря на порочность протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено и принято решение о моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, тогда как в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица.

Также судья в Постановлении по делу не отразила единые показания всех понятых о том, что им не разъяснялись права и обязанности понятого, не объяснялись процессуальные действия, которые при них производились, тем самым нарушено законодательство о порядке привлечения понятых. Также все понятые дали показания о том, что никто из них не видел мою машину.
Мои доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении, а так же в определении о передаче дела об административном правонарушении, временем и местом правонарушения указано в 04.15 по ул.Щорса д.8, а отстранен от управления я был в 03.10 по ул.2-я Новая, д.37, Баканова О.Б. не приняла.
В противоречии своих действий, в своем постановлении по делу, Баканова О.Б. отклоняет показания свидетеля Маркина Д.С., присутствовавшего по адресу ул.Щорса, д.8 при составлении процессуальных документов, с указанием на то, что он не являлся очевидцем административного правонарушения. Из этого следует, что судья Баканова О.Б. признает местом административного правонарушения адрес: ул.2-ая Новая, д.37, но и не отменяет Протокол об административном правонарушении, составленный по ул.Щорса, д.8, где данный адрес и указан местом административного правонарушения.
Судья Баканова О.Б., может быть в силу не внимательности, ошибочно указывает в Постановлении об административном правонарушении основанием для направления на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица. Законодательство РФ и бланк Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного образца, четко прописывает, что основанием для направления служат:
— отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные Бакановой О.Б. «основания» являются признаками опьянения. Соответственно, основания для направления в протоколе должным образом не отражены, нужное не подчеркнуто.
В силу ч.3 ст. 26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Все доказанные свидетельскими показаниями нарушения деятельности сотрудника ДПС Заикина А.В. во внимание не приняла, в Постановлении об административном правонарушении не отразила, чем взяла на себя роль обвинителя.
В нарушении презумпции невиновности ст.1.5 КоАП, а моя вина, как и законность требований сотрудника ДПС, не доказаны на судебном заседании.
Судья Баканова О.Б. создала иллюзию всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, чем нарушила мои права.
Право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Одной из таких гарантий, в том числе применительно к административному судопроизводству, является закрепленное в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии административного судопроизводства (П.3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 113-О).
Таким образом, я считаю, что административное дело в отношении меня основано на событиях, не нашедших реального отображения в жизни. Все процессуальные документы составлены сотрудником полиции с недопустимыми и грубейшими нарушениями процессуального законодательства, в них указаны данные, которые были намеренно подтасованы с единственной целью – незаконно привлечь меня к ответственности, не виновного в совершении правонарушения, вина в котором мне вменяется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.2 Конституции РФ, ст.25.1, 30.12, п.3, 4 ч.2 ст. 30.17 КОАП РФ,

ПРОШУ:
1. Отменить Постановление Мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Бакановой О.Б. по делу №5-229/15 от 25 августа 2015 года в отношении меня по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ административное дело а отношении меня прекратить;
2. Истребовать дело №№5-229/15 и проверить в полном объёме.
3. Вызвать и опросить свидетелей по делу.

Документы

1.Постановление Мирово​го судьи 1370 KB
2.Постановление Мирово​го судьи 2339.2 KB
3.Постановление Мирово​го судьи 3344.1 KB
4.Постановление Мирово​го судьи 4350.1 KB
5.Постановление 5350.6 KB
6.Решение городского с​уда 1185.1 KB
7.Решение городского с​уда 2215 KB
8.Решение гороодского ​суда 3200.9 KB
9.Решение городского с​уда 4180.5 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Маскаева Наталья, Спиридонов Михаил, Шавин Василий, Науменко Виталий, Нарыков Юрий, Ирина, +еще 1
  • Юрист Маскаева Наталья Михайловна 08 Октября 2015, 12:36 #

    Прошу совета и критики… ЖАЛОБА
    ↓ Читать полностью ↓
    на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района от 25.08.2015 года и решение Волжского городского суда города Волжска
    от 28.09.2015 года

    Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района г.Волжска Республики Марий Эл от 25.08.2015 года по делу №5-229/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, я – Патрушев Сергей Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
    Решением Волжского городского суда г.Волжска Республики Марий Эл от 28.09.2015 года постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района от 25.08.2015 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а моя жалоба – без удовлетворения.
    С указанными Постановлением от 25.08.2015 года мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района, и решением от 28.09.2015 года Волжского городского суда не согласен, считаю их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене по следующим основаниям.
    В ходе судебного разбирательств судом не были проверены законность и обоснованность привлечения меня к административной ответственности, факт установления отказа от прохождения медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку, транспортным средством я не управлял.
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
    В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    В соответствие со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствие со ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. Требования закона в этой части Мировым судьей выполнены не в полном объеме.
    Согласно ст.47 Конституции РФ, которая гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ст.29.5 КоАП РФ, по которой, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
    В нарушении вышеуказанных норм мировой судья рассмотрел дело не по своей территориальности, так как Протоколом 12 АА №829788 об административном правонарушении составлен 05 июня 2015 года в 04 час. 20 мин. (л.д.1) установлено, что я отказывался от освидетельствования, так как не являлся водителем, находясь на ул.Щорса, д.8, и данная территория относится в подсудности мирового судьи судебного участка №15 Волжского судебного участка. В данном протоколе сотрудником ДПС Заикиным А.В. внесено ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства Республика Марий Эл г.Волжск, и мой отказ зафиксированный подписями понятых. Данное ходатайство в протоколе об административном правонарушении было заявлено сотрудником ДПС Заикиным А.В., не имеющим право его заявлять.
    Мировым судьей судебного участка №16 Волжского судебного района в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что данное ходатайство заявлено мной и удовлетворено. Это является грубейшим нарушением процедуры привлечения меня к административной ответственности со стороны Мирового судьи судебного участка №16 и сотрудника ДПС Заикина А.В.
    В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, мне предоставлено право на заявление ходатайств, которые в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, подлежат немедленному рассмотрению. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, выносится решение в виде определения. Как следует из материалов дела, мной были заявлены 2 ходатайства от 01 июля 2015 года (л.д. 11) и от 20 июля 2015 года (л.д. 50), имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Однако, в материалах дела отсутствует какие – либо определения в отклонении данных ходатайств, что подтверждается описью дела (опись сфотографирована вместе с другими материалами дела после вынесения постановления).
    Содержание обжалуемого постановления также не содержит сведений о судьбе этих ходатайств, т.к. постановление не содержит доводы, приведённые в мою защиту, а равно и оснований, опровергающих эти доводы. Постановление, в принципе, не содержит упоминаний о данных ходатайствах, как будто бы их и не существовало.
    Таким образом, на момент вынесения постановления, мировым судьёй были оставлены неразрешёнными ходатайства, имеющее наиважнейшее значение для правильного рассмотрения дела, и для принятия решения по делу, в соответствии с Законом. Следовательно, помимо искажения в постановлении мировым судьёй фактического хода рассмотрения дела, также были нарушены и мои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ибо возникает резонный вопрос: какой смысл заявлять ходатайства, если они всё равно остаются без внимания?
    В нарушении законодательства, Мировым судьей, не был исключен из доказательной базы Рапорт Заикина А.В. (л.д.5). Данный рапорт не соответствует Регламентам внутренней организации Министерства внутренних дел Российской Федерации. Данный рапорт не зарегистрирован в установленном порядке в отделе делопроизводства, отсутствует резолюция командующего состава о поступлении рапорта и направлении его в работу отдела ОГИБДД. В соответствии с Приказом МВД № 987, он может быть представлен только с указанием точной даты, подписью инспектора, визой командира полка и его подписью. В противном случае рапорт юридической силы не имеет. На судебном заседании мной было заявлено письменное ходатайство об исключении противозаконных документов из числа доказательств, но Мировым судьей данное ходатайство было также проигнорировано, определение по нему не вынесено.
    Протокол об административном правонарушении противоречит имеющимся в деле материалам.
    Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
    Протокол 12 АА №829788 об административном правонарушении составлен 05 июня 2015 года в 04 час. 20 мин. (л.д.1). В нем указано, дословно, что водитель Патрушев Сергей Владимирович, управляя транспортным средством МАЗДА 5, г/н В511ХО/21, 05.06.2015 года в 04 часа 15 минут на ул.Щорса 8 г.Волжска, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
    Однако протокол 12 АО №108007 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2) составлен 05.06.2015 года в 03 час. 10 мин. на ул. 2-я Новая д. 37, то есть за час до составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, не ясно, каким образом, я мог управлять транспортным средством в 04 час. 15 минут на ул.Щорса, д.8, если мой автомобиль был в 03 часа 15 минут был оставлен на ул.2-я Новая, д.37.
    Так же в Протоколе отсутствует подпись свидетеля-сотрудника ДПС Степанова Н.В., и объяснения свидетеля Степанова Н.В. от 05.06.2015 года (л.д. 71) не указаны в прилагаемых к протоколу документах. При оформлении протокола об административном правонарушении, инспектором ДПС Заикиным А.В. место проживания указан адрес: г.Волжск, ул.Транспортная 1-3, где фактически находится здание ГИБДД г.Волжска, а в объяснении, взятом от свидетеля Степанова Н.В. (где последний расписался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний), адрес проживания указан г.Волжск, ул.Юбилейная, д.12/1, кв.42. Соответственно, Степанов Н.В. и Заикин А.В знали о внесении в протокол об административной ответственности ложных показаний, чем была нарушена ст.17.9 КоАП РФ. и ст. 307 УК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
    Имеется дописка, выполненная карандашом, а именно в графе «дата и место рождения» внесена запись карандашом «г.Волжск», по моему мнению запись сделана не Заикиным А.В., лицом составившем административный материал, а кем-то другим, т.к. подчерк другой.
    В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «24» марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
    Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, были ли приняты должностным лицом меры по извещению меня о процедуре внесения указанных изменений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии измененного протокола об административном правонарушении в мой адрес.
    Кроме того, данные, внесенные в протокол об административном правонарушении, сделанные карандашом, что не отвечают требованиям, предъявляемым к делопроизводству, и не заверены должностным лицом, внесшим указанные изменения, в установленном законом порядке.
    При таких обстоятельствах, Мировой судья должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, в целях устранения указанных недостатков.
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол 12 АА №829788 от 05.06.2015 года об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как противоречит материалам дела.
    Однако, несмотря на порочность протокола об административном правонарушении, дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено и принято решение о моей виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, тогда как в силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат толкованию в пользу этого лица.
    При этом, мировым судьей в постановлении от 25.08.2015 года о признании меня виновным в совершении административного правонарушения, также, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ не в полной мере нашли свое отражение описание события административного правонарушения, его состав.
    Так же, мировой судья не усмотрел, что процедура направления на медицинское освидетельствование, была нарушена.
    В нарушении действующего законодательства, пройти освидетельствование на месте отстранения мне не предлагалось, имеется или отсутствует прибор измерения в патрульной машине, мне не говорили, прибор при процедуре направления меня на медицинское освидетельствование вообще не показывали.
    В нарушение п.п. 104, 114 приказа МВД России №185, ст. 28.2 КоАП РФ разъяснение мне моих прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и Кодексом РФ не производилось и не озвучивалось (что подтверждается видеорегистратором, фрагменты 03180174, 03200175, 03220176, 03240177, 03260178, 03280179, 03300180, 03320181, 03340182, 03360183, 03380184, 03400185, 03420186, 03440187, 03460188). Мне было предложено только расписаться в протоколе. Наличие в протоколе подписи об ознакомлении со ст. 51 Конституции РФ понятых, не является свидетельством разъяснения прав.
    В момент процессуальных действий я не знал, что могу привлечь юридическую помощь, если бы сотрудник ДПС разъяснил мне это право, то я бы привлек моего защитника, который бы зафиксировал все грубейшие нарушения законодательства и моих прав со стороны сотрудников ДПС. Данный факт подтверждает свидетельскими показаниями и записью видео регистратора, установленного на патрульной машине.
    Протокол 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года имеет признаки фальсификации, а именно:
    В копии, выданной мне и подписанной всеми присутствующими лицами (л.д. 124), отсутствуют основания для отстранения меня от управления транспортным средством, а в оригинале, который находится в материалах административного дела (л.д. 2), эти основания появились. Т.е. Заикин А.В. отстранил меня от управления ТС необоснованно, тем самым нарушив мое право на свободное передвижение. Из этого следует, что понятые не могли удостоверить своей подписью основания для отстранения.
    В мой адрес никаких документов о дополнении Протокола не поступало, соответственно, сотрудник ДПС самовольно внес изменение в протокол, чем нарушил Законодательство РФ и Административный регламент.
    В Протоколе 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года указано время его составления, а именно 03 часа 10 минут. Согласно записи видео регистратора, представленной сотрудниками ДПС, меня посадили в патрульную машину в 03 часа 19 минут, сотрудник ДПС Заикин А.В. начал составлять протокол об отстранении в 03 часа 20 минут, а закончил и дал мне на подпись в 03 часа 28 минут. Протокол был составлен без понятых (фрагменты 03180174, 03200175, 03220176, 03240177, 03260178). Понятые были вписаны в протокол только в 03 часа 44 минуты, при том, что закон четко регламентирует составление протокола в присутствии понятых. Также понятым и мне не разъяснялись права и обязанности, обстоятельства дела, от какой машины отстраняют. Это является существенным нарушением Законодательства РФ (фрагмент 03420186, 03440187, 03460188).
    На основании данного протокола я был отстранён от управления т/с. В оригинале Протокола указаны основания отстранения: -выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частью 1 статьи 12.7, частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    Согласно этого процессуального документа-протокола я, был отстранен от управления транспортным средством, так как в отношении меня были выявлены административные правонарушения: — ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а это управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца; — ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, а это управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда); — ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, а это управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством(за исключением учебной езды); — ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а это управление транспортным средством водителем, лишённым управления транспортным средством.
    В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, а в силу ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения.
    Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством в моих действиях были выявлены 4 состава административных правонарушений по ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.1 ст.12.7, ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ и соответственно в отношении меня должны были быть составлены 4 протокола об административном правонарушении. Однако ни одного протокола по данным статьям в отношении меня составлено не было, так как я ничего не совершал.
    И это указание в протоколе противоречит Закону. Таким образом, Протокол об отстранении от управления транспортным средством был получен незаконно, а в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
    Ввиду противозаконности, Протокол 12 АО 108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года, подлежит исключению из доказательной базы как доказательство, добытое незаконным путем. Соответственно, все последующие документы теряют свою силу. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена.
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН № 076848, составленный в 04 часа 10 минут 05.06.2015 г. в отношении меня (л.д. 4), который является основным доказательством данного дела об административном правонарушении, считаю полученным с нарушением закона, по следующим основаниям:
    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 26.10.2006 г. (с изменениями согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №23 от 11.11.2008 г.) «… Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ)».
    В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование АН № 076848, составленном в 04 часа 10 минут 05.06.2015 г. в отношении меня (л.д. 4), основания для направления меня на медицинское освидетельствование не указаны.
    Отсутствие оснований, предусмотренных п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 12 АН № 076848, составленном в 04 часа 10 минут 05.06.2015 г., делает его незаконным.
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
    Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, составленные в отношении меня не соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и не могут быть использованы в качестве доказательств моей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
    В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
    В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР №036886 от 05.06.2015 г. (л.д.3), не указано время проведения исследования, то есть невозможно установить, когда был составлен акт, до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
    В Акте 12 АР 036886 освидетельствования на состояние опьянения от 05.06.2015 года указано техническое средство изменения «PRO-100 сомби», заводской номер 636383. В соответствии с разделом II статьи 5 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Указанный в акте прибор ни в одном перечне не значится.
    Кроме того, в графе «показания прибора», предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «не проводилось». По какой причине не проводилось, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР №036886 от 05.06.2015 года, установить не представляется возможным.
    К Акту не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: ОТКАЗ». «Министерство Внутренних Дел Российской Федерации Приказ N 185 от 2 марта 2009 «Об утверждении Административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
    П.133. «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения».
    Инструкция. В распечатке содержится следующая информация:
    • Режим забора пробы: «Отказ» — если процедура была прервана из-за отказа обследуемого лица дуть в прибор;
    П.135. «Бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта выдается лицу, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».
    Бумажного носителя с результатом освидетельствования «отказ» с подписью понятых и моей подписью в материалах дела нет. Результат освидетельствования не установлен.
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ, п. 23 «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование….»
    Требование пройти мед. освидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом.
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12 АР №036886 от 05.06.2015 года является недопустимым доказательством.
    Мировым судьей, сведений о том, что я являлся водителем, управлял транспортным средством, наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в судебном заседании выявлено не было, и соответственно в Постановлении по делу об административном правонарушении от 25.08.2015 года не отражено.
    При рассмотрении дела мировым судьей была дана неверная оценка наличию законных оснований направления на медицинское освидетельствование. В качестве законного основания направления Мировым судьей в постановлении об административном правонарушении указывается «запах алкоголя из-за рта, резкое покраснение кожных покровов» (л.д. №92).
    Согласно ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
    Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26 июня 2008г. основанием для направления на медицинское освидетельствование являются: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
    Поэтому вывод мирового судьи о законности направления на медицинское освидетельствование на основании «запаха алкоголя из-за рта, резкого покраснения кожных покровов», и как следствие виновности меня, несостоятелен.
    При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование относятся к событию административного правонарушения, однако они не нашли своего отражения в протоколе об административном правонарушении и, как следствие — в установочной части постановления мирового судьи, производство по делу подлежит прекращению в соответствие с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — за отсутствием события административного правонарушения.
    При рассмотрении дела в Волжском городском суде данным нарушениям не дана надлежащая правовая оценка.
    Кроме того, нельзя согласиться с выводами мирового судьи и о том, что местом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является ул.Щорса, д.8 — эти выводы противоречат материалам дела. Так, согласно протоколу об отстранении меня от управления транспортным средством (л.д.2), отстранение произошло в 03 часа 15 минут на ул.2-я Новая, д.37. Согласно протоколу о направлении меня на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), я был направлен на освидетельствование 05.06.2015 г. в 04 часа 10 минут, отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, при этом протокол составлялся по ул.Щорса, д.8. Об этом же свидетельствует и рапорт инспектора ДПС (л.д.5), согласно которому, после отстранения меня от управления транспортным средством, я был доставлен в дежурную часть для установления личности, после чего мне было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, однако я отказался.
    Все вышеуказанные нарушения требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов в отношении меня должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела Мировым судьей судебного участка №16 и Волжским городским судом, считаю существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, постановление Мирового судьи и решение городского суда должны быть отменены.
    Учитывая, что порочность протокола об административном правонарушении в отношении меня должна была в силу п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ повлечь возвращение мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении данного протокола должностному лицу, составившему протокол, однако стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении уже пропущена и, на данном этапе судопроизводства, не может быть восполнена, я считаю необходимым, производство по делу прекратить в соответствие п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ — за отсутствием события административного правонарушения.
    При рассмотрении административного дела Мировым судьей и Волжским городским судом, мной были представлены и обоснованы факты нарушения сотрудниками ДПС Законодательства РФ, а именно:
    — лжесвидетельство сотрудника ДПС Заикина А.В., предупрежденного в зале суда по ст.17.9 КоАП РФ. Ложность показаний доказана записью видео регистратора, изложена Мировому судье, а также при разбирательстве в Волжском городском суде была доказана и представителем ОГИБДД, присутствовавшим на заседании, Араповой Е.А.
    — фальсификация Протокола об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года, доказанная представленной мной копией (л.д. 124) (по данным фактам мной была направлена жалоба в Волжскую межрайонную прокуратуру 07.09.2015 года (л.д.128). На сегодняшний день ответ от Прокурора г.Волжска в мой адрес не поступал.
    Назревает вопрос: Зачем предупреждать сотрудников ОГИБДД по ст.17.9 КоАП РФ, если все равно их никто не привлекает к ответственности?
    Не смотря на то, что сотрудник ДПС Заикин А.В. составивший Протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом, а напарник его Степанов Н.В., указанный в Протоколе как свидетель, являлся подчиненным Заикина А.В., их показания трактовались судьями как основание обвинения в административном правонарушении. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник полиции, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством моей виновности.
    Данные факты судами никак не комментировались, соответственно и не нашли свое отражение в вынесенных решениях. Таким образом, позиция суда о том, что «оснований не доверять сотрудникам ДПС, у суда, нет», является нерушимой!
    Однако, свидетельские показания представленных мной свидетелей, которые имеют информацию по факту происшедшего, подтверждающую мою невиновность и противоправные действия сотрудников ДПС, судом искажаются или вовсе не принимаются. Так, Мировым судьей судебного участка №16, в Постановлении по административному делу, свидетельские показания Прокофьева А.В., излагаются не в соответствии с заявленными показаниями свидетеля на заседании суда. Также, Мировым судьей и судьей Волжского городского суда, свидетели моей защиты были определены в обвинительную сторону.
    Таким образом, поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт управления мною транспортным средством в момент предъявления сотрудниками ДПС требования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется, а равно факт моего отказа от законного требования пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и последующего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в судебном заседании не доказан, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что я нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в мою пользу, на основании чего постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района г.Волжска от 25.08.2015 г. и решение Волжского городского суда г.Волжска РМЭ от 28.09.2015 года подлежат отмене и в соответствие с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено постановление.
    В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
    Находит постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, поскольку оно вынесено на основании недопустимых доказательств — письменных материалов, составленных с нарушением закона. Полагаю, что суд необоснованно дал оценку представленным по делу доказательствам, необъективно и не всесторонне рассмотрел дело.
    Таким образом, считаю постановление и решение по делу об административном правонарушении незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,
    ПРОШУ СУД:
    1. Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района г. Волжска от 25.08.2015 года и решение Волжского городского суда г.Волжска от 28.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении меня-Патрушева Сергея Владимировича отменить.
    2. Истребовать дело в Волжском городском суде г.Волжска об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении меня — Патрушева С.В.
    3. Рассмотреть дело в мое отсутствие, т.к. в соответствии с КоАП РФ, после отрицательного рассмотрения моей жалобы в Волжского городском суде, мне пришлось в 3-хдневный срок сдать водительские права в ОГИБДД г.Волжска.
    4. В постановлении дать оценку факту существенного различия в оригинале и копии Протокола 12 АО №108007 об отстранении от управления транспортным средством от 05.06.2015 года, а также недостаткам Протокола 12 АА №829788 об административном правонарушении от 05.06.2015 года.
    5. Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении меня-Патрушева С.В.


    Что скажите УВ. коллеги.

    +2
    • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 08 Октября 2015, 14:11 #

      Уважаемая Наталья Михайловна! Во-первых хочу Вас поблагодарить за публикацию на данном портале!

      Во-вторых основания для написания жалобы в вышестоящую инстанцию есть, но полагаю что в 99 % результат по жалобе определен — оставить без изменения. Но 1 % всегда есть. Показания Вашего доверителя смущают, думаю они смутят и судью рассматривающего жалобу. Ну рассудите сами, лицо управляет машиной, ему так захотелось пить, что выпил пива. Сомнительно. Как правило отказ от мед. освидетельствования мотивируют по другому. Любой суд, скажет — раз забоялся проходить мед. освидетельствавание, значит было чего боятся. Момент того, что якобы выпил после управления ТС, доказать очень сложно, доводы что машиной не управлял, а значит не было оснований для проведения мед. освидетельствования, тоже суд не впечатлит.

      Такой совет, «разбивать» дело на основании норм материального права и оспаривания фактических обстоятельств очень сложно, особенно по данной категории. А вот на основании несоблюдения процессуальных норм, бывает гораздо эффективнее, так что не поленитесь, сейчас Вам торопится не надо, внимательно еще раз ознакомьтесь со всеми материалами, и выстройте структуру жалобы, так чтобы было меньше эмоции, а больше сухих фактов, процессуальных нарушений.

      Удачи Вам!

      +5
      • Юрист Маскаева Наталья Михайловна 08 Октября 2015, 14:16 #

        Уважаемый Михаил Владимирович, благодарю Вас за очень дельный совет. Вы несомненно правы. Учту при редактировании. Жаль что времени осталось мало… завтра последний день. 

        +3
        • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 08 Октября 2015, 14:26 #

          Уважаемая Наталья Михайловна, времени? Как я понимаю Вы сейчас обжалуете решение вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. То есть обжалование постановления и решения вступивших в законную силу, там же не предусмотрены сроки обжалования. Жалоба на постановление подается в срок 10 суток (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), у Вас иное обжалование (обжалование вступивших в законную силу постановления и решения), там сроков нет.

          +3
          • Юрист Маскаева Наталья Михайловна 08 Октября 2015, 14:34 #

            Уважаемый Михаил Владимирович, судьей городского суда было заявлено, что у нас есть 10 дней на обжалование его решения. Т.к. административной практикой занимаюсь впервые, в силу своей не осведомленности этот момент упустила из виду, т.к. дальше второй инстанции в гражд.делах не доходила ввиду положительных результатов. 

            +1
  • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 08 Октября 2015, 15:17 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, постановление мирового судьи в Вашем случае могло быть обжаловано в течение 10 суток, Вы его обжаловали. С момента вынесения решения городским судом, постановление мирового судьи вступило в законную силу. Решение городского суда также уже вступило в законную силу, соответственно сейчас Вы приносите жалобу в порядке ст. 30.12 КоАП РФ — Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

    +2
    • Юрист Маскаева Наталья Михайловна 08 Октября 2015, 15:26 #

      Уважаемый Михаил Владимирович, единственное не могу понять, почему никто не смотрит на составленный с нарушением адм.материал, обращение в прокуратуру по факту лжесвидетельствования и фальсификации протокола ничего не дало, прокуратура говорит, что все законно. Хочу написать по этому поводу в след.комитет, полицию и нач. ГАИ

      +3
      • Адвокат Спиридонов Михаил Владимирович 08 Октября 2015, 17:00 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, есть установленная процедура обжалования. Отдельно протокол по делу об АПН Вы обжаловать не можете, только включить такие доводы в качестве обоснования жалобы на постановление (решение) по делу об АПН. Поэтому думаю все обращения в Прокуратуру, СКР, Начальнику ГИБДД, вряд ли принесут результат. 

        +3
      • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 08 Октября 2015, 17:05 #

        Уважаемая Наталья Михайловна, Леди! 
        Рекомендую от себя — напишите мировому судье требование по ст.96 фкз№1 «О КС РФ» -выдать документ, что ст. утверждающая право суда принимать решение на основе внутреннего убеждения, подлежит применению в данном деле, т.к. гражданин намерен реализовать права по ст. 125 п.2 Конституции РФ и запросить КС РФ о соответствии этой статьи обязательности толковать нарушения в пользу обвиняемого, как то прописано в Конституции РФ. Решение суда не содержит утверждения, что все документы составлены в полном соответствии с законом.И не дана оценка нарушениям, в силу убеждения судьи, что полиции надо помогать ретушировать недоработки.Кроме того полиции в этом процессе не надо доказывать утверждение, что сирена и маячки были включены, тут уже ст.19 не соответствует.

        +2
        • Юрист Маскаева Наталья Михайловна 08 Октября 2015, 17:33 #

          Уважаемый Игорь Александрович, это интересно!  Спасибо 

          0
          • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 08 Октября 2015, 18:47 #

            Уважаемая Наталья Михайловна, Леди!
            Из своей практики могу свидетельтвовать, что такие требования, приводят судей в нервное состояние и заставляют ошибаться.Что в суде г… Печора республики Коми, что у нас в Вологодской области, что сейчас в г Балаково.Причем я требований писал пачками а обращался более чем в 10 раз реже. То же самое в Гремячинске Пермского края.
            Зам.пред.горсуда в Череповце Вавилова мне написала, что на нецензурные угрозы жизни и здоровью мы не отвечаем.   Так я после написал Путину в администрацию.Не думает ли он поменять хотя одну букву в фамилии, т.к. в письме была его фамилия, а я не могу считать слова КС РФ и ст.96 ФКЗ №1 -нецензурными, тогда как интернет выдает путана-итальянский и пута -испанский. Светлана Анатольевна -полиглот.
            В любом случае хуже не будет. Да, требуйте в пятидневный срок, по аналогии с ГПК и УПК 5 дней на принятие процессуального решения.Они обязаны.

            +1
  • Энтузиаст Семин Игорь Александрович 08 Октября 2015, 22:07 #

    Уважаемая Наталья Михайловна,
    требование.
    на основании ст.96 ФКЗ №1 «О Конституционном Суде РФ», требую в пятидневный срок предоставить документ, заверенный гербовой печатью суда, подтверждающий применение в деле№… от… статьи… ФЗ. ФКЗ, Кодекса.
    Документ необходим, для реализации прав, прописанных в ст.125 п.4 Конституции РФ, на предмет зпроса в КС РФ о соответствии, либо несоответствии указанной нормы статье Конституции РФ №...
      Из последнего-я в г.Балаково судье Курцевой написал, требование предоставить текст ст 18, 20,21Кодекса Административного Судопроизводства и очень быстро получил ответ от зам.пред.гор.суда.
    Я писал, что нужен текст в редакции которым пользовался суд, т.к. легитимное общепринятое издание, не содержит нормы позволяющей судье Курцевой, вносить временные поправки в ст. 125 п. 2 Конституции РФ и отменять постановление Пленума ВС РФ №48, изменяя подсудность подзаконного НПА -приказа №185 МВД РФ с суда общей юрисдикции на ВС РФ.Если издание контрафактное, я буду писать в СК РФ о коррупции в Суд.Департаменте при ВС РФ. Если издание легитимное я предложу прокурору г.Балаково подать представление.
    Можете посмотреть в персональном -Обсудим? Буду благодарен.
    Конституции Вам, в парус. 

    +2
  • Адвокат Шавин Василий Анатольевич 09 Октября 2015, 21:43 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, советую Вам оставить это дело, не  заниматься дальше обжалованием и дело не «разбивать». Объяснение лица, привлеченного к адм. ответственности, дают основания полагать, что он управлял ТС в состоянии опьянения.

    +1
  • Адвокат Науменко Виталий Викторович 10 Октября 2015, 12:52 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, Если есть желание — обжалуйте вплоть до ВС РФ. Там иногда!!! отменяют по процессуальным мотивам, может повезти, но это очень редкий случай. Постановления по 12.26 и 12.8 КРФоАП — священная «корова» — наверху дали команду бороться с пьянством за рулем, но у нас как известно — заставь дурака Богу молиться, он и не такое сделает.
    Постараюсь Вам в утешение разместить статью на Праворубе с недавно отмененным материалом по ст. 12.26. Радовался как ребенок т.к. это действительно большая редкость. Там и отсутствие субъекта -водителя было, и процессуальные нарушения были, что в совокупности сыграло свою роль.  

    +2
  • Адвокат Науменко Виталий Викторович 10 Октября 2015, 13:29 #

    как обещал — уже разместил.

    +2
  • Студент Ирина 17 Мая 2016, 21:25 #

    Уважаемая Наталья Михайловна, как разрешилось дело?

    0
    • Юрист Маскаева Наталья Михайловна 18 Мая 2016, 09:33 #

      Уважаемая Ирина, три инстанции пройдено… результат отрицательный… водитель отказался подавать выше… смирился, что правосудие это всего лишь инструмент произвола ГАИ.

      0

Да 18 18

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Злободневная ч.1 ст.12.26 КоАП РФ или лжесвидетельство и фальсификация под прикрытием судей» 3 звезд из 5 на основе 18 оценок.

Похожие публикации