О том, по какой причине инспекторы ГИБДД могут придраться к водителю, какие применяют уловки, чтобы зафиксировать мнимое нарушение и составить протокол, написано достаточно. Но ничего не стоит на месте.

В перечень «разводов», которые уже стали классикой, как например, штраф за непристегнутый ремень и прочее, добавился еще один, доселе неизвестный — управление автомобилем, на котором установлены газоразрядные лампы, но эксплуатация которых на данном автомобиле конструктивно не предусмотрена.

Или, говоря юридическим языком ч.3 ст. 12.5 КОАП РФ, «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Санкция за данное правонарушение достаточно строгая – лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Но при этом наличие установленных на автомобиле газоразрядных ламп еще не является поводом для составления протокола и применения этих санкций. Потому что имеется один нюанс. Наличие таких ламп должно создавать помехи участникам дорожного движения.

Но именно это обстоятельство — уже за пределами разумного восприятия лица, полномочного осуществлять контроль за дорожным движением. Главное для него – установление их наличия, а далее — смело составлять протокол.

Суть истории.

Купил гражданин машину. Ездил на ней в свое удовольствие полгода, пока средь бела дня не остановил его на трассе во Владимирской области инспектор ГИБДД. Не представившись, не объяснив причину остановки, потребовал права, документы на машину, а затем полез с напарником смотреть под капот, что же там под капотом у машины интересное находится? И надо же – вот оно, счастье, узрел под капотом по бокам две установленные газоразрядные лампы и блок розжига. Соответственно – протокол по ч.3 ст. 12.5 КОАП РФ. А что досмотр проводил без присутствия понятых – так никаких проблем – остановил кого-то, мимо проезжавшего, и нужные подписи в наличии. И неважно, что гражданин утверждает, что ехал днем, что лампы в фары не вставлены, и даже не подключены, и дорожному движению ну уж никак не мешают.

И совсем необязательно, что в п. 2 Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 г. говорится, что речь идет о привлечении к ответственности водителей тех автомобилей, у которых в фары, предназначенные для использования с лампами накаливания (в т.ч. галогенными), установлены газоразрядные источники света («ксеноновые» лампы). Потому что «такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения».

Краткий диалог.
— У Вас лампы, которые конструкцией не предусмотрены, установлены под капотом.
— Да. Но они не подключены.
— Ну и что, что не подключены? На передней части автомобиля установлены?
— Да.
— Согласны? Так и запишем в протоколе. И по закону необходимо, чтобы были на передней части. А нам нужно ведь закон соблюдать! Запрещено ставить газоразрядные лампы, где они не предусмотрены, и точка! И движению они, хоть и не подключены, все равно мешают.

Гражданин с мнением инспектора не согласился. Протестовал, объяснял, безрезультатно. Но написал в протоколе, что не согласен с мнением инспектора, что и помогло в дальнейшем. А также просьбу отразил о рассмотрении дела по месту своего жительства.

На этом инспекторы и гражданин расстались. А через два с половиной месяца гражданина вызывают в суд по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КОАП РФ. Успело дело дойти до суда, три месяца не истекли, и заволновался гражданин. А кто не заволнуется на его месте?

Прибыл, как положено, в суд. Первое заседание суда отложили – ввиду несогласия гражданина с вменяемым нарушением повторно вызвали в судебное заседание инспекторов. Но они так и не прибыли. Ну и хорошо.

Суд с позицией гражданина согласился, выслушал специалиста, осмотрел автомобиль и производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратил.  Можно поздравить гражданина с благополучным результатом, что  все обошлось. Только количество его потраченных нервов подсчету не подлежит, как и переживаний о возможных последствиях.

Да и те сверхбдительные инспекторы по-прежнему на дороге исполняют свои обязанности. Что они на этот раз придумают и как истолкуют закон — сие неизвестно. Как и каждому из нас, у кого на пути возникнет вот такой «сверхбдительный» инспектор.

Решение суда прилагаю.

Документы

1.Постановление о прек​ращении дела об АП164.2 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Нестеров Сергей Николаевич
Иваново, Россия
Защита права военнослужащих, членов их семей, граждан, уволенных с военной службы. Жилищные, семейные и наследственные споры. Уголовные дела.

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Бесунова Алёна, Ермоленко Андрей, Нестеров Сергей, Болонкин Андрей, Перышков Александр, Щекотов Валентин, Кулаков Константин, Насибулин Сергей, Воронцов Александр
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 22 Апреля 2015, 04:11 #

    Да уж, инспектор оказался совсем уж дауном сверхбздительным :x 
    Всегда задаю себе вопрос — а нахрена нам такие инспекторы, если они вместо заботы о безопасности дорожного движения, заняты исключительно выполнением планов по составлению протоколов? (smoke) 

    +8
    • Адвокат Нестеров Сергей Николаевич 22 Апреля 2015, 21:25 #

      Уважаемый Иван Николаевич, мне даже добавить нечего к Вашим словам.

      +1
    • Юрист Щекотов Валентин Олегович 24 Апреля 2015, 09:01 #

      Уважаемый Иван Николаевич, так они за выполнение планов зарплату получают! Нет, в графе Плана «Ожидаемый результат», наверняка зашита формулировка типа «Сокращение аварийности, травматизма и т.п.», но путь к результату лежит через комплекс мер, исполнение которых и является основным критерием оценки работы рядового состава! Вот и пишут пашут они, не покладая жезлов, на бескрайних просторах нашей родины и похать будут!!! пока  другой системы оценки их труда не придумают;(

      +1
      • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 28 Апреля 2015, 21:06 #

        Уважаемый Щекотов Валентин, Вы абсолютно правы. Единственной проблемой, по моему скромному мнению, является то, что эти несчастные и угнетаемые государственной системой оценки..., вместо того, чтобы выявлять правонарушения их выдумывают.

        И подобные действия должны наказываться точно так же как фальсификация доказательств (протокол об адм. правонарушении судьями в постановлениях указывается как доказательство). В этом случае бедные пахари призадумаются, уверен даже, что за реальную работу примутся.

        +1
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 22 Апреля 2015, 08:48 #

    Уважаемый Сергей Николаевич, много всяких интересных идей блуждает в головах у сотрудников ГИБДД, это точно!:)
    Иногда просто диву даёшься тому, как какой-нибудь инспектор сначала остановит, а потом изо всех сил пытается найти хоть какое-нибудь нарушение.

    +4
    • Адвокат Нестеров Сергей Николаевич 22 Апреля 2015, 21:15 #

      Уважаемая Алёна Александровна, как же он отпустит, если уже остановил, уже потрудился? Это из той оперы как «приговор не может быть оправдательным, остановка не может быть без причины».

      +2
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 22 Апреля 2015, 14:24 #

    Так значит, не одному мне трудно разговаривать с инспекторами из Владимирской области :)

    А по ксеноновым фарам много протоколов составляют.  Сергей Николаевич, спасибо за то, что поделились практикой! 

    +4
  • Адвокат Болонкин Андрей Владимирович 22 Апреля 2015, 21:37 #

    Уважаемый Сергей Николаевич, очень удачно вы и военного специалиста нашли, да и судью осмотреть автомобиль мотивировали. Заслуженный результат!

    +2
  • Адвокат Перышков Александр Алексеевич 23 Апреля 2015, 20:29 #

    Уважаемый Сергей Николаевич, поучительно, публикация напомнила старый анекдот: Участковый обходя частный сектор увидел на  одном дворе самогонный аппарат валяется, ---" все, говорит, судить тебя хозяин будем". Тот возражает -----; «А за что, я же не гоню.» Участковый---«Не важно, аппарат то имеется...»  Сельчанин -----" Тогда и за изнасилование судите. УЧ.--" А кого ты изнасиловал?"   Сельчанин---" Никого, но аппарат имеется." :-)

    +4
  • Адвокат Кулаков Константин Александрович 27 Апреля 2015, 20:00 #

    Уважаемый Сергей Николаевич, обратил внимание что суд был «военным», а они судят по «справедливости» — «общие» суды убедить бывает сложнее.

    +2
    • Адвокат Нестеров Сергей Николаевич 27 Апреля 2015, 21:26 #

      Уважаемый Константин Александрович, спасибо за проявленное внимание к публикации. (handshake) 

      0
    • Юрист Насибулин Сергей Равильевич 28 Апреля 2015, 21:20 #

      Солгасен с Вами, уважаемый Константин Александрович, по делам об административных правонарушениях приходилось сталкиваться с гарнизонным судом только однажды. Решения Гарнизонного суда по делу об адм. правонарушении было отменено Окружным судом дважды. В третий раз после длительного рассмотрения прекращено за истечением сроков давности (ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ). Хоть и таким образом, но справедливость все же восторжествовала. Даже автотехнику провели, что немыслимо для судов общей юрисдикции.

      +2

Да 27 27

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Расширенное толкование ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, или эссе о «сверхбдительном» инспекторе ДПС» 5 звезд из 5 на основе 27 оценок.

Другие публикации автора

Похожие публикации

Продвигаемые публикации