Расширенное толкование ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, или эссе о «сверхбдительном» инспекторе ДПС

О том, по какой причине инспекторы ГИБДД могут придраться к водителю, какие применяют уловки, чтобы зафиксировать мнимое нарушение и составить протокол, написано достаточно. Но ничего не стоит на месте.

В перечень «разводов», которые уже стали классикой, как например, штраф за непристегнутый ремень и прочее, добавился еще один, доселе неизвестный — управление автомобилем, на котором установлены газоразрядные лампы, но эксплуатация которых на данном автомобиле конструктивно не предусмотрена.

Или, говоря юридическим языком ч.3 ст. 12.5 КОАП РФ, «Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Санкция за данное правонарушение достаточно строгая – лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Но при этом наличие установленных на автомобиле газоразрядных ламп еще не является поводом для составления протокола и применения этих санкций. Потому что имеется один нюанс. Наличие таких ламп должно создавать помехи участникам дорожного движения.

Но именно это обстоятельство — уже за пределами разумного восприятия лица, полномочного осуществлять контроль за дорожным движением. Главное для него – установление их наличия, а далее — смело составлять протокол.

Суть истории.

Купил гражданин машину. Ездил на ней в свое удовольствие полгода, пока средь бела дня не остановил его на трассе во Владимирской области инспектор ГИБДД. Не представившись, не объяснив причину остановки, потребовал права, документы на машину, а затем полез с напарником смотреть под капот, что же там под капотом у машины интересное находится? И надо же – вот оно, счастье, узрел под капотом по бокам две установленные газоразрядные лампы и блок розжига. Соответственно – протокол по ч.3 ст. 12.5 КОАП РФ. А что досмотр проводил без присутствия понятых – так никаких проблем – остановил кого-то, мимо проезжавшего, и нужные подписи в наличии. И неважно, что гражданин утверждает, что ехал днем, что лампы в фары не вставлены, и даже не подключены, и дорожному движению ну уж никак не мешают.

И совсем необязательно, что в п. 2 Разъяснения Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 17.03.2010 г. говорится, что речь идет о привлечении к ответственности водителей тех автомобилей, у которых в фары, предназначенные для использования с лампами накаливания (в т.ч. галогенными), установлены газоразрядные источники света («ксеноновые» лампы). Потому что «такие фары не предназначены для этого типа источников света, соответственно, их свет распределяется таким образом, что ослепляет других участников дорожного движения».

Краткий диалог.
— У Вас лампы, которые конструкцией не предусмотрены, установлены под капотом.
— Да. Но они не подключены.
— Ну и что, что не подключены? На передней части автомобиля установлены?
— Да.
— Согласны? Так и запишем в протоколе. И по закону необходимо, чтобы были на передней части. А нам нужно ведь закон соблюдать! Запрещено ставить газоразрядные лампы, где они не предусмотрены, и точка! И движению они, хоть и не подключены, все равно мешают.
Гражданин с мнением инспектора не согласился. Протестовал, объяснял, безрезультатно. Но написал в протоколе, что не согласен с мнением инспектора, что и помогло в дальнейшем. А также просьбу отразил о рассмотрении дела по месту своего жительства.

На этом инспекторы и гражданин расстались. А через два с половиной месяца гражданина вызывают в суд по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.5 КОАП РФ. Успело дело дойти до суда, три месяца не истекли, и заволновался гражданин. А кто не заволнуется на его месте?

Прибыл, как положено, в суд. Первое заседание суда отложили – ввиду несогласия гражданина с вменяемым нарушением повторно вызвали в судебное заседание инспекторов. Но они так и не прибыли. Ну и хорошо.

Суд с позицией гражданина согласился, выслушал специалиста, осмотрел автомобиль и производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения прекратил.  Можно поздравить гражданина с благополучным результатом, что  все обошлось. Только количество его потраченных нервов подсчету не подлежит, как и переживаний о возможных последствиях.

Да и те сверхбдительные инспекторы по-прежнему на дороге исполняют свои обязанности. Что они на этот раз придумают и как истолкуют закон — сие неизвестно. Как и каждому из нас, у кого на пути возникнет вот такой «сверхбдительный» инспектор.

Решение суда прилагаю.